| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 06 日 00:44:36)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ96です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2807■■ Chartreux 『逆に言えば、USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでも、それが多くの被害者の訴える基本的なパターンであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html の説明で 「一度に多くの加害者を出没させるストーカー行為」と書くはずです。』 (2007/05/06 23:40)
2808■■ Chartreux 『そうであれば仮に加害者百人と仮定することもできますが、それでさえ「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠には乏しいですよね。』 (2007/05/06 23:44)
2809■■ USER001 『>「通常の語学力があれば分かる話ですので、繰り返し、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない』と粛々と述べておきます。」 話になりません』 (2007/05/07 20:29)
2810■■ USER001 『>「多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない」の根拠は何ですか Chartreuxさんが「見かけないから」ですか』 (2007/05/07 20:52)
2811■■ USER001 『>「「多数の集団ストーカー被害報告がある」ことと、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているかどうかは別の話です。」 別の話ではありません。集団ストーカーにあったという被害報告の上にたっての議論ではないですか？ なぜそこまで多数の集団ストーカー被害者の報告には基づいていないと集団ストーカーという事象の存在そのものまで否定するような事を言うのか、その真意を疑います』 (2007/05/07 20:59)
2812■■ USER001 『>「繰り返しますが、AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？」 これも同じです。あなたの言う「多数のサイト」とは一体なんですか？？？』 (2007/05/07 21:02)
2813■■ USER001 『>「多数のサイトにおいて見かけないのですよ」 AGSASは論拠として考慮しなくてもいいサイトですか だったら「集団ストーカー」というキーワードにおいてどう取り扱うべきか、再考するべきではありませんか』 (2007/05/07 21:07)
2814■■ USER001 『>「集団ストーカーとは『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』であり、『ある集スト加害者の一日』のような生活をしていると明記したサイトは見かけませんし、それに対してURLを明記しての提示を求めているのは私の方です。こちらだけ要求に応じろとは、USER001さんは相変わらず身勝手ですね。」 このようなサイトがある、AGSASでは「多数の集団ストーカーに・・・」という映像（動画）があると言いましたがそれは無視ですか』 (2007/05/07 21:10)
2815■■ USER001 『>「その推察の根拠となる被害報告について質問しています。仮に加害者を百人として、『その百人はその被害者専従の加害者である』と仮定の上に仮定を加えていますが、『その百人はその被害者専従の加害者である』という仮定はどこの被害報告に基づいているのですか？」 多数の被害報告に基づいております』 (2007/05/07 21:11)
2816■■ USER001 『仮説であり、多数の被害報告に基づいておる以上は、そのURLを「これとこれとこれ」と示せばいいのかというとChartreuxさんのこれまでの言動からして、「多数のサイトにおいて見かけないのですよ」とある意味暴言を放ち、議論に応じないことはほぼ確実ですからね』 (2007/05/07 21:17)
2817■■ USER001 『>「見苦しいのはあなたですよ。AGSASは一つのサイトであり、それが根拠にはなりません。USER001さん、あなたは『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。』と書いているのですよ。」 だから？ そんなことはありえないです と言いたいのなら検索エンジンで「集団ストーカー」を検索して「たくさんあったが一つとして』 (2007/05/07 21:20)
2818■■ USER001 『「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」などなかった。と論証すれば済む話ですよ（それは不可能でしょうけれどもね）』 (2007/05/07 21:21)
2819■■ USER001 『>「イメージ作戦を狙って「AGSASを切り捨てている」と書きたい気持ちは分かりますが、AGSASが一つのサイトであることに何の変わりもありません。」 だったら、その「一つのサイト」からの引用や「一つのサイト」へのハイパーリンクが多すぎることは問題では？』 (2007/05/07 21:24)
2820■■ USER001 『>「USER001さんは、多数のサイトの被害者の主張する探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだ、自説こそ被害報告から立てられるモデルであり、それはあり得ないのだ、という根拠を説明して欲しいですね。」 探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだなどとは言っておりません』 (2007/05/07 21:26)
2821■■ USER001 『>「防犯ネット説では…」 今議論しているのは防犯ネット説ですかChartreuxさん』 (2007/05/07 21:29)
2822■■ USER001 『>「多数のサイトで見かける、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説、特に宗教説は多数の集団ストーカー被害者の被害報告でみかけますが、それらの被害者の方々の訴えを無視して、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という、あり得ない加害者モデルを仮定しなければならない根拠や必要性はどこにあるのでしょうか？」 それは、ありえない被害モデルを主張される自称被害者がいるからです』 (2007/05/07 21:31)
2823■■ USER001 『それに、ありえる被害モデルとありえない被害モデルとはなんなのか、と言う問題もあります』 (2007/05/07 21:37)
2824■■ USER001 『そういう峻別を（自称）被害者でも（存在するのかどうかすらあやふやな）加害者でもないUSER001がつけられるかと言う根本的問題があるからです』 (2007/05/07 21:43)
2825■■ USER001 『精神障害者の症状は多岐にわたります。その一つ一つを否定して回っても意味が無いことです（かといって、明らかに病気の人の言うことをネット上とはいえ「肯定」することは避けなければなりませんが、病気が悪化しますから）』 (2007/05/07 21:50)
2826■■ USER001 『もう寝ますが、Chartreux さんにはもうこれ以上何回も同じことを言わさないようにしていただきたいです』 (2007/05/07 21:59)
2827■■ Chartreux 『＞話になりません そんなことはないでしょう。繰り返し、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない』と粛々と書き述べておきます。』 (2007/05/07 23:22)
2828■■ Chartreux 『＞「多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない」の根拠は何ですか Chartreuxさんが「見かけないから」ですか 私にばかり答えさせようとせず、『USER001さんは、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と述べています。どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に多数のサイトの被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。』に回答してください。 』 (2007/05/07 23:27)
2829■■ Chartreux 『『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と書いているあなたに、私が質問しているのですよ。』 (2007/05/07 23:28)
2830■■ Chartreux 『＞「多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない」の根拠は何ですか 実際に「多数のサイト」では見かけません。論証は簡単ではないですが可能です。』 (2007/05/07 23:31)
2831■■ Chartreux 『USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでさえ、もしその報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』 という説明にはならないはずです。』 (2007/05/07 23:33)
2832■■ Chartreux 『つまり「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」というパターンが、そのサイトが多くの被害報告によりまとめた標準的な加害行為なわけです。』 (2007/05/07 23:33)
2833■■ Chartreux 『逆に言えば、USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでも、それが多くの被害者の訴える基本的なパターンであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html の説明で 「一度に多くの加害者を出没させるストーカー行為」と書くはずです。』 (2007/05/07 23:34)
2834■■ Chartreux 『そうであれば仮に加害者百人と仮定することもできますが、それでさえ「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠には乏しいですよね。』 (2007/05/07 23:36)
2835■■ Chartreux 『また、「一度に多くの加害者を出没させるストーカー行為」が集団ストーカー被害の典型例であるならば、何よりも「多数のサイト」でそのように定義しているはずですが、多くのサイトではそのようになっておりません。』 (2007/05/07 23:38)
2836■■ Chartreux 『＞別の話ではありません。集団ストーカーにあったという被害報告の上にたっての議論ではないですか？ なぜそこまで多数の集団ストーカー被害者の報告には基づいていないと集団ストーカーという事象の存在そのものまで否定するような事を言うのか、その真意を疑います 繰り返し、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない』と粛々と申し述べておきます。』 (2007/05/07 23:40)
2837■■ Chartreux 『＞これも同じです。あなたの言う「多数のサイト」とは一体なんですか？？？ 「多数のサイト」とは、USER001さんが3月5日にコメントした言葉ですが？ → USER001 『まず、、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。」 に対しては拒否いたします。』 (2007/03/05 21:17) USER001 『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。しかし多数にわたるその事例の一々について、URLをあげて提示する必要はございませんし、そうしたからといって論議に寄与するとは思えません』 (2007/03/05 21:21)』 (2007/05/07 23:43)
2838■■ Chartreux 『本当に、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しているのであれば、自説の補強材料になるのですから出すはずですよね？』 (2007/05/07 23:45)
2839■■ Chartreux 『＞AGSASは論拠として考慮しなくてもいいサイトですか だったら「集団ストーカー」というキーワードにおいてどう取り扱うべきか、再考するべきではありませんか AGSASは論拠として考慮しなくてもいいサイトとは書いておりません。また『作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する』パターンですね。 』 (2007/05/07 23:47)
2840■■ Chartreux 『イメージ作戦を狙ってデタラメを書きたい気持ちは分かりますが、AGSASが一つのサイトであることに何の変わりもありません。』 (2007/05/07 23:48)
2841■■ Chartreux 『＞このようなサイトがある、AGSASでは「多数の集団ストーカーに・・・」という映像（動画）があると言いましたがそれは無視ですか 繰り返しますが、AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても、USER001さんが3月5日にコメントした『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』という根拠にはなりませんが？』 (2007/05/07 23:51)
2842■■ Chartreux 『＞多数の被害報告に基づいております 繰り返し質問します。その推察の根拠となる被害報告について質問しています。仮に加害者を百人として、『その百人はその被害者専従の加害者である』と仮定の上に仮定を加えていますが、『その百人はその被害者専従の加害者である』という仮定はどこの被害報告に基づいているのですか？』 (2007/05/07 23:53)
2843■■ Chartreux 『＞仮説であり、多数の被害報告に基づいておる以上は、そのURLを「これとこれとこれ」と示せばいいのかというとChartreuxさんのこれまでの言動からして、「多数のサイトにおいて見かけないのですよ」とある意味暴言を放ち、議論に応じないことはほぼ確実ですからね 相手が「議論に応じないことはほぼ確実」として答えない、新しいパターンですね。議論には応じますよ。 』 (2007/05/07 23:57)
2844■■ Chartreux 『＞だから？ そんなことはありえないです と言いたいのなら検索エンジンで「集団ストーカー」を検索して「たくさんあったが一つとして「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」などなかった。と論証すれば済む話ですよ（それは不可能でしょうけれどもね） あなたは、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているかどうかの問題を、単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」というだけで『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を正当化しようとすり替えています。』 (2007/05/07 23:59)
2845■■ Chartreux 『＞だったら、その「一つのサイト」からの引用や「一つのサイト」へのハイパーリンクが多すぎることは問題では？ USER001さんが3月5日にコメントした『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』という話の根拠の議論をしています。AGSASが一つのサイトというのは統計的な意味であり、AGSASのクオリティが低いことを意味しておりません。』 (2007/05/08 00:05)
2846■■ Chartreux 『＞探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだなどとは言っておりません しかしですね、USER001さんの説は、多数のサイトの被害者の主張する探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだ、自説こそ被害報告から立てられるモデルであり、それはあり得ないのだとしなければ否定論にならないのですが？』 (2007/05/08 00:10)
2847■■ Chartreux 『探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などで説明が付くならば、集団ストーカーはあり得るということになります。』 (2007/05/08 00:12)
2848■■ Chartreux 『＞今議論しているのは防犯ネット説ですかChartreuxさん USER001さんの説への反証をしています。加害者モデルについて防犯ネット説で説明できているAGSASに基づいて、何故それを否定する『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が組み立てられるのですか？被害者の訴えを無視していますよね？』 (2007/05/08 00:15)
2849■■ Chartreux 『＞それは、ありえない被害モデルを主張される自称被害者がいるからです そのあなたの言説を裏付けるサイトを提示してください。』 (2007/05/08 00:16)
2850■■ Chartreux 『＞それに、ありえる被害モデルとありえない被害モデルとはなんなのか、と言う問題もあります USER001さんの説は、多数のサイトの被害者の主張する探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだ、自説こそ被害報告から立てられるモデルであり、それはあり得ないのだとする否定論でしょう？ 』 (2007/05/08 00:18)
2851■■ Chartreux 『＞そういう峻別を（自称）被害者でも（存在するのかどうかすらあやふやな）加害者でもないUSER001がつけられるかと言う根本的問題があるからです。精神障害者の症状は多岐にわたります。その一つ一つを否定して回っても意味が無いことです（かといって、明らかに病気の人の言うことをネット上とはいえ「肯定」することは避けなければなりませんが、病気が悪化しますから） 集団ストーカー被害は精神障害者の症状ではありません（例えばAGSASの動画集で、マンション二階の窓や洗濯機が叩かれる映像がありますが、幻聴が録画・録音できるはずはないですよね）ので、肯定することは避けなければならないということはないでしょう。』 (2007/05/08 00:25)
2852■■ Chartreux 『＞もう寝ますが、Chartreux さんにはもうこれ以上何回も同じことを言わさないようにしていただきたいです 被害サイトやブログ、掲示板は全国の方が書かれていると思います。例えば、東京・大阪・名古屋の被害者の方々の被害報告をまとめて『ある集スト加害者の一日』を創作したのであれば、それは多数の被害者の主張に基づいていないフィクションです。『ある集スト加害者の一日』の加害者の行動範囲は限られた地域だからです。限られた地域の被害者の方々が被害サイトやブログで被害を訴え、それが共通の特定加害者によるものという被害報告があれば、『ある集スト加害者の一日』は「被害者の主張に基づいて、加害者に語らせる形で日記風に創作した」と呼べると思います。 』 (2007/05/08 00:27)
2853■■ Chartreux 『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』につきましては、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定するならばという仮定がそもそもおかしな話でありまして、探偵説・宗教説・防犯ネット説でも「一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いる」と推測している被害サイトは見かけたことがありません。防犯ネット説で、警察協力団体ネットワークに任意の個人をターゲットとして放り込むということは、例えば被害者の数が十倍になれば加害者側の数が十倍になるということではなく、警察協力団体ネットワークとして全体の数は同じなのです。探偵説・宗教説にしても、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定しなければならない被害報告は見かけたことがありません。USER001さんは、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定しなければならない蓋然性の根拠を提示してください。』 (2007/05/08 00:28)
2854■■ Chartreux 『USER001さんは、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と述べています。どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に多数のサイトの被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の多数のサイトでの被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は多数の被害者の主張に基づいていないUSER001さんによる創作であり、削除してください』 (2007/05/08 00:29)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。