| Tweet |
(回答先: Re:ｍｓｑが妄想で総論否定する前に言っておこう。ＷＴＣツインタワーは航空機衝突を想定して設計された建造物です 投稿者 これは大変です 日時 2007 年 3 月 02 日 09:00:10)
あのアホが挙げ足を取る前に･･･、ＷＴＣと飛行機の関係について
以下の拙稿から引用します。
http://www.asyura2.com/0601/bd45/msg/1011.html
９１１：《もう笑うしかない！》米国政府お抱えエセ科学者集団ＮＩＳＴの「怪答」
**************************************************************************
（原文Ｕｒｌ）
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
『よく出る質問に対する回答』
･････････････････････････････････････････････････････････････････････
（質問１）ＷＴＣはボーイング７０７型機の衝突に耐える設計だった。なぜ７６７型機があれまで大きな損傷を与えたのか？
（回答）１９６０年代の予測は限界があった。シミュレーションの技術は最近になって急激に進歩したものだ。７６７は７０７よりも２０％大きく、その重量とスピードは比較的軽量な外周の柱にひどい損傷を与え、ＷＴＣを崩壊に導くに十分な衝撃を与えた。ＷＴＣの構造的な損傷は飛行機によるものであり他の力によるものではない。
･････････････････････････････････････････････････････････････････････
【コメント】おや？ ＮＩＳＴは７６７型機の衝突によるダメージについてのシミュレーションを作ってたっけ？ 見たことがないし公表されたという話もないが･･･。ついでに言っておくと、ＷＴＣの１階に使われていた鋼鉄材だけでも、たしか７６７型機の１０倍はあったはずだ。「比較的軽量」とは何のことかな？ まあ、小手先の言葉による誤誘導の見本だろう。
【以下、省略】
**************************************************************************
７０７であろうが７６７であろうが、秒速２０ｍの速度で突っ込んでも、それがどのように全面崩壊につながったのか、現在までに誰からもどこからも、何一つとして筋の通った説明が出ていません。実際に、７６７型機はコアの鉄柱の一部を破壊したようですが、それがどうして全面崩壊（しも水平方向にほとんどのビルの質量を吐き出しながら！熔けた鉄を残して！）を起こしたのか、このジャンク・サイエンチスト集団は何一つ答えることができないわけです。（ｍｓｑはＮＩＳＴの科学者よりも頭が良さそうだから、きっと何か素晴らしいことを言ってくれるだろう。）
ＮＩＳＴのサイトに書かれた（仮想）質問とそれに対する回答（怪答？）の原文は以下の通りです。（上記の私のコメントは、下にあるジム・ホフマンのコメントに依拠しています。これに何の異論も無いからです。）
･････････････････････････････････････････････････････････････････････
1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage?
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicated that the impact of a [single, not multiple] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”
The capability to conduct rigorous simulations of the aircraft impact, the growth and spread of the ensuing fires, and the effects of fires on the structure is a recent development. Since the approach to structural modeling was developed for the NIST WTC investigation, the technical capability available to the PANYNJ and its consultants and contractors to perform such analyses in the 1960s would have been quite limited in comparison to the capabilities brought to bear in the NIST investigation.
The damage from the impact of a Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707) into each tower is well documented in NCSTAR 1-2. The massive damage was caused by the large mass of the aircraft, their high speed and momentum, which severed the relatively light steel of the exterior columns on the impact floors. The results of the NIST impact analyses matched well with observations (from photos and videos and analysis of recovered WTC steel) of exterior damage and of the amount and location of debris exiting from the buildings. This agreement supports the premise that the structural damage to the towers was due to the aircraft impact and not to any alternative forces.
･････････････････････････････････････････････････････････････････････
これに対する米国の真相解明グループによるコメントを貼り付けておきます。
By Jim Hoffman
http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html
If NIST's computer models really do show collapse initiation, why don't they disclose those models?
NIST's first answer reeks of propaganda: the "massive damage caused by the large mass" of the plane is contrasted with the "light steel" of the building. In fact, the steel on a single floor of the tower weighed ten times as much as a 767.
By Kevin Ryan ；コメント自体はJim Hoffmanと同様。ここでは（仮想）質問の取り上げ方に対する批判である
http://www.911scholars.org/NIST_Responses.doc
The real question here is, since the WTC tower’s design engineer, John Skilling, said that he took airliner crashes and jet fuel fires in to account and then stated clearly that “the building structure would still be there”, why was NIST so sure from the start that fires brought down the buildings? Then, when NIST started to use Mr. Skilling’s words in their later presentations, why did they suggest this was only an anonymous view? Finally, in what places did NIST look for Skilling’s aircraft impact analysis?
For Mr. Skilling’s comments, see Glanz and Lipton, City in the Sky, p138
As Professor Fetzer notes, the WTC’s Construction manager, Frank DeMartini, was the last person known to have made the comments about the building’s potential to withstand multiple impacts and he said the effect would have been similar to "sticking a pencil through mosquito netting". But NIST fails to recognize Mr. Martini’s remarks at all. Why? NIST failing to locate the documentation does not prove that the design and construction engineers were mistaken.
ついでに、ですが、日本の素晴らしい土建屋さんが世界に誇るべき画期的なコンピューター・シミュレーションをしてくれました。（馬鹿馬鹿しいから引用はしません。次のやり取りをご覧ください。）
http://asyura2.com/0601/war77/msg/987.html
鹿島建設では崩壊のメカニズムを解析しているようですね
http://asyura2.com/0601/war77/msg/1010.html
馬鹿馬鹿しいけどもう一つ。鹿島は大恥を世界に振りまいただけ！
- 「秒速２０ｍ ⇒ 秒速２００ｍ」 の間違い（大冷汗）：本文なし バルセロナより愛を込めて 2007/3/03 17:27:59
(0)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。