| Tweet |
http://seiji.yahoo.co.jp/column/article/detail/20080529-01-0901.html
著作権は誰のためにあるのか
2008年5月29日 ビデオニュース・ドットコム
ゲスト：福井健策氏（弁護士）
福井健策氏
5月8日、iPodなどの携帯音楽プレーヤーと、テレビ番組を録画するハードディスク内蔵型レコーダーの小売価格に「著作権料」の一部を上乗せする補償金制度の導入方針を文化庁が提言した。これは既にMDやDVDにかけられている「私的録音録画補償金」を、iPodなどインターネットを通じてコンテンツをダウンロードする機器にまで広げようとするもので、導入されれば数百円程度の補償金が消費者価格に上乗せされることになる。ネット配信が、音楽やビデオ流通の主流になってきている現状を踏まえた措置とされるが、今後パソコンなどにもその対象が広がる可能性も示唆しており、今後利用者サイドからは強い反発が予想される。
この例を見るまでもなく、デジタル技術の発達やインターネットの普及で、高品質の複製や不特定多数への配信やダウンロードが容易に可能になり、著作権をめぐる新たな問題が次々と持ち上がっている。しかし、ネット時代の著作権をめぐる新しいルール作りの方は、迷走を続けている。そしてその背景には、そもそも著作権が何の目的で誰のために存在するのかについての基本的な認識が共有されておらず、またそのような議論が一向に広まらない中で、利害当事者だけが自分たちの利益のぶつけ合いを繰り返していることにあると、国内外の音楽や映画などの著作権について詳しい弁護士の福井健策氏は指摘する。
言うまでもなく著作権とは本来、クリエーター（創作者）が価値のある著作物を創作したことへの対価を確保するためのシステムで、それが認められることで、人々に文化的な価値のある創作を行うインセンティブを与えようというもの。何か著作物を作っても、簡単に人に盗作されてしまったり、金銭的な対価を得ることができなかったりすれば、苦労して意味のある著作物を残そうという人はいなくなる。しかし、それではその国にとっても人類全体にとってもマイナスとなることから、著作権という形で創作者の権利に一定の保護が設けられている。しかし、その一方で、保護を手厚くし過ぎると、せっかく意味のある著作物が作られても、それが広く普及したり、大勢の人がその文化的な価値を享受する妨げとなってしまい、著作権保護の本来の目的が損なわれてしまいかねない。
どの程度まで創作者の権利を保護し、どの程度自由な流通を認めるべきかは、それぞれの社会でのコンセンサスで決まるものであり、「文化の多様性・豊かさや、それへの人々のアクセスを可能にする」という著作権の目的を踏まえた大きな視点での議論を進める必要があると、福井氏は語る。
しかし、著作権をめぐる議論の現状は、著作権者や著作権管理団体、コンテンツ産業など著作権保護に立つ側と、放送局など各種メディア、インターネット産業関係者、利用者など利便性を促進したい側の、それぞれの利害当事者間の利害対立に終始している感が否めない。両者には深刻な利害対立が存在するため、感情的な議論になりやすく、それがルール作りを困難にしていると福井氏は語る。iPodへの課金問題も、私的複製がこれ以上拡大すれば、コンテンツ産業全体のビジネスモデルを破壊するという危惧から、著作権保護を推進したい業界側が導入を主張してきたが、これにはメーカー側やユーザー側は当然強く反発してきた。ユーザー側には複製を不可能にするDRMが普及している現状で、さらに補償金をとるのは二重課金に当るとの意見や、また、YouTubeやニコニコ動画など動画配信サービスへのアップロードは、仮に違法であっても著作権の侵害自体はコンテンツの宣伝効果によって十分相殺されているため、損害は発生していないとの利用者側の主張にも一定の妥当性はある。
福井氏はまた、日本では新しいメディアとそこでの私的複製が、著作権についてどういう効果をもたらしているのかなど、実証的な研究がほとんど行われていないため、賛成反対の両陣営ともに、曖昧な議論を繰り返しているのが実情で、ルール作りを進めようにも、社会的なコンセンサスが得られにくい状況があると指摘し、調査研究の必要性を訴える。
しかし、その一方で、著作権先進国と言われる米国や欧州の仕組みが、日本より優れているとも言い切れない面があると、福井氏は注意を喚起する。例えば、著作者人格権を認めていない米国では、著作権は単なる売買の対象となっており、著作者や出演者が望まない改作が、プロデューサーの一存で当然のように行われる。著作者人格権が含まれる日本の著作権法制では、改作には著作権者の許諾が必要で、それが二次利用や流通促進の妨げになっている面もあるが、その分著作者たちの創作意欲が高く保たれていると考えることもできる。
今週は、iPodへの課金問題や、JASRACへの公取委の立ち入り検査、YouTubeが提起している著作権問題などの検証を通じて、ネット時代の著作権をめぐる諸問題についてじっくり議論した。
iPod課金問題
武田：iPodのようなハードディスク内蔵型プレーヤーなどに、著作権料の一部を上乗せする案を文化庁がまとめて、5月8日に審議会に提案した。
宮台：テレビのような無料で利用できるものは別にして、音楽や映画はソフトを買うときに既にお金を払っているはずだ。
福井： 私的な用途のためであれば、個人が音楽や映像を自由に複製して良いというルールがあるが、この私的複製を社会や文化産業の中でどう位置付けていくかという大きな問題があると思う。
著作物がデジタル化されて複製が容易になり、大量の複製が安くできるようになった。そして、インターネットによって、それが流通することも容易になった。
権利者側は、これによって従来のビジネスモデルが破壊されてしまう恐れがあり、脅威と考える傾向がある。原則的には、私的複製が爆発的に拡大してきたことは脅威だという認識で捉えられていると思う。それで、私的複製をされることで売り上げが落ちているのだから、それに対する保障が必要だと考えるのが課金をしたい側の論理だ。
一方、今回の提案に反対する側は、「これは二重課金ではないか」という主張をしている。特にiTunes Storeのような配信サイトであれば、購入した著作物を機器に録音するのは当然であって、二重取りになるという話だ。これを言い出すと、CDなどですら最初から購入した代金に著作権料が入っているはずだという議論をする方もいる。CDについては議論があるが、iPodなどでは非常に疑問を感じやすい状況だ。さらに言うと、そもそも私的複製に使っていない人もいて、その方々は二重課金どころか意味もない課金をされているという反論もある。
また、もう1つの反論としてDRM（Digital Rights Management）が拡大してきていることが挙げられている。DRMとはコピープロテクションのように、コピーができないようにデジタルな技術によって権利を管理できるものだ。これはDVDにも備わっていて、普通の手段ではコピーできない。ここで、なぜ我々はDVDのメディアに対して補償金を払っているのか、という問題が出る。今後、HDDレコーダーなどがコピーワンスなどでコピーが1回しかできなければ、DRMが拡大して私的複製ができなくなっていくのに、なぜ補償金を取るのかという危惧もある。
誰のための著作権か
宮台：既に著作権はある種の両義性をはらんでいる。1つには、苦労して作ったものを金に換えて食っていけるようにする、ある種の職業の選択の自由や選択肢を保障するベースという側面がある。
もう1つは文化振興というか、国や統治権力がそれを職業にさせることを通じて、職業とする人が作る様々な創作物を享受できるようにさせる側面だ。
つまり、食えるようにすることだけを見ると、まるで彼らが食うための権利のように見えるが、彼らを保護することで、生産された文化的文物を我々が享受する機会を保障する面もある。
武田：仮の話で、現時点でこうすれば良いという意見はあるか？
福井：著作権法は文化振興法だと思う。第1条にも文化の発展に寄与するためと明記されているし、これだけ幅広い情報を独占する制度というのは文化・社会のためでなければなかなか理解は得られないと思う。
そもそも論になってしまうが、著作権は誰のため、何のための制度なのかを考え直すことが非常に大事だと思う。著作権保護そのものが目的ではないはずで、流通を促進させることだけが目的でもないだろう。
やはり、著作権制度の目的は文化の多様性と豊かな文化へのアクセスを保障していくことだと思う。その点から言うと、著作権はクリエイターやプロデューサーの収入確保の手段としての機能に徹する、もしくはこれを中心に据えるべきではないか。収入確保の手段としてあまり害されていなく、マーケット拡大に役に立つようなことを著作権で規制する必要はあまりないと思う。必要の無いような著作権の強化をやっていくと、クリエイター自身を縛ってしまうのではないかと思う。
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。