そういえば、以前に在日朝鮮人犯罪者で、日本と日本の裁判を馬鹿にして、
裁判では英語でしか答えず英語しか使わせなかった奴がいたが、
それの在日特権と似てる、という話なのか？

・偽名合法（通名）
・減免税
・国公立大学特別枠
・留学生成りすまし合法
・生活保護受給（一部自治体年金受け取りあり）

こういったことは事実で過去に何回も投稿されているのだけど、
何故か目を背けたがるんだよね。こういう投稿者って。
在日外人批判も平等にね。

http://d.hatena.ne.jp/dondoko9876/20100103/1262455156

残念！殆どが事実。

在日米軍の特権もいいけど、ｺﾘｱﾝの特権も無視しないようにね。

08. 2010年1月06日 00:29:33のように自演しているような
奴だから隠したいのは分かるんだけど、現実見ようよ。

＞在日朝鮮人の特権などはなく

息をするように嘘を吐く朝鮮人乙ｗ

　05があげた在日特権例は、いつもだれかにつっこまれるとうやむや。ドロン。
　発言には責任持たなきゃね。
　私は、ネトウヨがいうような事実があれば、そんなものは許さない。
　しかし、職務上の経験からいって、まったくそんなことはなかった。
　朝鮮人で嘘をつくのも粗暴なのもたくさん見てきたが、我々の中にも同程度いた。要は個人の問題だ。

>我々の中にも同程度いた。要は個人の問題だ。

誰もお前みたいな奴を日本人と見ていないぞｗ

1 日本国公文書への通名使用可（外国人登録を行っている全ての外国人が可能）
2 犯罪防止指紋捺印廃止（現在では全ての外国人が指紋押捺廃止）
3 減免税・所得税・資産税等税制優遇・相続税（下記参照）
4 永住資格所有者の帰化優遇（帰化認定基準の緩和）
5 朝鮮学校・インターナショナルスクール卒業者に対する大学入試での高等学校卒業程度認定試験免除（国際バカロレア資格、アビトゥーア資格は世界共通）
6 外国籍のまま公務員就職（全ての国籍の外国人が対象）
7 公務員就職の一般職制限撤廃（全ての国籍の外国人が対象）
8 大学センター試験で英語・フランス語・ドイツ語・中国語・韓国語を外国語試験科目として選択可能へ
9 外国において、学校教育における十六年の課程（高等教育まで）を修了した者の司法試験一次試験免除（海外の大学出身者であっても、司法試験法第４条の規定に準じた単位を取得している場合は免除される）
10 外国人無年金高齢者・障害者の自治体特別給付

これらを11は全て否定できるみたいなので、
11はそういうものはないとwikipediaに申告して削除願いをした方がいいと思う。

　上記の１０事例は国際人権規約に則る国内法上取り扱うためのものであり、批准国である日本は当然遵守すべきものだ。外国人も日本人と平等の権利行使が出来るということであって、当然「過度な優遇措置」などに該当しない。

「過度な優遇措置」の例として、旅烏さんは在日米軍の例をあげている。　　
　在日アメリカ兵には適用されている「取り調べの可視化」が日本人には適用されていないという、「日本政府による日本人への差別」の問題　
　これこそ、在日特権ではないのか。
　

10事例について国際法上も日本国内法上もちろん合法的に優遇しているのは誰だって承知。
外国人の中の在日コリアンとそれ以外を区別したときに、
在日コリアンが上記１０事例について在日コリアン以外の人よりも
過度な優遇措置を受けていると思われることへの批判なわけ。
論点ずれてない？

あなたの言ってることは外国人に対する扱いは法律に則っていますよって言ってるだけ。
そんなもの事例の否定にも全然ならない。何を言っちゃってるの？とさえ思う。
あなたはいつもそうやって論点をごまかしてきたのかもしれないが、
相手は討論するに値しない相手と悟って話し合わなくなっただけなのでは。

あなたのやらなくてはいけないことは、事例１つ１つに対して
そのものの事実を否定するか、
正当性を主張するか、
特別なことではないことを主張するかなどが挙げられる。
あなたは一体何をしたいのだ？

　何れも、日本人と同等程度の取り扱いとなっており、とても「過剰な優遇」と呼べるものではない。何度もいうが何れの外国人に対しても「過剰な優遇」は許さないというのが私の立場だ。
　
　あなたは投稿テーマの米軍の在日特権についてまったく、触れないのはなぜだ？
　取調べ取り扱いで、日本国内にありながら米兵等に比べ日本人が差別的取扱いを受けている。それに全く怒りはないようだ。
　あなたは一体何をしたいのだ？
　

国籍で装ってもバレバレですよ！

�Awikipediaの特別永住者の項を見ろよ。
この場合在日コリアンが99%いるわけだから総称して在日コリアンを指すのが一般的。
他の特別永住者以外の外国人については在日コリアンではないわけだから、
在日コリアンかそうでないかの区別で間違っていないだろう。
この場合特別永住者と在日コリアンは同義語として以後使用する。

�B国際人権規約はいいから国内関連法の具体的にどこのどの部分か示せよ。
きちんと年金に加入して払われる在日コリアンもいれば、
年金に加入してないのに払えという在日コリアンもいる。
年金に加入せずに払わなくてはいけない根拠は何なんだ？
自治体が勝手な判断でやって法律に則っていたとしても、
それが過剰な優遇措置であるかは十分に議論の対象になるはずだが。
あくまで理念に基づいた行為は全て「やらなくてはいけない」ものではない。

�Cその事例が10事例と指摘されてるんだろ。何を言ってるの君は。

�D１つ１つ国内法のどの項のどの条項かを示せ。人権規約は国内法ではない。
A規約は必ずしも守らなくてはいけないものでもない。
B規約は守るべきものであるはずなのに、
指紋捺印なんてむしろアメリカは強化してるし、
韓国だって2012年から全ての外国人に対して義務づけようとしている。
日本がもちろん守ろうとするのはいいことだが、
17が挙げた人権規約ではそれぞれの事例の根拠にはなってない。羅列して書いただけ。

日本は在日コリアンに限って指紋捺印はしなくてもよいとされているが、
この在日コリアンに限っている部分が過剰な優遇措置と判断するかどうかは人によって当然分かれるわけ。
日本人・在日コリアン・在日コリアン以外の外国人に分けたときに、
日本人はいいとして在日コリアンのみ優遇する明確な根拠はどこにあるの？

本文について書けと書かれたので一応書いておく。

在日特権という言葉は在日コリアンについて使用される言葉であるから、
米軍特権という言葉で話すが、
確かに一般の外国人よりも過剰な優遇措置と判断してもおかしくない事象だと思う。
但し軍関係の諸問題については日米安保の問題もあり、
一概に杓子定規的に扱っていい問題とは思わない。

日米安保をとっとと解消できるよう法整備をした後に、
そういうことが起きないよう政府は努めるべきだと思う。
軍関係者に限定される話であることから、
本文のように深刻に考える必要性は自分は感じない。

�A　年金に加入せずに払わなくてはいけない根拠は何なんだ？
　これ在日特権問題とは別問題だよ。
　自治体の高齢者給付金等は国民年金無資格者ではあるが、制度創設時既に高齢で国民年金に加入することが出来なかった人に（月額１万円程度が多い）の給付するもの。どうしてもやらねばならないものではないが財政状況等を踏まえ条例を根拠として実施してる。

�B　国際人権Ａ規約(経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約)は第２条
２項で発展途上国については規約遵守を猶予している。しかし日本が猶予される根拠はどこにもない。指紋押捺に関する規定はＢ規約であり、例外は許されない。
　しかし、外国人に指紋押捺がテロ防止という観点から止むを得ない措置として
実施される傾向があるというのは事実、自国民がテロ犯人の場合も多く不平等であり、規約との関係は問題になる。

�C　指紋押捺の事例でも（犯罪防止指紋捺印廃止（現在では全ての外国人が指紋押捺廃止）と書いている。在日コリアンのみ優遇との認識に誤りがあるのでは。

�D　御説はわかりました。ただ安保条約と米兵・家族の犯罪はなんら関係がない。　米兵・家族は日本防衛のために犯罪を犯していない。個人的理由で犯罪を犯す。　しかも在日米軍のみならず米軍兵士・家族すべて基地内に逃げ込めば重犯罪でない限り逃げ得。６０年以上沖縄の人たちや内地の基地付近の人たちの人権が蹂躙されてきた。基地から離れているだけ実感が低いのはわかるが、同じ日本人として苦しみや怒りが共感できないなんて信じられない。

�A在日特権問題そのもの。10番の事例そのものじゃないか。
確かに法律の実施時期・条件によって加入の有利不利はあったとしても、
実際に払っていないのに受給をしているのだから過剰な優遇措置と受け取っても差し支えない。

�Bあの国が守ってないからどうのこうのという言い方はもちろんしたくはないが、
国際法がどの国も守られていないというような代物であるならば、
世界の中の日本の国益を考えれば日本だけが守っていてもメリットは感じられない。

�C指紋捺印は外国人に対しては出入国管理及び難民認定法により義務化されてるよ？
在日コリアンは義務にはなっていないが。
Wikipedia読んだだけで勉強した気になってない？

�D安保条約そのものとは関係がなくても、日米の政治事情があると言ってる。
それは日本人としては色々悔しいという気持ちは自分だってある。
だがそれは日本が国際社会においても米国と対等な位置に立たないと、
面と向かってNOと言えない政治的側面があるのは否定しきれないことであるはずだ。
少なくとも日米においては。

いわば米国の庇護下にあると言っても間違っていない日本が、
米国を無視するわけにはいかない。
この問題はもちろん一方的すぎるわけだから、
ある程度の要求を米国に突きつけるべき問題であるとは思ってる。
但し感情論でいちいち全て突きつけていても根本的な解決にはならない。
感情論は理解する。理解はするが、解決にはならない。

日本が米国とは本当の意味で対等の日米関係を築いてこそ、
あなたのいう「在日特権」が解決できるものだと思っている。

�A　あなたは在日特権があると主張している。上記以外私はないと言っている。あるのなら、具体的に示せるはずだ。煽ったとか、やくざとかの問題ではない、あなたは自分コメントに対し説明責任がある。

�B　事例10が日本人に対する措置と同様の措置がなされており、在日特権という「過剰な優遇」措置でないことは明白。払っていないのに受給しているのは日本人も同じ。

�C　あなたが自身が「犯罪防止指紋捺印廃止（現在では全ての外国人が指紋押捺廃止）」を在日特権の例としてあげている。この例は外国人登録法が念頭にあるのがはっきりしている。
　そこで、出入国管理及び難民認定法を持ち出し、特別永住者が他の外国人に対して優遇されているから在日特権だという。おかしいね。
　在日特権とは、日本人と比較して「過剰な優遇」されていることをいう。この法律で指紋押印がないことが、特権と呼ぶに値するものかどうか常識で考えたらわかる。
�D　日米関係の認識については私はあなたとあまり差がないように思う。ただ、在日特権をいう場合、在日韓国人・朝鮮人にあるという特権と米軍の在日特権とを比較した場合、在日米軍の特権こそが緊急に是正されるべきものであると考えている。
�E　朝鮮人・韓国人の在日特権だと叫ばれているものは、多くはアウトローの関係するものだと思っている。アウトローはどこまでもアウトローだ。これを法律で説明しようなんて土台無理だ。アウトローを排除したい気持ちは大いに理解できるが、人種問題にするのは間違っていると思う。

�@全然示してねーよ。全然噛み合ってねーし。
ここでいう特別永住者のことを在日コリアンという前提で話すと書いてるだろ。
その特別永住者とやらが戦後日本国籍を離脱しているのに在留してるから作られたわけであって、
日本国籍を取るかもしくは元の国籍を取得すればこんな法律など存在しない。
国籍を失った日本人ではない。
国籍を取らない外国人に対しての特例措置としての法律だ。

在日特権の一部でもあるが、
そのために在日コリアンに対しては日本国籍の取得が容易になっているわけだろ。
日本人として扱ってほしいなら日本国籍をとれば済む話。
日本国籍をとらずに、どっちつかずの存在に対して扱いが困難だからこんな法律がある。
法律で定まっている範囲において日本人と同じ扱いをする部分もあるだろうが、
日本国籍を持ってない人に対して、法律に書いてないからといってイチイチ日本人と同じ扱いをする必要はない。

�A上記以外って何？明確に話してくれないか。

�B日本人と在日コリアンは全く違う。その認識をとりあえず直せ。
話が通じるとは思えない。

�Cもう何を言っているのか支離滅裂。
その例が必ずその外国人登録法と結びついていないといけないわけがないだろ。
その考えがおかしいから。

出入国管理及び難民認定法の第三章、第六条三項の指紋捺印の義務から
在日コリアンが除外されている理由が、
在日コリアンが昔から主張してきた指紋捺印の拒否の訴えが背景にある。
それについてその訴えが適正か否かという問題において、
この措置は在日コリアンに対する自分は過剰な優遇措置であると判断している。

あなたがこれを過剰な優遇措置かどうかについてそうではないという判断をしても、
それは在日特権に関する議論に十分なりうるだろう。

�D日米関係については日米同盟の在り方から見直す必要があるから、
緊急に是正できるものとは思えない。継続して協議を進め、
日本国内でも議論を進めて改憲も含めて検討していかなければならない。
それに対し在日コリアンについては日本国内の問題であることから、
諸外国の外圧等に振り回されることなく、政治主導で解決できる問題だ。
それこそ民主が得意としている政治主導で解決してもらえる話と思っている。

�Eアウトローだけとは思っていない。

�A　要するに法律的に在日韓国・朝鮮人の「過剰な優遇措置」が存在するかしないかだけの簡単な事柄だ。在日特権存在論に何一つの証明もないのに対し、否定論は昭和５４年日本が国際人権規約を批准しており、１０の事例についての留保等はないので、外国人に対する完全平等取り扱いの義務を国際的に負っていること。および１０事例の関係国内法には外国人に対する優遇条項がないことを、「過剰な優遇措置」はない根拠にしている。

�B　あなたは「日本国籍を持ってない人に対して、法律に書いてないからといってイチイチ日本人と同じ取り扱いをする必要はない」と言っているが、日本国政府は同じ取り扱いの国際的義務を負っている。

�C　あなたは出入国管理及び難民認定法の第三章、第六条三項の指紋捺印の義務から在日韓国・朝鮮人が除外されていることを「過剰な優遇措置」といっているが、そもそも特権とは議員特権とか外交官特権のように他に優越する権利なのである。
　仮に法務省が日本人の出入国に指紋押捺の義務を課す一方、在日韓国・朝鮮人が除外されている場合なら「過剰な優遇措置」であり、在日特権である。　

�@むしろ指紋捺印と年金給付について証明しようとしているじゃねーか。
他の８事例を持ち出すまでもない。
こっちとしては事例の１つでも証明できれば、
在日特権の有無の話で目的は証明されるのだから。

�A証明をしているだろう。
挙げた事例に対して根拠となる法律を述べてるじゃないか。
それなら人権規約が個別事例を一々全て記述しない根拠を述べろ。
記述するわけがないだろ。国によって事情が全て違うんだから。

言っておくが給付する自治体としない自治体がいる限り、
自治体によっての優遇の有無の話になるからそんな中身のない話などしていても、
自動的に証明されてるんだよ。

外国人と在日コリアンに対して「完全平等」なら、
関連法規は外国人についても指紋捺印の義務を課さないか、
もしくは在日コリアンについて指紋捺印の義務を課すかしないと理屈に合わない。
この整合性はあなたの理屈だとどう説明できるわけ？

�B日本人と全く同じ権利と義務を保障している法律もってこい。
そんなものはないから。
そういういい加減な理屈を振りかざすようなら、
レスするに値しない人物だと判断して今後レスしない。

�C在日特権という言葉狩りまでしたいようだな。
そっくりそのまま返すよ。
ならあなたのいう米軍の在日特権が外交官特権のように他に優越して、
保障されている権利なのか？
ダブルスタンダードも甚だしい。

特権を辞書で引いたら下記の意味があるようだ。

(1)特別の権利。ある身分・資格のある者だけがもっている権利。
(2)特定の職務にある者が、その職務の故に与えられている特別な権利。例えば、外交官特権など。

この場合あなたは(2)じゃないと特権じゃないとか言ってるが、
自分は在日コリアンという日本国における特別永住資格を持っている人たちが
もっている権利という意味で使っている。
何か問題あるのか述べろ。

あなたの米軍の在日権利というのは、当然(1)の意味で使っているわけだろう。

�A　あなたは、外国人の身分に関する基本法である外国人登録法を逃げ、出入国管理及び難民認定法を例にあげている。そして指紋押捺で在日韓国・朝鮮人が他の外国人に比べ「過剰な優遇措置」を受けていると主張する。日本人に比べることについてはこれまた逃げている。出入国の管理なら日本人に対しても必要だろうが。

�B　最終論拠として特別永住者が他の外国人に比べ優遇されているという。確かにそうだ。しかし出入国管理及び難民認定法の趣旨、即ち国が出入国の管理・情報収集の目的からいえば、当然ではないか。出入国する本人に対する情報については、特別永住者も日本人とは同じであるのに対し、初入国の外国人は日本国として特定の仕様がないという情報不足という実務的な問題だ。

�C「米軍の在日特権が外交官特権のように他に優越して、保障されている権利なのか？」
　まったくそのとおり。外交官は「外交官等身分証明票」を所持しておれば特権を有するが、米軍兵士等はIDカードのみで手続きを経る事なく日本に自由に出入国できる特権を有する。

�D　「言っておくが給付する自治体としない自治体がいる限り、自治体によっての優遇の有無の話になるからそんな中身のない話などしていても、自動的に証明されてるんだよ。」との主張。
　あなたが事例10高齢者・障害者の自治体特別給付が優遇の例として給付制度がある自治体の外国人その制度がない日本人と比べている。これ自動的に間違っていると証明される。比較がおかしいだろ？
　

他の特権について論議をしてもいいが、
自分の目的は全てを証明するのが目的ではなく、
あなたの全て否定できるという論を崩すことにあったから、目的は達成した。
ゆえに他の特権についてあなたとこれ以上話すつもりもない。

�@そうだよ？日本国民はと断ってる法律はいくらでもある。
日本国民と外国人には差があると権利と義務の範囲において、
明確に差がつけられているんだよ。

あなたのいう「日本国政府は同じ取り扱いの国際的義務を負っている」とは
どの法律のどの範囲においての話の中での話をしているんだ？
あなたは具体的な法律を示さずにそんなことを言っているから、
違うんだよと教えてあげたんだ。

んじゃ知っているなら最初からあなたはその主張は
具体的にどの法律のどの範囲においての話をしているかさっさと言ってね。
で何を言いたいのかも。

�A外国人登録法と出入国管理及び難民認定法で後者を例に挙げたら、
それは逃げになるのか。随分無理のある主張をしていることに気づいてね。
誰もそんなの納得しないぞ。

日本人と比べるってことは日本人にも指紋捺印しろって言いたいの？
そりゃ「完全平等」を謳うなら日本人・在日コリアン・外国人全て指紋捺印するか、
指紋捺印しないかどっちかだろうね。
極論大好きなんだね。

んじゃ国際人権規約に批准したからといって、
どこの国が自国民に指紋捺印の強制をしているの？
「完全平等」をしようとしている国がどこかにあるの？

ないんだよ。そんなもの。
「完全平等」なんていう考えがそもそも無理があるんだから。
あなたは「完全平等」を目指すべきって本気で信じてるの？
共産主義好きなら中国でも北朝鮮でも帰化を勧めるよ。

�B確かにそうだって認めてるから話終わり。過剰な優遇措置はあったね。
これ以降レスしない。

�Cその出入国に関する例は日米地位協定によって保障されている権利だね。
但しこの裁判所における場合の在日特権は日米地位協定によって
保障されていない権利だと認識しているんだが。

保障されていないが、現実問題行使されている権利としては(1)としての意味合いが正しい。
それ以外は反論していないから在日特権でいいってことだね。

�D顔真っ赤なのか知らないけど、日本語おかしいから読み直してから書いた方がいいよ。
もう書かれてもレスしないからいいけど一応忠告。

　主張のまとめ
�@ 旅烏さんの投稿に賛同する。
�A「在日特権」とは、政府・自治体が法的根拠に基づいて制度として「過剰な優遇措置」を実施することである。（ウィキペディア）
�Bこの基準からすれば米軍兵士にあって「在日特権」があり、在日韓国・朝鮮人にはないことになる。
�C在日韓国・朝鮮人の「在日特権」と呼ばれているものは、事実行為であって法律行為ではない。事実行為にアウトローが多く関与している。
�D日本は国際人権規約を昭和５４年に批准し、順次関係国内法の整備を行ってきた。外国人に対する差別的取扱いは参政権等を除き法律によって保障されている。

自分と議論した中で
「最終論拠として特別永住者が他の外国人に比べ優遇されているという。確かにそうだ。」と言ってるわけで、
政府が出入国管理及び難民認定法という法的根拠に基づいて制度として
「過剰な優遇措置」を実施していることをあなたは認めてるね？
んじゃあなたの主張通り立派に在日特権あるんで�Bは違うんだよ？わかった？
あなたはもう主張で認めてるの。
日本語理解できないなら議論なんか最初からやめてね。

それに外国人参政権を差別的取り扱いって言ってるのか。
在日コリアンだろあんた。
とっとと日本に帰化するか韓国でも北朝鮮でも帰ってくれないか？

日本人と同じ取扱いをするかどうかを決めるのは日本人なの。
国際人権規約ではあくまで人権に対して平等を謳っていても、
自国民と外国人を全て平等に取り扱えなどというものではないから。

あんたみたいなヤツが参政権など軽々しく要求してるから困ってるんだ。
日本人と同じ権利がほしければ日本人になってくれよ。
自分はあんたみたいなやつは同じ日本人にはなってほしくないけど、
制度としてはあるからどうせ認められるだろうし。
在日コリアンのまま同じ権利を要求するのは傲慢な思想だということに早く気づいてくれ。
国を捨てるから認められる権利もあるってことに早く気づけることを願ってるよ。

自分の言ってることをあなたが理解しないように、
あなたの言ってることも自分は理解できない。
�@も�Aも堂々巡りで同じこと言い合ってるから収拾がつかない。
あなたも譲歩するつもりもないだろう。だからこれ以上は議論しない。
見る人が見て判断してもらって構わない。
日本人としての主張と在日コリアンとしての主張では
立場上異なるわけでなかなか相容れがたいものなのだろう。

韓国人や中国人の個人は全く嫌いじゃないよ？
色々話したこともあるしな。
但し在日コリアンで参政権を要求する考え方を持っているようだから言ったまで。
ではなぜ参政権がないと差別的取り扱いになるのかぜひ述べてもらいたいものだ。

斜に構えてるわけではない。
あなたは外国人で自分は日本人だ。
日本の将来を勝手に心配するのもあーだこーだ言うのもどうぞどうぞ。
日本に干渉してほしくないと思ってるから言ってるんだ。
憲法でも主権はあなた方にはないんでね。
勘違いしてるだろ？自分たちも納税とかしてるから要求して当たり前だとか？

在日コリアンは永住者であって日本国民ではない。
日本国憲法で前文で言っていることはあくまで日本国民について言っている。
憲法上日本国民は日本国籍を有しているものとして差し支えない。
つまり在日コリアンは日本国民ではない。

日本国憲法前文引用
日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し、われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたって自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によって再び戦争の惨禍が起ることのないようにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。

前文によると議員は日本国民の手によって選ばれなければならない。
またよく言われるように最高裁判例では地方参政権については
憲法上禁止とされていないという見解を示しているが、
だからといって参政権を付与しないことが違憲ではないという見解も示している。
そして国会議員について最高裁判例では現在まで参政権を認めるような見解は出ていない。

そして人権を理由に参政権を求めるならば、
国際人権規約批准国かつ永住外国人の参政権を認めている国をまず挙げてもらいたい。
（もちろんここでは参政権は地方も国も両方認めてる国であること）

悪い癖？あなたが言ってたのは参政権だ。
国と地方の区別もなく参政権といっているから言ってるんじゃないか。
まだ提出されてもいない法案についてあなたと議論は全く交わしていない。

都合悪いから地方参政権に逃げたいだけだろ。
ハッキリ言えよ。地方参政権についてのみほしいのか。
国の参政権まで必要なのか。
立場明らかにしてからうんぬん言え。

地方参政権限定という話をするなら、
誤解を与える言い方は最初からやめてもらいたい。
そしてあなたの主張だと国の参政権を求めない理由は述べられていないから、
きちんと理由を述べてもらいたい。

どっちつかずで発言しているから文章通りに受け取って返してあげたのに、
話のすり替えなんて言われるんだからどうしようもないなこりゃ。

外国人参政権の法案は政権交代後施行されてるわけでもなく、
起案されてるわけでもなく、国会で提出されてるわけでもない。
まだあなた達の嫌いなマスコミで提出される可能性があるかもしれないと
騒いでいる段階にすぎない。

この外国人参政権の法案についてと前置きなど一言もないにも関わらず
単に参政権などという言葉で地方参政権を指すのは無理があることは明白。
別にこんな言葉尻をいつまでも気にせずに無理がありましたっていえばいいのに。

またあなたの論理で国に対する参政権を求めない理由がさっぱりわからないのだが。
もしあなたが国に対する参政権は人権規約・憲法等いろいろ鑑みても、
いささか無理があるとでも話していれば文脈上地方参政権なんてことは理解できる。

あなたの主張では地方だろうが国だろうが関係なく、
日本人と外国人は平等であるべきだという話でしかない。
であるならばあなたの言う参政権は地方に限定されるものではないという判断をしても問題はあるまい。

一言言えばすむんだよこんな問題は。
地方参政権を指している。言葉が足らなかったとか言えば済む話だろ。
うじうじ女々しいやつだな。

で最高裁は原則上憲法上禁止とは認めていないと言ってるだけ。
積極的に付与しろというものではない。
人権規約も「必要な」行動を約束するだけで、
付与してもしなくてもいいような「不必要な」行動を約束はしていない。
よって在日コリアンに参政権を積極的に付与する必要もない。
必要もない程度の措置を与えることは過剰な優遇措置であると考えられる。
民主党政権で新たな在日特権増えるかもしれないんだからよかったね。
日本人としては悪夢だよホント。

それにあんたら在日は地方参政権をここで付与したら、
今度は人権規約では国と地方の区別などないとか言い出すんだろ。
郷に入っては郷に従えという言葉を微塵も感じさせない在日コリアンの人は
ある意味凄いと思うよ。心底日本人でよかった。

憲法上も人権規約上も参政権を付与する必要がないと４０で主張したんだけど
それについて何も言わないでいいの？
反論しないなら在日特権だと認めるってことでいい？

　よく調べませんでしたとか言えばそれで済む話だろ？うじうじ女々しい奴はどちらかな？？？？
　一言、軽率な発言をしましたぐらいのこと言って良いんじゃない？

人権規約に照らし合わせて参政権が「必要」であるかどうかを判断するのは誰だ。
過去から現在まで参政権を付与してこなかったのは日本国が「必要」と判断しなかったわけだろ。
自国民に与えるべき権利を他国民にも与えることが「必要」と判断しなかったわけだ。

そして地方参政権について日本国民にアンケートをしても、
付与をするべきだという賛同について半数を超えた統計を見たことがない。
つまり日本国民も「必要」と判断していない。
では人権規約上は不必要なことをする義務はないね？

仮に国民に選ばれている議員が立法の立場で法案を通そうとしても、
最高裁判例として述べたけど単に傍論で述べただけにすぎないわけであるから、
それこそあなたのいう違憲立法審査において法案が潰される可能性だってある。
もしそうなったらどうすんの？

にしても驚きだな。同じ日本国民でこんな外国人への参政権に積極的な人がいるんだな。
あなたは何の利益のためにそういうことをしているのかさっぱりわからない。
左翼だらけと思われる阿修羅掲示板でも日本人で地方参政権に賛同している人は
なかなか見ないんだが。

それにしてもそろそろ終わりにするわ。
会社から帰ってきてあなたの投稿を見ると同じ日本人として頭くるんだよね。
延々続くというのも困ったものだし、もう見ないことにする。
勝手に打ち切ることについては悪かった。
これ以上得るものはお互いないからいいだろ。