題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。
| Tweet |
情報分析研修に関する所感
調査第二部国際情報室
金 勇徳
今回の研修は、内容的に、①ＣＩＡの分析資料作成の基本的考え方の習得、②政策立案者に対する警告の仕方、③同機関の分析担当官の処遇問題など人事管理についての説明、④本部オペレーション・センターの見学及び⑤本部での各種問題に関する意見交換、などに大別することができる。
私は、国際情報室でロシア問題の分析の任にあたっているという立場にあることから、本研修の主題であります「分析資料作成にあたってのＣＩＡの基本的考え方」について若干の感想を述べたい。
まず最初に、私がこの研修で感心したことを紹介したい。ＣＩＡでは、我々が通常呼んでいる”分析”のことをａｎａｌｙｓｉｓ（分析）とはいわず、ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ（統合）と呼んでいる。「”分析”とはある事象を細分化しながらある結論を出す手法である。ＣＩＡでは個々の様々な情報を積み上げていくことによってある結論を導き出す。したがって、我々が行っているのは”分析”ではない」というのである。なにやら”へりくつ”のようにも思えたが、これがＣＩＡの情報分析に対する基本的考え方の一端を表しているようである。
我々に講義をしてくれた上級インストラクターによると、分析官の最大の使命は、「如何にして多忙を極める政策立案者の注意を引き、読ませる分析資料を書くか」であるという。分析資料の作成様式は、①コントラクト（タイトル）、②シンセシス（メイン・アイデアあるいは分析官が最も主張したい結論）、③根拠（ｅｖｉｄｅｎｃｅ）、④原因、⑤展望、⑥米国がとるべき政策の示唆などであるが、多忙な読み手が分厚い資料に目を向けるはずもなく、したがって分析官は②シンセシスの３～５行に自分の主張を凝縮し、政策立案者の注目を引く分析を書くことに努力を傾注しているという。分析資料の分量は長くとも最大４ページ程度であるとの説明であった。
わが庁とＣＩＡの分析手法と比較すると、私の個人的意見では、「個々の事象からある特定の結論を導き出す」という分析スタイルにそれほど違いはないと考える。しかし、読み手の注意、すなわち「この資料を読みたい」と思わせるために分析資料の冒頭に分析官の結論をもってくるという手法はわが庁の各部署で採用されているとは言い難いようである。少なくとも、国際情報室の分析資料についていえば、全体として分量的に厚めであり、分析官の言わんとすることを理解するには最後まで読まなければならないことも否定できない。
一方、わが国の政策立案者はもとより、当庁幹部も多忙を極めていることも事実であり、まさにＳｔｏｐ ｒｅａｄｉｎｇ（即読）が求められているのが現実であると考える。ＣＩＡの分析手法をそのまま当庁に導入することが適当か否かはともかく、その長所を採り入れるべく検討してみる必要があるのではないかと痛感した次第である。
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。