投稿者 ドメル将軍 日時 2001 年 11 月 08 日 22:01:13:
パキスタンの日刊紙デイリー・ジャングにウルドゥー語で掲載された記事の”英訳の拙約です。（原文付き）
*********************************************************************************************
アメリカの殺人−非武装の、困窮したアフガニスタン人の殺害−は継続し激化する。この殺戮は普遍的に容認された基本的人権と同じ物差しの上で同時に行われている。もし世界の指導者たちがこのアメリカの目晦ましを取り去らなければ、世界中は暴力と混沌の永続的な地獄に陥るだろう。
事実、米国が戦争のヒステリーの中でこのような奇怪な先例を作ったのだ。この状況が長く続くなら武力と暴力が地球を支配し、平和と安定の概念はこの世界から消え失せるだろう。
9月11日の悲劇の結果としてアメリカ合衆国は世界に人道と道徳、国際的価値を規定する新しい物差しを与えた。
それらの一部を見よう。
1. 罰を与える前に罪は証明されなければならない。すなわち罪が証明されるまでは無実−これは古代に確立された原則である。(過去において）これに違う文明は一つもなかった。
しかし、オサマ・ビン・ラディンとアフガニスタンの場合、彼らに対する直接行動は非常に早く決定された。
新しい原則は、現在力と軍事力をもつ者が「それが適当であると考えれば、自由に罰を与えることが出来る」という物である。
強いものは罪を証明する必要も、法廷からの決定を待つ必要もない。
2. この日まで、疑問の利益は常に被告人に対して認められた原則であった。
被告人に不利な証拠に曖昧さがあるなら被告人はそのような状況下では決して罰されない。
現在新たに導入された原則は疑問の利益が一方的に告発する側に有利に働く。それは被告人は単に疑いだけで罪人だと断定されると云う意味だ。
3. 今日まで国際法によれば、他国から訴えがあった場合、その2国間に犯人引渡しの為の明確な条約がない限り、彼または彼女はその国で裁判を受けられる。
犯罪者引渡しの「条約」または「合意」は米国とアフガニスタンの間には存在しない。
そういうわけで唯一の文明的な解決法は、被告人がアフガニスタンの法廷において裁判を受けるか、米国が引渡し条約を結び、被告人の身柄を要求することであった。
これらのオプションの両方を退け、「被告人を引き渡せ」と要求することは無学な中世の習慣に似ている。（中世において、戦闘中の部族はそのような要求をした。）
アフガニスタンは、人間社会の不変ではない法律のもとで「オサマを引き渡す義務がない」にもかかわらず、「証拠書類と証拠物件が提示されれば考慮する」という懐柔的な提案をした。
しかし、米国はたとえどんな証拠を持っても「友人」には見せるがアフガニスタンには差し出さないと主張した。
言い換えると、引渡しを要求された当事者、まさしくその国は証拠を示されないのだ。
後に、タリバン政府は中立の第3の国での裁判を考慮すると提案したが、米国は「交渉はしない。オサマを引き渡せ」と主張し続けた。
「我々に彼を引き渡せ」という要求は地球上のあらゆる悪党へ似たような口実を提供する。
直接の結果として、イスラエルは殺人の容疑者の引渡しをパレスチナ当局に要求した。
ここパキスタンでは、インドまでが「テロリスト」を引き渡せというそれに似た要求をじりじりと高まらせている。
この傾向が進めば、政治亡命者の保護を提供したあらゆる国、または人々の政治的な聖域が同じ原則にさらされるだろう。
「被告人を渡すか、空爆の準備か」
4. 文化的な社会の確立したもう一つの原則は、罰は犯罪に関わった者にのみに課され、関係のない者に課されないということだ。
革新的な新しい原則は今、犯人と共に全国の無実の市民をも罰することを容認する。
事実、現在のアメリカは、犯罪を犯した為に訴えられ、罰するために捜索されているその人を安全なところへ押し込み、その代わりに何千もの人々が不具にされ、家を失い、貧窮する。おそらく彼らは「ワールド・トレード・センター」の名前すら聞いたことがなかったであろう。
5. 国際的基準は、そして米国自体も多くの場合、対立する当事者に「会談と交渉を通して問題を解決する」ようアドバイスしてきた。しかし、アフガニスタンの場合は単に「ドアは完全に閉ざされた。（交渉の余地はない）」と通告したのである。
新たに出現した新しい原則は、「もし、力と武力があるならば交渉する必要も話し合う必要もない。ただ弱者を轢き倒せば良い」と云うものだ。
6.「 主権国家は参戦を強制されない」これは容認された原則である。
新しい原則が図々しくも容認された今、強大な国が望むならば、小国はその良心に反して「連立」に加わることを強制される。あるいは石器時代に戻される。
このように、強大な悪党は望むままに貧しく弱い国を大連合に押し込むことができる。
小さくて弱い国は彼らの良心に従って行動する権利を奪われただけでなく、中立のままでいる権利すら奪われた。;
弱い国に残された唯一のオプションは、悪党の側につくことである。
7. 国際フォーラム・組織で可決された如何なる法も−個々の問題の場合にさえ−草案で使用される全ての言葉が徹底的に精査され、長い討論の後に選定された言葉のみで決議案の草稿が作られた。(これは全く正しい)
そのように審議を長期化させることで決議案の曖昧さをなくす。その結果、加盟国は対立と不合意の原因である未処理事項から有利な条件を引き出すことは出来ない。
しかしながら、近ごろ国連安保理で数時間の内に可決された「テロリズム」の概念の定義さえ含まない反テロリズム決議案は、地球上の強者に広くドアを開けた−テロリズムであれば誰をも訴えられる。安保理の決議はその行動に合法性を与えられた。
8. 人命を奪うことは、法律のフレーミングにおいて巨大な予防措置が必要とされる極端な手段である。
そして、法がそれを必要とする時さえ−死刑が宣告された場合−死刑執行の方法は公平と正義の基準に則るよう考慮される。
新しい布告。
米国は新しい法案を可決させた。−情報部員は「テロリストの処分・殺害に適切と思われるいかなる手段でも使う」権限を与えられた。
その結果アメリカの情報部員は、誰かをテロリストと決めつけ、彼または彼女の運命や生命を決裁するどころか死刑執行さえ出来る立場ある。
9. 国際法は市民、病院、赤十字などを目標とした無意味な爆撃を犯罪的な行為として制限する。
しかし過去3週間、市民が爆撃され病院が目標とされた。図々しさが見て取れる。−自責の念や謝罪の言葉ではない外交的な言辞がその原則をさらに堅固なものにする−
「強者にとって全ての（犯罪的な）行為は合法である。」という原則を。
問題は「世界に与えられたこれらの新しい原則は、（新しい原則に沿って）示された新しい判例は”テロリズムを除去出来る”のであろうか、”テロリズムを永続させる”のであろうか。
この結果として、”世界はより平和な場所になる”であろうか、”暴力の悪循環に焼かれる”のであろうか。
これらの新しい原則は”愛”を産むのだろうか、それとも”激しい憎悪”をうむのだろうか」と云うことである。
[この記事はパキスタンの日刊紙Daily Jangにウルドゥー語で掲載された。
高名な学者 Mufti Taqi Usmaniは、パキスタン最高裁判所のイスラム法上級裁判官である。
非ウルドゥー語の読者に対するサービスとしてここで提供される翻訳のいかなる誤りに対しても責任がない。]
*****************************************************************************************************
New Principles, New Rules
Nine new "principles" that can destroy world peace.
By Mufti Taqi Usmani
Posted: 18 Sha'ban 1422, 4 November 2001
(Translation by M. Anis Motiwala)
As the US murder of unarmed and distressed Afghans continues and intensifies each day, the simultaneous murder of values and universally accepted fundamental human principles is taking place on such a wide scale that if the world leaders still choose not to remove the blindfold of American influence from their eyes the whole world will turn into a perpetual inferno of violence and chaos.
The fact is US has created such monstrous precedents in her war hysteria that if the present state of affairs were to prolong, there could only be rule of arms and violence on the surface of the earth and the notion of peace and stability will vanish from this world.
As a sequel to the tragic incident of September 11th the brand new set of principles in human, moral and international values that the rulers of the United States have given to the world need to be looked into. Let us take a look at some of them.
1. Guilt has to be proven before a punishment can be meted out to an accused i.e. innocent until proven guilty is such an established principle since antiquity that not one civilization in the world has ever differed with it. But in the case of Osama Bin Laden and Afghanistan the decision to take direct action against them was taken the very first day of the incident. The new principle now states that one with might and power can accuse any one it deems fit and can dispense punishment at will. The mighty neither needs to prove the guilt nor has to wait for the decision from any court of law for the one it has accused.
2. Until this day it was an accepted principle that the benefit of doubt always went to the accused. If the evidence that exists against the accused contains an element of ambiguity the accused could never be punished under such circumstances. Now the freshly introduced principle states that the benefit of doubt goes to the one who unilaterally decides to accuse another, implying that the accused can be declared a convict simply on the basis of doubt.
3. To this day the international law and norms dictated that if an accused happens to be in another country, he or she can be tried in a court in that country only, unless there is an explicit treaty for extradition between these countries in which case the accused may be handed over to the complaining country to be tried in a court of law. There exists no Extradition treaty or agreement between US and Afghanistan. The only civilized set of solutions presented under the circumstances was that either the accused be tried in a court in Afghanistan or the US enters into an extradition agreement and by virtue of that demand for the accused. Dismissing both of these options and demanding that "Our accused be handed over to us" resembles the practice of the mediaeval times of ignorance when warring tribes resorted to such demands.
Although Afghanistan was under no obligation to hand over Osama under the un-immutable law of human society, it still demonstrated a conciliatory offer to consider if Afghanistan was shown the proofs and evidence. But the US insisted that whatever evidence it has it will show it to its "friends" but will not produce before Afghanistan. In other words, the very country that is a party (in the demanded extradition) will not be shown the evidence. Later on the Taliban government even offered for dialogue to consider trial in a neutral third country but the US continued to insist that there could be no dialogue and Osama must be handed over to them.
The demand "Hand him over to us" is providing an analogy and an excuse to every bully on the earth. As a direct consequence Israel demanded from the Palestinian authorities that the suspects of their murdered person be handed over to them. Back home here even India is inching toward raising a similar demand to handover their "terrorists" over to them. If the trend progresses, then every country that has offered political asylum or political sanctuary to people will be subjected to the same principle by the more mighty that either "give us our accused or get ready for aerial bombardment".
4. Another established principle of civilized society has been that the punishment can only be given to the one who has committed the crime not to another person instead. The innovative new principle now allows that along with the criminal punish the whole country and its innocent civilians. In fact in the present American move the very person who is accused to have committed the crime and is sought to be punished is tucked in safety and instead thousands of those people are being maimed, made homeless and destitute who had probably never even heard the name of World Trade Center.
5. International norms dictate and US itself has on numerous occasions advised conflicting parties to settle issues through talks and negotiations but in the case of Afghanistan it simply announced that doors are completely closed to negotiations. Another new fundamental that emerges is that if you have the might and power you need not negotiate or talk, simply run over the less powerful.
6. A recognized principle has been that a sovereign state cannot be forced to participate in a war. Now a new principle has been brazenly made acceptable that if a mighty and powerful country wishes, it can coerce a smaller country to act against its conscience and join the "coalition" or else be prepared to be consigned to the Stone Age. In this way, a powerful bully can put together a large coalition of its choice to thrust upon a pauperized and weak nation if it so desires. The small and less powerful countries have been deprived not only of the right to act according to their conscience but even the right to remain neutral has been made non-existent; the only option for the weaker country is to side with the bully.
7. In whatever laws are passed in the international forums and bodies, so much so that even in the case of individual resolutions every word used in the drafts is thoroughly reviewed and only after long debates the selection of a word is made for the draft resolutions (very rightly so). The purpose behind such prolonged deliberations has been to keep the resolutions clear of ambiguity lest a member state draw advantage from the loose ends creating conflicts and disagreements as a result. However, the recent anti-terrorism resolution passed by the Security Council of the United Nations in a matter of hours contains no definition of the concept of "terrorism" opening up the doors wide open for the mighty on the earth to accuse anybody of terrorism and for that instantly flash the Security Council's resolution to give legitimacy to its action.
8. Taking a human life is that extreme step which attracts immense precautions in framing of laws. And even when the law necessitates that a life be taken, a capital punishment be meted out, the methods devised for the execution are ensured to live up to the standards of equity and justice. Now the new edict. The US has passed a new law empowering its intelligence agencies to employ whatever means they deem fit to execute or kill "terrorists". So therefore, these American intelligence agencies will now sit on judgment to declare somebody a terrorist, decide about the fate of his or her life and even devise their own ways of bringing about the execution.
9. International laws governing the conduct of wars view as criminal acts the senseless bombing of civilian targets, hospitals, Red Cross centers etc. But, in the past three weeks the impunity with which the civilians are being bombed and hospitals targeted, and the brazenness shown over and above all this - that not a word of remorse or apology is forthcoming is further consolidating the principle that for the mighty every (criminal) act is legitimate.
The question is, will the new set of principles that is being given to the world and new precedents that are being drawn along these lines, will these eliminate terrorism or lend perpetuity to it? Will the world become a more peaceful place as a result or will be inflamed in a vicious cycle of violence? Will these new principles breed love or promote intense hatred?
[This Article was published in Urdu by Daily Jang in Pakistan. Renowned Scholar Mufti Taqi Usmani is a Judge at the Shariah Appellate Bench of the Supreme Court of Pakistan. He is not responsible for any errors in the translation which is provided here as service to the non-Urdu Speaking readers.]
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。