現在地 HOME > 管理運営8 > 1050.html
★阿修羅♪
|
現在地 HOME > 管理運営8 > 1050.html
★阿修羅♪
|
|
(回答先: 多数意見＝正しい 投稿者 ワヤクチャ 日時 2005 年 8 月 06 日 00:30:28)
>【と貴方はお思いで？】
何度か、書いていますが、多数の意見＝正しい意見とは限らないと書いています。
ただ、現在は、多数決の手法によって決定される現実があるのだから、多数決に勝てる戦術を放棄したら「絶対に勝てない」と主張しています。
Ｋの意見にも間違いははあると思います。しかし、その上で議論を進めるならば「多数決によらない」勝利方法を明示して下さい。「正しいことをねばり強く訴えていく」のは、今までやってきて、ほとんど効果がなかったと判断できますから、それ以外の方法もしくは「ねばり強く訴えれば効果が上がる」という根拠をお示し下さい。
「私はそう信じている」的な根拠のない自信では議論の進めようがありません。
>【大勢の人がうんざりするのだからうんざりされる方に問題がある？】
多数派形成にマイナスならば、問題はあるでしょう。
うんざりさせられる人と同一歩調など「一時的には成立しても、恒常的には成り立ちません」
>【私は多数の右翼にうんざりされてきました。】
>【また、「国家権力に屈服して何かできる。」と考える人々にうんざりされてきました。】
右翼はともかくとして、人間は食わねば死にます。ワヤクチャさんの職業は分かりませんが、おそらく勤労者でしょう。職場を否定しては、食っていけませんね、社長さんに逆らえば、クビの可能性もあります。仮に経営者が「批判も好意的に受け取る人」等の理由でクビになる可能性が低い職業であったとしても、仕事を精力的にやる職員を「経営者に屈服しているので協力しない」とか主張していては、給与面で厳しい事になるでしょう。
「俺はそれを実践している」と主張されるのならば立派とも思いますが、そのような人はインターネットするほどの「生活のゆとりはないのが一般的ではないでしょうか？」
ワヤクチャさんは「阿修羅で活動しています」これは「どこかに妥協があると判断します」
Ｋの推理が正しいとするなら、国家権力に屈服する事を批判する資格はないとも思えます。
仮にそこを譲ったとしても「屈服」と「国家という存在を現実として認める」（社会党の自衛隊違憲合法論のようなイメージ）は全く別です。
>【「馬鹿だなあ。そんな闘争をしたら国家権力の弾圧の口実を与えるようなものだ。他にする事あるでしょ？うまい、勝つやり方が。」と言って既に決起した人々を見捨てるような意見に対して批判したのです。】
Ｋは見捨てようと主張をしている気はありません。裁判闘争は頑張ってほしいとも思っています。
その上で「これ以上の被害は避ける方向で考えた方が良い」と主張しています。
処分された実例があるのに「同じ抵抗運動を続けた方が良い」という応援は無責任だと言うのが主旨です。
反論されるなら、処分されるに値する「効果」を明示して下さい。
Ｋの鰯頭にも理解出来るように「納得できる論理的根拠」の明示もお願いしておきます。
>【正しい行いをした少数者を見捨ててはいけないというのが私の考えです。】
ここは理想論です。前にも書きましたが、Ｋが肯定しても何も変わりません。
仮にＫが賛成したとして、何がどう良くなるのか？想定される効果を主張して下さい。
それが、出来ないとすれば、ワヤクチャさんの「議論を求める態度には、自己満足への欲望しかない」との判断をせざるおえないでしょう。
理想論が悪いとは言いませんが、理想論が実現する方法論の模索が必要だと言うのがＫの主張です。メディア戦術への切り替えという明示もしています。
>【貴方は闘争とやらに勝つ為にそのような少数者を見捨てるというのだ。】
>【だから、批判している。】
>【貴方の闘争には中身が無いと。】
上記関連ですが、Ｋが丸で「少数派を見捨てよう」と主張するかのような歪曲を指摘しておきます。
>【「君が代」を歌わない程度の事で１ヶ月の停職処分をする方が問題であって】
>【「君が代」を歌わないという闘争をする人は正しい事をしているのだ。】
君が代を歌わないとどんな良い事があるのか、解説をお願いしておきます。
ワヤクチャさんは「Ｋの書いていることは間違っている」と繰り返されるだけで、こちらの質問には何も解答されていません。
そのようなのは議論とは言いません、強弁と言います。立派な詭弁の一種です。
>【何度でも言う。】
このレスにまともなレスが返ってこない場合は、もう読みませんので無駄です。
>【アンタが分かるまで。】
論理的に説明して下されば、Ｋも分かる可能性がありますが、そうでなければ、分かりようがありません。小泉総理の郵政民営化論の方が「嘘の解説がある分」まだ、マシでしょう。
>【貴方は天皇制の問題がまるで分かっていないのだろう。】
>【アジア人民を血の海に沈めたという問題を。】
>【血の海でプカプカ浮いているのが天皇制なのだ。】
>【さらなる血を求めて。】
アジ演説は止めて下さいね〜
イメージの主張は「反証不能」の要素になりますので、誘導的詭弁に該当すると思います。
>【やめさせるべきだ。】
やめさせるべきだと言って「やめさせられるのなら、誰も苦労なんかしませんね〜」
Ｋは、真に民主的な司法が実現されれば「いずれ無くなると」主張していますし、根拠も「コスト面」「公平ではない」と言う事で示しています。
ワヤクチャさんは「単に拒否反応を示すだけで、何も論拠となり得る事を主張されていません」
何か、論点となる物を示して下さい。Ｋの考えを聞くのではなく、ワヤクチャさんの思い込みを語るのではなく、問題の本質をお示し下さい。
>【歴史を知ってくれ。】
Ｋは人並みには知っているつもりですが、勿論、知らないことも多いです。
で、その言葉は「意味がありません」
何時の時代のどんな歴史を知ってほしいのか明示が無いからです。
>【また、よく考えてくれ。】
>【考察者と言うのなら。】
考えてはいるつもりです。
上記の事を主張できると言うことは、ワヤクチャさんは「Ｋとは段違いのレベルで考察した結果」として、結論に達していると言うことです。
その過程を詳細かつ、誰にでも分かるように書いて下さい。
Ｋの事を「考え無し」と主張されるのですから、出来ないのなら、名誉毀損になりますね〜
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。