| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 2 月 03 日 00:39:23)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ38です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
1087■■ Chartreux 『＞被害者にはそれらの言説に悪影響を受ける方のことまで考えて告発を躊躇する必要はないですし、否定論でバランスを取らされる必要もないと思います。 自己レスしておきます。「悪影響を受ける自称被害者が存在する可能性」を掲げ、被害者の掲示板やブログ等で告発をやめるように書き込む、善意を装った圧力が見られるのでこのように書きました。』 (2007/02/03 00:46)
1088■■ Chartreux 『被害者に「悪影響を受ける自称被害者が存在する可能性」まで考えてサイトを作るように促すのは、告発することに萎縮する圧力となって二重の被害を受けることになります。』 (2007/02/03 00:49)
1089■■ Chartreux 『それらは被害者の掲示板やブログ等で見られることであって、ここのキーワード編集のことではありませんが、「悪影響を受ける自称被害者が存在する可能性を考える」という否定派側の発想は同様です。』 (2007/02/03 00:54)
1090■■# sawakimasahito 『>私は、アーウィン女性探偵社にあるような『一部では、被害妄想等、気が病んだ方もおり、その区別が付けづらい』という内容程度が書かれていれば構わない、それでバランスは取れていると思います。 Chartreuxさんにお尋ねしたいのですが、この「一部では」の一部って何割位だとお考えですか？』 (2007/02/03 18:59)
1091■■# sawakimasahito 『私は（ブログ記事が4000件以上あるのに、誰一人加害者を特定できていないなど、）現在のネットでの状況を見ると、9割以上が「被害妄想等、気が病んだ方」だと考えているんですね。』 (2007/02/03 18:59)
1092■■# sawakimasahito 『残りの1割の中に桶川ストーカー事件やアーウィン女性探偵社の例が入っていると思っています。』 (2007/02/03 18:59)
1093■■# sawakimasahito 『なので、現在の状況に合わせてこのキーワードを記述するなら、肯定論と否定論の割合もそれくらいが妥当ではないかと思います。』 (2007/02/03 19:00)
1094■■# sawakimasahito 『あと私が「2007/02/02 20:38:03」に追加した文章のうち、「本当に集団ストーカー被害を確認しているのかどうか疑問が残るページも存在する。」を削除した理由をご提示ください。』 (2007/02/03 19:04)
1095■■ Chartreux 『＞Chartreuxさんにお尋ねしたいのですが、この「一部では」の一部って何割位だとお考えですか？ 具体的な数値に関しては、アーウィン女性探偵社にお問い合わせください。』 (2007/02/03 22:44)
1096■■ Chartreux 『しかし、一部という表現から、その割合としては半数以下であることは確実でして、一般的な感覚として一割程度ではないかと感じております。「一部では」という表現からの感覚ですが。』 (2007/02/03 22:48)
1097■■ Chartreux 『＞私は（ブログ記事が4000件以上あるのに、誰一人加害者を特定できていないなど、）現在のネットでの状況を見ると、9割以上が「被害妄想等、気が病んだ方」だと考えているんですね。 私はそのように認識してはおりません。』 (2007/02/03 22:51)
1098■■ Chartreux 『キーワード本文中の、M共同行政書士事務所に書かれている具体例のような手口を使われるのが集団ストーカーだと思っています。』 (2007/02/03 22:52)
1099■■ Chartreux 『そのような手口ですと、被害者には加害者を特定できないということは十分に想定可能です。』 (2007/02/03 22:54)
1100■■ Chartreux 『加害者が見ず知らずの人物で、鼻先を通りぎることを繰り返すだけでは、「偶然だ」と言い逃れできますし、逆に被害者が因縁をつけていると逆手に取ることも可能です。』 (2007/02/03 22:57)
1101■■ Chartreux 『被害者のサイトを拝見しておりますと、そんな嫌がらせが図書館以外の様々な場所で起こり、手口も鼻先を通りぎるだけではなく色々あるということになります。』 (2007/02/03 23:04)
1102■■ Chartreux 『ですから、私は加害者を特定できていないことを理由に、「被害妄想等、気が病んだ方」とする立場は取りません。』 (2007/02/03 23:04)
1103■■ Chartreux 『＞なので、現在の状況に合わせてこのキーワードを記述するなら、肯定論と否定論の割合もそれくらいが妥当ではないかと思います。 私は加害者を特定できていないことを理由に、「被害妄想等、気が病んだ方」とする立場は取りませんので、否定論もアーウィン女性探偵社にあるような『一部では、被害妄想等、気が病んだ方もおり、その区別が付けづらい』という内容程度が書かれていれば構わない、それでバランスは取れていると思います。』 (2007/02/03 23:07)
1104■■ Chartreux 『＞あと私が「2007/02/02 20:38:03」に追加した文章のうち、「本当に集団ストーカー被害を確認しているのかどうか疑問が残るページも存在する。」を削除した理由をご提示ください。 「何年も更新されず放置」「たった数行の説明」「すでに閉鎖されている探偵社の集団ストーカーに関する解説」を理由に、「本当に集団ストーカー被害を確認しているのかどうか疑問が残る」とは言えないからです。』 (2007/02/03 23:11)
1105■■ Chartreux 『更新しなくとも依頼件数に問題なければ特に更新の必要はありません。』 (2007/02/03 23:13)
1106■■ Chartreux 『たった数行の説明では説明不足ですが、集団ストーカー被害を確認していると謳っているのであれば、説明不足が「確認しているが探偵社として集団ストーカー問題を主としない」のかも知れません。』 (2007/02/03 23:18)
1107■■ Chartreux 『「すでに閉鎖されている探偵社の集団ストーカーに関する解説」、元刑事の方の調査会社ですが、サイトの閉鎖を理由に「本当に集団ストーカー被害を確認しているのかどうか疑問が残る」とは言えないです。』 (2007/02/03 23:20)
1108■■ Chartreux 『元刑事の方であれば、辞職している公職の守秘義務は辞職後も適用されますから、例えば集団ストーカー防犯ネットワーク説と関連があり、守秘義務関連でサイトから削除された可能性もあるわけでして、「確認しているのかどうか疑問」と一概に言い切れるものではありません。』 (2007/02/03 23:29)
1109■■ Chartreux 『それで、「何年も更新されず放置」「たった数行の説明」「すでに閉鎖されている探偵社の集団ストーカーに関する解説」の例も存在する、というような文に致しました。』 (2007/02/03 23:29)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。