| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 08 日 00:33:27)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ97です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2855■■ USER001 『『>「そんなことはないでしょう。繰り返し、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない』と粛々と書き述べておきます。」 だからそれはあなたの個人の意見・主張として理解しましたから、その「多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない」の根拠は何ですか』 (2007/05/08 21:52)
2856■■ USER001 『>「USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでさえ、もしその報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』 という説明にはならないはずです。』 (2007/05/08 21:54)
2857■■ USER001 『説明にはならないはずですと言われたって、現にそういう報告があるのですよ、それは無視ですか？ 本当にそういった加害者がたくさんいたと言う事がうそなら、そもそもこのサイトがわざわざそうした被害報告をインターネットで公開した理由は何でしょう？ 何も無いでしょう』 (2007/05/08 21:57)
2858■■ USER001 『だいたい、自説の根拠と決め付け、曲解をしているようですが、これは「多数の集団ストーカー加害者がいたというサイトの一例」に過ぎません』 (2007/05/08 21:59)
2859■■ USER001 『Chartreuxさん AGSASは論拠として考慮しなくてもいいサイトですか だったらこの際、ばっさり削除してしまいましょう。全部削除して一行、APPENDの時のすっきりした状態に戻してはどうですか』 (2007/05/08 22:02)
2860■■ USER001 『>「つまり「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」というパターンが、そのサイトが多くの被害報告によりまとめた標準的な加害行為なわけです。」 では、集団的、大規模な組織的ストーカー（例：ヘリコプターを駆使して威嚇した、テレビ番組で自分のことがほのめかされた。等）はないとChartreuxさんは思っているのですか』 (2007/05/08 22:08)
2861■■ USER001 『前略「、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は多数の被害者の主張に基づいていないUSER001さんによる創作であり、削除してください」 削除してくださいと言う根拠は何ですか？ 「私にばかり答えさせようとせず（中略）に回答してください。」 でも、たった二つとはいえあなたが大事にしているAGSASと、http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/04kirokuframetop.html 「被害実態記録 東京都杉並区在住 Ｋ．Ｏ．（Ｓ３５年生まれ）」など、実例が挙がってますよね、特にこの二つに関して言えばUSER001が適当に捏造したと言うことは考えにくい性格のサイト（の一部）ですよね』 (2007/05/08 22:31)
2862■■ USER001 『で、それに対して、AGSASは一つのサイト、「もしその報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』 という説明にはならないはずです。」 なんでそのサイトの主催者でもなんでもないChartreuxさんがそんな判定ができるんですかね』 (2007/05/08 22:36)
2863■■ USER001 『大体、そこまでして「百人仮説」「ある集スト加害者の一日」を削除させたい、Chartreuxさんの意図が分かりかねます』 (2007/05/08 22:38)
2864■■ USER001 『返答をお待ちします』 (2007/05/08 22:39)
2865■■ Chartreux 『＞だからそれはあなたの個人の意見・主張として理解しましたから、その「多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない」の根拠は何ですか 『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認していますという根拠について、私が先に質問しています。次の箇所です。 → USER001 『まず、、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。」 に対しては拒否いたします。』 (2007/03/05 21:17) USER001 『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。しかし多数にわたるその事例の一々について、URLをあげて提示する必要はございませんし、そうしたからといって論議に寄与するとは思えません』 (2007/05/08 23:23)
2866■■ Chartreux 『それに対して回答を拒否しておられる方の要求を汲む必要は私にはありません。』 (2007/05/08 23:24)
2867■■ Chartreux 『＞説明にはならないはずですと言われたって、現にそういう報告があるのですよ、それは無視ですか？ 本当にそういった加害者がたくさんいたと言う事がうそなら、そもそもこのサイトがわざわざそうした被害報告をインターネットで公開した理由は何でしょう？ 何も無いでしょう 改めて、「USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでさえ、もしその報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』 という説明にはならないはずですと述べておきます。』 (2007/05/08 23:26)
2868■■ Chartreux 『＞だいたい、自説の根拠と決め付け、曲解をしているようですが、これは「多数の集団ストーカー加害者がいたというサイトの一例」に過ぎません 決め付けるも何も、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』の根拠として「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例を提示してきたのは、USER001さんです。→USER001 『妥当かどうかには躊躇がありますがhttp: //www.geocities.jp/techhanzainetinfo/04kanto/01tokyo/jittai0101.htmlなんかも、大量の集スト加害者がいたと報告される事例の一つです。』 (2006/10/11 21:24)』 (2007/05/08 23:33)
2869■■ Chartreux 『＞Chartreuxさん AGSASは論拠として考慮しなくてもいいサイトですか だったらこの際、ばっさり削除してしまいましょう。全部削除して一行、APPENDの時のすっきりした状態に戻してはどうですか AGSASは論拠として考慮しなくてもいいサイトとは書いておりません。USER001さんが3月5日にコメントした『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』という話の根拠の議論をしています。AGSASが一つのサイトというのは統計的な意味であり、AGSASのクオリティが低いことを意味しておりません。』 (2007/05/08 23:36)
2870■■ Chartreux 『＞では、集団的、大規模な組織的ストーカー（例：ヘリコプターを駆使して威嚇した、テレビ番組で自分のことがほのめかされた。等）はないとChartreuxさんは思っているのですか そのような被害について、被害者の方々の訴えは目にしておりますが、防犯ネット説で説明できます。防犯ネット説では、『なんと2004年には8,079団体（521,749人）』＋『交通安全協会、トラック協会、多種多様な防犯協会（防犯工業会、金融防犯協会、森林防犯協会等）等の警察協力団体や医療機関、マスメディア』の合計が警察協力団体ネットワーク説の加害者の人数です』とされています。』 (2007/05/08 23:40)
2871■■ Chartreux 『52万人＋『交通安全協会、トラック協会、多種多様な防犯協会（防犯工業会、金融防犯協会、森林防犯協会等）等の警察協力団体や医療機関、マスメディア』の総計が集団ストーカー総数です。』 (2007/05/08 23:40)
2872■■ Chartreux 『防犯ネット説での加害者モデルのAGSASからの引用では、『以上の警察協力団体ネットワークに、任意の個人をターゲットとして放り込めば、集団ストーカー包囲網の出来上がりです。もちろん、お題目が防犯であったり安全な街づくりであったりするわけですから、善意の協力者も数多く存在するでしょう。しかし、一旦不審者（監視ターゲット）として任意の個人を仕立て上げれば、集団ストーカー包囲網の出来上がりなのです。監視ターゲットに監視していることを告白する人はいません。』となります。』 (2007/05/08 23:41)
2873■■ Chartreux 『AGSASでは、既にこのように加害者モデルが構築されています。AGSASでは加害者モデルについて防犯ネット説で説明できています。何故AGSASに基づいて、AGSASの主張を否定する『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が組み立てられるのですか？被害者の訴えを無視していますよね？』 (2007/05/08 23:44)
2874■■ Chartreux 『＞でも、たった二つとはいえあなたが大事にしているAGSASと、http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/04kirokuframetop.html 「被害実態記録 東京都杉並区在住 Ｋ．Ｏ．（Ｓ３５年生まれ）」など、実例が挙がってますよね、特にこの二つに関して言えばUSER001が適当に捏造したと言うことは考えにくい性格のサイト（の一部）ですよね 「たった二つとはいえ」という意味が分かりかねますが、それらのサイトから、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という仮定が導き出せる根拠は何なのですか？仮に加害者を百人と仮定したとして、それでさえ「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠には乏しいですよね。』 (2007/05/08 23:52)
2875■■ Chartreux 『＞なんでそのサイトの主催者でもなんでもないChartreuxさんがそんな判定ができるんですかね 逆に言えば、USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでも、それが多くの被害者の訴える基本的なパターンであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html の説明で 「一度に多くの加害者を出没させるストーカー行為」と書くはずです。また、「一度に多くの加害者を出没させるストーカー行為」が集団ストーカー被害の典型例であるならば、USER001さんの仮説を待つまでもなく「多数のサイト」でそのように定義しているはずですが、多くのサイトではそのようになっておりません。』 (2007/05/08 23:55)
2876■■ Chartreux 『＞大体、そこまでして「百人仮説」「ある集スト加害者の一日」を削除させたい、Chartreuxさんの意図が分かりかねます 『ある集スト加害者の一日』はありそうな話ですし、『被害者一人につき加害者百人程の集団であり、且つ、その加害者百人はその被害者一人に専従している』という説は多くの被害者の方々のサイトを読めば百人説の方が根拠に乏しいものだと分かるはずです。肯定派にとって削除させることにメリットは全くないです。』 (2007/05/09 00:00)
2877■■ Chartreux 『ただ、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき加害者百人程の集団であり、且つ、その加害者百人はその被害者一人に専従している』の推論の前提となる肝心の「多数のサイトでの被害者による報告」が無いのであれば、それは虚偽ですので削除してくださいということです。』 (2007/05/09 00:01)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。