判るだろうか？　　審査員の氏名は審査会法上は、秘匿の対象にはなっていない。　だから審査会法や施行令のどこを探しても、「議決書要旨には審査員名を省くこと」とは書いていないのだ。　「えっ、だって実際秘匿してるじゃないか」・・・それが元々おかしいといってる。　審査会法成立時には、国民の代表で審査した一般市民の名前を隠すなどということは夢にも考えていなかった。　それが現在の検察審査会法にも引き続き現れている。　少なくとも「書いてないこと」は考えられてはいなかったのだ。　しかし誰かが「そう読むことにした」から、我々の常識まで「審査員は秘匿されなければならない」となってしまったのだ。

　そして次の段階は、検事と判事が立ち会うクジの「審査員及び補充員選定録」から審査員名、住所、生年月日を消す。　それでは判らないというのであれば、我々にもマスキングされないで開示される「通しナンバー」を書けばよい。　さらに、検事正と検察官適格審査会に毎度送られる議決書から「議決書要旨と同じように」審査員の署名を消す。　こうすれば、検察は審査員の情報を一切持たないことになり、我々一般国民と同様に「審査員に報復する」ことはできなくなる。

　と、こういう事をなぜしないのだろうか。　私が考えるに、「審査員の報復からの保護」とは口実であって、本気で守ろうなどとは考えていないのではないか。　なぜなら、いちばん恐ろしい検察に対して何の情報の遮断も行われていないから。　審査員と補充員は氏名はおろか住所、生年月日まで検察に知られているのである。　最重要なところの対策をまるでしないで、国民にだけあらゆる部分をマスキングして開示する。　どう考えても整合性が取れていない。　だから、国民に対してだけ必死で隠す「何か」をやってるんじゃないか、と疑われるのだ。

　逆にもし「法改正の要望」を出したりすると、「何でそこまでやるんだ？」とあらぬ疑惑をもたれるのが嫌で「検察審査会法の抜本改正」ができず、昭和23年の古い法律の骨格を未だに引きずりながら執行している、ということかな？

　これでも司法に疑惑の目を向けないのなら、すべての司法試験合格者は　「ブリンカー（遮眼革）」　を付けさせられていると断じないわけにはいかない。　金魚には金魚鉢を壊すことは御法度なのだ。

　そしてもうひとつは　「脅し」　である。　検察は審査員がクジで当選した段階で　「氏名」「住所」「生年月日」　の情報を与えられる。　審査開始から、審査員の自宅と過去の経歴をマークすることもできるのだ。　手強い審査員には家族の誰かを・・・ということも考えられないことではない。　現に、前福島県知事に対しては　「人質を代わりに痛めつける」　方法が取られたと『知事抹殺』には書かれていた。　人質の首筋にナイフを当てて　「こいつがどうなってもいいのか？」　と脅すギャングの手法である。　大抵の日本人ならこいつをやられた時点で抵抗をやめるだろう。　そして検察のストーリーに沿った供述調書に泣く泣くサインすることになる。　サインをすれば裁判官は疑わない。

　ただ被疑者と審査員の決定的に違うのは、被疑者は拘置所の中にいるが審査員は自宅にいて勤めにも出るということだ。　だから露骨には脅せない。　たぶん最初の説明のときに誰か審査員の　「名前を呼んでやる」　ことぐらいで十分な脅しにはなったはずだ。　なぜなら呼ばれた本人も呼ばれない人も、検察官が個人の名前を知っていることに驚くから。　あとは勝手に忖度してくれるだろう。

　この方法で過去に　「不起訴相当」　を連発してきたのではないのか？　　まあ後ろ半分は妄想だが。

　そのためには、議決書要旨の掲示のときに審査員名をはっきり示してやらねばだめだ。　国民が　「審査員が誰か」　を知らなかったら報復されたとしても、何でやられたのか原因がわからないままだ。　これではやり放題になる。　やはり　「審査員を保護しようと思ったら」　議決時に審査員の署名も公表すべきなのだ。　たとえ議決後に報復しても前科一犯になるだけで、議決そのものは覆りはしない。

　ただ検察のように、審査員選出時から　「審査員名」　を知っているのなら話は別だが。

　とすれば残るは　「お礼参り」　しかない。　警察が警戒をしている中、突っ込んでいける度胸があればだが。　彼が現行犯逮捕されれば、検審起訴された被告の立場はさらに悪くなるから、補助弁護士は喜ぶかもしれない。　それぐらいの判断はまさか犯人にもできるだろう。

　しかし　「審査員が誰か」　を誰もわからなかったら、お礼参りの犯人と検審起訴された被告との関連は、おそらく一般に知られることはまったくない。　「昨日、起訴議決がなされた」ことと「今日、通行人が襲われた」ことの間には、何の繋がりもないことになるのだ。　厳重秘匿されている審査員を、警察が大っぴらに警護できるはずもないし。

　かようなことを黙認しているのが今の　「検察審査会制度」　だから、審査員の候補者に残らないようアンケートにはできるだけムチャクチャを書いたほうが身のためだ。　「小沢氏の強制起訴は怪しいと思う」・・・おそらくこれだけで「不適格条項」にチェックが入るはずだ。

　検審事務局が言うであろうように審査員のクジの結果であるなら、厳罰主義の審査員に当たった被疑者はたまったものではない。　なんといっても審査会のトップは素人の検察審査会長だし、次は１０名の素人審査員たちである。　一方、事務局や審査補助員は審査の手助けをするに過ぎないし、議決の投票には一切手出しできない。

　審査員選出のゆらぎにより、その結果が　「起訴」　「不起訴」　と分かれるとしたら、これは丁半博打の世界だ。　裁判員制度のように、裁判官も１票を持っているのとはわけが違う。　古い制度に　「審査会で起訴できる」　制度を乗っけただけだから、こんなおかしな事になるのだ。　検察審査会制度を残すなら、抜本的に改正をやらないと　「博打で起訴」　される危うさが改まらない。　それがだめなら、いっそ検察審査会制度は廃止すべきだ。

　そういう意味からいえば、審査員も起訴した場合は公衆の面前に顔を晒すべきである。　「私たちが起訴しました」　と記者会見するのがフェアな態度ではないか。　その結果　「なんて事をしたんだ」　と言われるか　「よくやった」　と言われるかは判らない。　しかし国民の代表として起訴したのだから、報告する義務があると私は思うのだがいかがか。　人目を避けるゴキブリに起訴されたとあっては、起訴された本人も釈然とするまい。