＞（２０１０年２月２６日　記）

ってことで、本文中の「今」というのは1年4ヶ月も昔の時点ということ？
この投稿で何が言いたいのか正直良くわからんです。

こういう意味不明な紹介（宣伝）のされたら、リンクされたブログの人も正直迷惑に思ってるのでは。

ところで、中国や韓国では前から「何と」言われてるの？
「政治の分野では地殻変動が起きているようです。」って言われてる？
「今、私にはそんな風景に見えています。」って言われてる？
まさか全文じゃないでしょ。
あなたがどの部分を対象にしているのか、読み手にはさっぱりわかりませんよ。

私には投稿の主旨も内容もよ〜分かります。

2010年2月に記された古いブログの本文を丸写ししただけの投稿ですよね。
投稿者の意見らしきものは一言もなく、引用の体裁もなしていない。投稿の主旨が何なのか、私にはわかりませんでした。

主旨がよくお分かりとのことですが、参考までに解説いただけませんでしょうか。

もし、自分のブログがこんな感じで本文なしに丸写し投稿されたなら、私なら非常に気持ちが悪いと感じます。
あまり物事を深く考えてない人が単にブログを宣伝したいだけで投稿したと考えれば説明としては成立しそうですが、でも、それって主旨といえるようなものじゃないと思っています。

06,08です。
指摘ありがとうございました。ブログの主ご本人が投稿しているのですね。その点理解できました。
08で、引用の体裁もなしていない、のくだりは取り下げます。

しかし、投稿者＝ブログ主であるならば、余計に疑問が大きくなりました。
・なぜ本人が出てきて説明しない（書きっぱなしで放置してる）の？
・なぜ「今この時点で」投稿したの？
・なぜ丸写ししただけなの？（それって単なるマルチポストでしょう）

09さんも私の「主旨がわからない」という記述の「主旨」を勘違いされているようです。
仮に引用について何ら問題ないとしても、「過去のブログを今、単に丸写ししたこと」の主旨がわからないという見解は変わりません。

09さんは、「過去のブログを今、単に丸写ししたこと」の主旨はどのように理解されていらっしゃいますか？

2010年2月の時点で以下のように記述しているのですよね。

＞インターネット上では市民レベルで覚醒が始まっていますね。
＞その手口は今暴かれつつある政治の流れとまったく同じものなのです。
＞今は苦痛とまやかしの横行するこの巨大建造物のほかに逃げる場所がある、と気がついた人が少数でてきている。
＞今、私にはそんな風景に見えています。

あれからどうなったのか、たとえば状況が変わったのか、前進したのか、後退したのか、はたまた2010年の記述は誤っていたのかなど、そういった考察らしきものがあってもいいんじゃないでしょうか。

あまり物事を深く考えてないブログ主が単に自分のブログを宣伝したいだけで投稿したと考えれば説明としては成立しそうですが、でも、それって主旨といえるようなものじゃないと思っています。

＞インターネット上では市民レベルで覚醒が始まっていますね。
〜
＞今、私にはそんな風景に見えています。

までは前置きと捉えています。
その当時感じておられたことを書いてあった部分を大した意図もなくそのままコピーされたか、
現在も同様の状況にあるという認識で意図的に同じものを載せられたのかは私には分かりませんが。

ですからその部分はそう気になさることは無いと思います。それでも気になりますか？
ということで、主旨となるのはそこから後です。

なので、
>>・なぜ本人が出てきて説明しない（書きっぱなしで放置してる）の？
>>・なぜ「今この時点で」投稿したの？
>>・なぜ丸写ししただけなの？（それって単なるマルチポストでしょう）
という10さんの疑問の私なりの(推測による)回答としては、

>>・なぜ本人が出てきて説明しない（書きっぱなしで放置してる）の？
には、主旨に関するコメントでないので放置してあるのではなかろうか。です
これまでの投稿では、主旨に関する質問には誠実に回答されているようでした。
次に
>>・なぜ「今この時点で」投稿したの？
>>・なぜ丸写ししただけなの？（それって単なるマルチポストでしょう）
は、こういったことを何度言ってもなかなか分かってもらえないし
時間が経つと人目に触れなくなるので、折りある度に投稿されているのではないか。です。
ですからその主旨は変わらないので丸写しでも問題ないわけです。
これを毎日やったらマルチポストといわれても仕方ないのかもしれませんが、
忘れた頃になので、該当しないのではないでしょうか。

以上は私なりの推測ですので間違っていたらごめんなさい。

私にとって不思議なのは、10さんがなぜ後の部分を無視して頭の部分だけを取り出して問題とされているかということです。

>>11さんのように「こういう解釈です」とおっしゃっていただけるとありがたいです。認識のすりあわせもできるかと思います。
しかし、11さんがおっしゃるように、本文から

＞インターネット上では市民レベルで覚醒が始まっていますね。
〜
＞今、私にはそんな風景に見えています。

を含む範囲を全部前置きと捉えると、残るのは本文の最初の行

＞政治の分野では地殻変動が起きているようです。

の一文だけで、別の話題になってしまいます。
ここの部分はいまひとつ私と11さんの話が噛み合ってないように感じています。

話が噛み合わない原因として、
>>10で私の引用の表記の仕方がまずかったのかもしれませんので、それぞれ行間をあけて（）内を追記して、引用をしていた部分を再度記述しました。

（本文２段落目の最初の文）
＞インターネット上では市民レベルで覚醒が始まっていますね。

（本文１１段落目）
＞その手口は今暴かれつつある政治の流れとまったく同じものなのです。

（本文２２段落目）
＞今は苦痛とまやかしの横行するこの巨大建造物のほかに逃げる場所がある、と気がついた人が少数でてきている。

（本文最終行）
＞今、私にはそんな風景に見えています。

というわけで、頭の部分だけを取り出しているわけではありません。
たびたび出てくる現在を示す表現はいつの時点なのか、さっぱりわからなくなりましたので、そういう箇所を列挙したものです。
これなら通じますでしょうか。

いつの時点でも通用する普遍的なことを書いているのかもしれないし、
今も同じ状況だというのかもしれないし、
適当に貼り付けただけかもしれないし、それ以外かもしれません。
いずれにしてもわからないことには変わりありません。
わからないから推測してみて、宣伝で適当に丸写ししたのだろうと思いました。あくまでも推測ですけれど。

＞これまでの投稿では、主旨に関する質問には誠実に回答されているようでした。

その質問と回答の部分を参照させて欲しいのですが、お手数ですが該当箇所を紹介いただけないでしょうか。適当に丸写しするような方ではないと思えたら判断を変える材料にしたいと思います。

現大学は絶対だ＾＾という教え、教義に間違いはない！
安全神話の原発を信じ切ってきた庶民も多かったのですから、大先輩たる現代医学教はまだまだ不滅です！と長島さんの様な方が多いんですよ。（笑い）
数が圧倒的に多い。しかしこの人たちは「ひよりみきん」の様な存在ですから、頭の支配層が代われば一挙に文明開化しますよ。

敗戦後に庶民はたくましかった。
あっという間に、みんしゅしゅぎの頭に切り替わった。
昨日まではぐんこくしゅぎ一辺倒だったのにね（大笑い）

原発もしかり、現代医学もしかり。
だから、食の医学もしかり・・・とはならずに、それだけ例外なのか。
何年か後には「食の医学からｘｘの医学へ」といった批判がたくさん出てくるようになるかもしれません。
そういうことがないと誰が言えるでしょうか。
これを否定すれば、その人はたちまち論理破綻するでしょう。

「Aは悪い暴君だから打ち倒す」とBが民衆を煽って、取って代わろうとしている。
でも、Aは本当に暴君なのか、Bは暴君ではないのか、
そういったことは何も検証されない。
今、私にはそんなふうに見えています。

＞そうしたら、食の医学で権益とか利権などの組織が作られて問題になる、とは考えないのかな？

それはまったくの取り越し苦労ですね。

今私はその食の医学を実践中ですが、私のやり方は私だけに通用するもので他の方には応用が利かないものです。

みな、そのときの状態、食の嗜好、経済状態によって個人個人で選択します。
年齢によっても、対策は変化してくると思いますよ。
ですから、この分野は権威にはなりようがないのですよ。

私は消化に問題があったようなので消化には特に気をつけています。しかし消化にまったく問題のない方には「消化が悪い状態ってなに？」とその不快さは想像もつかないでしょう。

しかし歳を経れば、「ああ胃もたれってこういうことなのか」とわかってくるかもしれません。そのときに私のような経験者が役に立ちます。

同じように、女性がいかにホルモンをめぐる問題で不快な思いをしているかは、殿方には逆立ちしたって想像が出来ないはずです。
だいたいが「歳のせい　気のせいに」なっていますからね。

しかしこれからは違います。

ご心配の利権も発生しません。（何を心配してるんだかわかりませんが）

なにしろこの分野にはお金にならない自然物しかないのですから。
自然物では特許のとりようがないのではありませんか？

消化の悪い状態を改善するために、何一つ必要ありませんでした。
ただ、食べる量を控えた（糖質制限）しただけです。

むしろお金が節約できたかも知れません（笑

>>しかし、11さんがおっしゃるように、本文から
>>＞インターネット上では市民レベルで覚醒が始まっていますね。
>>｡ﾁ
>>＞今、私にはそんな風景に見えています。
>>を含む範囲を全部前置きと捉えると、残るのは本文の最初の行
>>＞政治の分野では地殻変動が起きているようです。
>>の一文だけで、別の話題になってしまいます。
>>ここの部分はいまひとつ私と11さんの話が噛み合ってないように感じています。

この点については私のミスでしたので訂正させていただきます。
本文の最初の８行(空白行は除く)あたりまでの事かと勘違いしていました。
きちんと読まず、大変失礼致しました。m(_ _)m

11,16さん、あらためてコメントありがとうございました。
私のコメント>>10 をきちんと読まれずに返答されていたということですね。了解です。

ところで、>>12　のコメントは最後まできちんと読まれていますでしょうか？

＞これまでの投稿では、主旨に関する質問には誠実に回答されているようでした。

について質問と回答を参照できないかとコメントしていましたが、参照先を紹介いただけるわけでもなく、訂正されるわけでもないようです。大丈夫ですか。

ご本人が登場しているようですが、>>10で上げたような疑問には答えてくれそうにないように思えました。実際答えてませんし。

ご本人も>>10に答えるつもりはないようで残念です。コメント欄の流れ的に、答えても損はないと思うのですけどね。
>>10で指摘したように

＞あまり物事を深く考えてないブログ主が単に自分のブログを宣伝したいだけで投稿したと考えれば説明としては成立しそうですが、でも、それって主旨といえるようなものじゃないと思っています。

が的中ということでしょうか。

しかし、上の方の「長いもの」が急に変わったとき、すぐ右習えして変われるのもこの民族だから、最後はあっという間に変わり身の早さを誇るだろうね。（笑）

Aさんはちょっと離れた××海岸が空いているのを見つけて、そこで遊ぶことに。
「俺は新しいところを見つけたぜ。混んでる所に集まるなんておかしいだろ。みんな早く覚醒してこっち来ればいいのに（笑）」
などとうそぶきながらね。
で、深みにはまって溺れたり、クラゲに刺されたり、潮が速くて流されたりして。
翌日のニュースで「××海岸は危険だから遊泳は禁止されていましたが、気がつかずに（無視して）海に入ったとみられます」とか言われちゃったり。
たまにいますよね、こんな人。

世の中には、主流であるところとは別の事をすることで、自分は周りの連中とは違うんだ、とか優越感を持っちゃう人がいるようです。そういう人にとって重要なのは「主流とは別」であることで、どういうわけか中身（正当性とか）をちゃんと評価しているようにない。困ったものです。

>>15で本人？が「利権は無い」と否定していますが、既に利権があるのに、無いとごまかしているだけです。

自分のサイトに巧みに人を集めるためなのでしょうが
この程度の情報操作でも、「利権は無いと言ってるから無いんだな。それは安心だ。」とか言って引っかかる人はいるのでしょうね。

ご本人？は最初にこう書いています。

「インターネットでは新聞とテレビによる情報操作の実態が、市民の手で暴かれつつあります。」
「これまで紙媒体（新聞雑誌）や電波（テレビ）でのみで発信されたありとあらゆる情報が、覚醒した市民によって隅々まで検証されるようになります。」

ご自分が発信した情報が、検証されて暴かれるとは思ってもいなかったのでしょうね。

http://blog.livedoor.jp/ninomiyatchizuko/archives/51045118.html

これのどこに利権が存在するのでしょうか？見つかったらぜひ教えてください。

>>24
>私の印象を悪くするような情報操作はやめてください。

ご心配なく。私が協力しなくてもご自身で十分にうまくやっておられます。

それにしてもこういった実りのないやり取りでもコメント数は増えていき、アクセス数も上がるんですね。
結果これが多くの方の目に触れ考えるきっかけになったらいいですね。

私はちゃんと読んでからコメントしていますよ。
なのに、>>23は「読んでない」と決め付けたような言い方ですよね。
それはつまり、「読まずにコメントするような奴の言う事など聞く耳もつな」
というメッセージを発しているように聞こえました。
だから24では、「決め付ける方向の情報操作をしないでください」と言いました。
決め付けていない、そういう意味ではないと言うなら、こういう意味なのだと教えてくださればいいのです。

あなたは私のことを「印象悪い」と思っているようですね。それはなぜですか？
もしかして、薬の医学に否定的な内容だから「印象悪い」で切って捨てているだけなのではないですか？
（念のため。↑これは決め付けではなく、質問しているのですよ）

もしかして、『食』の医学に否定的な内容だから「印象悪い」で切って捨てているだけなのではないですか？