http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1273157103/l50
713 ：1/2：2010/05/08(土) 10:56:07 ID:cHi280IK
>>299
冨田って人のコメントは秀逸

宮崎学　様　《THE JOURNAL》編集部　様

　この論説も、やっぱりそうなんですが、皆さんは、石川議員等の起訴理由
は正しいものと認めてしまった上で、いろいろ難しい議論をしていますが、そ
もそも、この起訴理由自体が崩壊しているということについて、もっと意見を
言ってほしいと思います。
「起訴相当」の議決を招いた、その原因のひとつは、あなた方が起訴事実
(理由)自体について、今迄なんの反論もしてこなかったことです。
2004年に記載すべきが、たった２カ月ズレただけで・・・等の意見を多くみか
けるが、何でそこを簡単に認めてしまうのかな？
「起訴相当」の議決の内容をよく考えてみて下さい。
『土地の資産計上が、2004年に不記載で2005年に架空計上(虚偽記
載)である』ですよ。
　じゃあ、もし、2005年に記載するのが正しいとしたら、起訴事実やら、この
「起訴相当」の議決は一体なんなのだという事に成ります。
　つまり、この論法は、2004年に記載することが正しいということを前提にし
た幼稚なムチャクチャな論法であり、不記載とか架空計上とかのふたつの
問題ではなく、2004年に記載するのが妥当か、2005年に記載するのが妥
当かという記載時期の適切性の問題であることは、子供でも解かる理屈
です。

714 ：2/2：2010/05/08(土) 10:58:05 ID:cHi280IK
　では、何故2004年に記載するのが妥当と言えるのか！！！
　2004年中は登記前ですから、当該土地の名義は、赤の他人です。
他人名義の土地を資産計上せよとは、そりゃムチャクチャな話ですし、小
沢氏個人が土地を購入して陸山会に貸付けるという選択肢も無いとは
言えない訳 (2005年1月7日迄に小沢さんの気が変わらないという保障は
どこにもない)であり、そのような2004年の状況で収支報告書にムリヤリ
記載するのが妥当とは到底思えないことは会計には素人の方であっても
解かるハズです。
　むしろ、土地代金支払いの原資は、もともと、小沢さんから出ているの
であるから、2004年では、小沢さん個人として当該土地代金を支払い、
2005年に登記(使用権移転登記)することにより、小沢氏より陸山会に
譲渡したとする石川氏の会計処理は総額主義・確定主義の観点から、
とてもすぐれた会計処理であったと言うべきです。
　石川議員にしてみれば、起訴理由も明らかにされず起訴されてしまい、
どんなに悔しい思いをしていることか。
　『起訴不当』の議決を求めるべきではないでしょうか。
　

コメント
01. 2010年5月08日 11:49:52: swlnfR07HU マスコミは検察ＯＢなどの偏った意見だけでなく、不動産取引や会計の専門家の見解も取材して紹介すべきです。

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　コメントの２重投稿は禁止です。 　ＵＲＬ紹介はタイトル必須
ペンネームの新規作成はこちら←
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 昼休み37掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。