早速本題ですが、またも誤りを指摘しなければなりません^^;
＞収支報告書の０５年以降記載で、「小澤一郎からの借入金」がゼロ
いえ、ちゃんと記載されています。
http://www.soumu.go.jp/main_content/000047150.pdf#page=164
で、官報243ページの2段目陸山会分の最後から2行目を見てください
小澤一郎名義で263,939,061と借入金残高が出ています。
smacさんは、前年の収支報告書で支出欄の借入金を参照して、
資産欄の借入金に気づかなかったかもしれませんが、
05年に新たな借入金がないなら支出欄に書かれないのは当然で、
資産欄に残高だけが残ります。
収支報告書はsmacさんかな、以前企業経理でないと言ったとおり、
複式簿記の総勘定元帳のように資産科目である借入金の赤を記入する必要がなく、
その他の経費に2.4億円余りが出ているなかに、借入金の減少が含まれています。

そこからもう一度、ほぼ元の解釈に戻ると思いますが、
整理しなおしてみてください。

なお、銀行融資で小澤一郎経由で借りた分と銀行から直接借りたかに見える分が
両方記載されていますが、実際の金銭貸借契約書の名義がどうなっているかは、
国会まで見に行く余裕はないので分かりませんが、恐らく、銀行は、
あるときは陸山会と直接契約することを認め、
小澤一郎と契約することを求めることもあったのだと思います。
融資の性質によって、どちらの方がより確実に資金を回収できるかの
差があるのだと思いますが、私も専門家ではないので分かりません。

なるほど、smacさんの最初の3:51の投稿で書いた意図を読み誤りました。
誤りの指摘は別の箇所になります。

＞土地登記も銀行融資も「小澤一郎」
私が銀行融資も「小澤一郎」と言ったのは、銀行口座名とは無関係です。

＞コメントの方は、陸山会代表としての小沢氏の口座名が「小澤一郎」なのだから、
＞報告書にある「小澤一郎」は、陸山会代表として、銀行から融資を受けた小沢氏を意味
するとは思っておらず、融資の際の金銭貸借契約書が小澤一郎でないとだめから
銀行融資だけ小澤一郎を経由して、陸山会が小澤一郎から借りる記載にしただけだ
と言ったつもりだった。
口座名は小澤でも小沢でも陸山会でもいい。
ちなみに、銀行口座なら陸山会でも作れますよね。だいぶ昔ですが、
個人名と団体名を合わせた口座を作りました、
ひょっとしてマネーロンダリング規制で本人確認が
厳しくなってからはだめなんでしょうか、どちらにしてもこれは余談。

ですので、
＞「陸山会代表・小澤一郎」名義の口座から、政治活動費用を支出した際も同様に
＞「借入金」として報告しなければならない
とは思っていません。

＞陸山会代表・小沢一郎氏は、銀行に４億円の借金があります。
＞そして陸山会は、個人としての小澤氏に４億円の借金があります。
＞陸山会が銀行に２億円返せば、陸山会が個人としての小澤氏から借りていた借金が２億円減ります。

前の06.の私のコメントに基づけば、
小澤一郎が銀行融資の名義だったことの説明としては、
「銀行融資の際の人格者・小澤一郎氏は、銀行に４億円の借金があります。
そして陸山会は、その小澤氏に４億円の借金があります。
陸山会が銀行に２億円返せば、陸山会が小澤氏から借りていた借金が２億円減ります。」
となる。

小澤個人から出た3億が収支報告書に記載されず、
04年10月29日までに陸山会口座に入り、
07年4月に出て行った（先生印のついた取引でしたっけ）ととる方が自然だと思う。

理由は、小澤側が3億だったと言っているから、
収支報告書記載の借入金4億と1億の乖離があるより、
銀行融資が4億で、個人資金は未記載で3億と解釈したほうがいい。

また、銀行融資および返済全体を収支報告書を記載をしなかった方が
無記載としてはより重い罪にならないか、
なぜなら融資4億の担保は陸山会資金が原資だから、片手落ちになる
他方、記載しなかったのが小澤個人の金だったとした方が、
半日のつなぎだったから記載しなかった理由づけになるし。

収支報告書の4億が銀行融資のものでなく小澤一郎個人から出たとすると、
以上のようにおかしなところが出てくるので、
元どおり、収支報告書記載の4億は銀行融資のものとした方が自然だと思う

私の理解力が乏しいためによくわからない部分が多いので、できれば教えていただきたいのですが、
>>6
�@「融資の際の金銭貸借契約書が小澤一郎でないとだめから」
これは「融資の際の金銭貸借契約書が小澤一郎でないとだめだから」でしょうか？

�A「ちなみに、銀行口座なら陸山会でも作れますよね。だいぶ昔ですが、
個人名と団体名を合わせた口座を作りました、」
これは「だいぶ昔だったら銀行口座なら陸山会でも作れた」ということでしょうか？
それとも「ちなみに、銀行口座なら陸山会でも作れますよね。
だいぶ昔ですが、個人名と団体名を合わせた口座を作りました、」
のほうがわかりやすい形であり「だいぶ昔に、個人名と団体名を合わせた口座を作った」ということでしょうか？

�B「ですので、
＞「陸山会代表・小澤一郎」名義の口座から、政治活動費用を支出した際も同様に
＞「借入金」として報告しなければならない
とは思っていません。」
とのことですが、「ですので」と言う言葉で導かれる思っていない理由がなんなのかが、直前に余談がはさまれているのでよくわかりません。
思っていない理由はなんなのでしょうか？

以上３点お答えいただけたらありがたいです。

＞　そして、個人としての小澤氏が陸山会にその４億円を貸した。
＞　さらに、個人としての小澤氏が陸山会に現金で３億７２９２万円都合した

３億７２９２万円はどこからの数字でしょうか。
そこから認識が違っているかもしれないのでまず確認させてください。

�A　これも質問の趣旨が分かりません。
＞「だいぶ昔に、個人名と団体名を合わせた口座を作った」
ことの経験が私自身もあるから、今はどうかわからないが
陸山会名義の口座も作れるのではないか、と言う意味で書いたつもり。
答えになっているでしょうか。

�B　smacさんは陸山会口座の名義人が「小澤一郎」だから、
口座の出し入れは、政治活動費用の支出でもなんでも
「借入金」として報告しなければならないのでは、と指摘した。
でも、私は、銀行融資の際の金銭貸借契約書が「小澤一郎」で借りたから、
それを陸山会に又貸しした取引を「小澤一郎」からの借入金4億とした。

smacさん指摘の「陸山会口座の名義人が「小澤一郎」」と思っていないので、
＞政治活動費用を支出した際も同様に「借入金」として報告しなければならない
とは思わない、普通に陸山会の収入支出として報告すればよいと考えます。

＞０３年、資産の部で「小澤一郎よりの借入金残高」は１億１８５５万円で、
＞翌年の同欄は４億９１４７万円でした。
つまり、０４年に小澤一郎へ返済した分があって、
１億１８５５万円＋４億−４億９１４７万円＝２７０８万円になります。
４億円を個人資金の現預金との間でやりとりにするなら、
こんなことは必要なく相殺すればいいだけです。
４億円を銀行融資の又貸しとして書いたから、
「０４年収入の部で「小澤一郎よりの借入金」が４億円きっかり」になったので、この点だけは初期の報道から一貫して間違っていない部分です。

なので、smacさんの元記事、驚愕の新事実の主要部分は誤りだと思います。

結局、問題となるのは裏金が見つかるかどうかでしょう。　

本来想定されるべき取引と順序
Ａ　陸山会による定期預金作成
Ｂ　（人格ある）個人による銀行借入（上記定期預金を担保とする）
Ｃ　（人格ある）個人による陸山会への貸付（上記銀行借入の転貸）
Ｄ　陸山会による不動産代金支払い

実務上生じた想定と異なる取引と順序
�@　午前に（夫婦の）個人資金による不動産代金支払い（同年に売買予約、所有権仮登記、翌年に本登記）
�A　午後に陸山会による銀行定期預金の作成
�B　（人格ある）個人による銀行借入（上記定期預金を担保とする）
�C☆（人格ある）個人による政治団体への貸付（上記銀行借入の転貸）
�D　個人資金による不動産代金支払いつなぎ部分の付け替え
☆収支報告書記載

本来想定されていた報告は次のようになるはず。

陸山会資産・収支報告書
資産　不動産：３億５千万円、現金・預金：５千万円（余剰資金）
負債　小澤一郎より借入金：４億円
収入　借入れ：4億円
支出　事務所費：３億５千万円（不動産取得代金）、借入金利息：借入利率による　

議員資産報告
定期預金：「該当なし」
現金：たんす預金、当座預金　普通預金は報告対象外
貸付金：４億円
銀行借入金：４億円
同一生計の家族からの借入は報告対象外

これに対して実務の結果としての取引の報告はこうなるはず。

陸山会資産・収支報告
資産　☆不動産（又は仮払金）：３億５千万円、☆現金・預金：４億円（定期預金分、議論点：陸山会口座にある小沢個人分４億を記載するか）
負債　☆小澤一郎より借入金：４億円（議論点：陸山会口座にあるつなぎ４億を記載するか）
収入　☆借入れ：４億円（議論点：陸山会口座にあるつなぎ４億を記載するか）
支出　☆事務所費：３億５千万円（不動産取得代金又は仮払金）、☆借入金利息：借入利率による（議論点：陸山会口座にあるつなぎ４億返しを記載するか）　
☆収支報告書記載

議員資産報告
現金＝たんす預金、当座預金　普通預金は報告対象外
貸付金：４億円
銀行借入金：４億円
同一生計の家族からの借入は報告対象外

以上の通り、定期預金が陸山会のものであれば、報告しなければいけないお金は
大幅に減るのがメリットだから、
小沢側のシナリオは15の記載内容より当然正しい。
実際にはここに、定期を作るときに当時の陸山会資金だけでは足りなかったので、
他団体から資金移動があり、それを記載するべきだったも論点になるが、
15�Aでは陸山会単独で３億５千万が払えたことになっているので比較上あえて省いた。

＞陸山会が4億円の定期をもって借入金4億円分を返済できれば違いは解消できる。
これ以降全くムダな説明。
＞そこで、銀行事務の非効率を知る者であれば、定期の解約、再作成、
＞担保同意書等書類の再作成がいかに面倒であるか想像できる。　
＞さらに、法的、制度的には「小澤一郎」と「陸山会代表　小沢一郎」は同一人格であり、その違いは単なる符号（しるし）に過ぎない。
＞無意味な銀行事務を省略して「陸山会代表　小沢一郎」を「小澤一郎」と読み替える旨了解すれば
＞当事者間（陸山会と小澤氏）で4億円分については返済があったと合意できる。　
＞株式会社ではないので取締役会承認などの手続きは不要である。
＞（中略）
＞04年に小澤邸より持ち出された現金4億円は�@、それを同日中に�Bの定期預金で返済して
＞（前述の理由により対銀行では効果のない名義の組み換えは省略）、
＞07年に満期のとなった定期の払い戻しを単なる代理として行い現金4億円を
＞小澤氏へ届けたのではないでしょうか。
＞お金に色はついてないの出入りの結果が正しく落ち着いていれば、
＞どれがどの4億円かと聞かれても答えられないのは当然でしょう。帳尻は合っています。
最初から定期は陸山会名義だとすれば、これらの話は全く要らない。
おまけに、小沢個人資金はつなぎなので4億なくてもいい
結局、15の説明は、収支報告書に小沢の個人資金が始めから書いてあると言いたいがために
定期預金の小沢個人名義にこだわり、かえって小沢の金の出入りの報告を大きくしてしまっている。

＞結局、問題となるのは裏金が見つかるかどうかでしょう。
最後はその通り。