冒頭で述べたようにこの押収は犯罪的行為である。

仮に、会社の家宅捜査で給料支払用の現金を押収されて、給料遅配になったら、
責任は特捜が取るんでしょうね−−税金は使わないでほしいね。（嫌味）

この文章は意味も不明で、フレーズの接続がむちゃくちゃで、意味をなしていないし、
結局、誰の発言かも文章になくって、非論理的文章の極まりですね。
これって、当たり前のことで、小沢さんからの（銀行融資までの）つなぎ融資でしょ。

後半のフレーズですが、誰の発言なんですか？　
発言者によって文章の真の意味も変わりますから、正確に書かなきゃ。

小澤さん側の関係者が特捜部の思惑を推定した発言ですか？
違いますよねー。自ら「偽装工作」なんておっかしいー。

それと、どうしてこの２０００万円が原資を隠す偽装工作なのか、説明が全く無い。
二つか三つかしらんが、脈絡なく並べ立てて、あたかも金権政治家と感じさせるような、
悪質でいて、それにしては拙劣な記事ですね。

アメリカやヨーロッパでこんな記事書いたら、たちどころに１００億円くらいの慰謝料裁判が始まりますよ。

また、フレーズ�@と�Dを接続すると、
「東京地検特捜部は、小沢幹事長の個人事務所の金庫から、現金2,000万円を押収して、
　小沢幹事長がこの偽装工作を認識していなかったか調べている。」
となるが、金庫にあった現金が偽装工作の認識と結びつくのか全く説明していない。
しかし、極度に小さな閉鎖的で排他的な仲間に対してなら、省略しても容易に想像のできる話である。
記者と特捜部員の関係を浮き彫りにしている、と筆者は推定する。
（参考）「日本文学史序説（上）」加藤周一　ちくま文庫　239から242頁

金銭押収を持ち出して今どき記事化
検察おわた。　

今後永遠に検察は、誰一人騙すことはできんよ。
マスコミ、テレビも誰一人信用していない。

また、フレーズ�@と�Dを接続すると、
「東京地検特捜部は、小沢幹事長の個人事務所の金庫から、現金2,000万円を押収して、
　小沢幹事長がこの偽装工作を認識していなかったか調べている。」
となるが、金庫にあった現金が偽装工作の認識と結びつくのか全く説明していない。
しかし、極度に小さな閉鎖的で排他的な仲間に対してなら、省略しても容易に想像のできる話である。
記者と特捜部員の関係を浮き彫りにしている、と筆者は推定する。
（参考）「日本文学史序説（上）」加藤周一　ちくま文庫　239から242頁