>ワンイシュー選挙がいいとは思わない。
>総合的な政策で判断される。

おっしゃるとおりだと思います。。。
私も決してワンイシュー選挙が良いと思いません。
むしろ危険であると思います。

もし党として共有できるものがワンイシューしかない
というのであれば、それはあまりにもお粗末というほか
ないのではないでしょうか？

特定の論点についてはその論点について賛同できる場合
において政党間で協力すべきコトではないでしょうか？
（そういった意味において小選挙区制はやはり失敗だっ
たと思います。。。従前の小選挙区制が自民単独政権を
許したという問題は見過ごせませんし、小選挙区制が良
いという意見ではありません。。。念のため。。。）

明らかに相反する政策をもつ者が同衾する状況が
果たして党といえるのか？
素朴な問題提起です。。。

>そもそも、政策認識欠如の国民に無い物ねだりですよ。

そうなのかもしれませんが、
それを言えばもう民主主義の否定しかありません。。。
私は、ニヒリズムの誘惑に駆られながらも
”政策認識欠如の国民”ときめつけてしまうのもどうかな？
とも思っております。

やはり政治家や政党自身が政策をきちんと伝えてこなかったコト
（マスメディアに歪め続けられたのかもしれませんが。。。）に
非があると考えたい。。。

あるいは、その機会が奪われている日本の現状が不幸であると。。。

>昨年の総選挙及び前回の参議院選挙は
>小泉竹中的なものの否定と捕らえている。
>参議院選挙の争点は何でしょうか。

小泉竹中的なものの否定であった筈なのに、
隠れ小泉派を抱えていた。。。
これが今回の政変であり必定のものであった
のでは？

とにもかくにも政権の奪取は果たした訳だから
その点についてはたいへんな意義があったと思
っています。。。

次のフェイズでは、小沢氏には新自由主義との
決別をキチンと明示していただければと思って
おります。。。
亀井氏との連携は必須であろうと思います。。。

当然のコトであるが、政治家は官僚を従わせなければならない。。。
ではなぜ、それが出来ないのか？
答えは単純明快！
彼らはサラリーマンとしての宿命を背負っているから。。。
力の弱い政治家が政権を担ったとしても、それに易々と従うならば、
もし次に政変が起これば、あっという間に自身の処遇の危機に曝される。
彼らはその辺りが身に染みて判っているからこそ、慎重にその政治家の
力量を観察するし、現下においては某国の意向を反映させることが我が
身にとって最も安全であると考えるのは当然なのでしょう。。。
ですから、一定期間政権を維持しその権力を磐石のモノとするまでは、
彼らをあるときはねじ伏せ、あるときは懐柔し少しづつ従わせねばなら
ないのだと思います。。。

阿修羅でも、官僚あるいは公務員を目の敵の如く十把一絡にバッシング
する向きがありますし、心情がわからないではありませんが、冷静に考
えるとこのシンクタンクなくして果たして日本政治がが機能するのか？
官僚潰しこそ日本を簒奪する勢力の思うツボではないかと思います。。
（無論、官僚の中に巣食う売国勢力は着実に駆逐していかねばなりませ
んが。。。）

そのような点からも、特別会計制度全廃というのは短絡に過ぎるように
思われます。。。まかりなりにも特別会計にプールされているマネーは
国民の資産であり、これが無為に流出する事態はなんとしてでも避けね
ばなりません！（活用されずストックされているだけというのも問題で
すが。。。）

マスメディアによって喧伝されるバッシングが何をもたらすかしっかり
考えていきたいですし、これまで次々に繰り広げられてきたバッシング
（農業、ゼネコン、証券、保険、食品業界、郵政etc。。。）の結果、
何が起こってきたか振り返ってみる必要があるのでは？

>表向きは従米一筋面をし、陰ではやりたい放題の「特権官僚」こそ国の禍いではないでしょうか？

確かにその一面はあると思います。。。
そこで国の禍となる官僚とは？なのですが、
１．国益（国民の利益）に反する外国の利益代理人かつ私腹を肥やす。
２．国益（国民の利益）に反する外国の利益代理人。
３．国益（国民の利益）を省みず（どころか利益に反し）私腹を肥やす。
４．国益（国民の利益）に貢献しながらも、チャッカリ私腹を肥やす。
５．国益（国民の利益）のみに奉公滅私するが無能な無私の人
６．国益（国民の利益）のみに奉公滅私する有能な無私の人

まあその他組み合わせはイロイロですが省略。。。
私の思うところでは、大多数の官僚、公務員は４と５なのではないか
と思っています。
ただ問題は、従うべき者や則が間違っているため、
自分では正しいと信じていながら、結果として国益を損なっている。。。
そして、これら大多数の中に１、２、３の者が潜んでいる。。。
無論、稀に６がいるが、６のような者は忽ち駆逐されてしまうか、
声の届かぬところへ追いやられる。。。
こういったところが実情なのではないでしょうか？
（根拠はありません。。。）
そして今、顕著に見られるのは、これまで幅を利かせていた３が減り、
代わりに１、２が増殖している。。。（小泉政変以降特に。。。）

私が一番許せないと思うのは、といいますか一番危険なのが１、２で
あり、次いで３が次いで許しがたい。。。これらは直ちに駆逐しなければ
ならないと思っております。。。
残る４、５は人間の組織である以上、程度の問題はおいといてもある程度
は許容せざるを得ないものなのか？と思っております。。。許容しつつ、
これらをどれだけうまく動かすかだと。。。
理想としては６であるべきなのですが。。。

さて、特別会計に絡めてですが、特別会計そのものについて、私は全く悪
だとは思っておりません。会計制度上全く合理的であるからです。。。。
（私自身が会計制度の知識が少しばかりあるのもですからこれは断定でき
ます。。。）
判りやすいイメージでは、ある企業が小さな八百屋の事業と巨大な建設プ
ロジェクト事業を行うとして、ひとつの会計（財布）で会計を行うことが
妥当かどうかということです。。。

八百屋であれば現金取引、数百円の取引そしてきわめて短期の事業回転。。。

かたや巨大建設プロジェクトであれば、資金調達や運用、下請けへの出来
高払い、建設仮勘定など特殊な仕訳、取引単位は数千万や数億着工から完
成までに要する相当の日数。。。

事業のスピードも仕組みも商慣習も特性も違うものをひとつの会計で処理
しようとすればこれは逆に何も判らなくなる。。。
問題は特別会計にあるのではなく、そのチェックをキチンと行ってこなか
った側にあると思っております。。。

国には３０程度の特別会計があるようですが、衆議院500名、参議院241名
衆議院予算特別委員会50名、参議院予算特別委員会45名、決算特別委員会
そして会計検査院はいったい何をしていたのか？？
かれらの職務怠慢以外何ものでもないのではないでしょうか？
（本来予算や決算を審議すべき予算特別委員会や決算特別委員会が政争の
場になっている場面を何度も見たことがおありではないでしょうか？本会
議ほかで議論すべきことにうつつを抜かし、本務がおざなりになってきた
訳です。。。）
そしてそこに官僚がどっぷり浸かり込む。。。

正すべきは、特別会計制度ではなく、チェック体制を含む運用なのです。
必要の無い事業は会計ではなく、事業そのものを見直すべきなのではない
でしょうか？

年度会計を複数年度会計にということは、単式簿記から複式簿記へという
ことも含め検討の余地があると思います。。。テクニカルな課題はありま
すが。。。

それから、最後に、

>無駄を無くし、税の使用効率を上げないと
これは無理です。。。

なぜなら、企業の会計があくまでも決算ベースで結果を求めるのに対して
公会計は、予算がいくら計上されたかが求められ決算は省みられないからです。。。
つまり事業成果が問われず、事業にどれだけお金を掛けたかが国や自治体の
仕事量のバロメーターに用いられるからです。。。
ここを改めない限り削った予算は他に回るということが繰り返されちっとも
削減につながらないのです。。。

とりとめもない説明でスミマセン。。。