万が一、この審査会のメンバーの選抜が恣意的になされたとしても、
その選抜を実行したのは、裁判所の後ろ盾で「選挙管理委員会」がやったこと。

そしてその「選挙管理委員」は各地方議会の議決で選ばれたのである。
したがって、その恣意さえも、一応民意を反映させていることになる。

恣意的で無かったとしても、結果的に、国民を代表するメンバー構成では無い事は確かだと思える。

特に、問題と為るのは、選ばれた年齢層の群が、他の年齢層の群と異なる思考傾向にある事である。

又、社会・人生経験の浅い、一般社会でヤット一人前に成ろうとしている若い年齢層群。支援委員の老練な弁護士先生の指導に依れば、如何様な影響も受け易い事が、懸念される。

偏ったメンバー構成での決議は、偏った結論に為るのは、自明の理。

�@検察審査会のメンバーは、６ヶ月ごとに部分改選されるのであり、
　同一メンバーが長期に審査員を続けるのではない。
　したがって、今回のメンバーも意図的に小沢シフトを敷いたワケではない。

また、長い期間を通してメンバーの年齢層を確認すれば、ほぼ全年齢層において人口割合を加味して、妥当な配分となっている。
　
�A>>2で述べたように、たとえ「選挙管理委員」が審査会メンバーを恣意的に選抜したとしても
それはそれで、議会によって選ばれた選挙管理委員の考えであるから、民意がそこに反映されている。（ま、そんな恣意が出来ないことは、現場に携わった者なら分かることだがな

【 平均年齢31.0歳未満になる確率は、0.000646731 ≒ 0.0647% 】
【 平均年齢34.3歳未満になる確率は、0.0111554 ≒ 1.12% 】

らしいですよ。しかも、これは多めに見積もって、というおまけつき。
結局、10万回に1回おこるかどうかのことを、
「データが偏るのは普通にある」って言い張るのは滑稽です。

これで納得していたら、「小沢が偶々車に轢かれてしまった」って言われて、
「よくあることだよｗ」って言ってるのと同じことになります。

正確な確率論的な、理論付けを戴き、有難う御座いました。

此れだけの、極めて低い確率の現象が、現実に継続して発生して居る事は、無差別・抽選に依り選定を行うべきとの前提条件が満たされて居ない？事を意味して居るとの想いが一入感じられます。

是非、此の疑問を解くべく、選出過程に就き、所轄組織に依る釈明を戴きたいと思います。

そして、無差別選出の前提条件が成り立たなければ、当該審査会の正当性が棄損され、当然の事ながら、其れに基づく議決は、無効と為るべきとお思います。

No06さんへ
統計に詳しいようなので、

http://www.courts.go.jp/kensin/q_a/q28.html
【検察審査員の資格，辞退方法】
Q28　検察審査員を辞退できる場合はあるのですか。
A28
・　検察審査員は，特定の職業や立場の人に偏らず，広く国民の皆さんに参加してもらう制度ですので，
原則として辞退できません。
・　ただし，国民の皆さんの負担が過重なものとならないようにとの配慮などから，法律で次のような辞退事由を定めており，
そのような事情に当たると認められれば，辞退することができます。

（1）70歳以上の人
（2）国会又は地方公共団体の議会の議員（ただし会期中に限ります）
（3）国又は地方公共団体の職員及び教員
（4）学生，生徒
（5）5年以内に裁判員や検察審査員などの職務に従事した人及び1年以内に裁判員候補者として裁判員選定手続きの期日に出頭した人
（6）3年以内に選任予定裁判員に選ばれた人
（7）一定の「やむを得ない理由」があって，検察審査員の職務を行うことや検察審査会に行くことが困難であると検察審査会が認めた人

以上のことから、
・高齢ほど病気を理由に辞退する確率。
・７０歳以上が辞退できる。
・消えた老人問題。
これらを含めた、平均年齢31.0歳未満になる確率と、平均年齢34.3歳未満になる確率をなんですかね？

抽選の目的は、国民の代表的意見を得る手段。

折角、抽選で選ばれた候補者、色々な条件を付けて、処理するのであれば、無差別選出では無く、或る意志に基ずく選定と為る。従い、色の付いた、メンバーの選出が出来ると謂うこと。

百歩譲っても、平均有権者の４０代後半との差は、余りにも大き過ぎる。

また、若年層は、小沢元代表に批判的、熟年層は支持が多いとの、過去の種々の世論調査のデーターとの関連からも、適当な選出とは、理解出来ない。そこに恣意的な意思が無ければ救われるが？、