小沢さんも、気がついているのかもしれないし、
気がついていないかもしれない。
この宮崎学さんは、気がついているかな。
平野さんは、どうだろうか。

小沢さんが、検察、マスコミの攻撃に耐えて、がんばっている
この現実が、権力闘争であり、宣伝、煽動でもある。
いままで、関心がなかった人たちが、形だけかもしれないけど、
「民主主義」の危機感を感じ、マスコミに疑問を感じ、
発言、行動しはじめたこと。

憲法論議はすべきである。
裁判員制度も、憲法論議する必要がある。

いったいどういうことか

これはいったいどういうことなのかということを

宮崎学は国民に教えてくれているのか

。。。。。

検察に顔が利くだろう狙いのヤメ検弁護士を選んだ？
権力側と戦った経験が無い弁護士では勝てない様な気がする。

何か対策が後手後手で受け身に終始している。
明らかに攻撃的な弁護士じゃない

宮崎学さんの闘争感の鋭さに驚いています。

宮崎氏の言われる「改正検察審査会法が違憲」
というのは私たちが直接裁判所に意見し
小沢氏の提訴を受けるように言う事で
小沢氏の後押しが出来るのではないでしょうか？

まあこれは戦争だし、どんな非情なことをしても
絶対勝たねばならないのですが
宮崎氏は単に勝つだけでなく、最上の勝ち方を見据えているようですね。
たしかに改正検察審査会法自体が違憲であるとなると
「仙谷＋マスコミ」を完璧に潰せるかもしれない。

憲法判断を請求すれば、何年かかると思っているのでしょうかねえ。

言うだけなら何の援護にもならない。　被告人小沢と言わせてはならない。
断固公判阻止。　何としてもＮＨＫに被告人呼ばわりさせてはならないんです。
出来る事はみんながやらなきゃ　言うだけじゃだめなんです。

「刑事司法過程の処分は、行政訴訟法の処分に該当しないというの
が一般論だ。刑事裁判の中で争うしかない」
「道義的な政治家としての責任は（司法手続きとは）別の所にある」
*違法決議とかそんなことはどうでもいい、党内世論で
小沢を離党に追い込んでやるという恫喝ですな。

「起訴は起訴だ。『素人の入った判断は間違いが多い』との仮説に
立つか『かえって妥当性がある』という仮説に立つか。政治論とし
ては成り立つが、司法過程論から言うと意味がある話とは言えない」
*コラコラ、おっさん。違法議決で起訴しちゃいかんだろうが、
何を頓珍漢な仮説の話をしてるんだ。ヴォケ。

いえいえ、これは単なる「権力闘争」ではありません。
小沢さんがかねてより主張して来た「我が国に民主主義を定着させる」ための戦いです。

そのための、全うな法廷闘争です。
小沢さんは、当然憲法問題として争うでしょう。
時間がかかるかどうかは問題にすべきではない。
この法廷闘争そのもが、我が国の民主化運動だからです。

「民主主義の危機」、「我が国に民主主義を定着させる」といっても
お手本にしてきたアメリカの現実がマスコミを通じて
文盲率50％の国民をマインド・コントロールしているに過ぎないとしたら、
理想のユートピアなんて何処にも無いということじゃないの?
私はヨーロッパみたいな階級社会を温存している方が
まだ健全だと思う。エリート階級は日本の朝日、読売レベルの新聞なんて
まず読まないからね。

「民主主義の危機」が問題じゃなくて、エリートがエリートでなくなって
しまった事が、日本の腐敗した衆愚民主主義を招いた原因ですよ。

>起訴議決が指摘する「犯罪事実」の中に、検察官が不起訴処分にしておらず、検察審査会の最初の「起訴相当」議決の対象にもなっていないことが含まれているという主張だけだと、
>刑事裁判で公訴棄却を求めればいいとか、訴因変更すればいいという考え方もありうる。

それは法律論的におかしい。
だって「訴因変更」ができるのは検察官の起訴した事件に限るのであって、
起訴することにさまざまな制約やハードルがある検察審査会の強制起訴については、
あとで訴因を変更することなどできません。
なぜなら、

　　　　　　　検察審査会の起訴の場合は、訴因そのものが起訴の前提になっている

からです。
もし訴因を裁判後に変更するなら、検察審査会の起訴が、規定を踏み外した無効の決議であったことを自ら認めたことになります。
宮崎さんは、いったい何を寝とぼけたことを言っているのか。ちゃんとした法律専門家のアドバイスを受けているのか？
検察官役の弁護士が裁判が始まってから訴因を変更すれば済むと考えているのなら、またそれを裁判官が認めるのなら、
もはやこの国は法治国家とはいえない、暗黒国家です。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.

仮に郷原弁護士が指摘するように、今回の議決が検察審査会法を逸脱した
内容であるとするならば、検察審査会は小沢氏側から公訴棄却請求を申し
立てられた場合、起訴を断念するか、または規定を踏み外した部分を省い
て、検察が不起訴にした容疑事実のみに限定して再審査〜起訴するしかな
いと思うが、後者の場合、農地法の規制により収支報告書の事務手続きが
遅れたという事が何の罪に問われるのか分からないという点が明白になる
だけで検察の不起訴は妥当だったという結論になると思うが。
これが法律論的にどこがおかしいの?　

ただ公訴棄却請求というのは、刑事裁判として実体審理以前に起訴そのも
のの棄却を確定させてしまう方法としては妥当だと思うが、あくまで公判
が始まってから手続きで、その間、小沢氏は刑事被告人扱いになってしま
うし、また裁判官が検察審査会の議決を違法とする確率が絶対100％とも
言えないし時間もかかりそうだからメリットばかりではない。

それで、今回、小沢弁護団がとった方法は行政事件訴訟法あるいはその準
用で、検察審査会から検察官役の指定弁護士への事件・証拠の移送の差し
止めを求める。差止訴訟・仮差止を申し立てるやり方で、宮崎氏もこちら
を支持している。その上で改正検察審査会法が違憲だという主張を骨子に
据えよアドヴァイスしているに過ぎない。証人喚問〜離党勧告の圧力がか
かっているの現状としては私もこれで良いと思うが。

そもそも、法曹自体が、劣化してるようだし。