東京第5検察審査会による小沢一郎の強制起訴議決が決まってから、検察審査会に起訴権を与えること自体が憲法違反だという議論が多くなってきた。

しかし、検察審査会に強制起訴議決を与える法改正をしたときには、憲法違反だという議論は全くなかったし、多くの民主党議員も法改正に賛成した。

それ故、国会で法律自体が憲法違反と言われても国会で通したものだし、どうしたものかと思っている人もいるのではないか。

これらの経緯を考えると、「すぐわかる検察審査会による強制起訴が憲法違反な訳」は、小沢一郎を強制起訴議決すると憲法違反、そうでないときは合憲と言うことである。

この説明ならば、誰にでも直ぐに分かる。

> 人々は、いつか自分がこのように起訴される恐れがあることを理解してほしいものだ。

人々は、小沢一郎は自分が起訴されるときは憲法違反だと主張すると言うことを理解してほしいものだ。

> 日本の法律の策定、すなわち立法行為が行政府である官僚によって行われている事が諸悪の根源なのだ。

日本の法律の策定、すなわち立法行為が行政府である官僚によって行われている、と国会議員が立法の責任を官僚に押し付ける事が諸悪の根源なのだ。

> 憲法上は三権分立を謳いながら実質は平気で違う事をさせている国会議員たちの責任がいかに大きいかを国民は気づくべきなのだ。国会議員たちは本来の立法業務に専念すべし、それこそが政治主導という本来の姿にする最短の道なのだ。

全くその通りである。
況んや、国会議員が自分たちで作った法律で、検察審査会が小沢一郎を強制起訴議決した途端、検察審査会による強制起訴が憲法違反だと言い出すのは、国会議員たちが自身の責任を全く感じていない証拠である。
国会議員たちは自分の責任がいかに大きいかを自ら気付くべきである。

投稿者 otoppi は、
「検察審査会による強制起訴というのは、実はこのシナリオ捜査や不都合な証拠の廃棄や意識的な無視を合法化するものなのだ。」

と書いている。すなわち、「検察審査会による強制起訴」自身を「憲法違反な訳」だと書いて居り、「小沢氏に対する議決の手続きが違法なのである」とは書いて居ない。

当方から見れば、投稿者 otoppi の主張を歪曲する >>05 のような理屈を詭弁と言う。
このような詭弁は小沢一郎やその支持者の得意とするところ。
でも普通の日本国民を騙すことは不可能。

あんたキチガイか?

「わかりやすい検察審査会による強制起訴が憲法違反な訳」
「検察審査会による強制起訴というのは、実はこのシナリオ捜査や不都合な証拠の廃棄や意識的な無視を合法化するものなのだ。」

で、「検察審査会による強制起訴が憲法違反な訳」の何処が、「それはあくまで現実に法律を適用して審判する際の話。」なのか？

検察審査会による強制起訴を可能とした検察審査会法自体は合憲だが、現実にその法律を適用して強制起訴審判をすると憲法違反となる？

> はぁ?
> 馬鹿ですかあんた。
> あんたキチガイか?

は、 >>08 にぴったりと当てはまる。
このような詭弁は小沢一郎やその支持者の得意とするところ。
でも普通の日本国民を騙すことは不可能。

>>11.
> たとえ立法側で合憲だと考えていたとしても、
> 司法の判断は別。政治家は立法府に属するので最終的な判断の担い手ではない。

だから、民主党の国会議員が「検察審査会による強制起訴は憲法違反」と騒ぐのは可笑しい、と言うこと？

または、小沢一郎は政治家で立法府に属するので、外国人参政権付与が憲法違反であっても合憲だと考えて立法しても良い、と言うこと？

検察審査会による小沢氏に対する違法な起訴議決が、それまでは、法律を制定した国会も含めて誰も気づかなかった検察審査会法の違憲性を暴露した、ということなのですが。

後知恵で考えれば、刑事訴訟法248条に基づく検察官による不起訴処分を他の法律で消滅させることなどできるはずもない、というきわめて単純なことでした。

で、今回とくに憲法論に照らしての議論が出てきてるのは
検察審査会が検察審査会法を犯して違法議決をしていることが
明白だから。それにも関わらず強制起訴をしてるから。これが一番大きい。
(この話題について来れないなら、もうネット止めて子供新聞でも読んでろ。
相手はしない。検察審査会法違反であるという論拠はそこら中ゴロゴロしてる)
あくまで違法議決による起訴だからこそ、憲法31条の定める
「法定手続の保障」に違反するという話が司法文脈で出てきてるわけ。

＞小沢一郎は政治家で立法府に属するので、外国人参政権付与が
＞憲法違反であっても合憲だと考えて立法しても良い、と言うこと？

立法側はあくまで合憲であるという論拠により
法律を作るが、裁判所は違憲立法であるという判断を示すことがあり得るよ。
立法が法律を作り立法が裁判をすれば独裁となりえる
ゆえに三権分立の原則があるんだから当然じゃん。

＞小沢一郎は政治家で立法府に属するので、外国人参政権付与が
＞憲法違反であっても合憲だと考えて立法しても良い、と言うこと？

> ゆえに三権分立の原則があるんだから当然じゃん。

「外国人参政権付与が憲法違反であっても合憲だと考えて立法しても良い」は
「三権分立の原則があるんだから当然じゃん」だと？

日本国憲法には

第99条　天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ。

とある。
「外国人参政権付与が憲法違反であっても合憲だと考えて立法しても良い」は明らかにこの条文に違反する。

それを「三権分立の原則があるんだから当然じゃん」と言うのは、
「何処までいっても知能が低い」から？

それとも、小沢一郎およびその支持者は日本国民ではないから、日本国憲法を守る必要はない、と言うこと？

それで、小沢一郎およびその支持者は韓国・朝鮮式に何処までいっても嘘を突き通すの？

いきなり外国人参政権を持ち出し、しかもあからさまな事実誤認。
発言者の知能が知れるね。
誰も憲法違反だなんていってないでしょ。
「憲法で参政権が保障されてるのは国民だけである」と言ってるだけ。
参政権に限らず、憲法は外国人の人権や生命を保障せよとは言ってないが、
自衛隊や救助隊が海外に出て、外国人の人権や生命を保障しても別に違憲ではない。
それと同じ。この程度の理屈も分からないのか？

キチガイか、おまえは?
「立法側はあくまで合憲であるという論拠により法律を作る」
と明確に書いてるだろうが。現に国会での政策論争はそれが
重要な論点の一つになってるでしょうが。
しかし、立法府においてそのような論争過程を経て成立した法律も
一旦、裁判等の司法領域に移行すれば、違憲立法と
判断されることがあり得ると、これまた明解に書いてるだろ。
三権分立の原則を前提にしてれば誤読しようがないんだが。
中学で勉強することを理解できてるのか?
頭大丈夫か?

外国人参政権は全面禁止説が通説であり、平成７年２月２８日最高裁判所第三小法廷判決が外国人地方参政権を認めたというのも誤りである。（註１）

最高裁判決の傍論で部分的許容説を主導したと思える園部逸夫元最高裁判事が、最近になってこの「傍論」を重視することは「主観的な批評に過ぎず、判例の評価という点では、法の世界から離れた俗論である」と言っている。

外国人に地方参政権を付与できるとする参政権の「部分的許容説」を日本で最初に紹介した長尾一紘（かずひろ）中央大教授（憲法学）は、政府が今国会提出を検討中の参政権（選挙権）付与法案について「明らかに違憲。鳩山由紀夫首相が提唱する東アジア共同体、地域主権とパックの国家解体に向かう危険な法案だ」と言っている。（註２）

世論調査でも「憲法違反」が９７％、（註３）

それ故、「誰も憲法違反だなんていってないでしょ。」は大嘘。
どうして小沢一郎支持者は公然と大嘘を吐くのだろうか？
これを正しいとするためには「在日韓国・朝鮮人は誰も憲法違反だなんていってないでしょ。」だろう。

在日韓国・朝鮮人には合憲でも、日本人からみれば、外国人参政権は明らかに完全な憲法違反。
その憲法違反を公然と主張する小沢一郎とその支持者は大部分が在日韓国・朝鮮人と言うことか。

在日韓国・朝鮮人は、この程度の理屈も分からないのか？

註１．「傍論を重視するのは俗論」と園部逸夫が述べたという　2010/01/31
http://antilabor.cocolog-nifty.com/blog/2010/01/post-2ed7.html
　１月２５日憲政記念館講堂にて開催された「永住外国人地方参政権に反対する国民集会」で登壇した百地章日本大学教授の動画がアップされてます。http://www.youtube.com/watch?v=15Mf3K_5BbU演説は憲法問題が中心で同教授『Will』２０１０年３月号掲載の論文「提唱者まで否定した外国人参政権」の一部のポイントだけ説明した内容だが、重要なことを言っている。

　外国人参政権は全面禁止説が通説であり、平成７年２月２８日最高裁判所第三小法廷判決が外国人地方参政権を認めたというのも誤りであるという。同判決 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=25633&hanreiKbn=01
の本論は外国人地方参政権を全面禁止説を取っていることは明らかとしている。つまり部分許容説では憲法九三条二項にいう「住民」に外国人も含まれるとするのだが、これは明確は否定している。ところが、傍論で本論と矛盾する部分的許容説が述べられたことから、これが一人歩きしてしまったとする。つまり

本論の要旨（全面禁止）
「そこで、憲法一五条一項にいう公務員を選定罷免する権利の保障が我が国に在留する外国人に対しても及ぶものと解すべきか否かについて考えると、憲法の右規定は、国民主権の原理に基づき、公務員の終局的任免権が国民に存することを表明したものにほかならないところ、主権が「日本国民」に存するものとする憲法前文及び一条の規定に照らせば、憲法の国民主権の原理における国民とは、日本国民すなわちわが国の国籍を有するものを意味する事は明らかである。そうとすれば、公務員を選定罷免する権利を保障した憲法一五条一項の規定は、権利の性質上日本国民のみをその対象とし、権利の保障は、わが国に在留する外国人には及ばないものと解するのが相当である。(中略)　地方公共団体が我が国の統治機構の不可欠の要素を成すものであることをも併せ考えると、憲法九三条二項にいう「住民」とは、地方公共団体の区域内に住所を有する日本国民を意味するものと解するのが相当であり、わが国に在留する外国人に対して、地方公共団体の長、その議会の議員等の選挙の権利を保障したものとはいうことはできない」

傍論（部分的許容）
「憲法九三条二項は、我が国に在留する外国人に対して地方公共団体における選挙の権利を保障したものとはいえないが、憲法第八章の地方自治に関する規定は、民主主義社会における地方自治の重要性に鑑み、住民の日常生活に密接な関連を有する公共的事務は、その地方の住民の意思に基づきその区域の地方公共団体が処理するという政治形態を憲法上の制度として保障しようとする趣旨に出たものと解されるから、我が国に在留する外国人のうちでも永住者等であってその居住する区域の地方公共団体と特段に緊密な関係を持つに至ったと認められるものについて、その意思を日常生活に密接な関連を有する地方公共団体の公共的事務の処理に反映させるべく、法律をもって、地方公共団体の長、その議会の議員等に対する選挙権を付与する措置を講ずることは、憲法上禁止されているものではないと解するのが相当である」
　
　しかしながら、百地教授は部分的許容説の提唱者である長尾一紘中央大学教授が最近、違憲説に態度変更したことを明らかにしただけでなくhttp://sankei.jp.msn.com/region/kanto/tokyo/100125/tky1001251934011-n1.htm最高裁判決の傍論で部分的許容説を主導したと思える園部逸夫元最高裁判事が、最近になってこの「傍論」を重視することは「主観的な批評に過ぎず、判例の評価という点では、法の世界から離れた俗論である」(『日本自治体法務研究』第九号２００７年夏)と批判していることも付け加えているように(『Will』２０１０年３月号からの孫引き)、部分許容説も提唱者らによって否定されていることから合憲説は破綻状況にあると説明している。百地氏は地味ではあるが、数少ない保守系憲法学者として実際に意味のある仕事をしているように思った。
　ところで野田佳彦財務副大臣は外国人地方参政権に反対と報道されているが、http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100130-00001154-yom-pol帰化を簡略化すればよいとか言っている。しかし前記百地章『Will』記事が成り済まし帰化を問題視しているように簡略化は疑問である。アメリカでは上院議員になるには帰化して９年間なれない。下院議員は７年間である。ところが日本では民主党の白真勲参院議員は日本国籍を取得した平成１５年の翌年に参院議員となっている。
ーー

註２．「法案は明らかに違憲」　外国人参政権の理論的支柱が自説を撤回 (1/2ページ)
2010.1.28 21:47
http://sankei.jp.msn.com/politics/policy/100128/plc1001282149019-n1.htm
外国人に地方参政権を付与できるとする参政権の「部分的許容説」を日本で最初に紹介した長尾一紘（かずひろ）中央大教授（憲法学）は２８日までに産経新聞の取材に応じ、政府が今国会提出を検討中の参政権（選挙権）付与法案について「明らかに違憲。鳩山由紀夫首相が提唱する東アジア共同体、地域主権とパックの国家解体に向かう危険な法案だ」と語った。長尾氏は法案推進派の理論的支柱であり、その研究は「参政権付与を講ずる措置は憲法上禁止されていない」とした平成７年の最高裁判決の「傍論」部分にも影響を与えた。だが、長尾氏は現在、反省しているという。
ーー

註３．【私も言いたい】
外国人参政権　「憲法違反」９７％、「国籍取得が前提」も９７％
2010/01/28 18:57更新
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/living/household/351354/
【私も言いたい】今回のテーマ「外国人参政権」について、２６日までに２万４８６９人（男性１万８７１０人、女性６１５９人）から回答がありました。「参政権付与は憲法違反と思う」「参政権は国籍取得が前提」は９割を超えました。

何だ〜！たった一人で頑張っていたのか〜　Ob6pcQ5i8Q
味方が一人も居なくて一人で必死な所なんざ、ちょっとかわいそうでもあるな〜。
でも残念だろうが、あなたの意に反して小沢支持者は確実に増えているよ。

あのね。「誰も○○だなんて言ってないでしょ」とは議論をしている相手側のこと。
要するに、議論の基礎になる共通認識（前提・枠組み）のことを言ってるわけ。
だいたい、ネットの掲示板で「憲法違反だと言うヤツ（ネトウヨとか）などはいない」などと
言うわけ無いだろ？それこそ「誰もそんなこと言ってない」ということ。
要するに、ここでの議論において共通認識にはなっておらず、
少なくとも「オレは憲法違反だなんていってない」ということ。
で、何やら、また事実誤認があるな。
いつから「外国人参政権は全面禁止説が通説」になったんだ？
だいたい、ほぼ唯一の判決が「禁止してない（違憲とは言ってない）」わけで、
禁止が通説になるわけないじゃん。それに、また勘違いしてるが、
「認める」「禁止されてない（禁止の発言がない）」とは別。
確かに「認める」は傍論の部分に書かれているわけだが、
“禁止が本筋の部分に書かれているわけではない”。
で、論点は「禁止があるか（憲法違反となってるか）、ないか（なってないか）」である。
ようするに「ない」で十分なわけ。
「ない」を超えて、積極的に「認める」などと言う必要はない。
まあ、このように、都合よく拡大解釈して、その拡大された部分を否定し、
あたかも反論してるかのように言うのは、またしても「知能が知れる」ぞ。

挑発には乗らず、無視するのが得策です。2ch等の匿名掲示板では、
「荒らしはスルー（無視）」が常識です。

あからさまな統一教会の工作員の、共通の特徴を教えてあげよう。

外国人参政権の話題を出して、小沢支持者を潰そうと試みるが、

自分たちは、移民政策を推進する自民党を支持し続ける。

自民党とグルで、移民政策を推進する経団連にも文句を言わない。

完全にダブルスタンダードの偽装右翼。それが統一教会の工作員だ。

あのう関心があります、教えてください。
地裁と高裁に申し立てした書類には、憲法違反のことにはふれてなかったのでしょうか。
今回最高裁への申し立てで初めて、憲法違反を書き加えたのでしょうか？

嘘ツキは醜すぎる！

そして、多くの人はこうした、違法を承知の荒っぽい強引な謀略的訴追を敢えて行うのは、日本に民主政治を打立てられる数少ない政治家である小沢氏を抹殺するためであると理解していて、それが小沢を支持することと憲法違反を糾弾することが結びついている理由なのだ。

１２０年前のフランスでアルフレッドドレフュスを救うことと、フランスの民主主義を護ることが結びついたことと同じことだ。