原発を火力発電に戻す　主張していた「二酸化炭素問題」はﾄﾞｳするのだってさ（笑）

原発を火力発電に戻す　主張していた「二酸化炭素問題」はﾄﾞｳするのだってさ（笑） - (民間人です)
http://www.asyura2.com/11/genpatu12/msg/649.html
投稿者七転八起日時 2011 年 6 月 12 日 18:03:17: FjY83HydhgNT2

http://blog.goo.ne.jp/chipndale97/e/a425d98062c19358f0badce8a8d8e71d

　「原発を火力発電に戻す方が当面はよい」と私は主張しました。　主張していた「二酸化炭素問題」はﾄﾞｳするのか？　と言っている人がいた。ｱﾀﾏ悪～

日本の火力発電の稼働率はわずかに48%でしかありません（2005のdata）　火力発電の利用率をupさせることでとりあえず今年の夏は乗り切れます。何も15年20年を火力に頼ろうというわけでは有りません。自然ｴﾈﾙｷﾞｰにｼﾌﾄするまでの　急場のｻｸです。

例です。山中でｸﾙﾏの調子が悪い。とりあえずﾊﾘｶﾞﾈ使って応急処置ﾀﾞｹします。その後　平地に帰ってきて専門家に修理を任せます。

火力に頼るのも同じｺﾄだよね。「二酸化炭素問題」をｳﾝﾇﾝ言う人たちって本当にそう思っているのかな？　実現過程にある技術が「今のまま完成せずにｽﾄｯﾌﾟする」という思考しかできない？　やっぱりｱﾀﾏ悪いというしかないかも…

PS　21世紀の日本を救えるのは親であるｱﾅﾀの決断です　

子どもだけでも避難させてあげてください。北海道から沖縄までの避難地の一覧です。
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?pli=1&hl=ja&key=t5-6rtXHHU6P77dpScz7CRg&hl=ja#gid=0
無料の所も多数有ります。中には教科書も用意してくれ教育の世話をしてくれるところもありました。

一人ではかわいそうなら　仲の良いお友達と同じ場所に避難させれば良いだけの話し。あとは　被災地の親であるｱﾅﾀの決断だけです。
　

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
01. 2011年6月12日 18:24:55: S49UK4jVA6 「二酸化炭素問題」なるものは虚構にすぎないというよりクリントン夫妻・ゴア氏をはじめ欧米の原発利権集団が捏造したものである光化学スモッグ問題は？オゾン層破壊問題はどうなった？酸性雨の危機は去ったのか？化石燃料の問題を取り上げるのならCO２よりはるかに危険であるこれらの諸問題は何故現在マスコミには取り上げられなくなったのか大体、本当に地球は温暖化しているのか温暖化というのなら原発が放出する冷却水に含まれている熱量の方が桁違いに膨大である。１９９０年代以降世界の報道関係が利権構造に組み込まれ堕落の一途を辿り起きるべくして起きた大災害、それが今回の事故である。
02. 2011年6月12日 19:10:42: 4E7wz4ETNk 地球温暖化CO2犯人説のウソ http://www.youtube.com/watch?v=h6xFe6lXu1Y http://www.youtube.com/watch?v=_6EEOtgo5Fk http://www.youtube.com/watch?v=5CpyAGU4FBs http://www.youtube.com/watch?v=0Wpdc71nO54 http://www.youtube.com/watch?v=msSCDWjRXbo http://www.youtube.com/watch?v=rId5dg9QKKY http://www.youtube.com/watch?v=6YsFU5kIKwU http://www.youtube.com/watch?v=W8ITxLPRbpc CO2は植物が光合成をするための大切な栄養源である。CO2が地球温暖化の原因と言うのは大ウソである。乾燥空気の主要成分　窒素７８％、酸素２１％、二酸化炭素０.０３２％こんなわずかな量のCO2が多少ふえたからと言って温暖化の主要原因とする考え方はおかしい。地球温暖化の原因はほかにもあるはずである。
03. 2011年6月12日 19:15:15: 6t3Z2XpZpc ＣＯ2によるとされる温暖化の問題は京都議定書が作られ、その後も世界中で騒がれているのだから当然深刻な問題だろうと誰もが考える。しかし詳しく調べてみるとかなり疑問な点が出てくる。急激に温暖化しているとする人はただ一つＩＰＣＣのデータだけを出してくる。それも回を重ねるごとに予測の数字が大幅に改定されている。どうせ次回はまた改定されるだろう。そんなデータが全部信用できるのだろうか。加えて他の分野からのデータでこれを裏付けるものは乏しいというよりほとんどない。木の年輪、古文書、樹木の時代ごとの分布、その他多くのデータは過去2000年の間にでも気温が何度か有意な幅で上下したことを示している。なぜ関東平野の奥の方に貝塚があちこちにあるのか、これはそこに人類が住んでいた期間に海岸線であったことを示している。海岸線の変動はかってもあったしそれはＣＯ２とは無関係であったことを意味する。【ローマ温暖期、縄文海進期はあった】根本的に現代は地層の分類では新生代第４期に属し直近200万年程度は基本的に”地球は氷河期”であり氷河期の間に短い”間氷期”がある。その周期は11万年程度であることも分かっている。現在は約10,000年前に氷河期が終わったあとの間氷期になる。氷河期の海面は現在より100程度低かった。ついでに言えば、温暖化がひどいとする人は３種の神器を使う。①ツバルが水没する②白熊の子どもが死ぬ③南極またグリーンランドの氷が崩壊しているということを言うがいずれも根拠に乏しい。（長くなるので詳細は避ける）カーボンオフセットなる取引があるらしい、これはあなたが二酸化炭素という害毒を出すのだからその分金を寄付しなさいというもので実質詐欺商法と変わらない。ただ18世紀に280PPMであった大気中の2酸化炭素の比率はかなり上げってきており間もなく400PPMに達する。さらに増える見通し。これは事実である。温暖化しているかどうかの断定は避けるがあまり短い時間の変化で大きなことを推し量るのはかなりの無理があると考えるべきとお伝えする。
04. 2011年6月12日 19:58:08: HvBhIc9SKQ 森林伐採をやめればいいじゃない。解決。
05. 2011年6月12日 20:00:30: h6cbKB908I こんなときに、温暖化うんぬんには気が入らない。例えていうなら、火事で燃えさかる家に、まだ子供がいて助けようとしているときヤジウマが「煙がうちの方に流れて、ほした洗濯物が汚れる、どうしてくれるんだ」って言ってくる、そういうイメージだ。
06. 2011年6月12日 20:39:49: uyxljQbnUs >01、02、03氏に賛成。ただアメリカも原発利権一色ではないだろう。広瀬隆氏の情報もCIA関係者らしいし・・（副島隆彦）。広瀬氏が間違ったことを言っているとも思ってないが。
07. 2011年6月12日 20:43:54: 6PjF3RL2Xs CO２を出すかどうかというより、「トータルとして、エネルギー効率が他の発電方法より、優れているのかどうか」という内容なのですが、検索したら以下のような説明がありました。以下、科学と技術の諸相」様、「Q＆A」より、転記。 http://www005.upp.so-net.ne.jp/yoshida_n/qa_a14.htm （書き手の吉田氏は、東京大学理学部物理学科卒、同大学院博士課程修了。理学博士。専攻は素粒子論（量子色力学）。東海大学、明海大学で非常勤講師をつとめながら、科学哲学や科学史をはじめ幅ひろい分野で研究を行なっている、という方のようです。） > 質問　原子力開発反対の立場からの論点の一つとして、「原子力発電は、ウラン採掘から精製、原発の建設まで、膨大な石油エネルギーを消費するので、代替エネルギーになっていない」という主張を眼にします。（言われてみれば確かに、天然ウランから、ウラン２３５を濃縮するには相当大きなエネルギーを必要とすると思います）。もしこれが事実であるなら、原発はナンセンスになってしまいますが、この点について実際にどのような検討結果があるのか、データがあれば具体的に教えていただきたいと思うのです。原発はそれを稼働し、維持するのにどのくらいのエネルギーを消費するのか、原発が発生するエネルギーはそれをどのくらい上回っているのかを、是非ご教示戴きたいと思います。 > 答　原子力発電において、施設の建設やウラン燃料の加工までを含めたトータルの発電プロセスでどれだけのエネルギーを消費しているかは、非常に重要な問題です。アメリカでは、原子力発電が地球温暖化を引き起こさないことを実証するものとして業界が発表したデータに、核燃料プラントの建設の際に放出される二酸化炭素などが含まれていないとして批判が寄せられました。　残念ながら、全発電プロセスに投じられるエネルギーを完全に明らかにしたデータは見あたりませんが、『ライフサイクルアセスメントの実践』（環境庁企画調整局環境研究技術課監修、化学工業日報社）にかなり詳細な分析がありますので、ここで、その一部を紹介したいと思います（§5.5　ケーススタディ３　－電力供給における資本財の取扱等－）。＜中略＞ > この表からわかるように、原子力発電では、ウラン燃料の濃縮にきわめて大きなエネルギーが必要になっています。　耐用年数を30年として1ｋＷｈの電力を生産するのに必要な投入エネルギーを求めると、原子力発電の場合は約0.03ｋＷｈ、石油火力では0.025ｋＷｈとなります。発電プラントごとに比較すると、　　　ＬＮＧ火力＞原子力＞石炭火力＞石油火力＞中小水力の順で投入エネルギーが大きくなっています。
08. 2011年6月12日 22:30:48: dioADvCn6s 太陽の活動観測では数年後から数十年地球は冷温期に入るらしい。太陽周期のピークが２０１３年でピークの後、太陽の磁場が弱まり数十年の冷温期がくる事を予測。冷温期は過去１０００年の間に２回あったそうです。 CO2が温暖化の主要因と言うのはかなり怪しくなってきている。
09. 2011年6月12日 23:08:23: YMIZQW5tI2 阿修羅の読者の中に、まだ地球温暖化と温暖化CO2原因説を信じているバカがいるとは、とほほ！！！排出権取引を目論む一方、マスゴミ総出で、原発イコール “クリーン・エネルギー”キャンペーン。それに洗脳されていたとして、福島原発震災でまだ覚醒しない？
10. 2011年6月13日 00:56:42: oz33FCcPgo 小出先生によると、原発は7度も高くなった莫大な量の温排水を垂れ流しているそうだ。日本だけでも数十基がとんでもない熱量を海に捨てている。周辺では魚が取れないなどの影響が出て、漁業組合に補償をしている。原発は全く温暖化防止に役に立っていない。原発は全部廃炉にすべき。とりあえず火力でつなぎ、徐々に自然エネルギーに移行すればいい。


11. 2011年6月13日 12:02:06: vEDQVdOVo6 CO2排出量取引はどうするんですか？燃料はどうするんですか？自然エネルギーへシフトするまでって、どこまで現実的なんですか？
12. 2011年6月13日 12:37:01: oz33FCcPgo >>11 CO2排出量を云々するのなら、原発温排水量も計算に入れるべきでしょう。 CO2だけを温暖化の理由にするのはおかしい。インチキ取引であるから、即停止、脱退すべき。燃料はどうするんですかって、原発だってウラン燃料を輸入しなければ発電できないのよ。わかってる？核燃サイクルは完全に破綻しているから、核に頼ってもエネルギー自給は絶対にできません。そもそも原発の発電量はせいぜい全体の25%ぐらいだから、休眠中の火力、水力発電所を動かせば十分まかなえる。もともと原子力などは全く不要であって、核兵器をつくるプルトニウムを手に入れたくて推進してきただけ。火力、水力を無理やり止めて、原子力がないといかにも困るように見せかけているだけです。スペインの風力発電量比率は20%で原発をすでに超えています。技術力のある日本がやる気を出せばいくらでもシフト可能。
13. 2011年6月13日 15:35:05: G3gj6mvDCw 「放射能問題」はドウするの？放射能は直ちに影響がないので大丈夫です。
14. 2011年6月13日 19:31:55: tJ46S18uaA 何れにせよ、人類の人口は増え消費エネルギーが増えるのは事実。地球の未来を考えないといけない。大きな視点からみると、人口が減らない限り、節約ではなく、どのエネルギーに頼るかではなく、まずは無駄を省く事が真っ先ではないか。大きな視点で地球の事を考えよう。
15. 2011年7月15日 16:37:14: FA6bWzTjcQ どうやらＣＯ２がなぜ地球温暖化の原因になるか、根本的な知識がない人が多いようですね。ＣＯ２の熱量が問題なのではないですよ。念のため。無知は罪ですよ。

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常｜動画・ツイッター等｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト

フォローアップ:

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素12掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

　　　　　▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素12掲示板

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
この板投稿一覧　
　
　

コメント
01. 2011年6月12日 18:24:55: S49UK4jVA6 「二酸化炭素問題」なるものは虚構にすぎないというよりクリントン夫妻・ゴア氏をはじめ欧米の原発利権集団が捏造したものである光化学スモッグ問題は？オゾン層破壊問題はどうなった？酸性雨の危機は去ったのか？化石燃料の問題を取り上げるのならCO２よりはるかに危険であるこれらの諸問題は何故現在マスコミには取り上げられなくなったのか大体、本当に地球は温暖化しているのか温暖化というのなら原発が放出する冷却水に含まれている熱量の方が桁違いに膨大である。１９９０年代以降世界の報道関係が利権構造に組み込まれ堕落の一途を辿り起きるべくして起きた大災害、それが今回の事故である。
02. 2011年6月12日 19:10:42: 4E7wz4ETNk 地球温暖化CO2犯人説のウソ http://www.youtube.com/watch?v=h6xFe6lXu1Y http://www.youtube.com/watch?v=_6EEOtgo5Fk http://www.youtube.com/watch?v=5CpyAGU4FBs http://www.youtube.com/watch?v=0Wpdc71nO54 http://www.youtube.com/watch?v=msSCDWjRXbo http://www.youtube.com/watch?v=rId5dg9QKKY http://www.youtube.com/watch?v=6YsFU5kIKwU http://www.youtube.com/watch?v=W8ITxLPRbpc CO2は植物が光合成をするための大切な栄養源である。CO2が地球温暖化の原因と言うのは大ウソである。乾燥空気の主要成分　窒素７８％、酸素２１％、二酸化炭素０.０３２％こんなわずかな量のCO2が多少ふえたからと言って温暖化の主要原因とする考え方はおかしい。地球温暖化の原因はほかにもあるはずである。
03. 2011年6月12日 19:15:15: 6t3Z2XpZpc ＣＯ2によるとされる温暖化の問題は京都議定書が作られ、その後も世界中で騒がれているのだから当然深刻な問題だろうと誰もが考える。しかし詳しく調べてみるとかなり疑問な点が出てくる。急激に温暖化しているとする人はただ一つＩＰＣＣのデータだけを出してくる。それも回を重ねるごとに予測の数字が大幅に改定されている。どうせ次回はまた改定されるだろう。そんなデータが全部信用できるのだろうか。加えて他の分野からのデータでこれを裏付けるものは乏しいというよりほとんどない。木の年輪、古文書、樹木の時代ごとの分布、その他多くのデータは過去2000年の間にでも気温が何度か有意な幅で上下したことを示している。なぜ関東平野の奥の方に貝塚があちこちにあるのか、これはそこに人類が住んでいた期間に海岸線であったことを示している。海岸線の変動はかってもあったしそれはＣＯ２とは無関係であったことを意味する。【ローマ温暖期、縄文海進期はあった】根本的に現代は地層の分類では新生代第４期に属し直近200万年程度は基本的に”地球は氷河期”であり氷河期の間に短い”間氷期”がある。その周期は11万年程度であることも分かっている。現在は約10,000年前に氷河期が終わったあとの間氷期になる。氷河期の海面は現在より100程度低かった。ついでに言えば、温暖化がひどいとする人は３種の神器を使う。①ツバルが水没する②白熊の子どもが死ぬ③南極またグリーンランドの氷が崩壊しているということを言うがいずれも根拠に乏しい。（長くなるので詳細は避ける）カーボンオフセットなる取引があるらしい、これはあなたが二酸化炭素という害毒を出すのだからその分金を寄付しなさいというもので実質詐欺商法と変わらない。ただ18世紀に280PPMであった大気中の2酸化炭素の比率はかなり上げってきており間もなく400PPMに達する。さらに増える見通し。これは事実である。温暖化しているかどうかの断定は避けるがあまり短い時間の変化で大きなことを推し量るのはかなりの無理があると考えるべきとお伝えする。
04. 2011年6月12日 19:58:08: HvBhIc9SKQ 森林伐採をやめればいいじゃない。解決。
05. 2011年6月12日 20:00:30: h6cbKB908I こんなときに、温暖化うんぬんには気が入らない。例えていうなら、火事で燃えさかる家に、まだ子供がいて助けようとしているときヤジウマが「煙がうちの方に流れて、ほした洗濯物が汚れる、どうしてくれるんだ」って言ってくる、そういうイメージだ。
06. 2011年6月12日 20:39:49: uyxljQbnUs >01、02、03氏に賛成。ただアメリカも原発利権一色ではないだろう。広瀬隆氏の情報もCIA関係者らしいし・・（副島隆彦）。広瀬氏が間違ったことを言っているとも思ってないが。
07. 2011年6月12日 20:43:54: 6PjF3RL2Xs CO２を出すかどうかというより、「トータルとして、エネルギー効率が他の発電方法より、優れているのかどうか」という内容なのですが、検索したら以下のような説明がありました。以下、科学と技術の諸相」様、「Q＆A」より、転記。 http://www005.upp.so-net.ne.jp/yoshida_n/qa_a14.htm （書き手の吉田氏は、東京大学理学部物理学科卒、同大学院博士課程修了。理学博士。専攻は素粒子論（量子色力学）。東海大学、明海大学で非常勤講師をつとめながら、科学哲学や科学史をはじめ幅ひろい分野で研究を行なっている、という方のようです。） > 質問　原子力開発反対の立場からの論点の一つとして、「原子力発電は、ウラン採掘から精製、原発の建設まで、膨大な石油エネルギーを消費するので、代替エネルギーになっていない」という主張を眼にします。（言われてみれば確かに、天然ウランから、ウラン２３５を濃縮するには相当大きなエネルギーを必要とすると思います）。もしこれが事実であるなら、原発はナンセンスになってしまいますが、この点について実際にどのような検討結果があるのか、データがあれば具体的に教えていただきたいと思うのです。原発はそれを稼働し、維持するのにどのくらいのエネルギーを消費するのか、原発が発生するエネルギーはそれをどのくらい上回っているのかを、是非ご教示戴きたいと思います。 > 答　原子力発電において、施設の建設やウラン燃料の加工までを含めたトータルの発電プロセスでどれだけのエネルギーを消費しているかは、非常に重要な問題です。アメリカでは、原子力発電が地球温暖化を引き起こさないことを実証するものとして業界が発表したデータに、核燃料プラントの建設の際に放出される二酸化炭素などが含まれていないとして批判が寄せられました。　残念ながら、全発電プロセスに投じられるエネルギーを完全に明らかにしたデータは見あたりませんが、『ライフサイクルアセスメントの実践』（環境庁企画調整局環境研究技術課監修、化学工業日報社）にかなり詳細な分析がありますので、ここで、その一部を紹介したいと思います（§5.5　ケーススタディ３　－電力供給における資本財の取扱等－）。＜中略＞ > この表からわかるように、原子力発電では、ウラン燃料の濃縮にきわめて大きなエネルギーが必要になっています。　耐用年数を30年として1ｋＷｈの電力を生産するのに必要な投入エネルギーを求めると、原子力発電の場合は約0.03ｋＷｈ、石油火力では0.025ｋＷｈとなります。発電プラントごとに比較すると、　　　ＬＮＧ火力＞原子力＞石炭火力＞石油火力＞中小水力の順で投入エネルギーが大きくなっています。
08. 2011年6月12日 22:30:48: dioADvCn6s 太陽の活動観測では数年後から数十年地球は冷温期に入るらしい。太陽周期のピークが２０１３年でピークの後、太陽の磁場が弱まり数十年の冷温期がくる事を予測。冷温期は過去１０００年の間に２回あったそうです。 CO2が温暖化の主要因と言うのはかなり怪しくなってきている。
09. 2011年6月12日 23:08:23: YMIZQW5tI2 阿修羅の読者の中に、まだ地球温暖化と温暖化CO2原因説を信じているバカがいるとは、とほほ！！！排出権取引を目論む一方、マスゴミ総出で、原発イコール “クリーン・エネルギー”キャンペーン。それに洗脳されていたとして、福島原発震災でまだ覚醒しない？
10. 2011年6月13日 00:56:42: oz33FCcPgo 小出先生によると、原発は7度も高くなった莫大な量の温排水を垂れ流しているそうだ。日本だけでも数十基がとんでもない熱量を海に捨てている。周辺では魚が取れないなどの影響が出て、漁業組合に補償をしている。原発は全く温暖化防止に役に立っていない。原発は全部廃炉にすべき。とりあえず火力でつなぎ、徐々に自然エネルギーに移行すればいい。


11. 2011年6月13日 12:02:06: vEDQVdOVo6 CO2排出量取引はどうするんですか？燃料はどうするんですか？自然エネルギーへシフトするまでって、どこまで現実的なんですか？
12. 2011年6月13日 12:37:01: oz33FCcPgo >>11 CO2排出量を云々するのなら、原発温排水量も計算に入れるべきでしょう。 CO2だけを温暖化の理由にするのはおかしい。インチキ取引であるから、即停止、脱退すべき。燃料はどうするんですかって、原発だってウラン燃料を輸入しなければ発電できないのよ。わかってる？核燃サイクルは完全に破綻しているから、核に頼ってもエネルギー自給は絶対にできません。そもそも原発の発電量はせいぜい全体の25%ぐらいだから、休眠中の火力、水力発電所を動かせば十分まかなえる。もともと原子力などは全く不要であって、核兵器をつくるプルトニウムを手に入れたくて推進してきただけ。火力、水力を無理やり止めて、原子力がないといかにも困るように見せかけているだけです。スペインの風力発電量比率は20%で原発をすでに超えています。技術力のある日本がやる気を出せばいくらでもシフト可能。
13. 2011年6月13日 15:35:05: G3gj6mvDCw 「放射能問題」はドウするの？放射能は直ちに影響がないので大丈夫です。
14. 2011年6月13日 19:31:55: tJ46S18uaA 何れにせよ、人類の人口は増え消費エネルギーが増えるのは事実。地球の未来を考えないといけない。大きな視点からみると、人口が減らない限り、節約ではなく、どのエネルギーに頼るかではなく、まずは無駄を省く事が真っ先ではないか。大きな視点で地球の事を考えよう。
15. 2011年7月15日 16:37:14: FA6bWzTjcQ どうやらＣＯ２がなぜ地球温暖化の原因になるか、根本的な知識がない人が多いようですね。ＣＯ２の熱量が問題なのではないですよ。念のため。無知は罪ですよ。