なかなか渋い謎かけですね。

●　青砥藤綱の「なくした10文と費やした50文、合わせて60文が天下に出回った。しかし川に落としたままであれば、天下の貨幣が10文失われたことになる」という説明について：

これは、国民経済主義というか、利他＝利己という望ましい人柄をしのばせる話ですね。

貨幣を人々の経済活動（生存活動）の潤滑剤と考え、その時の自分の懐の損得ではなく、社会全体がうまく動くための手段として位置づけ、その結果、自分の懐もいつの日か暖かくなるであろうという考え方ですね。

青砥藤綱は君主として大成する器だと思います。

庶民は、自分の懐を“通過する”貨幣が少ないので、このような論理がわかっていたとしても回避した方が賢明です（笑）。
（自分のところに再循環してくる前に路頭に迷う可能性もある）

●　ある人の「10文を川に落としたままであれば、国家の保証する負担が10文分減ることになるので、拾わない方が国のためである」という説明について：

貨幣を国家（中央銀行）の債務と考えればそのような論も成り立ちます。

しかし、貨幣を現金として考えれば、金属の生産とそれを使った鋳造に費やした活動力が打ち捨てられてしまうことになるので損失を招く行為です。

貨幣の“魅力”は、食べ物がわかりやすい比較になると思いますが、一般商品と違い一回使ったからとなくなるわけではないことです。
（耐久消費財であっても、いったん買って自分のものにすれば価値が急減するので貨幣とは違います）
擦り切れたりなくなったりしない限り、何度も使い回せる貨幣を打ち捨てたままにしておくのはもったいないということになります。
これは、青砥藤綱の論に近いものになります。

国家は、貨幣を保証する負担が辛いのなら、貨幣発行権を有するとともに徴税権も有しているのですから、自分が発行した貨幣を巧妙に（経済社会を阻害しない方法で）吸い上げればいいのです。

このような意味で、こちらの説明は内容が薄いように思えます。

なお、「貨幣は国家（中央銀行）の債務」という考えは誤りです。

日銀のバランスシート的にはそのようになりますが、国家（中央銀行）は、貨幣を持ってきた人に商品を売ったり何かをしなければならないという責務（負債）はありません。
貨幣発行者は、貨幣を貸し出したことで債権者になりますが、貨幣を持つ債権者に対してなんらまったく義務を負っていないのです。
（一応、その貨幣を経済社会の支払い手段として通用させる力は持っていなければなりません）
これが近代経済社会の“秘儀”でもあります。

貨幣と生産活動の関係まで入っていくと話が長くなるので、このへんでとどめておきます。

＞どちらが正しい考え方なのか、教えてください。

どちらが正しいということではなく、自分の価値観やポジションで判断することだと思います。

＞私は、日本国内においては、原発災害は無制限に保障を拡大することが、最も安上が
＞りだと考えています。円経済圏ですから。

東電を一時国有化するのなら、政府が青天井で賠償をするという考えも有効です。
（東電を温存したまま政府が面倒をみるというかたちでは不可）
それが、デフレ経済からの脱却の一里塚になり可能性もあります。

＞ただし、今後海外から要求されるであろう、今回の原発事故による地球規模の環境破
＞壊の補償問題に関しては渋く対処すべきです。
＞徹底的に保障制限すべきだと考えています。

大気汚染は、国内がほとんどで、大気圏核実験のそれよりも外国に及ぼした害は低いということで免責にしてもらう。
その代わり、ご近所の経済力が弱い国家にはお詫びをかねてＯＤＡを増額する、

現在の状況だと、いちばん深刻なのは海洋汚染です。
今すぐではありませんが、今後、太平洋島嶼国家や米国・カナダ・メキシコにどれほどの汚染が到達するのか見当がつきません。
放射性物質は途中で希釈されながら重みで徐々に海底に沈んでゆき、２、３千ｋｍほどしか到達しないという説もあれば、来年には、北米大陸西海岸に塊で到達するという説もあります。

米国もいますから、実際に沿岸が汚染となれば莫大な賠償金を要求されるでしょうね。
そのときは、保有する米国債での支払いで勘弁してもらうしかないですね（笑）。