【正しく恐れる放射線】甲斐倫明氏「できるだけ線量少なくすることが重要」
http://sankei.jp.msn.com/science/news/110701/scn11070122380004-n1.htm
2011.7.1 22:35　産経新聞

　放射線の影響の中でも、低い放射線量を浴びた場合の発がんリスクについて考えたい。重要なのが被曝したときの年齢だ。発がんには長い時間がかかり、生活習慣などいろんな要因で引き起こされるからだ。被曝年齢が１０歳だと、成人に比べて２〜３倍のリスクがある。

　年齢に加え、最も重要なのが浴びた放射線量だ。広島、長崎の原爆データでは横軸を線量、縦軸を発がんリスクとしてグラフ化すると、右肩上がりの直線型になる。つまり線量が高くなれば、発がんリスクは比例して高くなる。ただ低線量である１００ミリシーベルト以下では、統計的に影響が出たというエビデンス（証拠）がないため、発がんリスクの判断は難しいというのが世界的な共通認識だ。

　このように１００ミリシーベルト以下ではデータがないため、生物学的実験データなどから科学的な推論をするしかなく、いろんな理論が作られている。例えば、しきい値型理論。つまり線量が低くなると、ある時点でリスクがまったくなくなるというもの。また線量が低くなると、ある一定の時点から発がんリスクがなくなり逆に健康に効果があるというホルミシス型もある。

　低線量被曝では、ほかにも多くの理論があるが、科学的データが十分とはいえない。わが国を含め国際的に多く利用されているのは科学的データに基づく直線型理論。「何ミリシーベルトまで浴びていい」というのではなく、できるだけ線量は少なくすることが重要だ。

　　　　◇

　■甲斐倫明（かい・みちあき）　大分県立看護科学大教授、国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）委員。専門は放射線保健・防護、放射線リスク解析。医療被曝のリスク論など放射線防護の基本問題を研究。大分県出身、５６歳。
　 　

コメント
01. 2011年7月02日 01:55:47: GAyBabvkGw 閾値があるという説を紹介しながら、「わが国を含め国際的に多く利用されているのは科学的データに基づく直線型理論」と言っているが、閾値との関係でどのような立場をとっているのかが不明確な表現だ。 特に、「ただ低線量である１００ミリシーベルト以下では、統計的に影響が出たというエビデンス（証拠）がないため、発がんリスクの判断は難しいというのが世界的な共通認識だ。」などと言っているのでいっそうあいまい化されることになる。 ＩＣＲＰなどという放射能被曝促進機関に所属する人物だから無理もないが、しかし、ＩＣＲＰ報告自体が閾値の存在を否定しているのだから、それくらいは明確に述べることができるだろうに。情けない人物である。
02. 2011年7月02日 02:15:22: 8HIjCvkrBQ ＩＣＲＰ勧告を研究し、これを徹底的に分析し、誰にもわかるような表現で、これを打破できるようなそういった投稿を待っている。 言われるまでも無く、自分も、細々と、その試みを行っているが、素養もなく、何しろ大変であり、また、福島のこどものことを考えると、時間の猶予がない。
03. 2011年7月02日 02:35:45: 0lU5GzUz1k ＞ただ低線量である１００ミリシーベルト以下では、 ＞統計的に影響が出たというエビデンス（証拠）がないため、 ＞発がんリスクの判断は難しいというのが世界的な共通認識だ。 これは「１０回だけ振ってそのさいころがイカサマかどうか調べよ」ということ ある面におもいっきり鉛を仕込めばその面ばかり出てバレるが、 微妙に歪んでいる程度では１０回だけじゃ判定しようがない 少なくとも１０００回は振らないと分からない。 タバコとガンの関係なら何億人というデータがあるが それと比べ低線量被曝はデータが少ない。 だから統計学では無理ですという意味
04. 2011年7月02日 08:47:43: B1ZhhZMSbM 買ったガイガーガウンタの説明書には閾値はないと明確に書いてあった。 もっともゆるいicrp modelだって閾値はない。 閾値があると主張しているのは日本だけじゃないか？ 広島長崎を経験した日本人は放射線に強いという学説なのか？ おおざっぱにいって、1mSv/yearで1万人に1人がガンになるが、このくらいはしょうがない 20mSv/yearで1万人に20人がガンになる。子供は40-60人がガンになるっていう計算でそんなに間違いではないと思う。 被爆者の数が増えれば大数の法則が成り立つ
05. 2011年7月02日 09:00:11: 1Na1hLhxgw 年間100ミリシーベルトで問題がないなら、 本来の法律で年間1ミリシーベルトになっていることと整合しない。 それも100倍も。 よく判らないから安全などという議論は成立しない。こういう主張をする輩は相当の金をもらっていると見るのが妥当なところか。
06. 2011年7月03日 20:45:45: h6cbKB908I 産経記事だもんな。東電擁護・原子力擁護にまっしぐら！。

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定 　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素13掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。