食品などの暫定規制値、評価断念（TBS）　赤かぶ

食品などの暫定規制値、評価断念（TBS）　
http://www.asyura2.com/11/genpatu14/msg/619.html
投稿者赤かぶ日時 2011 年 7 月 22 日 08:53:00: igsppGRN/E9PQ

食品などの暫定規制値、評価断念
http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye4782383.html
http://www.youtube.com/watch?v=Ud9y-cGgYM4
22日00:20　TBS

　食品や飲料水に含まれる放射性物質の現在の暫定規制値について、内閣府の食品安全委員会のワーキンググループは、妥当かどうかの評価を行うことを断念しました。

　厚生労働省は現在の食品の暫定規制値が妥当かどうかの判断を内閣府の食品安全委員会に委ねていて、委員会のワーキンググループが食品などからの低線量の被ばくの影響について世界の論文を検証しました。

　しかし、科学的に明確な知見が得られなかったとして、食品に含まれる放射性セシウムやヨウ素などの暫定規制値が妥当かどうかについて、評価を行うことを断念しました。

　その上で、食品からの影響評価を考える際に、人が一生に浴びる放射線量「累積線量」については１００ミリシーベルト未満とすることを目安に、食品の放射線量を管理することとしました。

　しかし、子どもへの影響については、「大人より影響を受けやすいことに留意すること」という表現にとどまり、具体的な数値の基準は示されない見通しです。

　食品安全委員会から暫定規制値の評価が示されないことが確実な状況となり、厚労省は、今後、難しい対応を迫られることになりそうです。（22日00:20）
　

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
01. 2011年7月22日 12:44:19: KcVk24jO0U >低線量の被ばくの影響について世界の論文を検証しました。どの様な論文や規制・規格の検証したのか？具体的な論文や規格を知りたいですね。マスコミに良く出てくる「低線量の被ばくの影響についてデータが無い」≒健康被害が殆んど無いというような論調やごまかしがある。私が疑っているのは、原子炉作業従事者のデータで個人によってバラつきがある健康被害データの上限値のみ見ようとしているまたは、上限値にしないと作業者の人数が膨大となってコスト的に成り立たないので低線被曝量のデータを無しとしている。低線被曝量のデータが無いとの論説はチャンチャラおかしい健康に影響が無いと推定される医療機関の放射線管理区域の規定 0.6μシーベルト/時間 0.6ｘ24時間ｘ90日＝1296μシーベルト ≒1.3ｍシーベルト/90日これは外部放射線量だけで内部被曝はなく、尚且つ成人男性が基準しかも定期健診が義務付けられている。これはどの様な根拠とデータで作り上げられたのだ？マスコミも日本政府も一般人を舐めすぎだ！
02. 2011年7月22日 13:06:35: PgPBMdxElo 現在の暫定規制値が根拠のないものであることが判明した、とも言えますね。つまり、今後政府は「これ以下なら大丈夫」とは言えないということですよね。
03. 2011年7月22日 13:22:35: M5GvUbpHgQ つまり閾値がないということを暗に認めているわけですね。妙な印籠を出すよりはましかもしれませんが子どもには特段の配慮を要求すべきです。
04. 2011年7月22日 13:31:04: EszHBBNJY2 ０３さんつまり閾値がない（健康への影響がわからない）のに、直ちに健康への影響はないを繰り返していたと言うことですか・・・。
05. 2011年7月22日 13:35:06: HYHUspnQ6g 低線量内部被爆でも思い切り、影響はあります。バンダジェフスキー『人体に入った放射性セシウムの医学的生物学的影響』（久保田先生訳）一冊１０００円。注文は以下まで。 mkubota925@yahoo.co.jp
06. 2011年7月23日 06:17:06: jw9soE2gD6 「科学的に明確な知見が得られない」のに累積１００ミリシーベルトという数字はどこから出てきたの？たぶん「１００ミリ以下では確定的影響はない」という従来の立場に追従しただけ。国内の原発労災やチェルノブイリの例を見れば累積１０ミリでも体はボロボロになることは明らか。特に内部被曝が関わってる場合。
07. 2011年7月23日 10:07:06: 8pgL4Nusqw 「・・・についての評価を断念しました。その上で・・・することとしました」の接続に使われている、「その上で」って、接続詞として正しいの？　この文脈だと、「しょうがないので」じゃないの？
08. 2011年7月24日 01:09:55: h6cbKB908I ０７さんの疑問、たしかにおかしい。「その上で」？　基準値の評価を断念している者が、累計基準値をぶち上げる、これは　ふてぶてしい。＞食品に含まれる放射性セシウムやヨウ素などの暫定規制値が妥当かどうかに＞ついて、評価を行うことを断念しました。　　国外とはどこをとっても、２ケタ以上ちがう基準値を”ワーキンググループ” 　が正当化できる訳がない。ノーベル賞学者を集めてもできないものはできない。　”ワーキンググループ”を作る前の、数分の判断だけで「断念」すべきだ。
09. 2011年7月24日 03:04:00: oWbillhalg 論文を検証しても判らなかったから断念すると言うこと自体間違った考えだ。放射能被害のような取り返しが付かない案件の場合は、異なる科学的知見があったり判らなかった場合は、それらの知見のうちもっとも深刻な見解を採用するという「予防原則」の考えが適用されなければならないというのは、リスク管理の常識だ。この常識的なリスク管理の任務を放棄した食品安全委員会は、放射能被害が表面化したときには東電、経産省、保安院、原子力安全委員会、文科省などと並び、殺人や傷害の共同正犯である。

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常｜動画・ツイッター等｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト

フォローアップ:

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素14掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

　　　　　▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素14掲示板

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
この板投稿一覧　
　
　

コメント
01. 2011年7月22日 12:44:19: KcVk24jO0U >低線量の被ばくの影響について世界の論文を検証しました。どの様な論文や規制・規格の検証したのか？具体的な論文や規格を知りたいですね。マスコミに良く出てくる「低線量の被ばくの影響についてデータが無い」≒健康被害が殆んど無いというような論調やごまかしがある。私が疑っているのは、原子炉作業従事者のデータで個人によってバラつきがある健康被害データの上限値のみ見ようとしているまたは、上限値にしないと作業者の人数が膨大となってコスト的に成り立たないので低線被曝量のデータを無しとしている。低線被曝量のデータが無いとの論説はチャンチャラおかしい健康に影響が無いと推定される医療機関の放射線管理区域の規定 0.6μシーベルト/時間 0.6ｘ24時間ｘ90日＝1296μシーベルト ≒1.3ｍシーベルト/90日これは外部放射線量だけで内部被曝はなく、尚且つ成人男性が基準しかも定期健診が義務付けられている。これはどの様な根拠とデータで作り上げられたのだ？マスコミも日本政府も一般人を舐めすぎだ！
02. 2011年7月22日 13:06:35: PgPBMdxElo 現在の暫定規制値が根拠のないものであることが判明した、とも言えますね。つまり、今後政府は「これ以下なら大丈夫」とは言えないということですよね。
03. 2011年7月22日 13:22:35: M5GvUbpHgQ つまり閾値がないということを暗に認めているわけですね。妙な印籠を出すよりはましかもしれませんが子どもには特段の配慮を要求すべきです。
04. 2011年7月22日 13:31:04: EszHBBNJY2 ０３さんつまり閾値がない（健康への影響がわからない）のに、直ちに健康への影響はないを繰り返していたと言うことですか・・・。
05. 2011年7月22日 13:35:06: HYHUspnQ6g 低線量内部被爆でも思い切り、影響はあります。バンダジェフスキー『人体に入った放射性セシウムの医学的生物学的影響』（久保田先生訳）一冊１０００円。注文は以下まで。 mkubota925@yahoo.co.jp
06. 2011年7月23日 06:17:06: jw9soE2gD6 「科学的に明確な知見が得られない」のに累積１００ミリシーベルトという数字はどこから出てきたの？たぶん「１００ミリ以下では確定的影響はない」という従来の立場に追従しただけ。国内の原発労災やチェルノブイリの例を見れば累積１０ミリでも体はボロボロになることは明らか。特に内部被曝が関わってる場合。
07. 2011年7月23日 10:07:06: 8pgL4Nusqw 「・・・についての評価を断念しました。その上で・・・することとしました」の接続に使われている、「その上で」って、接続詞として正しいの？　この文脈だと、「しょうがないので」じゃないの？
08. 2011年7月24日 01:09:55: h6cbKB908I ０７さんの疑問、たしかにおかしい。「その上で」？　基準値の評価を断念している者が、累計基準値をぶち上げる、これは　ふてぶてしい。＞食品に含まれる放射性セシウムやヨウ素などの暫定規制値が妥当かどうかに＞ついて、評価を行うことを断念しました。　　国外とはどこをとっても、２ケタ以上ちがう基準値を”ワーキンググループ” 　が正当化できる訳がない。ノーベル賞学者を集めてもできないものはできない。　”ワーキンググループ”を作る前の、数分の判断だけで「断念」すべきだ。
09. 2011年7月24日 03:04:00: oWbillhalg 論文を検証しても判らなかったから断念すると言うこと自体間違った考えだ。放射能被害のような取り返しが付かない案件の場合は、異なる科学的知見があったり判らなかった場合は、それらの知見のうちもっとも深刻な見解を採用するという「予防原則」の考えが適用されなければならないというのは、リスク管理の常識だ。この常識的なリスク管理の任務を放棄した食品安全委員会は、放射能被害が表面化したときには東電、経産省、保安院、原子力安全委員会、文科省などと並び、殺人や傷害の共同正犯である。