何という露骨で醜い論法！
原発の存在を認めたこと、それ自体が「致命的ミス」なんです！
ロスチャイルド家が、ウラン鉱山で大もうけしたかっただけ。

早い話が、原発は地震の瞬間に、グチャグチャにぶっ壊れた。
破壊された後で、何をしても後の祭りだった。あっという間にメルトアースした。
こんな単純な真実を、まだマスコミは理解していないのだろうか。

アフリカの奥地にある原発施設で事故が起きたわけではなく、先進国日本の首都東京からわずか２００ｋｍほどしか離れていない福島第一なのに、交流電源の喪失がほぼ１０日間も続いたのである。

政府は福島第一の事故を受けて、事故対策のトップとして各地の原発施設に電源車の配備を決めた。
　しかし、福島第一には事故発生後１５時間以内で７０台近くの電源車が到着したにも関わらず、１号機から４号機のすべての施設で交流電源を回復することはできなかった。

　政府が総力を挙げて対応した事故でありながら、交流電源の回復さえ１０日間もできなかったという問題を検証せずに、他の原発での対策も、ストレステストの意味も、再稼働の許容もあり得ない。

　地震で配管に損傷があったと考えられる１号機はともかく、他の２号機・３号機・４号機は、事故発生から４８時間（２日間）以内に交流電源が回復できていれば、炉心溶融や“緊急避難的爆破”を避けることができた可能性が高い。

　福島第一原発の電気設備は、地震にも津波にも脆かったが、さらに、電源復旧条件にひどい問題を抱えていたのである。
　地震や津波での電気系統の損傷はそれなりに説明されているが、あれだけの力を注ぎながら交流電源が復旧できなかった問題はまったく無視されているのだ。

【１号機問題】

　中央制御室のホワイトボードへの記述でわかるように、原子炉の水位低下状況から、１号機が３月１１日１８時過ぎには炉心が露出しメルトダウンが始まることはわかっていた。
　その後の水位変化が確認できなかったとしても、深夜に起きた中央制御室の放射線量増加から、メルトダウンは確認できた。
　１２日朝に検出した核種（テルルなど）はその追認でしかない。

　「「炉心には燃料棒の半分まで水がある」との誤った判断に引きずられて無為に時を過ごした」というのは誤りで、原子炉水位が半分くらいあったからというのは言い訳でしかない。政府・東電は、１号機のメルトダウンの事実を意図的に隠し続けたのである。

【２号機問題】

　「放射性物質の放出で２号機が占める割合は大きく、２号機の３月15日爆発だけでも無ければ広域汚染は相当に軽減されていました」には基本的に同意するが、「２、３号機では『隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）』と呼ばれる別の冷却装置を備えていたが、実際の事故では、ＲＣＩＣを起動して冷却する操作に遅れや中断があった」という指摘には同意できない。

　３号機はＲＣＩＣと高圧注水系で１３日深夜から１４日未明にかけてまで冷却はできていた。２号機も、１４日お昼までＲＣＩＣが冷却を続けていた。

　２号機は、緊急時のものでしかＲＣＩＣが踏ん張って３日間も作動していたのに、その間に交流電源を復旧できなかったことが第一の問題である。

　さらに、圧力抑制プールの水を汲み上げて注水しているのに、その補給を失念して水を空っぽにし（それが１４日お昼にＲＣＩＣが止まった原因）、圧力抑制室を脆弱な状態にしたために、主蒸気逃がし弁操作で圧力抑制室が損壊したことが第二の問題である。

　「14日の「午後４時半以降に圧力を下げて水を入れた場合、温度はいったん下がりますが、すでに原子炉の水位が大幅に低下しているため温度が上昇に転じ、メルトダウンに至ります。しかし、圧力を下げる作業をもっと早く始めて午後４時ごろまでに水の注入を始めた場合、燃料の表面温度は被覆管が壊れる１２００度に達する前に下がりはじめ、メルトダウンを防げた可能性がある」という日本原子力研究開発機構の指摘は、つまるところ２号機のベントが遅れたということだろう。
出先なので資料がないが、東電はベントをやろうとしたがうまくいかなかったと記憶している。
（１号機のみならず、２号機・３号機のベントさえ、事故発生から３日以上経過していながら、なかなか思うようにできなかったのである）

【３号機問題】

　３号機も、主たる問題は２号機と同じく交流電源が復旧できなかったことだが、もう一つ、ＲＣＩＣ停止後に起動した高圧注水系が配管損傷の影響を受けていたため、時間的にそれほど機能しなかったことも指摘できる。

　東電は、３号機の高圧注水系の配管損傷について、一時は可能性を認めていたにもかかわらず、後にデタラメな説明でそんなことはないと否定する暴挙を行った。

※　出先なので記憶に頼りながら書いたので、事実関係に誤りがあればご指摘いただければ幸いである。

1号機はその可能性が多いけど、ぜんぶの配管が壊れたわけじゃなく2号機や
3号機が遅れたのはある程度の配管が健全だったから。

1号機の場合もだが、冷却が無理になったときに海水投入が遅れたのが原因。
コンセントや電圧の違う電源車に期待し、冷却できると時間を空費したのが
根源的原因なんだよ。

フランスや台湾で電源が故障して大騒ぎした時には、コンセントや電圧が同じで
軍などの電源車が間に合ったからなんとかなり、それが悪い方向に作用した。
津波で電源がなくなったのに、何とか間に合うとでも思ったんだろうが実際には
いろんなケーブルが使用不能になってました。

海水注入したらその原発は使えなくなり、新たに作ると4000億円くらい必要に
なるのでコストカッターとの異名を持ってた東京電力社長清水が、海水注入を
逡巡したのが根源的原因。

津波の直後に消防車での海水注入を準備してれば、こんな悲劇はなかったろうに。
タラレバといえば、なんとでも言えるけど・・・・

09. 恵也さん、お久しぶりです。

＞1号機の場合もだが、冷却が無理になったときに海水投入が遅れたのが原因。

このような見方も、ある意味でごまかしの原因分析の一つだと考えています。

海水でも真水でもいいのですが、消防車で原子炉に注水しようとしたら、圧力を、少しでも水が入るだけで１０気圧未満、それなりの量を注水しようと思ったら５気圧未満にする必要があります。圧力を下げるためにはベントを行う必要があります。

１号機でベントが対策テーマとして俎上に上がったのは３・１１の深夜です。このときにはすでに炉心はすべて溶融し終わっています。
　
　１号機に海水を入れるにしても、１１日の１６時ころから時間あたり２５トン以上の量を注水し続けなければ、炉心露出と炉心溶融は防げなかったはずです。

＞コンセントや電圧の違う電源車に期待し、冷却できると時間を空費したのが
＞根源的原因なんだよ。

これも、事故が深刻化した要因として結構広く信じられている話ですが、いい加減な言い訳だと思っています。

　事故発生当時、１号機の電源は米国ＧＥ製で電圧が３９０Ｖという“珍しい”ものだったとか、コンセントの形状が違ったために電力を供給できなかったという情報が報じられました。

　しかし、政府や東電の事故分析では、津波の影響でがれきなどが作業の邪魔をしたので接続がうまくいかなったというだけで、電源車が無効であった理由として電圧やコンセント形状の違いが明確に指摘されているわけではありません。

　３月１１日から１２日にかけて２号機に対するつなぎ込み作業を続け、１２日の３時ころにつなぎ込みができたが、１号機の爆発でせっかくつないだ電源がダメになったというのが“公式”の説明です。

　地震後５時間ほどで手に負えなくなった１号機は別として、３号機は４８時間、２号機は７２時間も猶予がありました。
　世界に冠たる工業国である日本が、数時間では無理だとしても、日の単位で原発施設のコンセント形状に合わせた金属工作ができないとか、３９０Ｖ近辺に変圧できる変圧器を福島第一に届けられないという話はまやかし以外にはあり得ません。

　東北電力のサイトには３９０Ｖで電力が供給できる新型電源車が載っていますし、さまざまなレベルの変圧器が存在しています。

　国家の総力を挙げた原発事故対策なのにそれらが手に入らなかったというのは冗談でしかないでしょう。

　私は、電圧もコンセント形状も適合したのに、電気設備の問題で電力の供給が出来なかったのだろうと推察しています。

＞3/11 14:46地震発生。
＞津波より前に地震で水漏れ開始。
＞燃料棒露出。
＞スリーマイルの例から考えると、数時間でメルトダウン。

１号機についてはそのような経緯で、政府・東電も同時進行的に認識していたはずです。
スリーマイルの例がベースですが、保安院は（東電も）、関連組織のシミュレーションで短時間のうちに週末を迎えることを理解しています。

＞14日を待たずして、勝負は11日中に決まっていた。
＞スレの指摘は的外れ。
･＞･･･と理解しているんですけどどうですか？

３号機も配管損傷があり微妙ですが、２号機と３号機は、交流電源が１２日中に復旧していれば炉心溶融を免れることができたと考えています。

ただ、スレのように、「力を下げる作業をもっと早く始めて午後４時ごろまでに水の注入を始めた場合、燃料の表面温度は被覆管が壊れる１２００度に達する前に下がりはじめ、メルトダウンを防げた可能性がある」という指摘は、事故対策チームもそのように対応していながら達成できなかったことなので、的外れだと思っています。

とにかく、２号機・３号機・４号機は、安定的に原子炉を冷却できる交流電源の復旧がいつだったのかが結末を左右したと考えています。

「週刊朝日」の情報ありがとうございます。

入手して読んでみます。