原発の発電コスト、従来の４割高　政府データ使い試算（朝日新聞）　赤かぶ

原発の発電コスト、従来の４割高　政府データ使い試算（朝日新聞）　
http://www.asyura2.com/11/genpatu18/msg/619.html
投稿者赤かぶ日時 2011 年 11 月 23 日 07:40:22: igsppGRN/E9PQ

原発の発電コスト、従来の４割高　政府データ使い試算
http://www.asahi.com/politics/update/1122/TKY201111220721.html
2011年11月23日3時3分　朝日新聞

　政府の「エネルギー・環境会議」のコスト等検証委員会の公開データで原発の発電コストを試算したところ、発電量１キロワット時当たり約７．７円となり、２００４年の政府試算より約４割高となった。検証委は１２月中に火力など他の発電コストの試算も終え、来年夏をめどに政府のエネルギー基本方針を見直す。

　朝日新聞は検証委の委員を含む複数の専門家に試算を依頼した。試算に使ったデータは検証委が公開した原発建設費や人件費、燃料費など。経済産業省資源エネルギー庁が０４年に行った試算の条件とほぼそろえ、原発出力は１２０万キロワット、稼働率が８０％、稼働年数は４０年などと想定。原発から出る使用済み核燃料は中間貯蔵後に再処理するとした。

　計算方法は国際エネルギー機関（ＩＥＡ）でも一般的に採用されている方法を使い、資本費と運転維持費、燃料費の合計を発電電力量で割ってコストを計算。資源エネ庁が０４年に試算した原発コストは約５．３円だったが、今回の試算では物価上昇による建設費の増加などもあり約６．５円になった。

原発のコスト
http://www.asahi.com/politics/update/1122/TKY201111220721.html

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
01. 2011年11月23日 09:36:44: FxuER2iXoQ 本当に４割高で済む？　そんなはずはないと素人ながら思う…
02. 2011年11月23日 10:26:40: xdCGYRyLEU んな、わけないだろう？原発立地の自治体への国からの交付金、ヤクザ（反社勢力）に流れる金、マスゴミへの販促費名目で流れる金、官房機密費から出される金…みんな足し込んでるか？税金からの金が入ってないウソのコスト算出して、「やっぱり原発！」と朝日新聞は言いたいのか？そんな暇があったら読者の健康に不可分な「福島産出汚染米」出荷ルートの拡散状況、独自徹底取材でもしろ！記者クラブで当局の発表をタレ流して終り？記事にしなくていいことを載せ、読者が求める情報は隠す。朝日には、ジャーナリストはいないのか？やっぱり、一人もいないんだ？！
03. 2011年11月23日 10:45:58: UunCtWGTXo ＞０１の方に賛同政府の「エネルギー・環境会議」のコスト等検証委員会の公開データをもとに試算した発電コストなど信用できない。そもそも公開データに入っていない数字が多すぎる。朝日新聞も政府データなど使わず、独自でコストの詳細を調べ国民へ知らせるべきである。
04. 2011年11月23日 11:37:45: C4o01wJ8i2 立命館大学の大島堅一教授が実績値から算出した原発コストが雑誌「世界」９月号に載っている。それによると原発の発電コストは電気事業連合会モデル　５．７円/Ｋｗｈ大島算出値(実績値)　１０．７円/Ｋｗｈ米エネルギー省　　　１１．４円/Ｋｗｈ約４割高なんてもんじゃない。約２倍というところでしょう。
05. 2011年11月23日 11:40:31: C4o01wJ8i2 誤：電気事業連合会モデル　５．７円/Ｋｗｈ正：電気事業連合会モデル　５．３円/Ｋｗｈの間違いでした失礼いたしました。
06. 2011年11月23日 11:59:23: C4o01wJ8i2 経済産業省の出している原子力発電のコストはキロワット当り毎時６円ですが、実際に電力会社が建設申請時に出している発電原価見積もりは、泊が　１８円、女川が１７円、柏崎刈羽が２０円、浜岡が１９円、大飯が１４円、玄海が１５円。
07. 2011年11月23日 23:09:17: FGrhcVPs7g 原発の発電コストはいろいろあってどれが本当なのでしょうか。事故抜きで５円/Kwhとのことですが、http://www.asahi.com/business/jiji/JJT201109130064.htmlでは７円、別のところでは９円であったりします。建設申請時は　０６さんが報告されています。１面トップの記事としては根拠も示さず、以前の情報との差もかかずレベルの低い記事です。事故対応費用は１．２円/KWｈとなっていますが、自分の費用で疎開した費用、政府やその他の人が事故のために使った時間の費用も入れたら２円/KWｈ以上にはなりそうですね。
08. 2011年11月24日 23:34:47: WsvOxVHjGo この朝日の記事は、原発再稼働に向けての下準備をメディアが率先してやっている証左である。朝日は１１月１１日「原発事故コスト、１．６円は適切」という見出しで事故コストについて報じているにも拘らず、２３日には、公開データを基に専門家に試算を依頼、あり得ない稼働率８０%と稼働年数４０年の場合を採用、事故コストを一番安い１．２円/Kwhとし、原発の発電コストを７．７円/Kwhと報じている。「従来の４割高」と見出しに書いているが、それでも石油火力の１０．７円より安いこと、今後ＬＮＧや石炭が値上がりすれば差はなくなり、原発を止めると電力料金が上がることを示唆している。朝日は、社説やコラムでは脱原発を謳うが、原発記事の報道のしかたをよく観察すると、原発再稼動に向け、事故の収束報道と今回のように原発発電コストの過小見積もりなど、率先して原発温存派のお先棒を担いでいることが分かる。そもそも、政府のエネルギー環境会議用の発電コストデータ作成を内閣府の原子力委員会（事故以前から原発推進政策を行ってきた５名のメンバーは事故後も代らず）にまる投げしているが、メディアは何ら追及しない。以下おかしな点を挙げれば、・原発１基あたりの事故損害額を５兆円として計算している。３基で１５兆円はあ　り得ない。・検討を委託された小委員会は、あくまで暫定計算として答申したが、決定したよ　うな取り扱いとなっており、メディアがそれを流布する役目。・原発１基あたりの国内事故発生確率を、５００年に１回としているが、５４基の　原発で除して、１０年に１回の確率としている。下記ＵＲＬのＰ１７参照　http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/kettei/seimei/111110_2.pdf 　１０年に１回こんな事故を起こされてはかなわないが、逆に１０年に１回事故が　起きても、事故コストは１．６円/Kwhと言いたいのか？・このような前提で、事故損害額が１兆円増える毎にコストは0.001～0.32円増え　るとしている。損害額は100兆以上となるだろうが、損害額が大きくなった時で　もこの基準で計算することを布石として織り込んでいるのか。他にも、朝日は１１月２１日に大きな「見えてきた放射能汚染」という見出しで、汚染範囲が小さく見えるような大きなカラー地図を掲載、各地の事故後の放射線の最大値と現在値を比較し、その減少率の大きなこと(汚染の強いところほど減少率は大きく、減少率の低いところは元々汚染度が低い)を示した表を出している。１１月１５日夕刊の、放射性物質の拡散「西日本・北海道も」の報道も、日米欧チームがまとめたとしているが、３月２０日～４月１９日の沈着量の算出であり、大量に放出された３月１９日以前の分が全く算入されていない。これもいつの間にか、期間限定の沈着データであることが忘れられ、北海道まで汚染はあったらしいが、極微量であったというのが独り歩きするのを狙ったものかと勘繰ってしまうほどである。
09. 2011年11月25日 01:20:16: 0DJsbV3tvs 有価証券報告書を用いた火力・原子力発電のコスト評価（松尾雄司氏資料） http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo3-1.pdf http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo3-2.pdf http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/index.htm 原子力ムラ温存のために、国民の安全・健康をないがしろにする魂胆 http://asumaken.blog41.fc2.com/blog-entry-4093.html http://turezureysd.blog24.fc2.com/blog-entry-1730.html それも最初は３兆８８７８億円　→　５兆 http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65774363.html 原子力委員会は今回の試算でも除染費用は一部しか算入していない。 http://www.alterna.co.jp/7501 ○関連サイト国家戦略室 - コスト等検証委員会 http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html 原子力委員会 - 原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/tyoki_hatsukaku.htm ○参考サイト大島堅一氏：原発事故の存在を無視した委員会審議に違和感 http://www.youtube.com/watch?v=EtYFr3btzA8 原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/page/1/ 実は誰も分かっていない原発のコスト http://eco.nikkeibp.co.jp/article/report/20110608/106639/ 大島堅一 http://twitter.com/#!/kenichioshima 馬鹿げてますね。アンフェアに原子力ムラ(原発推進)委員が大多数を占める委員会でコスト試算すればこうなる。予測どおり。これで国民に信用されるんでしょうか。あの手この手で原発コストを過小評価する手口はお見事。まだ原発コスト安い神話をやっていることに反省の色がまったくないですね。原子力ムラのために、なぜ内部被爆をする必要があるのか？食品安全委員会も原子力ムラの一員ですか？セシウム食品　全量検査　　米検査　GBO　２０００万円　１０台２億円で米１万トンをたった１０日で検査終了。３０ｋｇ米袋を１０秒で検査できるＧＢO検知器　　２５ベクレル/ｋｇまでわかる http://www.youtube.com/watch?v=h2Tla-ZRm2Y　　10：00－原発推進(除染素人集団)に除染をまかせる馬鹿さ加減「原子力安全委員会」に権限持たせた除染法成立――児玉龍彦教授が56条改正を要求(週間金曜日） http://www.asyura2.com/11/genpatu16/msg/664.html
10. 2011年11月25日 23:27:14: grDJUPvuQU 宣伝費が入っていない。べらぼうな金が電力業界からテレビ局に流れている。何でテレビで電気保安協会の宣伝をあれだけしくこくやる必要があるのか。電力業界からテレビ局へ金を流すためのものだ。新聞屋は原発に関する限り、部分的だが朝日、毎日が裏切り始めた。ただし政治部は原発べったり。


11. 2011年11月27日 06:42:45: FscQxiX0CI ＞何でテレビで電気保安協会の宣伝を確かに、年中やっていた。＞原発に関する限り、部分的だが朝日、毎日が裏切り始めた。そうですか。

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常｜動画・ツイッター等｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト

フォローアップ:

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素18掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

　　　　　▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素18掲示板

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
この板投稿一覧　
　
　

コメント
01. 2011年11月23日 09:36:44: FxuER2iXoQ 本当に４割高で済む？　そんなはずはないと素人ながら思う…
02. 2011年11月23日 10:26:40: xdCGYRyLEU んな、わけないだろう？原発立地の自治体への国からの交付金、ヤクザ（反社勢力）に流れる金、マスゴミへの販促費名目で流れる金、官房機密費から出される金…みんな足し込んでるか？税金からの金が入ってないウソのコスト算出して、「やっぱり原発！」と朝日新聞は言いたいのか？そんな暇があったら読者の健康に不可分な「福島産出汚染米」出荷ルートの拡散状況、独自徹底取材でもしろ！記者クラブで当局の発表をタレ流して終り？記事にしなくていいことを載せ、読者が求める情報は隠す。朝日には、ジャーナリストはいないのか？やっぱり、一人もいないんだ？！
03. 2011年11月23日 10:45:58: UunCtWGTXo ＞０１の方に賛同政府の「エネルギー・環境会議」のコスト等検証委員会の公開データをもとに試算した発電コストなど信用できない。そもそも公開データに入っていない数字が多すぎる。朝日新聞も政府データなど使わず、独自でコストの詳細を調べ国民へ知らせるべきである。
04. 2011年11月23日 11:37:45: C4o01wJ8i2 立命館大学の大島堅一教授が実績値から算出した原発コストが雑誌「世界」９月号に載っている。それによると原発の発電コストは電気事業連合会モデル　５．７円/Ｋｗｈ大島算出値(実績値)　１０．７円/Ｋｗｈ米エネルギー省　　　１１．４円/Ｋｗｈ約４割高なんてもんじゃない。約２倍というところでしょう。
05. 2011年11月23日 11:40:31: C4o01wJ8i2 誤：電気事業連合会モデル　５．７円/Ｋｗｈ正：電気事業連合会モデル　５．３円/Ｋｗｈの間違いでした失礼いたしました。
06. 2011年11月23日 11:59:23: C4o01wJ8i2 経済産業省の出している原子力発電のコストはキロワット当り毎時６円ですが、実際に電力会社が建設申請時に出している発電原価見積もりは、泊が　１８円、女川が１７円、柏崎刈羽が２０円、浜岡が１９円、大飯が１４円、玄海が１５円。
07. 2011年11月23日 23:09:17: FGrhcVPs7g 原発の発電コストはいろいろあってどれが本当なのでしょうか。事故抜きで５円/Kwhとのことですが、http://www.asahi.com/business/jiji/JJT201109130064.htmlでは７円、別のところでは９円であったりします。建設申請時は　０６さんが報告されています。１面トップの記事としては根拠も示さず、以前の情報との差もかかずレベルの低い記事です。事故対応費用は１．２円/KWｈとなっていますが、自分の費用で疎開した費用、政府やその他の人が事故のために使った時間の費用も入れたら２円/KWｈ以上にはなりそうですね。
08. 2011年11月24日 23:34:47: WsvOxVHjGo この朝日の記事は、原発再稼働に向けての下準備をメディアが率先してやっている証左である。朝日は１１月１１日「原発事故コスト、１．６円は適切」という見出しで事故コストについて報じているにも拘らず、２３日には、公開データを基に専門家に試算を依頼、あり得ない稼働率８０%と稼働年数４０年の場合を採用、事故コストを一番安い１．２円/Kwhとし、原発の発電コストを７．７円/Kwhと報じている。「従来の４割高」と見出しに書いているが、それでも石油火力の１０．７円より安いこと、今後ＬＮＧや石炭が値上がりすれば差はなくなり、原発を止めると電力料金が上がることを示唆している。朝日は、社説やコラムでは脱原発を謳うが、原発記事の報道のしかたをよく観察すると、原発再稼動に向け、事故の収束報道と今回のように原発発電コストの過小見積もりなど、率先して原発温存派のお先棒を担いでいることが分かる。そもそも、政府のエネルギー環境会議用の発電コストデータ作成を内閣府の原子力委員会（事故以前から原発推進政策を行ってきた５名のメンバーは事故後も代らず）にまる投げしているが、メディアは何ら追及しない。以下おかしな点を挙げれば、・原発１基あたりの事故損害額を５兆円として計算している。３基で１５兆円はあ　り得ない。・検討を委託された小委員会は、あくまで暫定計算として答申したが、決定したよ　うな取り扱いとなっており、メディアがそれを流布する役目。・原発１基あたりの国内事故発生確率を、５００年に１回としているが、５４基の　原発で除して、１０年に１回の確率としている。下記ＵＲＬのＰ１７参照　http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/kettei/seimei/111110_2.pdf 　１０年に１回こんな事故を起こされてはかなわないが、逆に１０年に１回事故が　起きても、事故コストは１．６円/Kwhと言いたいのか？・このような前提で、事故損害額が１兆円増える毎にコストは0.001～0.32円増え　るとしている。損害額は100兆以上となるだろうが、損害額が大きくなった時で　もこの基準で計算することを布石として織り込んでいるのか。他にも、朝日は１１月２１日に大きな「見えてきた放射能汚染」という見出しで、汚染範囲が小さく見えるような大きなカラー地図を掲載、各地の事故後の放射線の最大値と現在値を比較し、その減少率の大きなこと(汚染の強いところほど減少率は大きく、減少率の低いところは元々汚染度が低い)を示した表を出している。１１月１５日夕刊の、放射性物質の拡散「西日本・北海道も」の報道も、日米欧チームがまとめたとしているが、３月２０日～４月１９日の沈着量の算出であり、大量に放出された３月１９日以前の分が全く算入されていない。これもいつの間にか、期間限定の沈着データであることが忘れられ、北海道まで汚染はあったらしいが、極微量であったというのが独り歩きするのを狙ったものかと勘繰ってしまうほどである。
09. 2011年11月25日 01:20:16: 0DJsbV3tvs 有価証券報告書を用いた火力・原子力発電のコスト評価（松尾雄司氏資料） http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo3-1.pdf http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo3-2.pdf http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/index.htm 原子力ムラ温存のために、国民の安全・健康をないがしろにする魂胆 http://asumaken.blog41.fc2.com/blog-entry-4093.html http://turezureysd.blog24.fc2.com/blog-entry-1730.html それも最初は３兆８８７８億円　→　５兆 http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65774363.html 原子力委員会は今回の試算でも除染費用は一部しか算入していない。 http://www.alterna.co.jp/7501 ○関連サイト国家戦略室 - コスト等検証委員会 http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html 原子力委員会 - 原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/tyoki_hatsukaku.htm ○参考サイト大島堅一氏：原発事故の存在を無視した委員会審議に違和感 http://www.youtube.com/watch?v=EtYFr3btzA8 原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/page/1/ 実は誰も分かっていない原発のコスト http://eco.nikkeibp.co.jp/article/report/20110608/106639/ 大島堅一 http://twitter.com/#!/kenichioshima 馬鹿げてますね。アンフェアに原子力ムラ(原発推進)委員が大多数を占める委員会でコスト試算すればこうなる。予測どおり。これで国民に信用されるんでしょうか。あの手この手で原発コストを過小評価する手口はお見事。まだ原発コスト安い神話をやっていることに反省の色がまったくないですね。原子力ムラのために、なぜ内部被爆をする必要があるのか？食品安全委員会も原子力ムラの一員ですか？セシウム食品　全量検査　　米検査　GBO　２０００万円　１０台２億円で米１万トンをたった１０日で検査終了。３０ｋｇ米袋を１０秒で検査できるＧＢO検知器　　２５ベクレル/ｋｇまでわかる http://www.youtube.com/watch?v=h2Tla-ZRm2Y　　10：00－原発推進(除染素人集団)に除染をまかせる馬鹿さ加減「原子力安全委員会」に権限持たせた除染法成立――児玉龍彦教授が56条改正を要求(週間金曜日） http://www.asyura2.com/11/genpatu16/msg/664.html
10. 2011年11月25日 23:27:14: grDJUPvuQU 宣伝費が入っていない。べらぼうな金が電力業界からテレビ局に流れている。何でテレビで電気保安協会の宣伝をあれだけしくこくやる必要があるのか。電力業界からテレビ局へ金を流すためのものだ。新聞屋は原発に関する限り、部分的だが朝日、毎日が裏切り始めた。ただし政治部は原発べったり。