★阿修羅♪ > 原発・フッ素18 > 619.html
 ★阿修羅♪  
▲コメTop ▼コメBtm 次へ 前へ
原発の発電コスト、従来の4割高 政府データ使い試算 (朝日新聞) 
http://www.asyura2.com/11/genpatu18/msg/619.html
投稿者 赤かぶ 日時 2011 年 11 月 23 日 07:40:22: igsppGRN/E9PQ
 

原発の発電コスト、従来の4割高 政府データ使い試算
http://www.asahi.com/politics/update/1122/TKY201111220721.html
2011年11月23日3時3分 朝日新聞


 政府の「エネルギー・環境会議」のコスト等検証委員会の公開データで原発の発電コストを試算したところ、発電量1キロワット時当たり約7.7円となり、2004年の政府試算より約4割高となった。検証委は12月中に火力など他の発電コストの試算も終え、来年夏をめどに政府のエネルギー基本方針を見直す。

 朝日新聞は検証委の委員を含む複数の専門家に試算を依頼した。試算に使ったデータは検証委が公開した原発建設費や人件費、燃料費など。経済産業省資源エネルギー庁が04年に行った試算の条件とほぼそろえ、原発出力は120万キロワット、稼働率が80%、稼働年数は40年などと想定。原発から出る使用済み核燃料は中間貯蔵後に再処理するとした。

 計算方法は国際エネルギー機関(IEA)でも一般的に採用されている方法を使い、資本費と運転維持費、燃料費の合計を発電電力量で割ってコストを計算。資源エネ庁が04年に試算した原発コストは約5.3円だったが、今回の試算では物価上昇による建設費の増加などもあり約6.5円になった。


原発のコスト
http://www.asahi.com/politics/update/1122/TKY201111220721.html

 

  拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
 
01. 2011年11月23日 09:36:44: FxuER2iXoQ
本当に4割高で済む? そんなはずはないと素人ながら思う…

02. 2011年11月23日 10:26:40: xdCGYRyLEU
んな、わけないだろう?

原発立地の自治体への国からの交付金、
ヤクザ(反社勢力)に流れる金、マスゴミ
への販促費名目で流れる金、官房機密費か
ら出される金…みんな足し込んでるか?

税金からの金が入ってないウソのコスト算
出して、「やっぱり原発!」と朝日新聞は
言いたいのか?

そんな暇があったら読者の健康に不可分な
「福島産出汚染米」出荷ルートの拡散状況、
独自徹底取材でもしろ!

記者クラブで当局の発表をタレ流して終り?
記事にしなくていいことを載せ、読者が求
める情報は隠す。朝日には、ジャーナリス
トはいないのか?

やっぱり、一人もいないんだ?!


03. 2011年11月23日 10:45:58: UunCtWGTXo
>01の方に賛同

政府の「エネルギー・環境会議」のコスト等検証委員会の公開データをもとに試算した発電コストなど信用できない。
そもそも公開データに入っていない数字が多すぎる。
朝日新聞も政府データなど使わず、独自でコストの詳細を調べ国民へ知らせるべきである。


04. 2011年11月23日 11:37:45: C4o01wJ8i2
立命館大学の大島堅一教授が実績値から算出した原発コストが雑誌「世界」9月号に載っている。

それによると原発の発電コストは
電気事業連合会モデル 5.7 円/Kwh
大島算出値(実績値) 10.7 円/Kwh
米エネルギー省   11.4 円/Kwh

約4割高なんてもんじゃない。
約2倍というところでしょう。   


05. 2011年11月23日 11:40:31: C4o01wJ8i2
誤:電気事業連合会モデル 5.7 円/Kwh

正:電気事業連合会モデル 5.3 円/Kwh

の間違いでした失礼いたしました。


06. 2011年11月23日 11:59:23: C4o01wJ8i2
経済産業省の出している原子力発電のコストはキロワット当り毎時6円ですが、実際に電力会社が建設申請時に出している発電原価見積もりは、
泊が 18円、女川が17円、柏崎刈羽が20円、浜岡が19円、大飯が14円、
玄海が15円。

07. 2011年11月23日 23:09:17: FGrhcVPs7g
原発の発電コストはいろいろあってどれが本当なのでしょうか。事故抜きで5円/Kwhとのことですが、http://www.asahi.com/business/jiji/JJT201109130064.htmlでは7円、別のところでは9円であったりします。建設申請時は 06さんが報告されています。1面トップの記事としては根拠も示さず、以前の情報との差もかかずレベルの低い記事です。事故対応費用は1.2円/KWhとなっていますが、自分の費用で疎開した費用、政府やその他の人が事故のために使った時間の費用も入れたら2円/KWh以上にはなりそうですね。

08. 2011年11月24日 23:34:47: WsvOxVHjGo
この朝日の記事は、原発再稼働に向けての下準備をメディアが率先してやっている証左である。朝日は11月11日「原発事故コスト、1.6円は適切」という見出しで事故コストについて報じているにも拘らず、23日には、公開データを基に専門家に試算を依頼、あり得ない稼働率80%と稼働年数40年の場合を採用、事故コストを一番安い1.2円/Kwhとし、原発の発電コストを7.7円/Kwhと報じている。「従来の4割高」と見出しに書いているが、それでも石油火力の10.7円より安いこと、今後LNGや石炭が値上がりすれば差はなくなり、原発を止めると電力料金が上がることを示唆している。

朝日は、社説やコラムでは脱原発を謳うが、原発記事の報道のしかたをよく観察すると、原発再稼動に向け、事故の収束報道と今回のように原発発電コストの過小見積もりなど、率先して原発温存派のお先棒を担いでいることが分かる。

そもそも、政府のエネルギー環境会議用の発電コストデータ作成を内閣府の原子力委員会(事故以前から原発推進政策を行ってきた5名のメンバーは事故後も代らず)にまる投げしているが、メディアは何ら追及しない。
以下おかしな点を挙げれば、
・原発1基あたりの事故損害額を5兆円として計算している。3基で15兆円はあ り得ない。
・検討を委託された小委員会は、あくまで暫定計算として答申したが、決定したよ うな取り扱いとなっており、メディアがそれを流布する役目。
・原発1基あたりの国内事故発生確率を、500年に1回としているが、54基の
 原発で除して、10年に1回の確率としている。下記URLのP17参照
 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/kettei/seimei/111110_2.pdf
 10年に1回こんな事故を起こされてはかなわないが、逆に10年に1回事故が 起きても、事故コストは1.6円/Kwhと言いたいのか?
・このような前提で、事故損害額が1兆円増える毎にコストは0.001〜0.32円増え るとしている。損害額は100兆以上となるだろうが、損害額が大きくなった時で もこの基準で計算することを布石として織り込んでいるのか。

他にも、朝日は11月21日に大きな「見えてきた放射能汚染」という見出しで、汚染範囲が小さく見えるような大きなカラー地図を掲載、各地の事故後の放射線の最大値と現在値を比較し、その減少率の大きなこと(汚染の強いところほど減少率は大きく、減少率の低いところは元々汚染度が低い)を示した表を出している。
11月15日夕刊の、放射性物質の拡散「西日本・北海道も」の報道も、日米欧チームがまとめたとしているが、3月20日〜4月19日の沈着量の算出であり、
大量に放出された3月19日以前の分が全く算入されていない。これもいつの間にか、期間限定の沈着データであることが忘れられ、北海道まで汚染はあったらしいが、極微量であったというのが独り歩きするのを狙ったものかと勘繰ってしまうほどである。


09. 2011年11月25日 01:20:16: 0DJsbV3tvs

有価証券報告書を用いた火力・原子力発電のコスト評価(松尾雄司氏資料)
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo3-1.pdf
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo3-2.pdf
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/index.htm

原子力ムラ温存のために、国民の安全・健康をないがしろにする魂胆

http://asumaken.blog41.fc2.com/blog-entry-4093.html
http://turezureysd.blog24.fc2.com/blog-entry-1730.html

それも最初は3兆8878億円 → 5兆
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65774363.html

原子力委員会は今回の試算でも除染費用は一部しか算入していない。
http://www.alterna.co.jp/7501

○関連サイト
国家戦略室 - コスト等検証委員会
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html

原子力委員会 - 原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/tyoki_hatsukaku.htm

○参考サイト
大島堅一氏:原発事故の存在を無視した委員会審議に違和感
http://www.youtube.com/watch?v=EtYFr3btzA8

原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ
http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/page/1/

実は誰も分かっていない原発のコスト
http://eco.nikkeibp.co.jp/article/report/20110608/106639/

大島堅一
http://twitter.com/#!/kenichioshima


馬鹿げてますね。
アンフェアに原子力ムラ(原発推進)委員が大多数を占める委員会でコスト試算すればこうなる。予測どおり。
これで国民に信用されるんでしょうか。あの手この手で原発コストを過小評価する手口はお見事。
まだ原発コスト安い神話をやっていることに反省の色がまったくないですね。


原子力ムラのために、なぜ内部被爆をする必要があるのか?
食品安全委員会も原子力ムラの一員ですか?

セシウム食品 全量検査  米検査 GBO 2000万円 10台2億円で米1万トンをたった10日で検査終了。
30kg米袋を10秒で検査できるGBO検知器  25ベクレル/kgまでわかる

http://www.youtube.com/watch?v=h2Tla-ZRm2Y  10:00−

原発推進(除染素人集団)に除染をまかせる馬鹿さ加減

「原子力安全委員会」に権限持たせた除染法成立――児玉龍彦教授が56条改正を要求(週間金曜日)
http://www.asyura2.com/11/genpatu16/msg/664.html


10. 2011年11月25日 23:27:14: grDJUPvuQU
宣伝費が入っていない。べらぼうな金が電力業界からテレビ局に流れている。何でテレビで電気保安協会の宣伝をあれだけしくこくやる必要があるのか。電力業界からテレビ局へ金を流すためのものだ。

新聞屋は原発に関する限り、部分的だが朝日、毎日が裏切り始めた。ただし政治部は原発べったり。


11. 2011年11月27日 06:42:45: FscQxiX0CI
>何でテレビで電気保安協会の宣伝を
確かに、年中やっていた。

>原発に関する限り、部分的だが朝日、毎日が裏切り始めた。
そうですか。


  拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます(表示まで20秒程度時間がかかります。)
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映 通常 |動画・ツイッター等 |htmltag可(熟練者向)|(各説明

←ペンネーム新規登録ならチェック)
↓ペンネーム(なしでも可能。あったほうが良い)

↓パスワード(ペンネームに必須)

(ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。)
↓画像認証
( 上画像文字を入力)
ルール確認&失敗対策
画像の URL (任意):
 重複コメントは全部削除と投稿禁止設定  ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。 最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

 

 次へ  前へ

▲このページのTOPへ      ★阿修羅♪ > 原発・フッ素18掲示板

★阿修羅♪ http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

     ▲このページのTOPへ      ★阿修羅♪ > 原発・フッ素18掲示板

 
▲上へ       
★阿修羅♪  
この板投稿一覧