ワイス委員長の“早まった返答”　ウィーンに事務局を置く国連放射線影響科学委員会（ＵＮＳＣＥＡＲ）のヴォルフガング・ワイス委員長は６日午後、記者会見で福島原発の事故について「チェルノブイリ原発事故（１９８６年）と米スリーマイル島原発事故（７９年）の中間程度だろう」と答えた。ＡＰ通信の女性記者の質問に答えたものだ。
　そこで福島事故は事故の国際評価で「レベル６に当たる」というニュースが流れたわけだ。この記事を読まれた読者ならば、「国連の放射線影響科学委の公式見解」と受け取るだろう。
　しかし、同記者会見に参加した当方には「ワイス委員長は返答を強いられただけで、ＵＮＳＣＥＡＲの公式見解ではない」という印象が強い。その理由を以下、説明する。
　先ず、同記者会見は福島原発事故の放射線影響について、その見解を表明する場ではなかったのだ。チェルノブイリ原発事故の放射線の影響などに関するレポートをブリーフィングするのが目的だった（今月２６日はチェルノブイリ原発事故２５年目に当たる）。
　次に、福島原発については、「福島原発事故はオン・ゴーイング・クライス（現在進行中の危機）だ。だから、放射線の影響などについて現時点では何も答えられない」（ワイス委員長）という。
　そして「福島原発の事故を分析するために日本政府に情報提供などを期待している」（同委員長）という段階だ。
　上記の３点からみて、ＵＮＳＣＥＡＲが現時点で福島事故について公式見解を表明できる状況ではなかったと判明する。
　しかし、ワイス委員長は記者に質問されて返答を強いられたわけだ。記者としては、「見出し」となる答えが必要だ。一方、ＵＮＳＣＥＡＲ側は多数の記者が集まった会見でその存在をアピールしたい、という思惑が働いても不思議ではない。
　繰り返すが、チェルノブイリ原発事故の放射線の影響に関する「ＵＮＳＣＥＡＲ報告書」が事故の２５年後になってようやくまとめられたのだ。「オン・ゴーイング・クライス」の福島原発事故に関する公式見解が現時点で表明できるとは思えない。
　なお、ワイス委員長は「福島原発の事故の場合、多くの放射性物質は海洋に流れるから、欧州大陸に散らばったチェルノブイリ原発事故の時とは明らかに違う」と強調している。
　風評や噂が大きな混乱を生み出す原発事故について、政治家や専門家たちは、たとえ記者たちから質問されたとしても、早まって意見や推測を述べるべきではないだろう。分らない時、「分らない」と答える勇気が必要だ。早まった返答は誤解と混乱を生み出す原因となる。