あんまりこういうことは書きたくないけど、京大の、しかも、まぁ、助教ですからね。(あくまでもブランドの持つ重みの話ですよ。)

あと、本文を参照して頂きたいのですが、

>そして、それが仮に少しでも甘めの警告(危険なのは明日からなのに、今日は危険だと言った程度のこと)だったとしても、損害賠償責任が発生する恐れがある。

という点、営利目的の企業である東電よりも彼等に向けられる世間の目は厳しいということです。ある場合には、政府の公式のコメントよりも重大な影響力を帯びてくると懸念されるという声も出てくる。(>>1も参照ください。)

だから、｢本当に責任を負う発言｣というのを常に要求されているわけです。

恐らく、過去の歴史から考えても、彼等は政府関連機関にかなりの警告を出しているだろうし、提案もしているでしょうよ。でも、世間に触れるところでは、曖昧な発言しかしないでしょうね。

まず、基本となる不法行為による損害賠償の構成要件を抑えてください。
民法第709条では｢故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。｣と規定されています。つまり、この方は、他の人の利益を害するような、反社会的な行動には制裁をしますよ、ということがかかれている。

あなたの表現が曖昧なので、すこし私が誤解しているかもしれませんが、『ある種の「法律関係」を取り結ぶ』かどうかは関係ありません。(もっとも、法律関係は存在しますが。)

故意(他人の不利益となると知ってわざとやっている)か、過失(自分の行為による不利益が予見され、それを避けることが出来るのに回避できなかったという場合)かも問われません。
風評被害などで、発信源に損害賠償責任が発生するのも、似たような理由です。

もちろん、例えば東京が大学のせいでパニックに陥り、実質首都圏の活動が半日止まったから、自動的に2兆円の損害賠償を請求されるということはないでしょう。抗弁の余地があるでしょうからね。とはいえ、倫理上の責任は問われることになるでしょうし、一生、それなりの重荷を心に負って生きていくことになります。

東大出身、赤門・鉄門というブランド、影響力を謳ってもそれを信じるのはB級市民だけですよ
だから安心してください
ジレンマなんてありませんから全く心配いりませんよ

ブランド(化体した信用)という意味については、私の感覚は日本人のそれとは少し異なっているかもしれません。ただ、あなたがそのブランドをしょって世の中に居れば分かるでしょうよ。自分の発言がどれだけ重いか。特に関東では。個人の単なる発言とは取られないですからね。｢もうコイツら東大東大ってアホか、わしの名前は×〇じゃ〜｣と叫びたくなる。わしの友人も何人か、東大なんて出るんじゃなかったと言ってますな。そんなもんです。

まぁ、本文にも書いているように、そういう世間の目が学生達を育てて、有用な人材に変えることもあるのだから、願わしいことなんです。普段は。

ただ、それが萎縮させている一面もある。別に、この期に及んで目立ったりしようとするような、そういう｢人間として高尚な駆け引き｣をするような器用な人は少ないでしょうよ。(もちろん、この括弧内は、現状を分かっていないコメントへのイヤミです)

あと、御用達学者とか言われてますけど、所詮大学の研究者ですから、研究内容には尊敬できるものもあるけれど、技術者としての力量はたかがしれてますよ。原発だって、配管をどう引き回すかなんてことは、東大の先生より配管工事をした現場のおっちゃんの方が詳しいのは当たり前でしょう。
原子力工学の先生は、医者でも無いのだから、原子力の人間に健康被害の質問をすること自体が間違っているのであって、専門外の点については彼等も福島の被災者同様ビクビクしながら、政府の見解を述べるしか出来ないのは当たり前です。

そもそも専門外ですから。

もちろん、個人的には、メディアで言っていることとは違い｢安全なわけ無いだろ｣って思っている人も多いだろうということです。まぁ、確信犯的な馬鹿がいるのも事実なので、あまり強くは言えませんけど。

普通に考えれば、
お忙しくて、学究に時間がなかったか、
単にまともな論文の数が少ないからだと思いますがね。

理系であれば、そんなに低俗漫画みたいな当人の主義主張が学校のスタンスに「合わない」という理由だけで、そこまで評価されないですよ。とくに旧帝大は。

いい年してまだ助教の人、結構いますからね。