公判維持に耐えられない証拠開示の請求など出来るはずもない。検察が前田元検事の証拠請求を取り下げたのはだれが見てもそういうことなのだ。勝負あった。
愚劣な記者クラブマスコミと自民党の威を借りるウヨどもは目や耳をふさぎ必死で喚き散らしている。
滑稽を通り超えて唖然とするほどの醜態のきわみを晒して…

そこで、不思議に思うのは、何故事情聴取拒否がただちに起訴に踏み切ることにつながるのかということです。

一般的には、検察が捜査する場合、先ず任意による事情聴取を求め、拒否された場合は、犯罪容疑の確実性などの判断をした上で、逮捕等により強制的な事情聴取に踏み切るというのが普通です。
「証拠は不十分だが事情聴取を拒否したから起訴」などという判断はあり得ません。

しかしながら報道では、指定弁護士が何故か事情聴取が拒否されたことを受けてただちに起訴をするということになってしまっています。
それは、証拠不十分なのに起訴をするということを云っているのです。
指定弁護士が誣告罪に問われるようなことをすることについて、マスコミが何の疑問も提起していないのは不思議としか言いようがありません。

しかし、石川議員の聴取内容が証拠採用されたということは、今まで無理に無理を重ねてきたことが挫折したことを意味する。西松建設の件の結果しかり、水谷建設の金銭受渡しの捏造しかり。幽霊審査会の議決しかり。

この凶悪犯罪集団にとってはここでどう針路を取るかが現在の課題である。証拠採用をした裁判所はすでに「逃げ」の姿勢を見せ始めた。それでもこの大捏造犯罪劇を進めるべきかどうかこの集団は判断を迫まられている。これ以上さらに”無理”をかさねて失敗すれば取り返しがつかない（実際もうつかないが）

それこそ、ここで国民はもうお前らの陰険無比で邪悪な行いは見抜いているぞということをこの｛大犯罪者集団」に見せつけることこそ彼らに打撃を与える。各地で起こっているマスコミ、検察、検察審査会を糾弾するデモに参加し声をあげよう。
チェニジアではないが効果は想像以上に大きい。かっても多くの政権が”街頭行動”で倒れた。今こと行動を。

郷原氏は検察に辛口だがまだ検察の匂いが残っている人物だ。
陸山会事件も微罪を主張して罪があるかのように誘導しているようにも見えた
気をつけた方がいい。

今の民主党をみているとなんでもありの恐ろしさを感じます。
討論することさえ許さない執行部は北朝鮮化してしまったのでしょうか。
だとしたら、まともに考えても通用しませんね。

そのあたりの部分には私も全く同じ疑問を持ちました。
結論から言うと、徳山氏の勘違いではないでしょうか。
（もし氏が独自の材料を持っているなら、それを出してもらわない限り説得力はありません。）

主に日刊ゲンダイなどの報道から、私なりの理解をまとめると次のようになります。
（24日発行のゲンダイにも石川氏へのインタビューを中心にした記事が掲載されています）。

１　最初の調書で石川議員は、４億円の不動産取引について「小沢に報告・了承を受けた」と供述。
2　2回目の供述で、上の「報告・了承を受けた」が本当は記憶が定かでなかったので、そう言おうとしたら、検察が「前の供述を変更するのは良くない」と変更を認めてくれなかった。（この2回目の取り調べが録音された。）

つまり石川氏は、「供述を前と変えたかったのに、変えさせてもらえなかった」ということだと理解しています。

検察としてはその部分を変えられると、検察が作ろうとしているストーリーが成立しないのでマズい、ということなのでしょう。
またその部分の「供述が不変」ということが検察審査会の「起訴相当」議決の根拠になったのは徳山氏が書いている通りでしょう。

というわけで、徳山氏の書いている
“検事が石川氏に対して、「供述が変わると検察審査会に悪い影響を与える」と言って、検事が自白を誘導と言うか、供述内容の変更を迫っていたことが明らかになっています。”
の部分は、ちょっと書き方がねじれているというか、違うのではないかと思われます。

それに伴って、それ以降の論の進め方も残念ながら意味がないものになっているようです。

ついでに言うと、その次の次の段落で徳山氏は
“処が、１回目と２回目の石川氏の供述内容は違っていたようです。どうして違うものが、同じになったのでしょうか。不思議ですね。」と自問し、その答えを、
“検審会の審査が杜撰であったのか、検察から検審会へ提出された第２回目の石川氏の供述調書が改竄・偽造されたのか、そのいずれかでしょう。”として、そこから
“つまり「公訴提起の手続がその規定に違反したため無効であるとき」に該当することになります。”
と結論づけていますが
仮に「審査が杜撰」か「調書が改竄・偽造」されたのが事実だとしても、だからと言って「公訴手続きが無効」ということにはならないと思われます。（「杜撰」も、「改竄・偽造」も、証明するのはほぼ不可能でしょうから。）

私も「１回目と２回目の石川氏の供述内容は違っていたようです」を目にした瞬間にこの記事はダメと私は即断した。
なぜなら供述調書内容の「違い」の事実関係を提示しないため、前提がいい加減だからである。なので、「１回目と２回目の石川氏の・・」以下の展開は何を言おうがすべて無意味である。

つまり記事面からは、石川氏が２回目で無理矢理誘導されたというＩＣレコーダー記録を早合点して、「無理矢理誘導→抵抗して２回目で供述を翻した」と執筆者が勝手に思い込んでるとしか見えず、その思いこみで１回目と２回目の供述は異なる判断して、この早合点を大前提にして、もし供述調書が同じなら改竄など違法をしたことなる。ゆえに「適正手続きでない→法に抵触する→起訴出来ない」と決めつけている早合点の論なのだから話しにならない。

１，２回目とも石川氏は同じ供述をし、改竄などしてない可能性はあるのだ。無理矢理誘導されて１回目と同じ供述をせざる得なかった場合である。この場合１，２回とも供述内容は同一だから執筆者の言う「２回目調書の改竄や杜撰審査」による公訴手続き上の違法論は破綻する。
こういう状況なら調書の字面上は、「供述の信用性」を主張する議決に一見矛盾はない。

ＩＣ記録だけでは、執筆者の言う審査杜撰や改竄などのため「公訴手続き上違法行為で無効」になるという判断は到底出来きないということだ。

しかし「無理矢理誘導」がＩＣ記録で判明した今判断出来るのは、その「供述の信用性」という議決判断の破綻が決定的になりそうだということだけだ。

「調書内容の信用性」それ自体が法廷闘争になる可能性大というのが現時点での正しい認識だろう。

そもそも状況分析に「笑」など織り交ぜて書くようでは、徳山某は事の判断の慎重さが欠けることが伺い知れる人物と考えられるので真に受けないほうが良い。

この手の人物の言に一喜一憂してると往々にして足下をすくわれる。

石川氏が証拠申請したものには　ＩＣレコーダーそしてもう一点
一回目の証言とされた調書が検察による供述の強要とされる可能性もある、弁護士への手紙も申請されています。
内容は、供述を強要されたなどと弁護士に相談している内容と記されてます。

したがって、１回目の証言も検察によるストーリー性の強い強要の証言の可能性が出てきた証拠である。
そしてＩＣレコーダーには、１回目の強要を訂正する石川氏を検察がそんなことをさせないような事が録音されていると思われる。

これが証拠採用され、立証として確認されたとしたら....

完全に、小沢さん有利...と言うか。

完璧無罪じゃないでしょうか？？

そもそも、多人数、長期間、大費用をかけて捜査した専門家（検事たち）が“ない”と言っている証拠を３人の指定弁護士が“ある”と急に解明できるほど簡単な事なのか。

また、仮にこの３名の指定弁護士が、何らかの証拠（起訴理由）を発見したとすれば、逆に起訴しなかった検事たちは、一体何をしていたのか、と問はれることにならないか。
何やら奇妙なことのように感じます。

起訴する根拠が無い事が判って来た。から、起訴は出来ない。不当である。

を出来るだけ早く、結論を発表して戴きたい。

森ゆうこ議員、速やかにがどの程度の期限なのか、国会で質問してほしい。小沢問題を長引かせている現実を国民に知らせてほしい。

この中（＝録音の中）で検事は「石川さんが全面否認で来るならやってやろうじゃないか。全面対決だ」などと発言。石川議員が「小沢さんが、いかがわしいお金を集めて４億円を作ったなんて認められない」と否定すると、検事は「それでは上司が納得しない」などと話したという。

この記事から類推するに、石川さんは、５月に再度事情聴取された時、明らかに、１回目とは違った供述をしたのです。ただ、徳山氏が書いているように、その２回目の供述内容がどうして１回目と同じになったのかが、不思議なのです。石川さんが再逮捕勾留を怖れて「では勝手に１回目と同じでいい」と言ったのかもしれません。その辺りのことは、この録音内容が公開されるまで、当事者以外は知りようがないでしょう。

少なくとも毎日新聞の報道からは、検事調書はどうなっているかは分かりませんが、石川さんが１回目（＝勾留中）の供述とは違う供述を、２回目にしたことは事実だと言えます。問題は、その異なった供述を検察が調書にしたかどうかです。

オリーブの読者なら、徳山氏が毎日新聞の購読者だと知っています。だから、このような分かり易い手紙を書いて、小沢クロと信じきっていた友人の蒙を開いていることに拍手しているのです。

同じ認識です。
頑張ろう！

　（朱に、心まで染まらなかった裁判官は現代日本にあっては高く評価しなければならない。）

最近に、阿修羅のコメントで気になるのは、
こういう徳山氏とか、あるいは郷原氏とか、
反小沢に対する論陣をはって闘ってきている人たちの
ちょっとした違いを取り上げて、信用しないほうがよいと
書く方がいることです。

小異を争うのではなく、
国民生活第一の政治をとりもどすために
共同歩調をとれる人とは戦線を広げていくことが必要かと感じています。

郷原信郎氏は、検察解体を望んでいる訳ではなく、裏金でドンチャン騒ぎをやっている検察のイメージを払拭したい想いは、三井環氏と同じ様に思います。
誇れる職場で働きたいと願う気概ある若手検察官にも賛同者は多い様に思います。
小沢氏に味方している様に見えるのは、冤罪と知っているからでしょう。
彼が口にする、「起訴された案件の有罪確定率99％は、裁判所が機能していない証拠で、冤罪を多発させている原因である事を危惧している一人である事は間違いない。

城山タワー法律事務所に電話すれば、回答を得られるかも？です
当事者ですから〜特定弁護士であり、ヤクザの親分子分の関係と同一視して〜と、聞いています。いずれにせよ起訴相当議決を誘導した張本人とのこと。
法科の教授なので、生徒の手前もありましょうから〜頑張って起訴をするでしょう。　それが出来なければ教壇に立つ資格がありませんねー。恥を知る人なら！ですが。
この方達（タワー法律事務所の面々）は、体制側に立ち、金持ちの弁護しかしないようです。生涯の生活費は心配ないようです、貧乏人から掠め取るだけですから〜

検察は、３０億円使って、数万人の捜査員を使って、数年間かけて、世界中あちこちを家宅捜索した。それでも、何も出てこなかったんだよ。
どうやって立件するんだ？でっち上げしかないじゃないか。
新聞テレビが、報道してたのはやらせだってことか？
でっち上げだな。
帳簿のチェックすれば何も問題ないことがすぐわかる。それなのに、３０億円も使って捜査した。こりゃでっち上げだよな？

マスコミを使ってでも犯罪をでっち上げようとしたけど、結局できなかった。
それで、検察審査会ででっちあげようという魂胆か？

検察審査会が開催されたという根拠がないんだよ。
１回目も、２回目も議決なんて存在してないんだよ。
それをごちゃごちゃ話をすり替えて言ってる人がいるが無意味だよ。
先に、検察審査会の議決書を見せろよ。世界中何処にも存在しないんだよ。

それ以前に、小沢一郎の何が問題なんだ？
帳簿をチェックすれば何も問題ないことがすぐにわかる。

石川氏、大久保氏が共謀したかどうかだけで、どうやって立件する？
単に、会計事務を一緒にやっていたということだけだ。
世界中の人間を逮捕しなければならなくなるよ。
菅直人も、仙谷由人も即刻逮捕だよな？

指定弁護士は、無理矢理起訴すれば、誣告罪は間違いないことだよ。
検察が立件できなかったことで起訴するんだから、指定弁護士は誣告罪だ。
検察審査会の議決書が無いのに起訴するんだから、指定弁護士は誣告罪だ。
ばかでもわかること。

デモに参加してください。北海道の私からもお願いします。
一度東京でのデモに参加しました。大声を張り上げて痛快でした。
今後も一層効果的なデモにするために、ただ先導者についてゆくだけではなく、各自�@拡声器、もしくは100円ショップに売っているメガホン（思う以上に声が通ります）を持参して、�A語呂の好い短い言葉で、核心をついた言葉を、�Bまえもって用意し、練習をしてのぞんだらいいとおもいます、。�C役者になった気持で、国民の心に訴える言葉を、まだマスゴミに毒されている人々の心に、しっかりと伝えてきてください。

東京第5検察審査会による今回の「小沢さん起訴すべき議決」がまちがっていたのです。

つまり、検察審査会法が法治主義を遵守した法文構成であるのなら、

前、現検事総長が「起訴すべき証拠はない」と明言できる事件を、検察審査会が「起訴すべき」と議決出来るようにはなっていないのではと思います。

本来の法の目的を捻じ曲げてつかってしまったので、今四苦八苦しているのでしょう。

ただ、小沢さん排除目的は無為な時間の経過ですから。
つまり、いつまでも四苦八苦していることで、達成されてしまうのです。