説明責任が残るのは新聞、加えてテレビ。
記者にキャスターとか称する穀つぶし何か言ったら。

　自社の記者を　生け贄にした時より

　有害出版物且つデマゴミとなっている　

>元秘書らの裁判では、検察側証人の中堅ゼネコン元社長が、
>岩手県内のダム下請け工事受注のため、
>小沢氏側に１億円を提供したと証言した。>>5千万円ずつ２回に分け、東京都内のホテルのロビーや喫茶室で渡した、
>と具体的だ。

その後、この元社長をその日にホテルまで送った覚えはないと、
元運転手が証言しているでしょ？

自分に有利な情報だけを出して、
不利な情報は伏せておこうとするなんて、
北海道新聞は捏造の特捜部と何ら変わらんよ。

小沢さんや石川さん達に無罪判決がでたら
検察のリークネタでバッシング報道をしたマスゴミに説明責任が出て来る訳だが

小沢冤罪事件は、検察側のデタラメなのはすでに明らかだから、これでこの裁判は終わりだ。
検察役の弁護士が起訴をとりさげて裁判を終了させるか、裁判所が起訴手続きの無効を宣言するのが妥当だ。
しかるのち、検察審査会の責任が問われることになる。

もちろん、小沢の政治と金でキャンペーンをはったすべてのマスコミは小沢サイドに謝罪と損害賠償しなけれなならなくなるだろう。
小沢事件が存在しないことをわかった上で報道していたなら、行政処分も必要だろう。在京テレビ局は放送免許の停止も必要だと思う。

人様に言いがかり説明責任を問う前に、道新の検察垂れ流し記事への
説明をしろ。札幌市民よ北海道新聞の購読をやめることだ。
いい加減な新聞だ。

　「坊主の説教、屁一つ」
何時まで「説明責任」だ。モウロクするな！
北海道新聞には、「北海道警察内の裏金問題」を記事にしたが、“現場記者の知らないところで道警幹部と「手打ち交渉」を持ちかけていた前科”がある。それの「説明責任」はどうした？

せいぜい、
「検察の強引な取調べには根負けしてしまいました。」
「マスゴミの悪意の報道には精神的に参りました。」
「人生を浪費した時間分の損害を、検察やマスゴミに請求したいと思います。」
程度の説明というかコメントしかできるわけがない。

アホ臭い！

今回の北海道新聞の社説の問題点は、
元秘書３人の調書の一部について証拠として採用しないとして
一部と書いて矮小化していることである。
石川氏については１５通のうち１０通とほとんどである。
決して一部ではない。
しかも、これらは事件性にかかわる重要な部分である。

小沢氏との「共謀」とされた調書も否定された。
北海道新聞は、指定弁護士は同じ調書を採用したと述べているが
それは、登石裁判長が公判を通じて、この調書は採用できないと判断するまえの
強制起訴をうけての段階でのことであって、
７１ページにも及ぶ、詳細な検察の誘導調書についての登石裁判長の判断調書を超えることは、公判もしていない指定弁護士にできるはずがない。
指定弁護士も、登石裁判長の判断に依拠せざるをえないだろうし、
小沢氏事件はなかったと判断せざるをえないのだ。

結局、小沢氏事件は冤罪なので、
道義的責任というあいまいな基準をもちだしてこざるをえない。
小沢氏は代表時代など、記者クラブ以外の記者にも公開して質問に答えていた。
これは事実だ。
ところが大手新聞は説明責任を果たしていないとかきたて続けた。
これは、０９さんのいうとおり、取材した記者が説明を書くと、書くなと言われたとしか考えられない。

国会での説明は、会見で説明をしつくしているのだから、出る必要がないし、
強制議決ということがなされたため、被告の立場にさせられたので、
立場がかわったので推定無罪の原則からいっても、国会にでる必要がなくなった。が、小沢さんんはそれでも、予算審議で障害になって証人として求められたら出るといっていたが、
証人として求められなかった、だから国会にはでていない。
ただそれをまだ小沢氏のせいにし続けている。

北海道新聞は中央からの天下り視点からではなく、
なぜ、鈴木宗男氏があれだけのパッシングにもかかわらず
議員として当選できたか、石川氏への検察の取り調べはどうだったのか
そういうことを独自取材して、小沢氏事件を北海道の視点から
あらためて再検証してみるとよい。
検証のときに、大鶴基成の捜査手法についてもきちんと調査するがよい。
そうすることで、小沢氏事件が壮大な虚構であることが暴かれる。

この新聞社は犯罪のデッチあげを後押しする会社だということがよくわかった、北海道の人達は気をつけないと、この会社の記者が記事を書きたいためにありもしない痴漢を目撃したといわれるぞ。

小沢氏は通帳も帳簿もなにもかも調べられているのに、この新聞社は無駄に国会で裁判ごっこをやれという。

水谷の社長かデッチあげた大鶴検事か西松を呼んで説明させろというのならわからないでもないが。

しかし何にしてもこんなことは震災復旧復興の後だろ。

今こんな記事を書くなんて・・・ガレキの山で毎日苦しんでいる被災者が読んだらどう思うか。

本当にKYな新聞社だ。

文体はまあまあ、内容は意味不明。

若手「一応、説明責任を復唱してわれわれの小沢批判と整合性をはかっておきますかね」ベテラン「そうね、その線で書いといてよ。おれたちは一足先に例の飲み屋にいっとるから」若手「わかりました」といったところかもよ。
そもそも問題にする論説ではないでしょう。

どなたかが言われているが有罪なら説明責任も必要だが
無罪！それも捏造でも小沢さんに説明責任を求めるの？？？？
村木氏の捏造に対して村木氏に事件に対する説明責任をもとめるか？（笑）

全くもって新聞社とはこれほど不必要な存在になっているとは！
イギリスの雑誌社倒産！ってのを北海道新聞も
良〜く考えておいた方がいいんじゃない？

ほんとに求めそうで怖いな。
小沢氏が冤罪になっても、その責任は小沢氏にあるかのように言いそう。
正気の人間なら、普通に被害者であると認識して名誉や地位などに関して、
原状回復を是とするであろう。まさに、村木さんや菅家さんの時にそうだったように。
村木さんの冤罪がハッキリした時に、逮捕当時の地位回復を否とする者がいるか？
菅家さんの冤罪がハッキリした時に、報道に貶めらた彼の名誉の回復を否とする者がいるか？
それを、何故か小沢氏のせいにして報道としての責任もとらない？

この国は精神が病んでいるのだろうか？
どこかの新興宗教の信者のように、何を言われてもどんな事実があっても、
教義（小沢氏は悪）を信じて疑わない被洗脳者のようだ。

オレは、最低でも西松以前（次期総理確実）の原状回復を是とする言論じゃないと認めない。
当然でしょう。こっから日本が歪んだのだから。

こんなくだらん、社説しか書けない新聞社って、なんかかわいそう。

ってこんな新聞を毎日読まなきゃならない、北海道民も・・・（泣）

勝手に決めるな。説明責任は有罪無罪に関係ない。

そう思います。

典型的なマス「ゴミ」ですね。

北海道新聞は、あの「道警裏金報道」で日本ジャーナリスト賞を受けたんだよ。

佐々木譲さんの「笑う警官」も道警問題を扱った小説で、
この本を出したのが角川春樹氏。
彼は、自分の給料さしだして、譲さんの広告費に充てた。
彼も、収監された人間だから、偽りの正義に敏感だ。

道新のあの社説には、驚いた。あれでは小学生の作文みたいで、浅すぎ。
道新は、警察取材やりにくくなった、そして自社の不利な話も流される、
という訳で、道警問題取材チームを島流しにして、
派閥の力学もあって、道警の幹部と裏で「手打ち式」をやった。
つまり、道警いろいろ糾弾しましたが、警察取材やりにくいのは困る、
勘弁してください、と白旗を上げたと聞いた。

道警問題取材チームの記者の中には、そんな変質した幹部に失望した、と
いい、地方に左遷された記者もいる。中には、朝日新聞に転職した記者もいる。
（ま、朝日新聞も問題だがね〜）

道新は、小沢報道では、一貫して「暴走検察」の味方だな。
鈴木宗男は検察と官僚にはめられたはずなのに、鈴木は利益誘導の権化のような書き方をしている。

わしはリーク情報信じない。
いろいろリサーチして得た情報だから、ほぼ的中している。

なぜ、冤罪を生んでしまったか、その反省が足りない。
検察のリーク情報に加担している共犯者の自覚がない。

小沢さんの説明など、もはや必要ない。

検察や警察の裏金を説明ほしい。
正義の顔して、自分らが悪いことをしているのだ。

新聞は、レベルの低い意識で記事を書くな。北海道に住んでいる者は、
やはり地元の新聞を購読して、応援もするが、
ますます価値が低い新聞になってきたので何時新聞購読やめるか思案中だ。

ほかのローカル紙もバカだが、期待してないから諦めもつく。

今、まさに裁判で資金問題のことを争ってるのにね。何言ってんだろこの新聞。
正確なことを書かないくせに説明責任説明責任だってさアホくさ。

>>04
しかし・・・、その水谷の調書がどうなったか
全く出てこないのが気に掛かる。
だが、裏金に関しては確か報道で田代検事が取調べを行っていると
出ていたので多分これも却下されているものと思われる。

>>41
ではあなたに聞きます。もし無罪になった後
なんの説明責任を求めてるんですか？
資金問題ですか？それなら裁判で証言するでしょう。
しかも、相当注目されるでしょうね。
小沢自身も、裁判所はオープンですからいずれ全てが明らかになる
って言ってますしね。これが最高の説明責任になるんじゃないんですか？
偽証罪も適用される裁判ですから。証人喚問と同じでしょう。

これ、一年前の新聞じゃないのかな？道義的(人としての道)責任は100％無いんだが、この記事を編集した責任者に道義的責任を問いたい。

北海道新聞のすべての記事を疑って読まざるを得ないくらいお粗末だ。

そもそも西松事件は、10.1/13、大久保秘書の第二回公判で政治団体の存在が確認され消滅した。(冤罪確定)。
この冤罪が確定した事により、説明責任も、道義的責任も、この件を主導した検察側や報道側に移っている。
勉強不足なのか元々頭が悪いのかは判らないが、小沢氏に対する誹謗中傷を目的とした記事なら、この毒記事は、北海道新聞の信用を大きく失墜させるだろう！
リストラの嵐が吹き荒ぶ、読売・朝日・毎日系のメディアの様に！！Ne!

だけど改めて読んで笑っちまったwww
だって説明責任って、検察が訴因となる事実を証明した後じゃないとできないだろ？
小沢：「わたしは、何の罪で訴えられているんですか？」
検察：「それが、はっきり分からんのだ」
ってか？

バカくさWWWWWWWWWWWW

「説明責任云々」で騒ぐ奴らの中身と言えば、ただただ

「お前は怪しい、証拠が無くても怪しいと思われるお前が悪い、その怪しいと思う通りの話をしろ」

の類w

ヤクザの脅迫と
まるで変わらん

w

正直やる事やってくれりゃ、首相の収入が莫大だろうが文句言う国民はほとんど居ないと思うね。
オレはてっきり５億位の贈収賄の証拠でも検察がガッチリ掴んでるかと思ったら、特捜挙げられて、新検事総長は「もうしません」みたいな事言うしで、もう殆ど使える証拠がなかったのかねぇ、逆に小沢にキン○マ両方握られてるの？
てことは小沢の狸なんか隠し玉持ってるのかね。
そもそも検察公判維持する気あんのか。

コイツら、重症の病気だろ。

大震災後の被災者の救護、放射能による汚染は？　
原発爆発による子どもたちの生命？　こうした現状を、
小沢が首相なら説明する責任がある。
説明不足なら、とことん小沢を批判すればいい。

今デマゴミのせいで、もちろん首相は菅直人だ。
なせ、管に現実の大問題を説明しろ！と糾弾しないのか？
些細なことで小沢を攻撃し重要問題をスルーしてきた
マスコミは狂っているとしか思えない。

小沢の政治の力量を見てみようじゃないのw

↑この「悪行」って何？それって「検察のでっち上げ」じゃないの？

キミの言い張る「悪行の証拠」を提示してもらわないと、
ホントに「悪行」があったなんて、にわかには信じられないよねえ
だって裁判所も検察の供述証書を不採用にしてるくらいだしｗ

↓ましてやキミの場合、疑念を持たれたら「自身で証拠を出す」が当然なんだろ？

＞15. 2011年7月12日 19:23:40: zMUIpUZ8bw
＞>09
＞０８です。
＞指定弁護士が、新しい証拠があるといってるのだから、
＞指定弁護士に聞けばいいだろうが。
＞小沢被告が無罪なら根拠は自分で見つけろ。
＞なにしろ、国民の８９％は小沢有罪、収監１０年を願っているのだ。

とっとと「悪行」とやらの証拠出せ
アホンダラ

ｗ

おいクズ、はよ出せや
小沢の「悪行の証拠」とやらを

w

マア、悔しいんでしょうね。

これまで「説明責任」「説明責任」といってきたのがもう言えなくなっちゃうわけですから。敗北宣言」として、最後に一回くらいほざかせてあげたら・・。

参考までに、「説明責任」について一般的に言うなら、説明の「権利」は誰にもあるが、説明の「責任」があるわけではありません。

基本的に《責任》が伴うためには、「法律」または「契約」上の取り決めがあることが前提となります。

また、説明するには、まず何を聴きたいのかがなければならないでしょう。

訪問販売とか、宅建などでは法令で「重要事項の説明」等、何をどう説明するか説明の義務が決められているものがある。これらが「説明責任」です。

また、裁判では、民事でも刑事でも、訴えた方が説明し、立証しなければならない。立証に失敗すると敗訴となる。

（刑事裁判では説明・立証責任はひたすら検察側にある。立証できなければ無罪となる。放っておけばいい。）

裁判所の被告ってどういう意味でしょうか？

全く日本語になってません。日本人なのに日本語がわからないとは。それでいてこの記事を見るんだから、その程度の認識になるのは当たり前か。まずは10分でもいいから読書をしたほうがいいと思いますよ。

特捜部のリークにのって散々騒ぎ立てた責任をどう取る？

今回の北海道新聞の社説の問題点は、
元秘書３人の調書の一部について証拠として採用しないとして
一部と書いて矮小化していることである。
石川氏については１５通のうち１０通とほとんどである。
決して一部ではない。

↑すばらしく論理的。道新よりロジックがしっかりしている。
　社説を書いた方はロジックってわからないだろう。
マジックの一種と思っていないか？　
それはレトリックだよ。レトリックの文体は、
時には、粉飾とも、おいらは呼ぶ。だますなよ国民を。

みなさん、素晴しい意見が多い。拍手！
（ゴミもあるが）

↑ほー「裁判所の被告」ですか。初めて聞きましたわ、そんな新解釈ｗ

だったら、キミならではの新解釈「裁判所の被告」であるとするなら、
どうして「清廉潔白な国会議員の前で懺悔」する必要があるのかな？
きちんと説明してもらおうかｗ

もっともこれまで「裁判所の被告」なるものが、
「清廉潔白な国会議員」なるものの前で「懺悔」したなんて話だって
ただの一度だって聞いたことはありませんなあｗ

この事例も
とっとと説明してもらおうか

ｗ

恥ずかしい、社説だわ。
道新は、前から検察を盲信している。
その単細胞にはあきれるわ〜

北海道新聞には、ジャーナリズムとして、検察のお先棒を担ぎ嘘の記事を書き続けた社会的・道義的責任がある。

当然こう言われるわけだが

これは、契約や法律等によるもので、政治家には、「倫理規範」等を含めていかなる根拠も存在しないのです。

また言い方を変えれば、論理的に契約上、法律上『説明責任』のない者〈相手）に、説明する義務はないと言う合理的な結論に到達するはずです。

政治家には説明責任があるかどうか国民が決めます。

説明を聞いてどう判断するか、説明しないことをどう判断するかも、国民一人一人が自ら行えばいい。

もちろん法で決まっているものではないため、説明するかどうかは、政治家が判断すればよいことです。選挙に有利かどうか、権力維持に有利かどうかを含めて。

繰り返し「説明責任」を云々する方々へ。聞きたいことは直接当人にお尋ねください。

そして、公開なり報道なりして国民にお知らせください。

質問もされない事に返答する愚かな政治家は居ないでしょう。