まったくそのとおりだ。

小沢は4億円の原資の説明が辻褄が合わなくなったため、逃げたのだ。
何と卑劣な人間ではないだろうか。

国民からの献金→銀行からの借入金→個人で積み立てた金

（http://www.asyura2.com/10/senkyo78/msg/441.html）

このように説明を変遷させた挙句、辻褄が合わなくなって説明から逃げた小沢。
汚いにもほどがある。

そして裁判でも逃げているわけだ。

金に汚い小沢が追及を受けて逃げ出したわけで、追い詰められるのは時間の問題だ。

そもそも、日本一有名な政治家が4億ぐらいの金を持ってるのがそんなに不思議か？
上場してない会社経営者とかでも、もっともってるよね。
400億だったらビックリするけど、自民党幹事長時代ならぜんぜん不思議ではないよ。
経団連の話知ってるよね。

あと、たった8箇所の不記載や誤記載なら、単なる「形式的なミス」なのではないの？
他の政治家がどのくらい修正申請しているか調べてみたら。
私もぜひ知りたい。
データを比較してみないと、なんともいえませんな。

ぜひ、追加調査をしてみてね。
VakF4nKSH2 さんも、何回も書き込みする割には、データの掘り下げがないね。
もっとがんばってね。

「小沢氏のことは、この際いっさい忘れて、治療に専念されたらいかがでしょうか」

ですね。
　屁理屈をこねて有罪にできるレベルなら検察が起訴してます。もう、どうしようもなく「無罪」なのです。判決にがっかりして発狂する前に、すべて忘れましょう。
　それが私からのアドバイスです。

> が、昨日の公判では、検察の調べた証拠に基づく4億円の出所に関わる部分の削除を求めた。
> まったく矛盾している。

小沢さんは自身のウェッブページに4億円の出所を説明している。説明責任をまったく果たしていないわけではない。

1月23日(土) 陸山会への貸付などに関する経緯の説明
http://www.ozawa-ichiro.jp/massmedia/ctr/column.php?cmd=a_back&cat=5

検察役の冒頭陳述が小沢さんの主張とは異なり、かつそれが推認に基づくもので根拠がないから、それの削除を求めるのは当然の権利であり、まったく矛盾はないのである。そのことに気づいていない。

>土地購入をめぐる4億円については、小沢被告に説明責任がある

これについては道義的責任の範疇のことであり、決して小沢被告に法的な説明義務がある訳ではない。
野党は当然鬼の首をとったように執拗に迫るだろうが、それには強制権はない。
さらに２０億以上の巨額の金と言われるが、その計算方法にも疑問が残る。
事の発端は１６年に小沢被告が支払った土地購入代金４億円を収支報告書に記載することを避けるため、それに関連して１６年以降の報告書の記載をいじった該当部分の金額を単純に合計しただけの事で、実際は４億円があちこちに出たり入ったりしているだけである（つまり記載すべき所に４億円を記載せず、記載すべきでない所に記載するだけで総額８億円になってしまう）。
さらに、判決で述べられている収賄で得た金がその一部であるとの指摘は余りに根拠が薄弱で、とても公正な判決とは言い難い。
また「期ズレ」はそれが故意であるか過失であるかは別にしても事象自体は「期ズレ」である。
故意の「期ズレ」が虚偽記載に該当するというだけのこと（「期ズラシ」と呼べば満足か？ｗ）。
ただし、小沢信者の盲目的な小沢擁護には少々辟易しているのも事実だ。
オザワを支援するのなら、よく事態を吟味して理解してからにしてほしいものだ。

>>｡ﾖ通常ではない手続きで困った」と証言した。
　　不動産は「登記と決済は同時が原則」である。
証言の一部分だけを抜粋して読む人に誤解を与えることを目的としている。
実際は支払いと登記を翌年にしてほしいと言ったことに対し、不動産会社が
金銭授受を早めたいがために、登記のみを遅らせるという手法を提案した
わけで、秘書側の問題ではない。
指定弁護士側の冒頭陳述の件も、登石裁判官が推認した部分を強調するなど
愚劣で卑怯。登石でもわかるように偏向脳人間に予断を与える。
２０億を超える誤記載、不記載とは何を示すのか。
一時そのような新聞記事など見かけたが、その後一切報道がないのはなぜなのか。
それが事実と思うなら、４億の期ズレだけに注視せず、記者等疑いを抱く者が
どこまでも追跡取材し、身分を明らかにした上で世論に訴えたらどうですか。

アホと議論するのは時間の無駄。

　証人「どっちかというわけではなく、全体を延ばしてほしいと言われ、登記と残金決済が別だということを大久保さんも知らなかったんだと思います。不動産会社に相談したら、全体はだめ、お金は回収したいということだったので、では登記だけ、残金決済は１０月２９日に、ということになりました。登記は延ばしてほしいということになりました」

　《証人は上司に報告後、司法書士に相談し、登記を延ばすことになったと話した》
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111014/trl11101414100009-n4.htm

こうめずらしく事実をありのまま記す産経記事のリード文は、「司法書士は「お人好しのおじいちゃん」　登記手続きめぐり「分からない」連発」と意味不明。

一方、同系列のzakzakは、「小沢公判、不可解な“登記ずらし”証言…不動産会社社員」と、いかにもすべて陸山会の仕業のようにリード文を書く。
http://www.zakzak.co.jp/society/politics/news/20111014/plt1110141539004-n1.htm

マスゴミのつい先日のこの虚偽報道だけでも、十分犯罪的だと思いますが、如何でしょうか、依存症さん。

だから、翌年にした理由は支出にある。

建物を立てる年と同じの方が良いと思ったなどだ。

＞２月４日の司法クラブ会見での佐久間達哉・東京地検特捜部長と報道陣（これは司法クラブ傘下各社記者）との主なやりとり。

　――小沢氏は嫌疑不十分で不起訴ということだが

　「共謀には共犯者の行為を通じて自らの犯罪をする意思が必要。有罪を得るだけの証拠が足りなかった」

　――検察内部で積極論と消極論があったのか

　「個々の検察官によって証拠の見方は違う。お互いに確認しながら一つの結論を引っ張ってきた」

　――虚偽記入の動機は

　「土地購入の原資を隠すことが目的」

　――原資は解明できたのか

　「原資が何も分かっていなければ、起訴とならない。（土地代金の原資となった）４億円は陸山会の前に一度、小沢議員に帰属している。どういう金かは公判で明らかにする」

　――この４億円の一部はゼネコンからのものか

　「それは言えない」

　――小沢氏が記者会見で説明した原資は違うのか

　「今日の時点では否定も肯定もしない。必ずしも小沢議員の説明をそのまま認定しているわけではない」

　――今後、陸山会以外の（小沢氏関係の）政治団体は追及するのか

　「具体的なことは念頭にない。現時点で立件すべきものは立件した」

　――小沢氏の供述調書は公判の証拠として出すか

　「一般論としてはそう。これから検討する」 　

　以上

１、４億円につて説明責任があるのは、検察側（挙証責任）
２、小沢氏は説明している。

初公判での小沢氏の意見表明は、政治論であり、民主主義論である。
オランダ人ジャーナリスト、カレル・ヴァン・ウォルフレン氏の近著「誰が小沢一郎を殺すのか？」の中から「小沢一郎に対する強力かつ長期的なキャラクター・アサシネーション、『人物破壊』は、政治的に類を見ない」などを引用して述べたのは、議会制民主主義、国民の主権の問題である。
政治論ではなく、法律上の問題については主に弁護士団の弁護活動によって担われることになる。
以下に、初公判後の弁護団の記者会見から
弘中主任弁護人の発言を紹介するので、有罪無罪の問題を考える参考にして欲しい。
この事件は、決してマスコミが盛んに報じているような「政治とカネ」に関する疑惑など全く関係なく、収支報告の記載方法に関するごく単純な話で、犯罪事実があったとする東京第５検察審査会、および指定弁護士による「強制起訴起」はためにする言いがかりとしか考えられないマンガみたいなものであることが分かる。

■初公判後の弁護団の記者会見から
弘中主任弁護人の発言
http://www.yomiuri.co.jp/stream/m_news/vn111006_3.htm?from=tw

今日の第１回公判は、公判前整理によって予定されていたスケジュールをきちんとこなしたということに、手続きとしては尽きるわけですけど、一点、あの、冒頭陳述だけは当日になって、今日になって指定弁護士の物を見ましたし、こっちの分も今日になって渡したので、始めてお聞きし、読んだということになりまして、そこにおいてですね、特に共謀を推認させる間接事実という箇所においては、単なる証明を予定する事実を越えたですね、評価、意見が混在しておりましたので、それはルール違反であると、冒頭陳述に記載するべきものではないということで、それは予定外であるかも知れませんけど、裁判所にお断りした上で申し上げました。
これについては、来週次回期日前にですね、こちらの方で書面にして具体的に全部問題のある箇所を列記、指摘して削除を求めるということを文書でもって行うと、それに対して必要があれば指定弁護士の方が反論書を出すという予定になりました。

それで、あの、なんていいますかね、一言でいうと、その、この件というのは普通に、素直に見れば、小沢さんの方でお金を４億用意して、その４億を定期預金の形にしてですね、それを担保にして、まあ、つまり、言ってみれば、小沢さんの方で担保提供だけをしてですね、それでまあ陸山会の方はそれをして貰った上で転貸しを受けたと、それによって４億円の資金が入ってきたと、で、その４億円、小沢さんから借りた物はきちんと収支報告書に記載してあると、いうふうに見れば何の問題もない話なんですが、それを、こう、まあ、非常に違う見方、ちょっと不合理な見方で整理して、不合理な見方で整理した上で不合理だ不合理だというから不合理になるので、素直な心で見ればですね、何の問題もない事件ではないかと思います。
つまり、基本からするとですね、あの、指定弁護士の主張というのは小沢さんが陸山会に８億円貸したというのが根幹なんですね、つまり、小沢さんが４億円を、その、１０月に貸したと、陸山会が借り受けたということは収支報告書に明記されているわけですから、それが４億じゃなくて８億だというのが検察官役の指定弁護士の言い分なんですが、まあ、その、常識から考えて４億円しかお金を持っていない人がですね、８億円貸したと、８億円返して貰うということは、常識ではあり得ない話だと思うんですね。
ですから、そこを、さっき、素直な見方をしたら、こういう形での貸借だから銀行が入ったんだということを考えれば、４億を貸して４億を返して貰ったというだけの事件ではないかというふうに思っています。

で、最後の方にちょっと、いくつか、１６年段階で、いや１７年か、あの、つまり、１６年の収支報告書が出された直後にですね、小沢さんが陸山会に４億円貸したことが報じられているという記事をですね、あの、各通信記事あるいは新聞記事を何点か証拠で出しましたけど、あれはそういう意味なんですね、つまり、あたかも小沢さんが４億円を陸山会に貸したと言うことを隠したいためにね、いろんな変な工作をしたというのが議論の出発なんですが、ちっともそんなことなくてですね、４億円を貸したと言うことはすぐに出ちゃってる訳ですよ。
出るに決まってる。だって４億円貸したということを収支報告に書いてあるんですから。
ですから、４億円を貸したという事実を仮装するために銀行からお金を借りたり、何なり、分散入金したりして、結果、収支報告書に４億円貸したことが書いてあって、それが新聞に報じられてあったりと、何かマンガみたいな事件なんですね。

となると、なんの虚偽記載に共謀したのだ？