証人喚問すべきは、小沢氏ではなく、自民党・谷垣総裁だ！

■自民党本部は永田町１丁目にあり、土地は国有地で、所有者は財務省。
その年間賃料は約８９７０万円。近隣の不動産と比べ破格に安い。
問題はこの敷地に隣接する自民党が駐車場に使っている１３００平方メートルの土地。
これには賃料が４５年間払われていない。
約１６億になる。１日の日刊ゲンダイ
posted at 08:07:21
http://twitter.com/#!/h_hirano/status/131507647030628352
自民党本部が使っている国有地の賃料は１平方Ｍ当り約２万７千円。メチャ安。
さらに駐車場に使っている１３００平方Ｍの土地の賃料はタダ。
国有地基準で見積もって年間３千５百万円。
４５年分だと約１６億円、民間相場ならその３倍はするので約５０億円。
民主党は追及すべきだ。１日の日刊ゲンダイ
posted at 08:26:03
http://twitter.com/#!/h_hirano/status/131512352649654272

■１日に行われた小沢裁判。証人として呼ばれた石川被告の証言は理路整然として
納得性のあるものだったと１日の日刊ゲンダイは伝えている。
そのせいか、小沢氏に不利なことばかり書く、
１日夕刊フジは小沢裁判を完全に無視して報道していない。
朝日も石川氏は秘書裁判と違うことをいっていると批判。
posted at 18:41:46
http://twitter.com/#!/h_hirano/status/131669557160067072

「この人物がどうしようもないアホであることを証明する」
by 全日本アホ評論家証明機関

この馬鹿カバは、本当に厚顔無恥な糞野郎だ！

�A「小沢無罪判決」が出た場合、そのあとに早川の誤謬を指摘すると、早川は「2011/11/02のブログは【一般論】を述べただけ。」と、最初から逃げ道を作ってある。
ゆえに、これは「煽り目的」のくずブログにすぎない。

�B　こんな転載記事で煽れると思っている「赤かぶ」もいたって無能である。

事実よりも大マスコミが流した内容のほうが重要
なのだそうだ。それをどう克服すべきかを考える
のが大事らしい。

こんな弁護士がこの世に必要か。
こんな政治家に国政を託せるのか。
そんな世の中がどういうものになるか。

ＫＹとかそういう局所的な話ではなく、一人の
個人として考え直すべき。

裁判員裁判が始まり、公判前整理手続きが行われるようになってから、裁判にも変化が生じてきて、検面調書重視主義が弱まってきている。
また、大阪地裁村木裁判での前田検事ＦＤ改ざん事件などを受けて、検面調書の信頼性が大きく揺らいでいる。
今回の裁判でも、小沢氏自身が冒頭陳述で不当捜査、冤罪による政治弾圧であることを訴え、真っ正面から検察を攻撃していることから考えて、従来の裁判では妥当であったことも、今は必ずしもそうは言えないようになっている。

ただ、そのような裁判をめぐる変化があろうとなかろうと、小沢弁護団のような、裁判への真っ正面からの取り組みは、常に、どの裁判においても弁護士が取らねばならないことでしょう。
真っ正面から誠意を持って弁護活動に臨むという姿勢は、「供述は絶対に変えるな、知らないことは知らない、していないことはしていないと徹底的に主張せよ、納得できない供述調書にはサインしない、供述調書にサインするときは弁護人との接見を終えてからにしろ」などというテクニカルな問題などよりは遙かに重要であると思われます。

そもそも、検面調書の記述を維持したままで、どうしてこの裁判を闘えるのか、早川氏は一切述べていません。
早川氏が、「弁護士」として小沢弁護団の弁護方針を批判したいのなら、自分ならこうするという弁護方針を述べる必要があるでしょう。
ただの政治的思惑で小沢氏の政治的抹殺を狙っての発言なら、弁護方針についてのコメントなど発表すべきではありません。
それは、弁護活動の妨害、破壊活動に過ぎないのですから。

これは、今さら言っても始まらない話です。述べる意味がありません。
すでに調書へ署名してしまっているのですから、今そんなことを言ってくれても弁護活動には何の役にも立ちません。
早川氏が「弁護士」として小沢弁護団の弁護活動について、何かを言いたいのなら、そんなことではなく、現に進んでいる裁判の中で「私ならこうする」ということを言わねばなりません。
弁護士としての発言でないのなら、弁護活動の方針などに触れてはなりません。弁護士倫理に反します。

この問題については、第４回公判でおおむね以下のようなやりとりがあった。
これによると、樋高剛衆議院議員の名前は初めから出していたが、検察官はあえてその事は調書に書かなかったということのようだ。

■
弁護人「順番に聞きます。検察での取り調べで、樋高さんのことを話したことはありますか」
証人「はい」
弁護人「あるんですね」
証人「あります」
弁護人「検察に話した時期は逮捕後ですか」
証人「後です」
弁護人「逮捕からどのくらい後ですか」
証人「何日後かはっきり覚えていませんが、しばらく後だったと思います」
弁護人「誰にしましたか」
証人「○○検事（法廷では実名）です」
弁護人「どういう経緯でしたか」
証人「選挙にかんがみ、登記を延期することにした、私が考えた、と言いました」
弁護人「○○検事は受け入れましたか」
証人「受け入れがたいようでした」
弁護人「なぜ樋高さんの名前を出すことにしたんですか」
証人「きちんとお話ししたほうがいい、と考えました」
弁護人「樋高さんの名前を出した時、検察官と事務官はいましたか」
証人「事務官はいませんでした」
弁護人「○○検事が席を外すよう言ったんですか。それともあなたからですか」
証人「私から。押し問答はありました」
弁護人「どう話したんですか」
証人「樋高さんに迷惑をかけられない、と。それで事務官を外してもらいました」
弁護人「いわゆる『サシ』の話だったんですね。○○検事の反応は？」
証人「『あーそうか』、『まあそうだろう』という感じだった気がします」
弁護人「記憶をたどると、○○検事は言葉としてどういっていましたか」
証人「まあ『自分もそう思っていた』という感じでした」
弁護人「２人きりの時間はどれくらいでしたか」
証人「はっきり覚えていませんが、５分から１０分程度だったと思います」
弁護人「事務官が戻ってきて、○○検事は？」
証人「外に出て行きました」
弁護人「理由は？」
証人「分かりません。上への連絡・報告で出て行くことは多かったので、そうだろうと思いました」
弁護人「席を外していたのは１０分、２０分、その単位ですか」
証人「はい」
弁護人「（樋高議員の）名前を出したのに、調書にはなぜ入っていなかったんでしょうか」
証人「私には分かりません」
弁護人「樋高さんのアドバイスは違法と思ったことはありますか」
証人「ありません」
弁護人「違法でないなら、はじめから○○検事に樋高さんの話をしても問題ないように思いますが」
証人「問題のあるなしではなく、報道で騒がれる可能性もあるし、樋高さんが特捜部に呼ばれることも考えられます。迷惑をかけたくありませんでした」
弁護人「（任意の聴取は）いつ行われましたか」
証人「平成２２年５月でした」
弁護人「そのとき○○検事は何といった」
証人「預金担保をやるように、と示唆があったのではないかと聞いてきました」
弁護人「誰の示唆があったと聞いてきましたか」
証人「樋高先輩です」
弁護人「では、（樋高議員に相談した）平成１６年１０月２０日ごろ、預金担保（の仕組み）について、樋高さんから聞きましたか」
証人「はい」
弁護人「１０月２０日より前に話したことはありますか」
証人「やり方は聞いたことはあります」
弁護人「本件土地について、樋高さんから何か聞いた、と○○検事に言ったことはありますか」
証人「いいえ、ありません」
弁護人「○○検事は預金担保（の仕組み）があることを、あなたに誰が言ったか聞きましたか」
証人「はい」
弁護人「どのように対応しましたか」
証人「『名前は出せない』といいました」
弁護人「いま、あなたが証言したように、『樋高さんの名前が出ていないのに○○検事が出してきた』というのはこの部分ですか」
証人「はい」
弁護人「代金決済などの話はしていても、○○検事に預金担保の話をしなかった理由は何かありますか」

早川弁護士は、もはやイタい部類の輩なので、どうこういうべきもない。

何が不自然なんだろう？

早川弁護士の頭では、この世の中、なんでも不自然なんだろうな。

だから小沢氏と検察、小沢氏と司法、仙谷などの反小沢政治勢力、小沢氏に対するメディアのあり方の問題等全体を俯瞰する力など彼に在るはずもなく、また客観的に全うなことを受け入れる幅も容量も彼には存在しない。

だから、彼は公平な視線を持つ人々から見れば、とても鈍く、愚かに思われようが見えようが、自身は愚直に、オウムのように同じことを言い続けるしか無いと思っている。

まぁ言わば、その辺の似たようなカスと同じなわけで、そんな彼の愚直さを見ると、おおよその慣例的コモンセンス、公平性に反して沢氏抹殺を試み続けたドス黒い塊の解りやすい表層の部分を見ることができる。

早川と言うのはマニュアル通りにしか無能な弁護士の典型だな。彼の弁護方針「供述を変えるな云々」は新人弁護士なら誰しもが口にする教科書みたいなものだ。いつでもどこでもこれを使うから冤罪が後を絶たない。いい年こいて新人並みの原則論しか言えない低脳弁護士がよくもまあ恥ずかしくもなく新人並みの弁護方針を偉そうに開陳するものだ。開いた口が塞がらない。
つまり弁護士がつく前に捜査当局の取り調べで、真実でない事を供述させられた場合はどうするのか？心の揺れで誤った供述をしてしまった場合はどうするのか？早川の弁護方針では、一旦供述した事を翻す事は不利になるから、一旦供述した事を前提に刑を軽くする方法を考えようという事になる。法廷で事実関係を争うより、その方が弁護が楽だからな。そしてそれが冤罪を生む。
こういう冤罪作りのメカニズムに加担してきた事にまるで気付かない弁護士が政治家になって何を実現しようとしているのか？恥を知れ！！
人権より捜査当局を守ろうとしているに過ぎない弁護士が政界にゴロゴロいる。選挙民は弁護士という肩書で政治家を評価するのではなく、どういう使命感を持って弁護士、政治家を全うして来たのかで評価すべきだ。次回この冤罪推進論者の落選を期待する。