(回答先: 再三の 投稿者 赤かぶ 日時 2011 年 11 月 18 日 01:42:55)

　若すぎるから訂正したのなら、こんな微調整ぐらいで済ませずにもっとドーンと増やしても良かったはずだ。この疑問は一市民Ｔ氏も抱いていた。そこでもうひとつの仮説だが、この訂正作業は議決時の審査員の平均年齢に合わせるため、というのはどうだろう。ただしこれらは、すべて第１検審事務局が行なっているとの前提だ。

　前の『訂正の発表をしたのはどちら？』の投稿で、第１検審事務局は自分の部署で選んだ「就任時の審査員」で考えていた。従って当然その平均年齢を発表した。しかるにその後、第５検審事務局から審査員の入れ替えの情報により、やむなく訂正を発表した。と述べたが、これはあくまで「１回目の審査」が対象であった。

　この考え方を「２回目の審査」にも適用したらどうなるか。２回目の審査では、２回訂正が行なわれている。この回数に対応するものが何かあるだろうか。最初の「30.9歳」が就任時の平均年齢として、話を始める。

　第１検審事務局が２回目議決時の審査員の入れ替えを知らなかったとして、議決日当日は３名の入れ替えがあった。２名が欠席、１名が当日の早退である。欠席は前もって欠席届を提出するであろうから、まずこの情報が第１検審事務局に入る。ここで１回目の訂正作業が生まれた。次に、当日早退１名の情報が届けられる。ここで、さらに１回の訂正作業が生じた。実際に２名と１名の変更で、平均年齢がどのように変化するかは私の分野ではない。「そんなに役所の情報伝達はスローなのか？」の声もあろうが、一市民Ｔ氏もこう述べている。

＞第一検審が第五検審との共同作業で、情報伝達ミスを起こしたのだろう。いずれにしても、慌ててやったお粗末なミスだ。

　では、そんなにまでして「何で議決時の真の平均年齢」に書き直さねばならなかったのか？　平均年齢だけなら検証もクソもない。「若すぎる？　たまたまだろ」で議論は堂々巡りだ。しかし「個別の年齢を教えろ！」となったらどうなるか。年齢だけでは、氏名や住所が分からなければ、個人は特定できない。「だから教えなさいよ」と、例えば森議員あたりが言うとしたら、しかも検察官適格審査会委員でもある森議員は「審査員名を知っている」立場なのだ。

　電話で審査員に年齢を聞いて１名でも違っていたら、大騒ぎになるのは間違いない。だから前もって、外聞の悪い訂正作業をあえて行なった、というのが私の仮説だ。ここで「はてな？」と考えたあなたは正しい。確かに泥臭い作業ではあったが、作業自体はなんら違法ではない。ただ第一検審と第五検審の連携ミスがあっただけだ。だから森議員も「再々訂正の疑惑」は追及をやめたのではないか。あくまで私の仮説だが。

　ただ依然として謎は残る。「はたして審査員は無作為に選ばれたのか？」だ。すべてが公明正大に執行されていたならば、たとえ審査員の年齢を伝達ミスで間違えていたとしても、見つかった時に頭を下げれば済む話だ。あえて法務行政の信用を失墜させるまねはしないと思うのだが。

＜一市民Ｔ氏の投稿から作製＞
�@一回目34.27歳、二回目30.90歳
�A　　　↓　　　 二回目33.91歳
�B一回目34.55歳、二回目34.55歳
　

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定 　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 政治・選挙・ＮＨＫ122掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。