2点だけ挙げておく。
まず、三重の読者からのデータ1点のみを頭から信じて、未来の日本全体について予測するというような方法論は、科学的にはまるっきり間違っている。三重の一人が測定誤差も定かでない状態で出したデータしか世の中にはないわけじゃない。福島まわりを初めとして、日本全国にデータが転がっているし、そういうデータは長期的に見れば、放射線量の増加などどこも示していない。
それを完全無視して三重の一人のデータで日本全体を占うという思考の方向性は科学的どころか陰謀論のそれに等しい。・・・次に例えば、以下を見よう。

＞つまり、1時間に0.135という数値は外部線量だけですし、そこで勉強する子供たちが他の時間をどのぐらいの被爆をしたり食材を選んだりしているかを考慮しなければならないからです。1年は8760時間ですし、外部線量以外の被爆もありますから、0.135*8760/1000=1.2ミリシーベルトになり、外部線量の限界0.4から0.5を大きく超えるからです。

なぜ単純掛け算するのかよくわからない文だ。「外部線量の限界0.4から0.5」ミリシーベルト／年も、どこから出てくるのか知らんが、たとえば以下のｐｄｆを見ると。

http://rcwww.kek.jp/kurasi/page-41.pdf
そこに「さまざまの場所における自然放射線レベルの違い」というグラフがあるが、銀座3・4丁目の自然放射線レベルは0.125μS/ｈ程度だから、武田先生の伝ではとてもじゃないが銀座には勤められず、むしろその辺一帯から全員退避すべきだということになる。

また、このｐｄｆには、「日本における自然放射線からの１人あたりの年間線量（実効線量当量）（大地、食物からの放射線と宇宙線を加えたもの）」がある。銀座というより、むしろ今回の事故がなくても日本からは退避レベルだということになりそうだ。また、

http://bit.ly/m4weIN
を信用すれば、ロンドン、ローマの空間線量は0.25μS/ｈで、5μS/ｈの飛行機に乗って旅行に行くなどもってのほかということになるわけだ。

武田先生の言説の正否は明らかなのでは。

小出氏にしろ武田氏にしろ、間違ってないかと言う所は度々指摘されている。
なにしろ、医学　工学　物理学　生物学と多岐にわたって関連しているから、
一人の学者で全てを理解できないと思うしね。

公共機関のデータは改竄の疑いが濃いので、武田先生が一般人がこまめに記録したデータとしては初めて入手したものを元に計算してみただけだろう。そう言ってる。これから他のデータが出てくれば、もっと信頼性の高い結論に変っていくとも言ってる。至極当たり前のことを言っているんだけど。

０．１３５の話は、２泊３日だから大丈夫と言うのに対して、日常生活でどのくらい被曝してるかわからないのに何故安全だと断言できるのか？という話をしている。８７６０時間をかけたのは、０，１３５μＳｖ／時というのは、年に直すと１．２ｍＳｖ／年になる土地ですよ？と言ってるだけだろうね。わざわざ子供を連れて行くべき場所か？というくらいの話だね。
外部被曝が０．４〜０．５ｍＳｖ／年と言うのは、外部被曝と内部被曝あわせて年１ｍＳｖに対して、先生の考えで分けただけだろう。個人的には、内部被曝の割合をもっと高く見積もったほうが良いとは思うけど。

自然放射線の話をするのは、今更恥ずかしいからやめた方が良いと思うよ。

余計な、放射制物質は一粒たりとも要らない。要るのか要らないのかの単純な問題。要らないというところに、無条件、無差別にばら撒き、放置することは許されない。

全て回収し、再閉じ込めしました。と、言えば、核擁護を唱える事も少しは許される。理科、科学。放置者は犯罪者。犯罪者擁護は出来ない。

言うべき事、出来うることは、低被爆地への避難と受け入れ、核拡散防止、原発即時廃絶のみ。これが抜けているようなものは、大嘘の出鱈目。これ以外は嘘、狂った悪至上主義宗教・・・理科、科学。

放射性物質はできるだけ一箇所に封じ込め、環境から隔離する必要があるという基本的な放射能に対する原則を国民に理解されたくないのだ。

また、年間5mmシーベルトの被爆で労災が下りるという事実も知られたくは無いだろう。

阿修羅の投稿コメント欄には、その手の人がたくさんいらっしゃるようですが、共通しているのは、あくまでお仕事で「反論文」を書いているので、その主張に一貫したものがない点です。

今回のコメントに関しては、そっくりそのまま武田氏が最初にあげた

１）　被爆が大丈夫だという結論なら、データがなくても科学的でなくてもよい。それは政府が言っていることだから、
２）　被爆が危険だという結論なら、誤差などに十分配慮して言わなければならない。それは政府に反することを言うことが禁止されているから

という法則どおりなので笑わせます。

先の三重のデータにしても、武田氏は、「こうした客観的と思われるデータがでてきた。そこから計算すると、こういうことにもなる」と紹介したにすぎません。

世田谷区の子供たちが群馬に泊りがけの学習に行く件については、「安全」という杉野准教授の「断定」に疑問を投げかけているわけであり、さらに「自然放射能」とセシウムなどの人工の放射能との違い、そうしたことをすべて考慮して年間１ミリシーベルトという国際基準が定められてきた歴史など、すべて武田氏がこれまで語ってこられたことです。

いずれにせよ、小出氏や武田氏のこまかい発言について、いちいち批判をする人たちは、原発の問題について、ほかのずっと肩書きが立派な学者先生たちがこれまでしてきた、数限りないいい加減な発言について、どうお考えなのでしょうか？

子供を持つお母さんたちなど、多くの一般の人たちが、武田氏の発言に反応するようになっているのは、政府や、そうしたほかの立派な学者先生たちが、いかにあてにならないか、福島第一原発の事故によって思い知らされたからです。

その問題をタナにあげて、武田氏らの揚げ足取りをしている人たちは、どうみても、原発利権に関る人か、もしくは、そういう人から雇われた「プロ」の発言者としか思えません。

　武田氏のは　最悪を考えて　最善の選択をしなさいと言う事

　理系であれば　そう考える

　簡単に言えば　楽観的馬鹿ともいえる

このような説明を百万遍繰り返すより、データそのものが説得力を持ちます。

ちゃんとレポートだせよ。

高い線量については触れなかったな

相手が主張する論点と無関係な論点を持ち出し相手を攻撃するのを「論点すり替え」の詭弁という
>>13の場合は「論点すり替え」の詭弁とともに「対人論証」という詭弁も併用している。対人論証とは相手の当該主張に対して反論するのでなく、相手の過去や当該主張と無関係な事柄を棚に上げて相手を攻撃する、いわゆる個人攻撃というやつだ。

阿修羅のコメンテーターや閲覧者は、直感力もあるし発言者の論法に正統性があるか否か判断出来る頭のいい人々ばかりだぞ。幼稚な詭弁に誤魔化されるバカはいない。まぁ、判ってるだろうが頭がいい（賢い）者と、人格と素朴な良識が欠落しお勉強だけ良く出来る者とはまったく違うからな。

恥ずかしいから、己を貶めるそんな論法は止めたほうが良い。

とはいえお説、たいへん参考になりました。

彼等を少なくとも安全な原発でなければ運用しない、
もしくは現にある原発について安全性を高めねばならないというふうにならないと。

彼等も納得しうる落とし所を探るのが原発の危険性
F1事故のよりマシな収束に到るための道であると思う。