>>汚染水の処理など事故対策にかかるという毎年の７６５億円は、事故の責任を負うべき東電と経産省が知恵を出し合って“かぶり”、１円たりとも電力利用者に転嫁しないと考えるのが当たり前である。

と書いているが、税金で処理しようと料金で払わされようと、「電力利用者」が何らかの負担を強いられるのは同じである。ましてや

>>経産省官僚の俸給を最低賃金レベルにするのもよし、

というのは、気持ちとしてはわかるが、現実にはありえない提案だろう。

東電と経産省の関係者たちに、費用を賠償させる方法の第一歩は、東電の公的破綻処理と事故責任者の刑事訴追なのであり、昨年それをしなかった時点で、すでにボタンが掛け違っているといえる。

霞ヶ関と電力会社（あえて東電以外も含める）は、事故を免責した上で、東電のリストラ、税金投入、料金値上げによって、フクイチ事故の（体制側への）影響を最小限に抑えようとしている。それに組みしているのが野田政権や自民党というのが現在の構図だろう。

「電気料金値上げ断固阻止」という主張は正しいと思うし、事故の収束・補償費用の一部を電気料金に転嫁することで、責任の所在を曖昧になることは怪しからんと思うが、それだけをいっても、問題の本質的な解決には向かわない。

わたしは、東電を破綻処理して、公正な事故調査機関により関係者の徹底した責任追及を行うことが、ほかの電力会社経営者に原発に対して公正な判断をさせ、日本と日本の電力利用者にとってもっとも負担の小さい形で原発問題を解決させる最善の方策であると思っている。

原発推進される限り免責されるという前例を残してしまうのが最悪だ。そんなことをしたら、原発利権は今後もずっと継続して日本の国の形を歪め、日本の人々を苦しめ続けるだろう。

まず、

＞わたしは、東電を破綻処理して、公正な事故調査機関により関係者の
＞徹底した責任追及を行う

私も従来からそのように主張してますので強く同意します。

＞「電気料金値上げ断固阻止」という主張

　燃料費問題を俎上に載せていないことでわかるように、そのような主張はしておりません。

　原発事故に伴う賠償費用がそうであるように、原発事故対応の費用を電気料金に上乗せするようなことはするなという主張です。

　「税金で処理しようと料金で払わされようと、「電力利用者」が何らかの負担を強いられるのは同じである」も、国債で処理しろとは言っていますが、税金で処理しろとは言っておりません。
　「国債発行＝将来の税金」は、消費税増税推進派の論理と変わらないマヤカシです。

　また、「経産省官僚の俸給を最低賃金レベルにするのもよし」に続けて、「国債発行に頼るもよし、とにかく、「原発事故処理費用」を家庭及び企業にびた一文も押し付けることは許さない」と書いていますので、「気持ちとしてはわかるが、現実にはありえない提案」というのは筋違いの批評だと思います。
　政府（経産省）は、東電のコストダウンなど他の方法に加えて、自分の身を切るなどあらゆる手段を講じることで、原発事故対応費用を電力利用者に押し付けるなという意味です。

　そのような主張をするのは、法的倫理的な責任論がメインですが、デフレ状況のなかにある国民とりわけ低中所得者の可処分所得を、原発事故のツケで減らすことは愚策だとも考えているからです。

あなたと議論するのがつくづく馬鹿らしくなってきました。

まず上の投稿には、東電の破綻処理のことも、事故関係者の責任追及の話も触れていない。よそでそういう主張をしていたとしても、この文だけ読めば、そういう主張をせずに、電力料金についてのみの議論に終始していると思うのは、読者であれば当然なのであり、その指摘への反論が「ほかで論じています」というのでは、テクスト批評の意味がない。議論としては完全な反則技であり、そういうなんでもアリの人と議論するのは時間の無駄だ。

それと、テクストの記述に対して、責任をとる態度がない。

わたしは、「経産省官僚の俸給を最低賃金レベルにするのもよし」という部分について、実現不能な例をあげていると指摘しているのであって、その後に続いている部分もちゃんと読んではいる。

２つ例をあげていて、その一方が妥当だったとしても、一方が荒唐無稽な提案であることは間違いないわけで、その指摘に対する反論が「ほかの例もあげているから筋違い」というのでは話にならない。

何が「筋違い」なのか？　役所のなかで経産省だけ職員の賃金を最低レベルにするという「提案」に、少しでも「筋」があるとでもいうのですか？（ちなみに税そのものと国債はたしかに異なるが、国民からしたら「公金投入」であることに代わりはなく、東電の責任をいうなら「社債」にすべきだろう。それを買う人がいるかどうかは知らないが）

前に、別の投稿で、1919年の事象を「戦前」とするのはおかしいでしょう、と指摘したら、「戦前には間違いない」といった弁明をしていたが、

1919年は大正時代中期であり、日本でも関東大震災を「戦前の出来事」とはいわないように、「戦前」という記述は明らかにミスリーディング。

馬鹿らしいので、再反論しなかったが、そういう人の指摘に対して意固地な反論を繰り返していたのでは、論全体に対する信用性を失うことになりますよ。

ということで以降、あなたの投稿には、一切コメントしないことにする。

＞まず上の投稿には、東電の破綻処理のことも、事故関係者の責任追及の話も
＞触れていない。よそでそういう主張をしていたとしても、この文だけ読めば、
＞そういう主張をせずに、電力料金についてのみの議論に終始していると思うのは、
＞読者であれば当然なのであり、その指摘への反論が「ほかで論じています」という
＞のでは、テクスト批評の意味がない。議論としては完全な反則技であり、そういう
＞なんでもアリの人と議論するのは時間の無駄だ。
＞それと、テクストの記述に対して、責任をとる態度がない。

あなたの苦情は、はっきり言って戯れ言です。

「その指摘への反論が「ほかで論じています」」と書かれていますが、別に反論しているわけではなく、あなたの主張に同意だと書いただけですよ。

［引用］---------------------------------------------
＞わたしは、東電を破綻処理して、公正な事故調査機関により関係者の
＞徹底した責任追及を行う

私も従来からそのように主張してますので強く同意します。
-----------------------------------------------------

　この投稿では触れていない問題にあなたが触れたので、重要なテーマでもあり、自分自身もそれこそ何度も主張してきたテーマなので、「強く同意」と書いたのです。

　私なら、自分が気になっているテーマにその人がどう考えているかわからないときは、まず、そのテーマを提示して、相手に意見を引き出します。
「テクスト批評の意味がない」なぞという言葉を持ち出すくらいならね。

　原発問題にしろ、政治問題にしろ、ある個別の情報について書こうとしたとき、いつも、全面展開した文章を書くことはできません。それはまた、読者にも迷惑だと思っています。

　今回の投稿は、福島第一原発事故の連帯責任者である東電と経産省が、事故の後処理にかかる費用まで電力料金に上乗せしようとする動きの不当性を指摘することが目的です。

＞「経産省官僚の俸給を最低賃金レベルにするのもよし」

　基本的には、できはしないだろうがそうするほどの責任が経産省官僚にはあるという思いから出た“イヤミ”の表現です。
　できないだろうから、国債の発行で利用者の料金には上乗せするなと“解決法”を提示したのです。

　それはともかく、誤解を招く表現だったようなので、お詫びします。

＞1919年は大正時代中期であり、日本でも関東大震災を「戦前の出来事」とはいわない
＞ように、「戦前」という記述は明らかにミスリーディング。

　日本の近代史では、太平洋戦争が大きな節目として考えられ、明治維新から太平洋戦争開始までの戦前、アジア太平洋戦争、戦後の現代という括りはそれほど特別な歴史区分法ではないと思っています。

　別にこだわっているわけではないので、「１９１９年」ときっちり年代を表記したり、日本の大正時代にあたると説明すべきというお考えを否定するものではありません。