中学校の定期試験で反原発の回答は減点　静岡県富士宮市市民Ｘ

中学校の定期試験で反原発の回答は減点　静岡県富士宮市
http://www.asyura2.com/12/genpatu27/msg/301.html
投稿者市民Ｘ日時 2012 年 9 月 14 日 00:05:47: 7eu/1.rw6BqYE

２０１２年６月　静岡県富士宮市にある中学校で技術科の定期試験にエネルギー政策に関する問題が出題されました。反原発の回答は、５点満点のうち３点と採点されました。

１．以下は発電に関するエネルギー変換効率についての表・グラフです。それらを参考に次の問にこたえなさい。

（１）発電の変換効率、コスト、ＣＯ2 排出量について上位２つを表に書き入れなさい。（配点１点＊９）

（２）現在日本では、原子力発電所を稼動するか否かについて意見が大きく分かれています。（１）の結果を踏まえて未来の日本のエネルギー政策についてあなたはどのように考えますか。自分の考えを下に書きなさい。（配点５）

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
01. 2012年9月14日 01:31:55 : FEC1zKK4NY コストを「発電時のコスト」に限定して、核のゴミ処理の天文学的コストを無視させている。事実にそって公正にものごとを判断させるべきだが、そうしない教育は人間をゆがめる。
02. 2012年9月14日 02:56:26 : vW5M0UUrj2 そもそも技術科、で出す問題ではないような気がするのだが。まあ、ゴマすって耳くそみたいな点数稼ぐか、『ボケ』言うたるか、こんなところで分かれ道？
03. 2012年9月14日 03:38:22 : Zmef8Y1wDQ もっとも重要な，各発電方法のコストのデータについて，出所が書いてない。これは，学校の試験問題の出題としてはまずいですね。この教諭は，データには出所を明記するという，学問の基本がわかっていない。この問題でいう，原発のコストが4.8～6.2円/kWhというのは，原発事故前の評価ですね。この数値の利用は多いようですが，引用元は，資源エネルギー庁，『エネルギー白書』2008年版です。その計算の前提や手法は，総合エネルギー調査会電気事業分科会コスト等検討小委員会の2004年の報告書 http://www.enecho.meti.go.jp/denkihp/bunkakai/cost/cost-houkoku.pdf （p.54資料26）が引用されています。この試算は，福島第一原発の事故前ですから，事故時の除染や賠償費用をまったく含まない試算です。今となっては，話になりません。実際，事故後の内閣府国家戦略室コスト等検証委員会の報告書では，原発のコストは， 8.9円/kWh以上と著しく増加しているわけです。ここで，下限しか示せないのは，事故処理費用の全貌がまだわからないからです。驚くべきことに，今後発生しうる健康被害の賠償費用は，期待値としても，まったく算入されていません。かりに住民の被害が露見しないとしても，線量計をつけていた当時の原発作業員が発病すれば，被曝との因果関係が認められて，労災適用です。これは原子力発電のコストです。 http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111221/hokoku.pdf　（p.48，図20） http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111221/hokoku_kosutohikaku.pdf これを考えると，石炭やLNGの価格次第では，原発よりも石炭火力やLNG火力の方が安くなる場合が十分に考えられ，この問題の前提が崩れます。
04. 2012年9月14日 07:34:20 : 5msjKrCwQM この試験で、子供たちは大人の醜さを学んで欲しいですね。
05. 2012年9月14日 08:01:06 : XUd48KYCio 馬鹿教師はどこにでもいる。
06. 2012年9月14日 11:01:43 : Rmgo2cK5ZQ グラフと表そのものがデタラメである。コストも利用率（稼働率）もよくもまぁここまでデタラメに書けるものだ。原発のコストなどは１０円／ｋｗを超えているし、稼働率は、事故以前の平時の状態でもドンドン稼働率は落ちていて、経産省の資料で６０％をわずか超える程度が最大稼働率だ。ＣＯ２のグラフもそうだ。本来のＣＯ２問題の本質を隠蔽したグラフである。ＣＯ２問題の本質は温暖化議論である。ＣＯ２＝温暖化ということ自体がそもそも疑惑だが、仮に温暖化を認めるとしたら地球の温度上昇に係わるすべての要因を問題にしなければならない。とすれば、原発は変換効率の表でも判るとおり発電量の２／３は熱水として海に捨てているのだ。これが海水温を上げ温暖化を進めている。テストは、温暖化の意味でＣＯ２のグラフを出しているのは明白だが、それなら原発の熱水廃棄も併せて問題にしなければならない。そうすれば原発の温暖化貢献度は太陽光の上にいくほどだ。マスゴミのインチキ世論調査の手口と同じく情報誘導操作をしておいてテストとは、悪辣さここに極まりだな。
07. 2012年9月14日 12:41:10 : LWcJ2Rp8kk こんなもん学校の問題になるわけがない。まして電事連の捏造データを元にして何を導き出せと言うのか。
08. 2012年9月14日 13:59:36 : g5wBkRbwuY どこの中学校や？
09. 恵也 2012年9月14日 15:02:06 : cdRlA.6W79UEw : JDc4yg9yxo >>07　まして電事連の捏造データを元にして何を導き出せと言うのか。電事連は電力会社の集団で、たしかに捏造データも多いと思うけど資源エネルギー庁の捏造データが悪質。こいつらは国家公務員であり、公文書虚偽記載に当たるが、こいつらが今の経産省のトップ官僚に出世してしまった。検察庁は捕まえる相手を間違ってる。ーーーー引用開始ーーーー政府＝資源エネルギー庁は、電源別の発電単価の試算値を発表して、原発の電気は安いと言いつづけて来ました。しかし、その試算でも年々原子力の優位は怪しくなり、９２年にはLNG火力と同じ、９円/Kwhになってしまいました。そこで、政府は99年に計算方法を変更した結果、原子力の単価は一気に５．９円ということになりました。大胆ですねえ（＾＾）。 http://www.geocities.jp/tobosaku/kouza/plice.html
11. 2012年9月16日 10:47:23 : Uz8Ie0wE6M お茶の検査も、なんだか怪しいんだよな、静岡県。

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常｜動画・ツイッター等｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告する？」をクリックお願いします。２４時間程度で確認し違反が確認できたものは全て削除します。　最新投稿・コメント全文リスト

フォローアップ:

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素27掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

　　　　　▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素27掲示板

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
この板投稿一覧　
　
　

コメント
01. 2012年9月14日 01:31:55 : FEC1zKK4NY コストを「発電時のコスト」に限定して、核のゴミ処理の天文学的コストを無視させている。事実にそって公正にものごとを判断させるべきだが、そうしない教育は人間をゆがめる。
02. 2012年9月14日 02:56:26 : vW5M0UUrj2 そもそも技術科、で出す問題ではないような気がするのだが。まあ、ゴマすって耳くそみたいな点数稼ぐか、『ボケ』言うたるか、こんなところで分かれ道？
03. 2012年9月14日 03:38:22 : Zmef8Y1wDQ もっとも重要な，各発電方法のコストのデータについて，出所が書いてない。これは，学校の試験問題の出題としてはまずいですね。この教諭は，データには出所を明記するという，学問の基本がわかっていない。この問題でいう，原発のコストが4.8～6.2円/kWhというのは，原発事故前の評価ですね。この数値の利用は多いようですが，引用元は，資源エネルギー庁，『エネルギー白書』2008年版です。その計算の前提や手法は，総合エネルギー調査会電気事業分科会コスト等検討小委員会の2004年の報告書 http://www.enecho.meti.go.jp/denkihp/bunkakai/cost/cost-houkoku.pdf （p.54資料26）が引用されています。この試算は，福島第一原発の事故前ですから，事故時の除染や賠償費用をまったく含まない試算です。今となっては，話になりません。実際，事故後の内閣府国家戦略室コスト等検証委員会の報告書では，原発のコストは， 8.9円/kWh以上と著しく増加しているわけです。ここで，下限しか示せないのは，事故処理費用の全貌がまだわからないからです。驚くべきことに，今後発生しうる健康被害の賠償費用は，期待値としても，まったく算入されていません。かりに住民の被害が露見しないとしても，線量計をつけていた当時の原発作業員が発病すれば，被曝との因果関係が認められて，労災適用です。これは原子力発電のコストです。 http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111221/hokoku.pdf　（p.48，図20） http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111221/hokoku_kosutohikaku.pdf これを考えると，石炭やLNGの価格次第では，原発よりも石炭火力やLNG火力の方が安くなる場合が十分に考えられ，この問題の前提が崩れます。
04. 2012年9月14日 07:34:20 : 5msjKrCwQM この試験で、子供たちは大人の醜さを学んで欲しいですね。
05. 2012年9月14日 08:01:06 : XUd48KYCio 馬鹿教師はどこにでもいる。
06. 2012年9月14日 11:01:43 : Rmgo2cK5ZQ グラフと表そのものがデタラメである。コストも利用率（稼働率）もよくもまぁここまでデタラメに書けるものだ。原発のコストなどは１０円／ｋｗを超えているし、稼働率は、事故以前の平時の状態でもドンドン稼働率は落ちていて、経産省の資料で６０％をわずか超える程度が最大稼働率だ。ＣＯ２のグラフもそうだ。本来のＣＯ２問題の本質を隠蔽したグラフである。ＣＯ２問題の本質は温暖化議論である。ＣＯ２＝温暖化ということ自体がそもそも疑惑だが、仮に温暖化を認めるとしたら地球の温度上昇に係わるすべての要因を問題にしなければならない。とすれば、原発は変換効率の表でも判るとおり発電量の２／３は熱水として海に捨てているのだ。これが海水温を上げ温暖化を進めている。テストは、温暖化の意味でＣＯ２のグラフを出しているのは明白だが、それなら原発の熱水廃棄も併せて問題にしなければならない。そうすれば原発の温暖化貢献度は太陽光の上にいくほどだ。マスゴミのインチキ世論調査の手口と同じく情報誘導操作をしておいてテストとは、悪辣さここに極まりだな。
07. 2012年9月14日 12:41:10 : LWcJ2Rp8kk こんなもん学校の問題になるわけがない。まして電事連の捏造データを元にして何を導き出せと言うのか。
08. 2012年9月14日 13:59:36 : g5wBkRbwuY どこの中学校や？
09. 恵也 2012年9月14日 15:02:06 : cdRlA.6W79UEw : JDc4yg9yxo >>07　まして電事連の捏造データを元にして何を導き出せと言うのか。電事連は電力会社の集団で、たしかに捏造データも多いと思うけど資源エネルギー庁の捏造データが悪質。こいつらは国家公務員であり、公文書虚偽記載に当たるが、こいつらが今の経産省のトップ官僚に出世してしまった。検察庁は捕まえる相手を間違ってる。ーーーー引用開始ーーーー政府＝資源エネルギー庁は、電源別の発電単価の試算値を発表して、原発の電気は安いと言いつづけて来ました。しかし、その試算でも年々原子力の優位は怪しくなり、９２年にはLNG火力と同じ、９円/Kwhになってしまいました。そこで、政府は99年に計算方法を変更した結果、原子力の単価は一気に５．９円ということになりました。大胆ですねえ（＾＾）。 http://www.geocities.jp/tobosaku/kouza/plice.html
11. 2012年9月16日 10:47:23 : Uz8Ie0wE6M お茶の検査も、なんだか怪しいんだよな、静岡県。