http://www.asyura2.com/12/hasan77/msg/219.html
| Tweet |
http://mamechoja.blog22.fc2.com/
◆2012年7月18日、下院金融サービス委員会 ロン・ポールの記録陳述
委員長、金融政策と経済状態についての、この今日の公聴会の召集ありがとうございます。
過去数年間、連邦準備制度は、経済に先例に無いその介入を行ったこと、
ウォール街の大銀行たち外国の中央銀行たちを救済したことに対して、
政治諸派のあらゆる側から批判を受けてきましたが、当然です。
しかしながら、その批判は、連邦準備制度の行動の最も油断ならない結果を見失う危険を冒します。
連邦準備制度は、その存在の最初の四十年間近くの間、財務省の付属物として活動し、
政府の借入費用を低く保つために、政府の債務を買う任務を課せられました。
連邦準備制度は、1951年に、財務省からの、ご自慢の「独立性」を獲得した後ですら、
政府の成長を可能にすることから尻込みすることは、決してありませんでした。
過去四十年間の異常な金融政策は、それとは反対なその主張にもかかわらず、
政府の支出と大規模な財政赤字を可能にすることに、とても乗り気です。
何世紀もの間、銀行たちは、政府の戦争に資金を提供することと引き換えに、
政府から特権を受け取ってきました。
合衆国では、1913年の連邦準備制度の創設が、
その取り決めを公式なものにして中央集権化しました。
そもそも初めから、連邦準備制度は、連邦政府の債務に、
より流動性のある市場を提供することが目的であり、大きな政府の成長を可能にしました。
過去一世紀に私たちが見てきたものは、大部分、連邦準備制度のお蔭で、
アメリカ政府を作り変えることに他なりません。
その金融緩和政策が、生み出したものは、
（i）福祉国家。
政府の施しへの依存を促進し、労働倫理と低所得のアメリカ人たちの家族生活を破壊しました。
（ii）戦争国家。
合衆国政府が世界中で侵略戦争に関与できるようにしました。
（iii）規制国家。
せっせと執拗にアメリカ国民の権利を砕き去る巨大な官僚機構。
十年あまり前に、連邦準備制度の経済学者たちは、
連邦政府が国家債務を返してしまうかもしれない見込みを嘆いていました。
それほど、連邦準備制度にとって、悪いことはありません。
なぜなら、連邦準備制度の金融政策の操作は、政府の債務の存在を必要とするからです。
金利に影響を及ぼすために、財務省の債務が、公開市場で、
銀行たちから買われるか、銀行たちに売られています。
政府の債務が無ければ、連邦準備制度は、金融政策の行い方が、さっぱり分からないでしょう。
自由市場の観点からは、そうなれば、素晴らしいです。
景気循環の好況と不況を創り出しているのは、主として、連邦準備制度の金融政策だからです。
残念ながら、連邦政府が、過去十年間にわたって、
先例に無い水準にまで、国家債務を急増させましたが、
連邦準備制度が、そこにいて、売れ残りが確実に出ないようにすべく、
その債務をマネタイズ（貨幣化）していました。
財務省証券を買う外国たちと民間投資家たちの欲求が、枯渇している間、
連邦準備制度は、介入して、政府が赤字支出を続けられるようにすることに、とても乗り気でした。
連邦準備制度が、過去数年間にわたって、財務省の債務で一兆ドル以上を買ったので、
そのバランスシートは、爆破的に拡大しました。
そして、それを行う前に、連邦準備制度は、過大評価された不動産担保証券も、
ウォール街から買って、それらの銀行たちに、財務省の債務を買うのに必要な現金を与えました。
連邦準備制度の活動が無ければ、連邦政府は、
過去数年間、兆ドルの赤字を出すことは出来なかったでしょう。
実際、連邦準備制度が、決して創り出されなければ、
連邦政府は、16兆ドルの債務を急増させることは、決して出来なかったでしょう。
こんなに低い金利で、こんなに大きな債務者に、お金を貸す市場行為者は、いなかったでしょう。
銀行たちが、いとわず、こんなに低い金利で、財務省の債務を買おうとする、
唯一の理由は、彼らが、その債務を連邦準備制度に容易に転売できるからです。
連邦準備制度が無ければ、連邦政府は、その支出を削減し、
本当に必要なことを行うことだけに集中する以外に、
選択肢が無いという水準にまで、金利が上がるでしょう。
市場の規律が支配的になることを許されたら、
連邦政府の規模は、徹底的に小さくなるでしょう。
もしも、議会が、政府の規模を制限することについて、本当に真剣なのであれば、
連邦準備制度を廃止することによって、政府の浪費の重大な助長者を除去するでしょう。
／ Spencer Bachus
ポール議員に発言を認める前に、私が指摘したいことは、
今回が、連邦準備制度の議長と彼が会う最後の委員会になるかもしれないことです。
ポール議員は、在任中ずっと、健全な金融政策を一貫して強く唱えてきました。
委員会での彼の指導力が、特に、連邦準備制度の議長が現れるこの公聴会の間、
より公聴会を面白くし、いくつか忘れられないYoutube機会を提供したことは、確かです。
／ Barney Frank
私は、数多くの論点で同意しているロン・ポールと、長年、一緒に委員を務めてきて、
委員長としての彼と、一期、共にすることが出来たことが、とても嬉しいです。
なぜなら、我々が共に務めている間に、彼の年功にもかかわらず、
彼が、それ（委員長職）を決して得られなかったと、思う時がありましたから。
ですから、私は、ついに、彼が、ずっと以前に手にしているべきだった、
委員長職を獲得して、嬉しいです。
／ Ron Paul
（音声途切れ）、委員長と筆頭委員に感謝いたします。
私は、今日、ここに来れて、嬉しく思っていますが、
少数の人々の記憶を呼び起こしたいと思います。
私は、1976年4月の特別選挙で、初めて議会に当選しましたが、
当時、最大の法案が、国際通貨基金（IMF）の見直しでした。
ブレトンウッズ協定の崩壊から、大きな危機が、進行中でした。
彼らは、法律を書き直さねばなりませんでした。
法律を自分たちが五年間行ってきたことと一致させたいと。
そして、それが、大きな法案でした。
しかし、それは、1945年に予測されていたことの結果にすぎませんでした。
なぜなら、1945年に、ブレトンウッズが設立された時に、
それが、自由市場経済学者たちによって予測されていたからです。
これが、うまく行くことはないと。
彼らが、為替レートを規制して、国際収支を処理できるという、
この考え全体、それが、すっかり破綻しました。
そこで、彼らは、1971年、1976年、その移行期間に、
新しいものを考え出さなければなりませんでした。
その同じ経済学者たちが、当時、それも、運営できないシステムだと言いました。
それは、過剰な債務と過剰な誤投資の大きな危機に至ると。
世界的なものにすることが、何よりも悪いと。
なぜなら、それは、世界的に、フィアット（法定不換紙幣）のドルに基づくことになり、
私たちが国内的に抱えている問題の多くが、世界的なものになるからです。
それが、私たちがいる危機で確認されたことは、確かです。
そして、それは、まだ、解決されていません。
私たちは、いまなお、もがきまわっていて、進まねばならない長い道のりがあります。
私が、長年にわたって、金融政策で起こっていることに対して批判的であったことは、
明らかですが、それは、それほど、連邦準備制度理事会の議長に対してではありませんでした。
ポール・ヴォルカーにしろ、アラン・グリーンスパンにしろ、現在の議長にしろ。
それは、常に、このシステムに対してでした。
私は、彼らが、行うことの出来ない仕事を持っていると思います。
なぜなら、それは、管理不可能な仕事だからです。
それは、間違った考えであり、それは、欠陥のあるシステムです。
それゆえに、私たちは、良い結果を期待するべきではありませんし、
一般的に言って、私たちは、結果を得ていません。
政策が、決して変化しません。
同じもののままです。
どんな危機でも、やはり、私たちは、さらなる同じことを行います。
もしも、支出と債務が、問題なのであれば、
さらなる支出、さらに大きな債務、そして、
ただ、さらなる債務を連邦準備制度に買わせることが、
助けになるとは、まったく思えません。
ここで、私たちは、同じことを行っています。
私たちは、労働倫理、真の生産、真の貯蓄について、そして、
なぜ過度の債務が私たちにとって非常に悪いのかについて、話をしていません。
私たちは、私たち自身を含めた国家たちの支払い不能という世界的な問題を、
ただ、お金を刷ること、信用を創り出すことによって解決することについて、話をしています。
今や、連邦準備制度が、過去四年間に、マネタリー・ベースを三倍にして、
一兆ドル以上のお金が、座ったままです。
銀行たちは、何兆ドルとともに、座ったままです。
そして、ただ、お金を創り出すことが、必要に応じて信頼を回復していません。
私たちが、この根本に迫って、信頼を回復するまで、
私は、私たちが、経済成長を見るとは思いません。
あなたが、お金を管理する仕事を持つという、この考え全体。
そして、私たちは、ドルを定義することすら出来ないという。
誰も、ドルの定義を持っていないのです。
これは、不可能な任務なのです。
私は、過去に、金融政策、景気循環、そして、なぜ、これが、貧者に対して富者を益するのか、
それらの議論に貢献したいと願ってきましたが、今までのところ、私の見解は、優勢ではありません。
しかし、私は、この機会に感謝し、この銀行委員会に務めた機会に感謝します。
◆質疑応答
／ Spencer Bachus
来週、下院が、連邦準備制度を監査するDr. ポールの法案について、投票を行います。
どうぞ、この法案に対する、あなたの見解を述べてください。
／ Ben Bernanke
はい、ありがとうございます。
私は、連邦準備制度が、透明である必要があり、
説明責任を担う必要があるということでは、Dr. ポールに完全に同意します。
私は、この点で、我々が、金融政策について、
かなり透明であり説明責任を担っていると主張したいです。
我々の陳述に加えて、我々の証言に加えて、
我々は、三週間後に議事録を発行しています。
我々は、年四回発表する予測を持っています。
私は、一年に四度、記者会見を開いています。
公衆はもちろん議会が金融政策の評価を行う、
助けとなるべく提供されている、かなりの情報があります。
同じく、とても重要なことは、連邦準備制度のバランスシート、
その財務、その活動が、徹底的に調べられていることです。
我々は、年次財務諸表を作っていますが、
それは、独立した外部の会計事務所によって監査されています。
我々は、年四回の最新版と毎週のバランスシートを提供しています。
我々には、独立した監察官がいます。
我々には、ドッド−フランク法によって課された追加の検査があります。
同じく、とても重要なことは、そして、私は、それが、問題の核心だと思いますが、
政府監査院、GAOは、特に、連邦準備制度のすべての面を監査する、幅広い権限を持っていますが、
連邦準備制度は、それを受け入れ、GAOの努力に協力しています。
しかし、現在の法律の下で、GAOが監査を許されているものに、一つ重要な例外があります。
そして、それが、とりわけ、金融政策の考慮と決定です。
そこで、連邦準備制度を監査せよ法案が行うことは、
金融政策の考慮と決定の、GAOの監査からの免除を、取り除くことです。
ですから、事実上、それが行うことは、議会に、例えば、
金利について連邦準備制度が取った決定の監査をGAOに要請すること等を、許すことです。
さて、それが、とても心配なのは、政治的圧力に基づくのではなく、
厳密に、経済的考慮に基づいた決定を行う、独立した中央銀行が、
より低いインフレと、長期的に、より良い経済効果を届けるからです。
ですから、再度、私は、連邦準備制度が、徹底的に透明で、
徹底的に説明責任を担うべきであるという、この基本的な前提には、同意したいです。
私は、その通りにすべく、ここの、どなたとも共に働きます。
しかし、金融政策と考慮から免除を取り除くことは、間違いであると感じます。
それは、事実上、少なくとも、ある程度、連邦準備制度の政策決定に対する、
政治的な影響力や、政治的な湿らせる効果を創り出すでしょう。
ありがとうございます、委員長。
／ Spencer Bachus
ありがとうございます。
指摘しておきますが、あの法案は、金融サービス委員会には来ませんでした。
そのことは、私を驚かせました。
／ Ron Paul
ありがとうございます、委員長。
私は、準備していた質問があったのですが、連邦準備制度の監査を扱う、
あなた（委員長）がバーナンキ議長に尋ねられた質問に、続けたほうが良いと思います。
なぜなら、連邦準備制度が、独立性について語る時には、
実際には、語っているのは、透明性ではなく秘密性だからです。
そして、それは、私の嫌いな、また、私たちに知る権利がある、秘密性です。
GAO（政府監査院）が監査できないことは、私は、それが、議長の立場だと信じていますが、
監査できないのは、金融政策であると、あなた自身、金融政策と表現しました。
しかし、見ることが出来ないのは、外国の中央銀行たち、政府たち、他の銀行たちとの協定と活動、
FOMC（連邦公開市場委員会）の指示の下で行われた取引、
それらすべての項目について理事会と連邦準備制度の間の議論や会話です。
これ無しでは、それは、実際には、監査ではありません。
やはり、それは、秘密性なのです。
これが、なぜ重要であるのかは、四年前に起こったことゆえです。
海外で救済するために、連邦準備制度を出入りした金額が、15兆ドルと見積もられています。
私たちは、どうして、こんな状態に入り込んだのでしょうか？
これらの通貨スワップによって、ある銀行たちと政府たちを救済する、
何兆ドル、何兆ドルについて、議会が、何も言わないというような。
そして、議長は、公然と、自分が役立てられると発表しました。
欧州で起こっている危機、それは、この一部であって、
起こっているドル危機、それは、築かれてきたのですが、
これは、世界の、金融政策の、歴史にとって、独特なものです。
そして、我々は、いつでも用意して待機しているぞと。
誰が、待機しているのですか、アメリカの納税者です。
なぜなら、私たちは、ただ、お金を刷るつもりですから。
彼らが、私たちのドルを受け取る限り、私たちは、お金を刷って、
私たちは、彼ら皆を救済して、私たちは、中産階級を破壊するつもりですから。
中産階級が、縮んでいます。
銀行たちは、さらに金持ちになり、中産階級が、縮んでいます。
自分たちの家を失い、自分たちの住宅ローンを失っています。
このシステムは、中産階級と貧者に対して、偏り（バイアス）が掛かっています。
ですから、私が言いたいのは、もしも、私たちが、これだけの秘密性を保護するなら、
それは、良い政策ではなく、それは、まったく、良い経済学ではないということです。
そして、それは、とても不公正です。
議長、私の質問は、憲法の下では、金融政策を管理することは、誰の責任なのかです。
政府の、どの部門が、金融政策を管理する絶対的な権限を持っていますか？
／ Ben Bernanke
議会が、その権限を持っています。
そして、それが、連邦準備制度に委任されました。
それが、あなた方が決定した政策です。
／ Ron Paul
しかし、彼らは、権限を移すことは出来ません。
我々は、秘密の集団の個人たちと銀行たちを創り出すぞと、
ただ言うことによって、憲法を修正することは出来ないのです。
それは、憲法を修正することであり、それを行うことは出来ないのです。
そして、突然に、秘密のうちに、この存在を許すことは。
そして、監視は、誰の責任ですか？
政府、どの部門が、監視の権利を持っていますか？
／ Ben Bernanke
議会が、監視の権利を持っています。
そして、我々が、それを完全に受け入れていることは、確かです。
我々は、透明性と説明責任の必要性を完全に受け入れています。
しかし、独立した中央銀行が、より良い結果をもたらすことは、既定の事実です。
憲法上は、議会が、金融政策を引き受けられない理由は、ありません。
あなた方が、そうしたいなら、そうすることは、あなた方の権利だと思いますが、
それは、経済政策の観点から、あまり良くないと、私は、助言いたします。
／ Ron Paul
しかし、もしも、それが、秘密のうちに行われることが許されると。
それが、私が、このシステムの内側で働きたいと思った理由です。
私が言いたいことは、議会が、気概を持つべきだと。
我々は、知るに値している。我々には、知る権利がある。
我々には、知る義務があると、言うべきなのです。
なぜなら、私たち（議会）が、私たちの通貨を守る義務を持っているのですから。
中産階級を破壊するのが、通貨の破壊なのです。
自由市場の銀行業には、もしも、インフレを通して、通貨の価値を破壊すれば、
中産階級の富を移転し、それが、とても裕福な者たちに引き寄せられるという原則があります。
銀行家たち、政府、政治家たち、彼らは、皆、これを愛しています。
連邦準備制度が、その促進者であるというのが、事実です。
大きな政府を持てませんよ。
誰でも、大きな政府を愛しているなら、連邦準備制度を愛するのです。
なぜなら、彼らなら、戦争、あなたが欲しがる福祉すべてに資金を調達できるのですから。
しかし、それは、うまく行きませんし、結局は、危機に終わるのです。
そして、それが、支払い不能の危機です。
それは、たくさんのお金をすることによって、解決することは出来ません。
ですから、私は、まさに第一歩が、透明性、私たちが知ることだと思います。
私たちが、知る権利を持っているのです。
あなたは、あなたの仮定で正しいのかもしれません。
少なくとも、きっと、あなたは、それを信じているのでしょう。
しかし、たぶん、私が、議会に話しているべきなのでしょうけど、
そうだ、我々は、ぜひとも知りたいと、立ち上がって言うべきだと。
何兆ドル、何兆ドル、何も無い空中から刷られて、自分たちの友達を救済する。
彼らは、いつでも、そうする用意で待機しています。
この危機は、私の意見では、その初期段階です。
これは、終わるには程遠いです。
私たちは、深い停滞にありますが、私たちは、決して、政策を変えません。
私たちには、決して、何にも挑みません。
私たちは、ただ、同じことを行い続けています。
議会は、お金を使い続けています。
福祉が、急激に拡大しています。
戦争は、決して終わりません。
そして、赤字は、大した問題ではないんだと。
そして、支出の削減ということになれば、共和党も民主党も一緒になって言います。
我々は、本当に削減することは出来ないよと。
削減を行うなら、提案されている増加分を削減するだけだと。
そして、あなた（ベン・バーナンキ）が、そこに立っています。
／ Ron Paul
あなた（ベン・バーナンキ）が、そこに立っていて、そのすべてを促進しています。
／ Spencer Bachus
ありがとうございました、ポール議員
／ Barney Frank
その質問に対しては、書面で、答えをもらますか？
／ Ben Bernanke
発言だけで、よろしいですか？
ポール議員、あなたの反対は、あなたが述べられたように、このシステムの構造に対するものです。
しかし、危機の間に我々が取った活動のすべて、
スワップ、これらのものすべては、完全に公開されています。
それは、情報についての問いではなく、あなた方が、連邦準備制度に、
こららの権限を与えることを望んでいるかどうかの問いです。
もちろん、あなた方が、望まないなら、
議会が、それらを取り戻す権利を持っています。
／ Walter Jones
委員長、どうもありがとうございます。
バーナンキ議長、お越し下さり、ありがとうございます。
私が言いたいのは、十八年間に、私が投じた二つの最悪の票です。
イラク戦争、我々は、イラクに行く必要がありませんでした。
第二が、グラス・スティーガルの廃止です。
時間を譲らないなら、私は、あなたに、
グラス・スティーガルの再制定について尋ねます。
その質問で、あなたに書簡を書くと思いますが、
しかし、今回は、なぜなら、彼は、私の親愛なる友人の一人であり、
私は、合衆国の大統領になるべき共和党指名者に、彼を支持しましたので、
Dr. ポールに、私の時間を譲ります。
／ Ron Paul
ノースカロライナ州選出議員に感謝します。
連邦準備制度を監査せよ法案についての先ほどの私たちの議論について、短く述べたいと思います。
あの法案は、誰が、金融政策を行うのか、移転することには、一切関係ありません。
これは、厳密に、透明性の法案です。
金融政策の改革が来ると、私は、信じていますが、それは、また別の主題です。
これは、ただ、連邦準備制度が行っていることについて、さらに知ることです。
議長、連邦準備制度においてだけでなく、あなたの学者の仕事を通して、
あなたが主張してきた鍵となる点は、デフレを避ける必要性であると、
それには、同意されますか？
／ Ben Bernanke
大体は、そうです、議員。
／ Ron Paul
あなたは、大恐慌が長引いたのは、連邦準備制度がインフレ出来なかったことによると。
ですから、その意味では、あなたは、本当に達成して。
あなたが、この状況に置かれる機会があって。
あなた独りで創り出して、私に言わせれば、このシステムが創り出して。
他の運営者たちが、これを創り出すのを手伝って。
そして、私が、自然な傾向として見る、あまりにもデフレ、清算、市場の一掃です。
あなたの哲学では、それが起こることは許せないと。
我々は、それを阻止しなければと。
私が言いたいのは、あなたは、かなり良い仕事を為さりました。
マネタリー・ベースは、三倍。
過去十二ヶ月に、M1は、16％、M2は、9％以上、成長したと思います。
ですから、私には、金融システム、お金の数字は、やはり成長しているように見えます。
しかし、住宅の価格、誰でもバブルだと知っています。
私は、自由市場経済学者たちが、それについて知っていたし、
それを予測していたが、他の者たちは、そうではなかったと、信じるのが好きですが。
しかし、価格が、急上昇して、バブルがあって、それから崩壊したと、誰でも知っています。
それら住宅の価格が、崩壊した時に、あなたは、それをデフレと呼びますか？
／ Ben Bernanke
いいえ。
デフレは、現在のモノとサービスの価格です。
ですから、インフレは、住宅の価格を捕らえません。
／ Ron Paul
分かりました。
問題の一つは、本格的な議論を行うにも、時々、
インフレとデフレが意味するものについての言葉の定義だと思います。
なぜなら、私の考えでは、デフレは、貨幣供給量（マネー・サプライ）が、縮小する時であり、
インフレは、貨幣供給量（マネー・サプライ）が、拡大する時ですから。
しかし、この国の、特に、金融市場の、ほとんど誰もが、ある意味で、
それが、インフレの慣習的な使用だと思いますが、CPI（消費者物価指数）だと。
それは、お分かりのように、ひどい計測です。
もしも、それが、貨幣供給量（マネー・サプライ）の増大なら。
もしも、住宅の価格が下がることが、デフレでないなら、
なぜ、インフレが、貨幣供給量（マネー・サプライ）の上昇ではなく、
CPI（消費者物価指数）の上昇によって測られるのかしらと。
私たちの主張は、いったん、あなたが、金利を歪め、
貨幣供給量（マネー・サプライ）を増やすと、
何らかの修正を必要とする、この甚だしい歪みに行き着くということです。
長年、私は、これに取り組んできて、
こんにち、私たちが、それを解決できない時、
そのほうが、その定義は、ずっと良いでしょう、
もしも、住宅の価格が下がることが、デフレでないなら。
CPI（消費者物価指数）が上がることが、インフレであるべきではありません。
私たちは、五年間、困難を抱えています。
あなたは、金融政策で、あらゆる問題を解決できはしないと。
私たちは、五年間、これを持って、そして、私たちは、いまなお、滅茶苦茶です。
たとえば、私たちが、さらに五年進んで、同じだが、さらに悪い問題を抱えていたら、
あなたは、金融政策についての自分の哲学を再評価しなければと、言う時があるのでしょうか？
それとも、どんな種類の危機でも、それは、同じだと思いますか？
あなたが、あなたの仮定の再評価を行う、どんな種類の、私たちが抱える問題を予見できますか？
／ Ben Bernanke
はっきりとは、何だと、私には、推測できませんが、もちろん、私は、証拠に基づいています。
私は、起こることを見て、それから結論を引き出そうとするでしょう、確実に。
／ Ron Paul
定義が、私にとって、とてもとても重要であることは、明らかです。
そして、もしも、私たちが、この結論に達しないで、それらの用語を用いるなら。
インフレは、修正を必要としています。
市場は、修正したいのです。
だから、私たちが、永久的な沈滞を、最後には、大きなものを手にすると信じています。
あなたは、こんにち私たちが直面している景気後退を、
1945年以来で著しく異なるものだと考えますか？
どうあれ、ずっと悪い、異なるものだと？
／ Ben Bernanke
はい、金融危機ゆえに、はい。
／ Spencer Bachus
ありがとうございました。
ありがとうございました、Dr. ポール。
二倍の服用量でしたね、
うれしい思いがけないことでした。
◆2012年7月19日、ロン・ポール、FOX Business
／ Liz Claman
ロン・ポール議員は、長い長い時間の奉職の後、今期の終わりに退職しますが、
昨日、連邦準備制度のベン・バーナンキ議長と最後の対決を持ちました。
一部どうぞ。
まさに第一歩が、透明性、私たちが知ることです。
私たちが、知る権利を持っているのです。
あなたは、あなたの仮定で正しいのかもしれません。
少なくとも、きっと、あなたは、それを信じているのでしょう。
しかし、たぶん、私が、議会に話しているべきなのでしょうけど、
そうだ、我々は、ぜひとも知りたいと、立ち上がって言うべきだと。
／ David Asman
議会が、来週、ロン・ポールの連邦準備制度を監査せよ法案の投票を行う予定です。
今から、ロン・ポールが、連邦議会から我々に加わります。
なんと、これが、ベン・バーナンキとの、あなたの最後の対決になります。
ちょっと残念に違いありません。
あなたが連邦準備制度について為さった仕事にもかわわらず。
過去数年間の議会で、あなたの立場で、たぶん、連邦準備制度に対して、
あなたが得ることを望めるだけの影響力を持っておられますが。
何か進展しましたか？
何とかして、もっと説明責任を持たせるべく、
あなたが、連邦準備制度を変えたことに、満足されていますか？
／ Ron Paul
私は、そう思います。
彼らが、反応したと思います。
少なくとも、表面的に。
私たちは、さらなる情報を手に入れています。
彼らは、訴訟に応えています。
それは、役立ちました。
ドッド−フランク法から、いくらかの要求があります。
議長は、今、記者会見を開いています。
私は、それは、ほとんど、表面的で、
私たちは、問題の核心に入っていないと思います。
何が起こっているのか、どのように取引が行われているのか、
どのように彼らが会社たちを救済しているのか、
緊急時の15兆ドルで何が起こったのか、
彼らは、今、通貨スワップで何を行っているのか、
彼らが、欧州で起こっている危機で何を行う計画なのか。
私たちは、進展していますが。
概して連邦準備制度に関する限り、
私たちは、外側で、ものすごく進展しました。
私たちの選挙運動が、この論点を強調しました。
大勢の若者たちが、連邦準備制度について勉強しています。
私たちは、ここワシントンでは、そんなに進展していませんが、
関心を持っている、とても大勢の人々が、ワシントンの外側にいますから、
それが、私たちが、来週、この法案の投票を行う理由だと思います。
／ Liz Claman
その法案は、連邦準備制度を監査せよと呼ばれていますが
議員、ここで、あえて反論させてください。
あなたは、さらなる透明性について語っています。
私は、アラン・グリーンスパンの連邦準備制度を報道していたことを覚えていますが、
何もありませんでした、基本的に、陳述と議事録を除いて何も手に入りませんでした。
今は、彼らは、記者会見を開いていますし、
それは、実際、ベン・バーナンキによって進められてきました。
他に何が見たいのですか？
一つ、あなたが知りたいことを選べるなら、それは、何でしょうか？
ご覧の皆さんにとって、現時点で、本当に重要性を持つものは、何と見ますか？
／ Ron Paul
それは、海外で行われている取引の通信と交渉だと思います。
それが、最も、彼らが、しがみついているものです。
バーナンキは、自分が、独立性を必要としていると主張していますが、
彼が欲しているものは、秘密性です。
彼は、もしも、私たちが知れば、大混乱だと言うのです。
私の法案ですら、私は、これは、やや弱いものだと思っています。
これは、金融政策とは無関係なのです。
すぐさま、彼の行動の仕方を変える、
あらゆる種類の結果を持つことになるというのが、彼の主張です。
いいえ、それは、彼が行っていること、どのように、彼が、他の国々、
他の中央銀行たちと話しているのか、誰が救済を受け取るのか、
なぜ、彼らが、それを行うのかを、私たちが知ることの困惑なのです。
しかし、それは、すぐさまではありません。
その情報を得る際に、遅らせる期間があります。
ですから、はい、変化はありますが、
私たちが、それを知る責任を持っているのです。
特に、たくさんの何兆ドルについて話す時には。
彼の予算は、ずっと大きく、
／ David Asman
それは、面白いです。
海外で起こってることでの通信に言及なさいました。
なぜなら、つい最近、もちろん、バークレイズで、
LIBOR（ロンドン銀行間取引金利）のスキャンダルがあって、
我々は、ニューヨーク連邦準備銀行、それは、もちろん、
大きな連邦準備制度の一部ですが、それとバークレイズ銀行の間で、
何が起こったのかについて、疑問を持っています。
ニューヨーク連邦準備銀行は、それを促していないとしても、
ある意味で、法律に反しているかもしれず、少なくとも、
バークレイズが、それを行っているということを、認識していたと思われます。
これゆえに、ニューヨーク連邦準備銀行について起こされる訴訟があるのでしょうか？
／ Ron Paul
それは、まだ分かりません。
過大なことが、起こるのではないかと思いますが、
あなたの主張点は、とても重要だと思います。
なぜなら、もしも、彼らが、これらの記録すべてに、
私たちが入手の権利を持っていると分かっていたら、彼らは、より透明で、
彼らは、この策を練った計画すべて行えるんだとは、想定しないと思いますから。
というのも、それが、連邦準備制度の仕事なのです。
彼らが、とても重要だと見ているのが、金利の操作です。
彼らが、金利を操作しているということなのです。
その経済原理は、銀行たちと中央銀行たちにとって同一です。
LIBOR（ロンドン銀行間取引金利）であろうと、
この国のオーバーナイト金利であろうと、
それは、同じ経済的結果を持ちます。
もしも、連邦準備制度を監査せよ法案が、実施されていたら、
これについて、私たちは、もっと早くに知っていると思いますし、
もしかしたら、これは、決して起こっていなかったかもしれませんし、
銀行たちと私たちの連邦準備制度の間で起こる交渉も無かったでしょう。
／ Liz Claman
お別れする前に、お聞きしておかなければ、我々の怠慢になります。
あなたは、共和党全国大会に向かいます。
あなたは、やはり、あなたの代議員たちに、
ミット・ロムニーを見に行くよう促しています。
彼は、ここで、本当に物事を変化させる真の機会を持つ雇用計画を、
考え出していないと、多くの人々が、言っています。
あなたは、候補者として、彼について、どのように感じておられますか？
／ Ron Paul
ええ、誰と比べてですか、アハハハ。
彼が、現在の大統領とは異なるものを提案していることは、確かです。
しかし、この国の現在の状況は、誰に対しても、つらく当たります、どうあれ。
なぜなら、状況は、ひどい状態であり、
それは、このやり方で、この方向で、何十年間も、発達してきましたから。
ですから、誰が、大統領になろうと、とてもとても厳しい仕事になります。
なぜなら、考え方全体を逆転させなければならないのですから。
さらなる赤字には反対して、支出を減らして、外交政策の変更、私たちの金融政策の変更。
ですから、それは、誰にとっても、大きな任務になります。
／ Liz Claman
あなたは、ミット・ロムニーに投票しますか？
／ Ron Paul
私は、決断していません。
／ David Asman
わお。
ところで、あなたの友人のピーター・シフが、登場して、
我々は、景気後退に入ると言っていました。
あなたも、そう思われますか？
／ Ron Paul
ええ、これら、たくさんの、たくさんの人々が、失業しているのを見れば、
そして、ウィリアムズの民間の統計を頼りにすれば、22％の失業率です。 ※
ですから、彼らにとっては、もっと、不況にいるのです。
私たちは、ひどい状態にあります。
私たちは、統計が示しているよりも、もっと悪いのです。
私は、私の集会に来るような若者たちから、その理由を聞いていますが、
少なくとも、あなたは、真実を語っているからだと言います。
政府が語ることを信じていないのです。
いかに、アフガニスタンで、うまくやっているかについて、
彼らが語ることを信じていません。
どれくらい、インフレがあるのか、
どれくらい、経済問題が深刻なのか、
政府が正確に語っているとは、信じていないのです。
／ Liz Claman
ロン・ポール議員、24年間の奉職、ありがとうございます。
／ David Asman
ところで、主たる職務は、赤ん坊の出産を助けることでした。
このお医者さんによって、4000人の赤ん坊が出産されました。
テキサス州で、さらに、赤ん坊の出産を助けるおつもりですか？
／ Ron Paul
ああ、それは、良いですね。
彼らは、政治家ほどは、私と言い争いをしませんしね、アハハハ。
／ Liz Claman
アハハハ、ありがとうございました、ドクター。
／ David Asman
アハハハ、お会いできて良かったです。
／ Ron Paul
ありがとう。
◆2012年7月24日、ロン・ポール、C-SPAN ※
私たちは、もう一度、というか、実際には、初めて、連邦準備制度を監査できるということです。
連邦準備制度は、百年間、決して、監査されてきませんでした。
彼らの予算は、議会よりも、もっともっと大きいです。
危機の間に、彼らは、15兆ドル相当の信用を生み出して、秘密のうちに貸し出しました。
憲法は、とても明確です。
金融政策は、議会の責任です。
監督は、議会の責任です。
しかし、議会が行えることを、彼らが、1970年代に明確にしようとした時に、
確かに監査を行えます、何々を除いてね、という法律を書きました。
金融政策や、外国の銀行たちとの協定や、外国の政府たち、他の中央銀行たち、
国際通貨基金（IMF）のような国際機関との協定といった、とても重要なものです。
そこで、私の法案は、ただ単に、そうした禁止令を取り除くだけです。
議会が、自らの責任を果たせるようにするのです。
それが、連邦準備制度を監査すること、連邦準備制度の透明性を手に入れることです。
そして、この状況下では、それが、さらに重要になっています。
実際、アメリカ国民が、とてもとても強く、この法案を支持しています。
◆2012年7月24日、ロン・ポール、下院本会議場 ※
私が、この法案を強く支持して立っていることは、明らかです。
彼らは、秘密性が欲しいのです。
特に、その秘密性が、議会が行うことより、もっと大きな、何兆ドルを扱う者たちを保護する時には。
そして、それら何兆ドルが、富裕な金持ちの人たち皆を救済しています。
銀行たち、大企業たち、国際的な海外の銀行たち。
欧州を救済し、欧州その他の場所の中央銀行たちと取引しています。
そして、我々は、秘密性を持つべきだと言って。
透明性を持つことは、政治的だと言って。
でも、ある会社を救済することが出来て、別の会社は救済しない、
連邦準備制度を持っている時には、それは、とても政治的なのです。
これは、かなり政治的です。
人々が、独立性、この中央銀行のプライバシーを持つことについて話している時、
彼らは、秘密性が欲しいという意味だと思います。
そして、秘密性は、良くありません。
私たちは、個人のためのプライバシーは持つべきですが、
いつも、政府の公開性を持つべきです。
そして、私たちは、そこから、ずっと遠くに流されてしまっています。
この法案は、本質的に、完全監査の禁止令を取り除きます。
監査するには、私たちは、どんな種類の取引があるのか、知らなくてはなりません。
私たちは、彼らが、LIBORの価格を操作した時に行った取引について、知らなくてはなりません。
それらが、私たちが知ることの出来ない間に起こっていた種類のものです。
議会は、この責任を持っています。
私たちは、私たちの責任に背いています。
私たちが、責任を持っていたのに、私たちは、それを行ってきませんでした。
ですから、私たちが、再び自己主張するのかは、私たち次第です。
憲法は、誰が、この責任を持っているのか、とても明確ですが、法律が、憲法と対立しています。
法律が、現れて、議会が、それを行ってはいけないと、そう言っています。
法律を書くことによって、憲法を変更して、
どうなっているのか議会が解明することを禁止するということは出来ないのです。
そして、それが、起こったことなのです。
ですから、もう、私たちが、この連邦準備制度の完全監査の禁止令を廃止するべき時です。
私たちは、それに値しています。
アメリカ国民が、それに値しています。
アメリカ国身は、これについて知っていますし、これについて理解しています。
そして、これが、彼らの求めていることなのです。
彼らは、救済で起こったことに、うんざりしています。
富裕な者たちが、救済されて、貧しい者たちは、自分たちの仕事を失い、自分たちの家を失いました。
◆2012年7月24日、ロン・ポール、FOX Business
／ Gerri Willis
ロン・ポール議員は、「連邦準備制度を廃止せよ」（End the Fed）のメッセージで、
忠実な支持者たちを創り出しました。
このテキサス州選出議員の連邦準備制度を監査する法案が、明日、下院で投票にかけられます。
なぜ、それが必要なのか、私が、早くに独占インタビューで議員に尋ねました。
／ Ron Paul
私たちに、義務があるのです。
彼らは、たくさんのお金を扱うことに従事しています。
彼らは、経済的に、議会全体よりも、大きくて重要だと思います。
数年前の危機の間に、彼らは、15兆ドル扱いましたから。
そして、彼らは、それを秘密のうちに行いたいのです。
私たちに、義務があるのです。
憲法の下では、議会、私たちが、金融政策の責任者です。
私たちは、秘密のうちに働いている集団の者たちに、ただ従うのでは、いけません。
ですから、
／ Gerri Willis
議員、あなたのことは尊敬しています。
なぜなら、あなたは、長年、これを研究されて、それを幅広く書かれましたから。
あなたは、それを「連邦準備制度を廃止せよ」（End the Fed）と呼んでいます。
しかし、率直に言って、彼らは、秘密のうちに活動していません。
彼らは、毎週、バランスシートを公表していますし、
連邦準備制度の議長は、記者会見に次ぐ記者会見を行い、
理事たちは、記者たちに話しています。
彼らは、毎年、財務諸表を発行していますし、
それは、外部の者たちによって監査されています。
あなたが、今持っていなくて、監査から手に入ると思われているものは、何ですか？
／ Ron Paul
ええ、五年前に、私たちは、彼らが、LIBORに関与して、金利が操作されていると知っているでしょう。
私たちは、彼らが、他の中央銀行たちと話す時に、彼らが、通貨スワップを行うと決定する時に、
彼らが、銀行たちを救済する時に、彼らが行うこと、すべてを知っているでしょう。
そこで、私たちが、それを知る権利を持っているのです。
この法案は、金融政策には干渉しません。
それが、討論において、間違って解釈されていますが。
これが行うことは、彼らが行っていること、すべての通信を解明することです。
誰が救済を受け取るのか、なぜ、彼らが、選別しているのか、
なぜ、ある会社たちは、救済を受け取り、他は、そうでないのか。
住宅ローンを痛めている者たちは、救済を受け取らず、
自分たちの仕事を失い、自分たちの家を失いました。
それをデリバティブズ市場で行っていた大物たちの一部は、救済を受け取りました。
そういうもの、すべてが、納税者に投げ捨てられました。
私は、なぜ、彼らが、これを行ったのか、どのような環境下だったのか、
この集団たちの間で、どんな通信が行われたのか、知りたいのです。
／ Gerri Willis
議員、連邦準備制度の議長が言っています。
あなたが、本当に望んでいるのは、
金融政策について行われている会話を知って理解することだと。
そして、失礼ですが、私は、世界で誰もが最も見たくないものが、
議会が、金融政策に従事することだと思います。
あなた方は、予算を通すことが出来ます。
15兆ドル相当の債務、ほとんどが、議会の手によってです。
なぜ、ここで、我々が、あなた方に、金融統治を与えねばならないのですか？
／ Ron Paul
あなたは、それで、二つ問題があります。
一つ、私は、それを求めていません。
私たちは、何も変えようとしていません。
彼らは、金利を操作できます。
いまなお、人々は、LIBORのように、金利を操作すること、
フェデラル・ファンド金利を操作する必要があると信じているのです。
私たちは、そこには、触れさえしません。
しかし、この理由は、これが、国法だからです。
それが、憲法です。
私たち（議会）が、金融政策を扱う絶対的責任を持っているのです。
秘密の中の集団の者たちに引き渡してはならないのです。
彼らは、我々は政治化を望まないと言っています。
会社たちを救済することについては、どうですか？
別の会社たちは倒産させておいて。
それは、政治的ではありませんか？
彼らは、財務省と協働していますし、
／ Gerri Willis
現在、彼らは、会社たちを救済していません。
／ Ron Paul
どうして、分かるのですか？
割引窓口で、彼らが正確に何を行っているのか、分かりませんよ。
私たちに分かるようになるのです。
私たちが、常に、責任を持たなければなりません。
どんな会話なのか、私たちが、知るのです。
それでも、彼らは、金利を操作できますし、
それでも、彼らは、お金を刷ることが出来ますし、
彼らは、そういうこと、すべてを行うことが出来ます。
／ Gerri Willis
議員、私は、世の中の大勢の人々が、あなたのメッセージを愛していることは、知っています。
しかし、彼らは、同じく、このようにも感じています。
もしも、あなた方（議会）が、印刷機を持ったら、この印刷機は、決して止まらないと。
／ Ron Paul
私は、それに賛成していませんよ。
／ Gerri Willis
彼らは、一日24時間、進むぞと。
／ Ron Paul
待って、ちょっと、待ってください。
私が言いもしないことを言ったと言わないでください。
私は、それには賛成していません。
彼ら（議会）なら、やるでしょうけど。
憲法は、私たち（議会）が、お金を刷ることが出来るなんて、言っていませんから。
憲法は、私たち（議会）が、金貨と銀貨を鋳造できると言っています。
そして、とにかく、そうなのです。
私たち（議会）は、お金を刷ってはいけません。
あなたは、正しいです。
議会は、まったく、連邦準備制度が行っているのと同じくらい、お金を使うでしょう。
／ Gerri Willis
さらに多くです。
／ Ron Paul
しかし、議会は、たぶん、それを住宅ローン所有者や農場主に配るでしょう。
彼らは、もう少し、ポピュリストです。
私は、それには賛成していません。
私が、それに賛成していると、言わないでください。
私が望んでいるのは、
／ Gerri Willis
急いで、いくつかの論点を話したいです。
共和党全国大会が、近づきつつありますから。
私の理解では、彼らは、あなたが演説する場所を確保するのを助けたと。 ※
それを、どう理解しているのか、教えてください。
あなたが果たすことになる役割に、満足しておられるのか、
あなたは、もっと行うべきなのか。
／ Ron Paul
ええ、私は、まだ、私が何を行うことになるのか、知りません。
私たちが知っているのは、私たちが、その場所を持って、
彼らが、それに加えていた彼らの規制を取り除くことです。
私たちが、それを使って集会を開くと、彼らが知った時、
彼らが、その一個の財産に対する彼らの使用差し控え通告を取り除くと言いました。
ですから、はい、私は、それには、喜んでいます。
／ Gerri Willis
あなたは、まだ、ミット・ロムニー支持を表明していませんが、されますか？
／ Ron Paul
いいえ、私は、成り行きを見守っています。
党大会で起こることを見ます。
／ Gerri Willis
議員、お話し出来て、良かったです。
会話をどうもありがとうございました。
特に、今日、あなたの法案が、下院本会議場にあります。
勝利を予想されていますか？
／ Ron Paul
いいえ、これは、僅差になるでしょう。
なぜなら、これは、規則停止の下で、私たちは、明日、投票を望んでいて、
私たちは、三分の二の票を獲得しなければなりませんから。
ですから、これは、保証ではありません。
私たちは、明日の昼食まで待たなければなりません。
／ Gerri Willis
どうもありがとうございました。
お時間に感謝します。
◆2012年7月25日、下院本会議場 ※
下院法案第459号「連邦準備制度透明化法」の投票 ※
賛成 反対 出席 棄権
共和党 238 1 0 1
民主党 89 97 0 5
合計 327 98 0 6
三分の二以上の多数の賛成によって、下院を通過。
◆2012年7月25日、ロン・ポール、Bloomberg
／ Betty Liu
アダム、ありがとう、もしかしたら、それは、
ロン・ポール議員が署名した法案が、達成したのかもしれませんね。
今日の午後、下院が、連邦準備制度の定期的監査を要求する彼の法案を承認しました。
ワシントン特派員のピーター・クックが、以前に大統領候補だった議員と一緒に連邦議会にいます。
／ Peter Cook
どうもありがとうございます。
私は、ここ、議員のそばで、参加します。
下院本会議場で大きな投票が行われた後です。
数年前には、人々は、たぶん、連邦準備制度の透明性、
連邦準備制度に対する監督についての、あなたの考えを退けていました。
今日、あなたは、この法案に賛成する圧倒的な票を獲得されました。
これは、あなたにとって、最高の達成ですか？
／ Ron Paul
私は、これは、ただ、私たちが、すべてを終えるには、
まだ遠くまで進まねばならない、その過程だと思っています。
しかし、これは、本当の達成だと思います。
連邦準備制度に対する、これほど多くの注目を得るために。
それが、私は、とてもとても重要だと考えていますから。
私は、連邦準備制度が、景気循環、好況と不況の原因だと考えています。
そして、彼らは、それを秘密のうちに行っています。
したがって、この投票は、人々が、連邦準備制度の透明性が欲しいと言っているのです。
私は、これは、達成それ以上のものだと思います。
／ Peter Cook
いくらか討論をお聞きになり、数日前、この話題で、
あなたにバーナンキ議長が言ったことをお聞きになったことは確かですが、
あなたの法律が、連邦準備制度に対する政治的影響力を創り出すと。
あなたは、むしろ、すべてまとめて、連邦準備制度が無いほうがよいということですが、
もしも、それを持たねばならないのであれば、なぜ、これほどの影響力を議会に望むのかと、
言う人たちもいます。
／ Ron Paul
彼は、そこで、ちょっとばかり、嘘をついていると思います。
なぜなら、たくさんの政治的影響力が存在しているのですから。
というのも、彼は、会社たち、銀行たちを救済しています。
それは、政治的影響力なのです。
貸付を受ける人たちもいれば、そうでない人たちもいます。
なぜ、彼は、それを秘密のうちに行うのですか？
彼は、秘密性が欲しいのです。
彼は、独立性が欲しいのではなく、秘密性が欲しいのです。
それが、人々が望まないものです。
彼は、何兆ドル、何兆ドルを扱って、他を犠牲にして、
とても富裕な金融機関たちを救済しています。
それを海外でも行って、危機の間に、15兆ドルです。
アメリカ国民は、それを知るに値しています。
これは、私たち議会の責任です。
私たちが行う責任のある監督を行うことは。
／ Peter Cook
議員、ベティーも、あなたに質問があります。
／ Betty Liu
私たちが先ほど話していた発言があるのですが、大きすぎて経営できない銀行です。
シティー・グループの前CEOサンディ・ワイルによる、驚きの反転です。 ※
彼は、今は、実際、銀行たちは、大きすぎて経営できず、分割されるべきだと信じています。
私は、この発言について、あなたの意見が聞きたいです。
／ Ron Paul
それが、ごちゃ混ぜであることは、確かです。
私は、大きいということは、恐れていません。
もしも、大きいということが、市場を通して達成されたのであればです。
もしも、アップル・コンピューターが、大きいのが、人々が、（買うことによって）
最良の会社だと賛成投票したからであれば、分割する必要がありません。
しかし、もしも、大きいということが、保護されて、特別受益で、
連邦準備制度による低金利、良い契約を獲得して、
軍産複合体の一部になっているからなのであれば、
大きいということは、悪いことです。
大きいということのほとんどは、有害になる時は、
政府からの特別受益という有利な立場を持っているのです。
ですから、大を分割するために、大を分割するのではなく、
特別受益を取り除いて、大を分割するのです。
人々が大きくなるには、市場を必要条件にするのです。
市場にいる人々を満足させることです。
／ Betty Liu
しかし、私たちが話していたことですが、
彼らは、危機の間に、納税者のお金を手に入れていますが、
預金を通しても、国民のお金を手に入れています。
こうした銀行たちが、国民のお金で「賭け事」しています。
／ Ron Paul
ええ、しかし、保証を取り除いても、大を分割することではありません。
彼らは、大きすぎて潰せないになるべきではなく、潰れるべきなのです。
実際、私は、銀行たちが、人々から騙し取らない限り、
彼らが行いたいことは何でも行わせることに賛成ですが、
私は、グラス・スティーガルの廃止には、反対票を入れました。
なぜなら、まさしく、あなたが言及なさった、同じ理由です。
それは、納税者たちを晒すからです。
私は、銀行たちが、投資でも、何でも、やりたいことを行うことには、反対していません。
しかし、彼らが、保証を受け取ってはなりません。
政府が常に彼らを救出するという前提を持ってはなりません。
それが、このシステムの中の「モラル・ハザード」なのです。
ですから、「モラル・ハザード」を取り除くのであって、
銀行を追いかけて、大きいことは悪いことだと言うのではありません。
問題の原因を取り除くのです。
／ Adam Johnson
ポール議員、あなたが、グラス・スティーガルの廃止に反対票を入れたと、
仰ったことについては、好奇心がそそられますが。
それは、ほとんど、あなたが、銀行たちが潰れることを望んでいるように聞こえるのですが、
彼らを転落させると、それが、あなたが結果を得る唯一の方法であるということですか？
／ Ron Paul
いいえ、私は、誰も潰れて欲しくはありませんが、
人々に責任を持ってもらいたいのです。
もしも、彼らが、しくじって、もしも、彼らが、破産したら、
私は、納税者によって、彼らが救済されて欲しくないのです。
そこで、失敗ではなく、成功を望むのです。
正直な成功を収める可能性が高まるのです。
もしも、人々が、自分たちの投資に責任を持てばです。
しかし、彼らは、常に、連邦準備制度がいてくれると分かっています。
最後の貸し手、こうしたすべての保証。
そして、彼らが、やりたいこと何でも、彼らに、やらせるなら、それは、間違っています。
誰が、成功し、誰が、そうでないのか、市場が決めることになっているはずです。
私たちは、破産法のような法律を執行しているべきなのです。
人々は、私が、市場を擁護しているから、規制者ではないんだと考えています。
私は、市場による、とても強い規制者なのです。
私ならば、救済は許しません。
私ならば、その人たちを倒産させます。
それが、方法です。
自由市場の経済法則によって規制されるべきなのです。
／ Adam Johnson
では、ポール議員、銀行のためのポール計画を視聴者に概説して頂けるなら。
／ Ron Paul
私は、銀行たちには、どの他の企業たちとも同じように、働いてもらいます。
彼らは、騙し取ってはいけません。
彼らは、今、やっているように、連邦準備制度と共謀して、
何も無い空中から、お金を創り出してはいけません。
連邦準備制度が、ハイパワード・マネーを創り出して、
それから、銀行たちが、部分準備銀行業を通して、
彼らは、たくさん、お金を持っているふりをしています。
自由市場では、それは行えないのです。
何も無い空中から、お金を創り出すことは出来ません。
詐欺の法律、破産の法律によって、規制されるのです。
契約を結んだら、契約に従うのです。
どのように、市場が働くのか、人々が理解することが、かなり難しいことは、分かっています。
なぜなら、このように言うことに、すっかり慣れきっているからです。
政府が、これを行い、これを規制するんだと、
そして、状況を滅茶苦茶にすると、我々には、もっと規制者が必要だと。
それから、彼らが、悪化を積み重ねます。
自由市場での格言があります。
規制を一つ作ったら、概して、さらに二つの問題に到達して、さらなる規制者を持たねばならないと。 ※
自由市場を唱える者たちは、それは、健全な基本原則として受け入れません。
／ Peter Cook
現在、あなたの法案の見通しですが、あり得る何か見込みは、お持ちですか？
現時点で、上院が、あなたの法案を可決して、この国の法になると思う、
あり得る何か見込みは、お持ちですか？
どの程度、あなたは、特に、連邦準備制度を監査するという、
こういう種類の考えを受け入れるように、ミット・ロムニーを押すつもりですか？
／ Ron Paul
ミットは、すでに、私の法案の支持を表明しています。
彼は、今週に。
もしも、上院が、そして、もしも、リード（多数党院内総務）が、
これを上院本会議場に持ち出す根性があるなら、これは、可決するでしょう。
なぜなら、これは、とても人気があって、80％のアメリカ人たちですから。 ※
人々が、自分たちの仕事を失い、自分たちの家を失い、罰を受けたのに、
金持ちを救済し、ウォール街を救済し、銀行たちを救済した、
あの救済措置を見ているからです。
ですから、これは、本会議場に来たら、可決します。
リード（多数党院内総務）が、妨害しますし、大統領も、きっと。
連邦準備制度は、いまなお、とてもとても強力で、世界で最も強力な組織ですから、
彼らは、たくさんの影響力を持っています。
ですから、今日、私たちが行ったことは、
エスタブリッシュメントに対する本当の挑戦だったのです。
大きな権力と大きなお金があるところです。
しかし、アメリカ国民、彼らは、上院に自分たちの発言権を持ったのです。 ※
もしも、これが、上院本会議場に到達すれば、上院は、それを可決するでしょう。
／ Peter Cook
上院で起こることを見ます。
ロン・ポール議員、お時間をありがとうございました。
◆2012年7月30日、ロン・ポール、週刊コラム「連邦準備制度を監査せよの前進を！」
先週、下院は、連邦準備制度の完全で有効な監査を要求する私の法案を圧倒的に可決した。
優に300名を超える議会の私の同僚たちが、この法案を支持した。
何十年の仕事の最高点を示す画期的な票を各人が投じたのである。
我々は、世界で最も破壊的な金融制度に透明性をもたらす方向に大きな一歩を踏み出した。
しかし、多くの意味で、我々の仕事は、始まったばかりである。
同様の法案に対する、上院の多数党院内総務の過去の支持にもかかわらず、 ※
今年、上院では、私の法案に対する投票が、予定に組み込まれていない。
そして、向こう側で、私の法案のランド・ポール上院議員版の、
共同提出者になっているのは、29名の上院議員たちだけである。 ※
もしも、あなたの上院議員が、この一覧に載っていなければ、
どうか、彼らに連絡して、支持を要求してもらたい。
我々は、今年、投票を行うよう、上院の指導部を押す必要がある。
先週の歴史的な投票は、あなたのような何百万のアメリカ人たち、
自由（リバティー）と我々の通貨の誠実について心配している普通の市民たちの、
努力がなければ、決して起こらなかったということを理解されたし。
政治的エリートたちは、まさに単純に、政治的圧力に応えるのである。
彼らは、導くというより、従うのだ。
もしも、百名の上院議員たち全員が、十分な草の根の圧力を感じたら、
彼らは、応じて、とても人気のある投票となるものを行うよう、上院の指導部に強いるのである。
このラスムッセンの世論調査によると、
実際、「連邦準備制度を監査せよ」は、とても人気があり、
すべてのアメリカ人の75％が、それを支持している。 ※
我々は、進展しているのである。
もちろん、バーナンキ氏を含めて、連邦準備制度の弁解者たちは、
連邦準備制度は、すでに監査されていると、しばしば主張する。
しかし、これは、年次財務諸表を作っているという意味でのみ、本当なのだ。
既成事実として、そのバランスシートを公衆に提供しているが、
我々が見るのは、幅広い分野での、前年度からの、その金融取引の最終結果のみである。
そして、事後のみである。
我々は、2010年に可決されたドッド−フランク法案が監査を命じているとも告げられている。
しかし、それが提供するのは、2008年の危機の期間付近の、
ある特定の連邦準備制度の信用供与についての、限られた監査だけである。
それは、後ろ向きに見るのであって、率直に言って、限られた利点を持つものだ。
連邦準備制度は、政治が、金融政策に干渉しないように、
議会から「独立」していたいとも主張している。
これは、二つの理由で馬鹿げている。
第一に、連邦準備制度は、すでに、本来的に、不可避的に、政治的である。
2008年に、リーマン・ブラザーズを救助しないことを選択した時に、政治的決定を行ったのだ。
その同じ時期に、AIGに流動性を提供するために政治的決定を行ったようにだ。
これらは、ちょうど二つの明らかな例である。
同じく、連邦準備制度の加盟銀行たちと財務省は、
前そして将来のゴールドマン・サックスの役員たちで、いっぱいである。
我々は、本当に、ゴールドマン・サックスの利益が、
連邦準備制度の決定に全く影響を持っていないと信じているのだろうか？
連邦準備制度が、どういうわけか、政治的、金融的な影響力を超越していると考えることが、
世間知らずの甘ちゃんであることは、明らかである。
第二に、議会が法令によって連邦準備制度を創り出したことを覚えておくことが重要である。
したがって、議会は、そっくり廃止することまで含めて、連邦準備制度を、
どのようにでも規制する完全で固有な権利を持っているのである。
私の法案は、連邦準備制度が実際に秘密のうちに行っていることについて、
継続する徹底的な監査を提供するが、それは、貨幣供給量（マネー・サプライ）、
金利、優遇された銀行たち金融会社たち会社たちの救済についての決定である。
言い換えると、私が、政府監査院（GAO）に望んでいることは、
連邦準備制度の現実の金融政策活動を調べて、それらを公開することだ。
公開されなければならないのが、まさしく、この情報である。
合衆国ドルを所有したり、貯蓄したり、使用したりしている皆に、
それが、重大な影響を及ぼしているのだから。(以下省略)
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。