森議員は、新政研の会合で、

>指定弁護士に対して控訴権が付与されているかについては、明文規定がない。明文規定の無い手続きによって活動の自由を奪い、刑罰を科すことは、基本的人権を保障する日本国憲法第３１条に違反する。

と言い切っています。

1審は、始まったときは、まだ検察審査会の闇が明確になっていない時期であり、一応「国民による審査結果」という大義名分もあるから、小沢さんも拒否しにくかったでしょうが、

2審までも、易々と応じるのははっきり言って愚かです。もし弘中氏が積極的なら、彼に対しても疑ったほうがよいと思います。

小沢さんと支持議員は、控訴審自体を断固拒否してほしい。

みんな喜んで興奮してた、

少し喋りすぎてたけど

良かった。

バカでない方へ質問します。

小沢氏関連５政治団体の政治資金の収入は2000年から07年までに27億円、その間の不動産関係の支出は17億円。

１．小沢氏は何故17億円もの不動産を買う金を持っているのか？

２．小沢氏は国会で自身の潔白を説明すると３権分立に反すると言うが、131名の民主党議員を動員して「公訴棄却ないし無罪しかありえない」と司法へ圧力を掛けるのは３権分立に反しないのか？

疑惑の深層（中）　小沢判決　控訴期限を前に／
不動産取得　政治資金支出の６割超（しんぶん赤旗）
http://www.asyura2.com/12/senkyo129/msg/832.html

最後まで持論を説明した欲しかった

たぶん、佐藤優には怒鳴られただろうが

小沢元代表控訴　一審尊重へ制度改正を
一審無罪の小沢一郎民主党元代表を検察官役の指定弁護士が控訴するのは疑問だ。そもそも検察が起訴を断念した事件だ。一審無罪なら、その判断を尊重するよう検察審査会制度の改正を求めたい。

　新しい検察審制度で、小沢元代表が強制起訴されたのは、市民が「白か黒かを法廷で決着させたい」という結果だった。政治資金規正法違反の罪に問われたものの、一審判決は「故意や共謀は認められない」と判断している。

　つまり、「白」という決着はすでについているわけだ。検察が起訴する場合でも、一審が無罪なら、基本的に控訴すべきではないという考え方が法曹界にある。国家権力が強大な捜査権限をフルに用いて、有罪を証明できないならば、それ以上の権力行使は抑制するべきだという思想からだ。

　とくに小沢元代表の場合は、特捜検察が一人の政治家を長期間にわたり追い回し、起訴できなかった異様な事件である。ゼネコンからの巨額な闇献金を疑ったためだが、不発に終わった。見立て捜査そのものに政治的意図があったと勘繰られてもやむを得ない。

　小沢元代表はこの三年間、政治活動が実質的に制約を受けている。首相の座の可能性もあったことを考えると、本人ばかりでなく、選挙で支持した有権者の期待も踏みにじられたのと同然だ。

　新制度は従来、検察だけが独占していた起訴権限を市民にも広げる意味があり、評価する。だが、新制度ゆえに未整備な部分もある。検察官役の指定弁護士に一任される控訴判断はその典型例だ。検察でさえ、控訴は高検や最高検の上級庁と協議する。

　指定弁護士の独断で、小沢元代表をいつまでも刑事被告人の扱いにしてよいのか。「看過できない事実誤認」を理由とするが、検察審に提出された検察の捜査報告書などは虚偽の事実が記載されたものだ。どんな具体的な材料で一審判決を覆そうというのか。

　むしろ、「白か黒か」を判定した一審判決を尊重し、それを歯止めとする明文規定を設けるべきだ。最高裁も二月に、控訴審は一審の事実認定によほどの不合理がない限り、一審を尊重すべきだとする判断を示している。むろん被告が一審有罪の場合は、控訴するのは当然の権利だ。

　検察による不起訴、強制起訴による裁判で無罪なのに、「黒」だと際限なく後追いを続ける制度には手直しが急務である。

単純に考えろよ。

東京地検特捜部は、徹底的に家宅捜索し、関係者を聴取した。その結果、起訴できなかった。

それが答えだ。

お前の頭の中は、それでも、

「特捜が発見できなかった犯罪事実が、もっと別のところにあるに違いない。それを説明しろ。」

と言ってる訳だろ？

その理屈が通るのなら、

今後どんな捜査が行われようが、「まだ隠れている犯罪があるに違いない」の繰り返しになる。

それが法治国家か？

まだいますよ。フランケン岡田や暗躍する仙谷・・・

あんたもなｗ
結局名義は陸山会のものだったと、コッソリ趣旨がえかよｗ

あんたに前原を叩く資格などない。工作員はきえろ。

あと、前原がいくら不条理で非人間的でもほぼ間違いなくまた当選するってとこがまあ受け入れざるを得ない現実で、その現実を選挙民はどう考えてるのかは大変興味がありますね。顔だけで選ばれてるってことはないでしょうが。

＞入金したら、即、借入金に計上しなくてはならないという会計基準も法律もありません。これは、「預り金」として陸山会が会計処理している以上、「預り金」が正しいのであり、これを訴因としたこと自体が、冤罪に加担したことの証拠です。
もし、借入金に計上すべき場合があるとすれば、それは年末において返金能力が無い場合が考えられます。

小沢氏と石川氏の間で行われた4億円の金銭授受が金銭消費貸借か、それとも担保提供かは判然としない。当事者の意思もあやふや、証文などの客観的な資料もない。

したがって当事者の合理的意思解釈として当該金銭授受について裁判所が借入金（金銭消費貸借）として認定したことは間違いではない。
ちなみに金銭消費貸借（借り入れ）か、担保（預金）かの判断する際、受け取った側の「返済能力」を考慮に入れるというのは一般論としては正しいが、小沢氏と陸山会の関係からして本件ではほとんど無意味な判断材料だろう。

もう止めておけ。
オマエの手には負えないから。
取りあえず一つだけ指摘してやる。

＞そして、「りそな４億円」と呼んでいる銀行融資後の４億円は「預り金」として簿外処理していますから

「りそな」から融資してもらった転借金を簿外にする事はできない。
なぜならそうすると担保になった定期預金が簿内の｢定期預金」となるからだ。
その定期預金が解約される前に2億円づつ小沢に返済するのは不可能だし、実際担保として「質草」になっているはずの定期預金が2005年に2億円強減っている。

＞★★【本件４億円の返済】
陸山会は、平成１７年と平成１８年に当該「預り金」を原資として、小澤（個人）名義の当座預金口座に２億円ずつ入金して「りそな」で自動的に返済手続きが行なわれ、担保に差入れした定期預金を解約し、「預り金」として、簿外処理しました。
この簿外処理は、陸山会が小澤（個人）に対して借入金４億円を返済したことになります。

「預り金」はそもそも簿外だろ？
簿外の金を使って簿内の「借入金」を返済するのか？
それはダメだろ？
辻褄が合わなくなるんだよ。
まさか「そんな堅い事言うな」なんて言わないだろうなｗ

必要なのは、あなたの論理を裏付ける専門家を表に立てることだ。
あなたの場合、何か自分がHEROにでもなりたいのかと疑いたくなる。

オレが引き継いだら「虚偽記載」を肯定するぞｗ
それにオレが言いたい事を理解してないな。
もう一度言うぞ。

＞『簿外の金を使って簿内の「借入金」を返済するのか？』
⇒へんな日本語使うなよ。
“陸山会にしたバージョン”だから、担保に差入れしていた定期預金の名義は「陸山会」であり、これを解約すれば当然陸山会の普通預金通帳に入金されます。
これを、「支出_借入金返済（小澤一郎）」、「資産等_定期預金（小澤一郎）の２億円減額」と、支出簿と運用簿に帳簿付けすれば、「預り金」として簿外処理したことになります。
この場合、普通預金通帳の中の動きは無いからね。（念の為）

｢りそな」から融資された転借金4億円は簿外にあるんだろ？
で、小沢から現金で借りた4億円は借入金として計上し、陸山会名義の定期預金になり「りそな」から融資を受けた際担保として質草になった。
ならば｢りそな」に借入金を返済し担保の定期が戻って来ない限り、陸山会の定期預金が4億円以下になる筈がない。
小沢個人が｢りそな」に返済しない限りはね。
また16年と17年に小沢に2億円づつ返済した形で収報に記載され、その都度陸山会の定期預金は2億円づつ減っている。
どういう事だ？
これが逆に「りそな4億円」が借入金計上されていたのなら、それを2億円×2本の定期にして1本づつ解約し、小沢への返済＝「りそな」への返済とできる。
そして担保が戻ってきた時点で解約し、簿外にあった「本件4億円」＝｢預かり金」を戻した事にできるがな。

官僚・マスゴミはほくそ笑んでいるだろう！アホどもを小沢問題に目を向けさせて、アハハ、我らは、増税し、益々権益を膨らませるのじゃ！小沢なんかに邪魔されてたまるもんか！と。アホ豚野田と谷垣は押さえてある。ホホホ！

クソッタレ！！
阿闍梨さんも最後までやらなきゃ！乗った船から途中で降りるのは男じゃないですよ！勝ってから「黄泉の国」にお帰りください。応援してます。

＞また16年と17年に小沢に2億円づつ返済した形で収報に記載され
　　　　　　　　　　　　　↓
　また17年と18年に小沢に2億円づつ返済した形で収報に記載され

このような独断で裁判をすすめて裁判官が納得すると考えている事1つとっても
既に判断力が病んでいる事がわかる。
投稿者は、精神の病気と言うよりない。
周りの人も，冷やかしたり，おもしろがってからかう様な事は良くない。

法定にみとめられていない、という情報もある。

ならば、指定弁護士の「控訴」は無効ではないか。

オマエがどう解釈してるかは知らんが公判で複数の証人が「担保の名義は陸山会だ」と証言し、一人もそれに対して反証してないんだから「担保の名義が小澤（個人）名義」だという仮定は全く根拠がなく「な り た た な い」。
オマエがそうやってオレが言いたい事を曲げて解釈してるうちは、オマエが真実にたどり着く事はできないし、ましてや小沢の裁判の役になんか立てる訳がない。
いいかもう一度だけ言うぞ。

「陸山会が“小沢からの預り金を使って小沢からの借入金を返済する事”など許されるはずがない。」

陸山会が小沢からの現金を定期にして担保とし、それを収報に借入金として記載したなら、｢りそな」に全額返済が終了するまでは陸山会の定期預金の金額が4億円を下回る事はあり得ない。
オマエが言ってる事は「陸山会は簿外の預り金を使って簿内の借入金を返済し、その返済金が簿内から出たものであるように装うため“りそな”に担保として質入れしている定期預金の金額をその分減額して収報に記載した」って事だ。
「ぜ っ た い あ り え な い」。
ちなみに寄付など一切関係ない。
頭を冷やしてよ〜く考えてみろ。

以上。

悪い黒幕のしもべになったから？

我々は厳しく監視していましょう！！！！因みに私も小沢さん事務所にサポーター
登録したいと申し込みました。振込用紙郵送され次第、郵便局へ行ってきます。

もう黙って居られない！！！行動を起こしましょう！！！

官房機密費をたっぷり老弁護士達の老後のいや、冥途の土産に差し出した。

後世に汚名を残すな。老弁護士達。

ただ、古いと云っても都市の中なので、
自民、社会、民主、共産そして維新の会と票が割れると、
そんな安閑とはしていられないでしょう。
谷垣さんでもヤバイとの調査結果もあるようですよ。

一審の判決が出れば確定でした。再度審査会を開いてよいというルールはありません。指定弁護士が、勝手に控訴してよいなどというのは、ルールにありません。

遺族がどんなに悔しくても、判決がおかしくても泣き寝入りでした。控訴権がないからでしょう。代理人であるはずの指定弁護士は、誰の依頼で控訴するのですか。

全くの違法でしょう。

何度もいろんな人に同じ説明してるんだが、小沢裁判の判決は検察審査会の強制起訴裁判での判決の2例目に当たる。
1例目は今年3月14日に那覇地裁で下された「沖縄の投資会社社長の詐欺事件」で、判決は「無罪」。
それに対して同月27日、指定弁護士が福岡高裁那覇支部に控訴した。
大体強制起訴だからと言って三審制（モノによっては二審制もあるが）を否定する根拠にはならん（その根拠は国民の基本的人権の尊重とともに、判決の慎重・公正性の維持だ）。
それに指定弁護士は起訴手続を委任されているので、刑事訴訟法の規定が類推適用されると解釈すべきだろう（検察審査会法は指定弁護士の控訴権限を否定している訳じゃなく、単に控訴に関する規定がないだけ。ま、責任の所在が曖昧だという指摘がある事は事実だが）。
また単なる起訴議決（強制起訴じゃない）を受けて起訴された事件では1999年の「健保組合横領事件（一審無罪。二審で逆転有罪、上告中）」がある。
ちゃんと調べてから言え。

「愚か者」はオマエだ、ドアホウｗ

＞解からないのは、公表しないから知らされていない我々だけなんだよ。
つまり、真実はひとつであり、それを隠しているだけなのだよ。

なぜ「我々が知らされていない」のなら「真実が隠されている」と言えるんだ？
定期預金の名義位いちいち預金証書を公表するまでもあるまい。
オマエは裁判の枝葉の部分に固執し、それを利用して筋の通らない自説を頑固に固持てるだけのただの役立たずだよ。

＞そもそも、本件は「政治資金規正法違反」の事件なんだぞ。
なんで、資産公開の話が神聖なる公判で出て来る必要があるんだ？

そんな事も分からないんのか？
それは「資産公開法違反」が「虚偽記載」の動機の一部になってるからだ。
きっとオマエは「じゃあなぜ資産公開法違反を訴因に入れないんだ？」って言うんだろうなｗ
その前に答えてやる。
「阻却事由」って法律用語知ってるか？
この中の「処罰阻却事由」に該当するんだろうな。
だって「国会議員資産公開法」には「罰則規定」が存在しないんだから。
つまり有罪であっても処罰の対象とはできないから、それを訴因にした所でどうにもならない。

何が「特別講義」だ、バカモノがｗ

＞【借入金の種類：金額はいずれも４億円】
「借入金（りそなから小澤個人へ）」、「借入金（小澤個人から陸山会へ」

おいおい、オマエ投稿本文で

＞「りそな４億円」と呼んでいる銀行融資後の４億円は「預り金」として簿外処理していますから

って言ってるぞ？
オレが『「借入金」は「りそな4億円」じゃなきゃおかしい』って何度も指摘して、その事に気付いたからまたこっそり自分の主張を変えようって魂胆か？

＞結局、最初（１０月１２日）の「預り金（小澤個人から陸山会へ）」は、最後（１０月２９日）には陸山会では無く、各政治団体の「預り金（小澤個人から政治団体へ）」へと資金移動したことになります。

ボケがｗ
そんな事石川はしてないだろ？
石川がしたのは陸山会の口座に本件4億円を分散入金し、それで担保の定期を組むはずだったが先に「土地代金の支出」をしなければならなくなり、結果陸山会の口座の残高が4億円を下回ったため、残高が4億円になるまで陸山会の口座に他団体から資金移動したんだよ。
でも残高が4億300万円になったところでそれ以上資金移動しなかったので、担保の4億円の定期を組んだ時点で残高が約300万になっちまった。
それは検察に通帳も調べられたからはっきりしてるんだよ。

その下は全てオレのコメントの受け売りだなｗ
コメント欄見れば分かるだろ、頭が回る奴はこのスレを見て全てお見通しだよ。
この投稿する前に自分でおかしいと思わなかったのか？
呆れ果てたよｗｗｗ

悲しい事だが、オマエには真実を見極める能力が欠如している。

ちなみにオレは、事実関係を全て受け入れた上で「虚偽記載」を否定できないか、その方法を模索している。
オマエの姿勢とはもはやかけ離れている。

＞担保に差入れしていた陸山会名義の「定期預金（陸山会のお金）」を２億円ずつ解約し、「預り金（小澤個人から政治団体へ）」として簿外処理（収支報告書に記載しないこと）して、各政治団体へ資金繰り用に移動しました。
｢37頁　（２）政治活動費の内訳　借入金返済 200,000,000円　小澤一郎｣

融資契約が4億円であり、その担保として4億円の定期が使われたのなら、全額返済するまでは4億円の担保は一切戻って来ない。
「担保に差入れしていた陸山会名義の「定期預金（陸山会のお金）」を２億円ずつ解約し」なんてあり得ないんだよ。
もし返済金をある程度までしてそれ以後の返済が滞り、銀行が担保権を行使したらどうなるか知ってるか？
未返済の債務を担保から回収し（銀行はいちいち担保提供者の承諾を得ずにそれができる）残金を返してくれるんだよ。
支払った分だけその都度定期を解約できるなんて考えるのは余程会計の知識がないアホウだけだぞｗ
全額返済するまでは融資契約自体が生きてるからな。
つまり4億円全額返済の保証として4億円の定期が担保になってるんだよ。

＞やれやれ。お前頭大丈夫か？
何時頃から、そんなに毒されちゃったのさ？
『定期預金の名義位いちいち預金証書を公表するまでもあるまい。』
⇒呆れたことを言うな！

関係者でもなく大した頭も持っていない単なる妄想狂のオマエごときに「いちいち全ての証拠を開示するまでもなく」関係者がその証拠を確認し、異議が出なければそれを事実と認めるだけで事足りる、って言ってるんだ、バ〜カｗ

＞いいかい。本文でも言っているように、名義なんぞどっちでも虚偽記載にはならないストーリーがえがけると言っているのは、私の方だよ。

オマエマジあほだなｗ
担保の名義は｢陸山会」だって関係者全員口をそろえて言ってるだろ？
オマエ一人が「利益相反取引」がどうしたこうしたって騒いで「小沢個人名義だ！」ってガキが駄々こねるみたいに言い続けてただけじゃんｗ
裁判の論点と全くずれてるんだよ、オマエの視点はｗｗｗ

それにオマエ自分が投稿した内容も分かんないのか？
このスレでオマエは『陸山会は「本件4億円」を「借入金」計上し、「りそな4億円」は「預り金」で処理してる』って主張してるんだぞ？
だからそれに対してオレが『「借入金」は「りそな4億円」じゃなきゃおかしい』って言ってるんじゃないか。
それに反論できずにこそっと前言撤回し、それがばれずに済むとでも思ったか？
浅はか者めｗ

「りそな4億円」が「借入金」として計上されていれば、返済処理に全く支障がないし、そこに担保の定期の名義がどちらかなどという事は全く関係がない。
どうしてか分かる？
債務を決められた通り返済してさえいれば担保権を行使される事はない。
つまり借主が債務履行を遅延しない限り金銭貸借関係は貸主と借主の間の問題にすぎず、担保差入れ人に問題が及ぶ事はない。

＞それから、平成１７年に４億円全額を一旦返済し２億円を借り替えして、１８年に２億円を返済しているんだよ。一年以内の手形貸付けだから、解かると思ったんだけど、そんなことまで説明させるなよ。

「平成１７年に４億円全額を一旦返済し」←どこにそんな証拠があるんだ？ｗ
ってかオマエは一端借入金4億円全額返済し、また新たに2億円の定期を担保に2億円借り直したって言ってるのか？
基地外だ〜ｗ

＞「りそな４億円」と呼んでいる銀行融資後の４億円は「預り金」として簿外処理していますから

このオマエの主張は筋が通らないって言うオレの反論に対してはスル―かよｗｗｗ
オマエは所詮その程度の人間だって事だな。

自分のこの投稿を読み返してみろ。
オマエは
「陸山会は転借した「りそな4億円」を「預り金」として簿外化し、その「預り金」を使って小沢への返済という名目でりそなに2億円づつ返済した。
そして全額返済が終わると、戻ってきた担保の陸山会名義の4億円の定期を解約した。
この原資は「本件4億円」であり借入金として計上されていたものだが、解約後に簿外化し小沢に渡し、「預り金」を戻したことにした。
一方借入金である「本件4億円」は、転借した「預り金」でりそなに年2億円づつ返済した事を「小沢への返済」として収報に記載し、帳簿上の辻褄を合せるために「本件4億円」を原資に組まれた担保の定期預金の金額を都度返済金分減額し収報に記載した」
と言っている。

オマエは誰の味方だ？
ってかオマエは帳簿操作を何とも思わないただの詐欺師だｗｗｗ

オレは強制起訴議決による裁判での指定弁護士からの控訴が適法かどうかという議論自体がおかしいと思う。
あなたも自分で言ってるだろ？
1例目は被害者がいたからだってさ。
指定弁護士の控訴権限を否定すると、強制起訴による刑事訴訟では一審無罪の場合は被害者がいようがいまいが控訴できなくなる（＝無罪が確定する）事になるよ。
大体多くの刑事事件には何がしかの被害者がいるもんだ。
そして不起訴になった加害者の責任を改めて問うべきだという民意が強制起訴議決だと捉えるのが正しいんじゃないかな？
ならば一審の判決に事実誤認があり、それが判決自体に影響を及ぼしているという指定弁護士の主張が控訴理由として成立しうるなら、当然控訴審で審議するべきだ。
今回が刑事事件において被害者がいないというレアなケースであり、だからこそ刑事事件として扱うべきか、形式犯として修正で済ませるべきかという問題が議論されてきたんじゃないのか？
だから問題点の捉え方が間違ってるんだよ。
強制起訴裁判の指定弁護士側の控訴が認められるのかじゃなく、単なる形式的な記載の誤りの問題を、控訴までして有罪にする事が果たして意味があるのかどうかを問うべきだ。
森ゆう子だっけ？
あの人も間違ってると思うね。
今回は検察審査会の疑惑も色々指摘されているが（この問題は、検察審査会を公正なものにするにはどうすればいいか、という全く別の次元の話だ）、検察審査会法の趣旨は検察が独占している起訴権限によって不起訴になった事件に国民が疑問を持ち、国民から選ばれた審査会が起訴すべきだという議決を2度出せば、検察の不起訴判断を覆し起訴して裁判にかける、という事なんだよ？
実際検察はこの強制起訴議決規定を嫌がっているんだぞ？
だから今回の場合、検察がこの規定を葬り去るべく画策をした、或いは自分たちの思惑の為に利用した、と考えた方がいいと思う。
それをオレたち国民が否定していいのか？
それじゃあ全く検察の思う壺じゃないか。

小沢を擁護したいって気持ちは分かるが、ミソもク○も一緒にしちゃいけないよ。

・検察の闇に迫る ←「健全な法治国家のために声をあげる市民の会」
・検察審査会の闇に迫る ←「検察審査会の実態調査を目的とする法務委員会秘密会」
・最高裁事務総局の闇に迫る ←「一市民Ｔ」
・水谷建設事件の闇に迫る ←「新党市民」
・大手メディアの闇に迫る ←「報道オン--マン日本」（注：左の「--」には「ブズ」2文字を補って下さい）

（阿闍梨/お子茶魔様のやりとりをこれまで何ヵ月も楽しませて頂いた一阿修羅ファン）

まずは細かな点から。

> 森ゆう子だっけ？
> あの人も間違ってると思うね。

そうですか？　興味深いですね。ご意見伺いましょう。
その直後
> 今回は検察審査会の疑惑も色々指摘されているが（この問題は、検察審査会を公正なものにするにはどうすればいいか、という全く別の次元の話だ）、

これは森さんの活動の内容説明、事実の指摘ですね。一応、いいでしょう。

その直後
> 検察審査会法の趣旨は検察が独占している起訴権限によって不起訴になった事件に国民が疑問を持ち、国民から選ばれた審査会が起訴すべきだという議決を2度出せば、検察の不起訴判断を覆し起訴して裁判にかける、という事なんだよ？

これも、「検察審査会およびその強制起訴の説明」という、事実の指摘ですね。一応いいでしょう。

その直後
> 実際検察はこの強制起訴議決規定を嫌がっているんだぞ？

あれ？　これは何でしょうか？　「検察が嫌がっている」ことが、どういう脈絡で出てきたんでしょうか？検察の話はそのあとも続きますね。

「森ゆう子さんも間違ってる」という話はどこに行ったんでしょうか。間違いの指摘が何もないですね。

ついでなので続けます。その直後
> だから今回の場合、検察がこの規定を葬り去るべく画策をした、或いは自分たちの思惑の為に利用した、と考えた方がいいと思う。

先の「検察が嫌がってる」は、本来自分たちが独占していた起訴権の一部を取り上げられたのだから、不満に思う人もいるでしょうね、確かに。

ですが、その次、「検察がこの規定を葬り去るべく画策をした」というのはどうでしょうか？　あまりに荒唐無稽だと思いますが。
ここで確認ですが、「検察がこの規定を葬り去るべく画策をした」と次の「或いは自分たちの思惑の為に利用した」と並べてを「或いは」でつないでいますが、両者は「イコール」ということですね。つまり「葬り去ろうという画策あるいは思惑」でいいですね。

私見ですが、「検察がこの規定を葬り去るべく画策をした」とはとても思えません。
むしろ「不満な制度」ではあるが、とにかくそういう仕組みになったのだから、精々「自分たちの思惑の為に利用」しようとした、つまり小沢氏を裁判にかけるために利用した、と考えます。
常々「検察がこの規定を葬り去りたいと思っていた」可能性は否定しませんが、今回の事件をその目的に利用したというのはどうでしょうか。お互いの見解の違いと言ってしまえばそれまでですが。

したがって、その直後
> それをオレたち国民が否定していいのか？
> それじゃあ全く検察の思う壺じゃないか。

は、あなたにとっては当然の結論でしょう。
私の場合は、「このように検察の思惑に従って利用されかねない仕組みなのだから、否定すべき」と考えます。

結局あなたは、検察審査会およびその強制起訴というシステムは素晴らしいので、否定すべきではないという考えのようですね。

私は、まず、検察審査会に強制起訴の権限を持たせたのは誤りだったと考えます。
本来、検察という行政組織に与えられている起訴権を、検察審査会という、裁判所つまり司法の管轄に（やや曖昧だが一応）属する組織に与えるべきではありませんでした。
起訴権を行政が独占している限りは、司法および立法府によるチェックが効きますが、現状ではそれが効かないからです。
少なくとも、強制的な起訴を認めるにしても、「検察が起訴をする」という仕組みにすべきだったと考えます。
検察が起訴をし、控訴するなら検察が通常通りのやり方で控訴すべきと考えます。

現状での控訴に関して言うなら、検察審査会法やその他の法にも、指定弁護士による控訴は何も書かれていない以上、控訴の権限はないと考えます。
明確な被害者がいようがいまいが、控訴すべきではないと考えます。
検察が2回不起訴を決めた案件に関して、検察審査会が、裁判所の意見を聞きたいと強制起訴に持ち込んだが、裁判所は無罪の判決を下した。もう結論は出たでしょう。
大幅に譲歩しても、判決に対するよほど大きな疑いがない限りは、判決が相当におかしいという明白な根拠がない限りは、法的根拠の不明確な「指定弁護士による控訴」はしてはならないと考えます。

ｗｗｗ
オマエはホントに憎めない奴だよｗ
オマエが素直にオレの言う事を理解してくれればオレもこんなに苦労しないで済むのになぁ・・・

まずオマエのブログの【第１回】（だけじゃないがｗ）はダメだ。
前にも言ったろ？
本気で裁判の役に立ちたいなら全面的に書き直せ。
次行くぞ。

＞⇒「47」を、もう一度読んで脳みそ洗浄した方がいいな。これは。
「預り金（小澤個人から陸山会へ）」⇒「借入金（小澤個人から陸山会へ」⇒「借入金（りそなから小澤個人へ）」⇒「預り金（小澤個人から政治団体へ）」
と流れを書けば、脳みそパニクらないかもー。

ここが問題だ。
「預り金（小澤個人から陸山会へ）」⇒「借入金（小澤個人から陸山会へ」⇒「借入金（りそなから小澤個人へ）」⇒「預り金（小澤個人から政治団体へ）」
こういう「預り金」と｢借入金」を行ったり来たりさせる事に何のためらいも持たない事がダメ。
これじゃもう帳簿をいいようにいじくってるとしか思われない。
オレが何度も言ってるのは「簿外の金を簿内に組み込むためには「借入金」とか収入としての「寄付金」とか正規の科目で処理しなければいけない」し「簿内の金を簿外にするには逆の手順でちゃんと処理しなさい（＝「返済金」とか支出としての｢寄付金」とか）」ということ。
つまり陸山会の勝手な事情で同じ金を簿外にしたり簿内に入れたりする事は許されない。
これは経理のイロハだと思うぞ？
ここはマジ重要なポイントだ。
オマエは帳簿をいじるのが仕事だったようだからあまり感じないかもしれないが、普通の感覚からすると、幾ら同じ金額でも｢預り金」と「借入金」はきちんと区別するべきだ。
だから期末残高が「預り金」を返済可能な額だったとしても、同じ口座に入れる事自体が異常というか、してはいけないというか、とにかく良くない事だ（＝疑惑の元になるだけ）。
次な。

＞⇒手形貸付けの手続きについて、ちょっと説明します。
担保提供の定期預金も実は、２億円×２本となっていたと憶測します。
平成１７年の返済期日は、手形貸付けの場合は短期（おおむね一年）なので、一旦４億円全額を返済（「借入金（りそなから小澤個人へ）」の消滅）することに成ります。

オマエにオレが金融の事をレクチャーするのは気が引けるが仕方がないなｗ
この融資は普通余り用いられない「定期預金担保の手形融資」だろうな。
その場合大抵預金満期日が支払い期限になるようだ。
だが一つオマエの主張を肯定できそうな事がある。
それは前に話題になった「小沢氏の署名入り融資申込書を入手」ＴＶのニュースの融資申込書の画像だ。
そこに何を記載する枠かよく分からないんだが、四角で囲まれた中に上下２ヶ所日付けが記載されてる。
上の方が「１６年１０月２９日」、下が「１７年１０月３１日」。
これは融資期間（上が｢借入日」下が｢返済日」）を示しているのかもしれない。
その横に金額が記載されており、恐らく「400,000,000円」って書いてあるんだと思う。
オマエも見たかったら
http://www.dailymotion.com/video/xqcl5e_yyyyyyyyyyyyyyyy_news
の「００：１６」辺りで動画を停止させて良く見てみろ。
ただ裁判での元銀行支店長の証言だと、返済は2年程度で合意していたようだからな。
糠喜びはするなよｗ

オレとしてはこういう話は証拠書類を見られる立場にいないオレたちが幾ら議論しても、オマエみたいに憶測をベースに話を進める事になるだけなので、余り有益な議論じゃないと思う。
オレたちができるのは視点を変えてみるとどんな風に見えるかをヒントに、今までとは違う解釈の仕方を模索する事くらいだろう。
明日そういう観点からもう一度この件を考え直してみようと思ってる。
って事で続きは明日。

話は少し飛びますが、起訴や裁判に「民意」を持ち込むべきではありません。

それが容易に「リンチ」につながることは、今回の例を見ても明らかでしょう。

民意は、法律を決める立法府に持ち込むべきです。
というか、選挙で選ばれる国会議員の集まりである立法府には当然、民意が反映します。
法律には民意が反映します。
同じ犯罪でも、処罰が厳格化されたりなどの例で分かると思います。

起訴も裁判も、その民意を反映した法律に基づいてやればいいだけです。

ちゃんと読んでるよｗ
簡単に答えるからな。

＞「森ゆう子さんも間違ってる」という話はどこに行ったんでしょうか。間違いの指摘が何もないですね。

すぐ上に書いてある事だが、そのままコピペする。
「だから問題点の捉え方が間違ってるんだよ。
強制起訴裁判の指定弁護士側の控訴が認められるのかじゃなく、単なる形式的な記載の誤りの問題を、控訴までして有罪にする事が果たして意味があるのかどうかを問うべきだ。」
これは小沢の裁判に関する話。
検察審査会の是非は全く別の話でその問題点は（またまたコピペ）
「検察審査会を公正なものにするにはどうすればいいか、という全く別の次元の話だ」
という事。

次に行く。

＞結局あなたは、検察審査会およびその強制起訴というシステムは素晴らしいので、否定すべきではないという考えのようですね。

違う。
「検察が起訴権限を独占する事」に反対だから、それを「国民が監視し、必要であれば検察の判断を覆せるようなシステム」が必要だ、と言っている。

次。

＞ですが、その次、「検察がこの規定を葬り去るべく画策をした」というのはどうでしょうか？　あまりに荒唐無稽だと思いますが。

果たしてそうかな？
検察が起訴した事件は９９％有罪判決だ。
強制起訴での裁判はまだ判決2例目だが、今のところ１００％無罪だ。
これはホントに偶然なのか？

次。

＞私は、まず、検察審査会に強制起訴の権限を持たせたのは誤りだったと考えます。
本来、検察という行政組織に与えられている起訴権を、検察審査会という、裁判所つまり司法の管轄に（やや曖昧だが一応）属する組織に与えるべきではありませんでした。
起訴権を行政が独占している限りは、司法および立法府によるチェックが効きますが、現状ではそれが効かないからです。

日本のシステム的な欠陥は｢癒着」や「談合」｢天下り」に顕著に表れていると言えないか？
つまり日本の3権分立は単なる外形状の建前に過ぎない。
みんな同じ穴の狢だ。
司法と検察はもっと酷いだろうな、資格を共有してるから。
それが検察の起訴が９９％有罪になる理由になってるんじゃないか？
裁判所が検察に協力しなけりゃこんな数字になりっこないよ。
実際今になると検察のお粗末さがよく分かるだろ？
あんな体たらくなら99％有罪なんてあり得ない。
そして例え真犯人だと思ってても検察は自分らが操作ミスした件ではきっと容疑者を不起訴にしてるぞ？

いいか「検察審査会」は文字通り「検察を審査する会」のはずなんだよ。
検察は大っぴらには言わないが、ＯＢは大っぴらに「検察審査会」に反対してる。
また裁判所も同じだ。
本当は「裁判員制」より「陪審制」の方がいいし、日弁連もそう主張していたが、裁判所がそれを拒み「裁判員制度」ができた。
一度調べてみなよ。

次。

＞少なくとも、強制的な起訴を認めるにしても、「検察が起訴をする」という仕組みにすべきだったと考えます。
検察が起訴をし、控訴するなら検察が通常通りのやり方で控訴すべきと考えます。

絶対ダメだね。
そもそも検察は起訴したくないんだよ？

次。

＞現状での控訴に関して言うなら、検察審査会法やその他の法にも、指定弁護士による控訴は何も書かれていない以上、控訴の権限はないと考えます。

刑事事件として起訴するんだから、規定がない限り刑事訴訟法を類推適用するべきだね。
控訴権限を奪っちまったら次から次から無罪判決下して「検察審査会法」が骨抜きにされるだけだ。

あなたが本気で検察や裁判所を変革したいと思うなら、もっと深く考えるべきだと思うよ。

また明日ね。

検察審査会の背後には米機関が
そして、それを共通の敵とするのが
検察・裁判所だけじゃなく・・・

＞話は少し飛びますが、起訴や裁判に「民意」を持ち込むべきではありません。
それが容易に「リンチ」につながることは、今回の例を見ても明らかでしょう。

アンタもか・・・ｗ
アンタは自分たちよりも検察や裁判所の方がまだましだというんだな？
今検察や裁判所の批判をしてるのはどういう訳だ？
それに阿修羅には「民主主義」がお嫌いな輩が多いんだなｗｗｗ
余程自分たちの事が信用できないのか、どっかで神さまが見ていて上手くやってくれるとでも考えているのかな？
それと今回の例って小沢の事だろ？
オレたちが小沢をリンチにしてるって言うのか？
じゃあ小沢は次の選挙で間違いなく落選だ。

＞同じ犯罪でも、処罰が厳格化されたりなどの例で分かると思います。

オレたちが何も言わなくても民意を検察や裁判官が的確に汲み取って処罰してくれるってか？
あ〜お笑いだよｗｗｗ
じゃあ小沢の控訴審も裁判官がちゃんと判断してくれるからごちゃごちゃ言うなよｗ

アンタが多分典型的な日本人なんだろうな。
責任は取りたくない、判断はしたくない。
でも文句だけは言わせてもらう！ってなｗ

＞何を言っているんだ。バカじゃないのか？
『勝手な事情で同じ金を簿外にしたり簿内に入れたりする事』を資金繰りと言うのであって、それに伴う資金移動等の銀行等に対する手続きをやるのが石川達の仕事なんだよ。

ｗｗｗ
「帳簿操作」が「資金繰り」？ｗ
呆れてものが言えないよｗｗｗ
それに『つまり陸山会の勝手な事情で同じ金を簿外にしたり簿内に入れたりする事は許されない。』の意味はその前に書いてあるはずだ。
「簿外の金を簿内に組み込むためには「借入金」とか収入としての「寄付金」とか正規の科目で処理しなければいけない」し「簿内の金を簿外にするには逆の手順でちゃんと処理しなさい（＝「返済金」とか支出としての｢寄付金」とか）」
ってな。
こんなの常識中の常識だ。
勝手に「これ（A.預り金）とこれ（B.借入金）は金額がおんなじだからAを使っちゃえｗ」なんて事は許されん。

＞お前が、陸山会がした区別を認めるべきだ。

ボケｗ
陸山会の会計担当だった石川が「本件4億円」と「りそな4億円」を区別していなかったのに何言ってるんだオマエ？ｗ
それとその下にオマエが作った選択肢、詐欺師根性丸出しだなｗ
なんでそん中から選ばにゃならんの？
小沢弁護団は「預り金はりそな4億円」｢借入金は本件4億円」って言ってるんだろ？
石川は「区別してなかった」ってよｗｗｗ
で、何度も言ってるように小沢に2億円づつ返済しその都度定期預金が減少してるんだから、支払い原資の定期預金が担保になっている訳がない。
もしも融資の際「2億円×２」で申し込みをしていたならその証拠を提示するのは簡単だし、石川がその事を証言しないはずがない（自分に有利になるんだから）。

＞お前、まだその画像にダマされているのか？
それは、手形貸付け用の融資申込書であって、「担保（定期預金）差入れ証書兼融資枠設定申込書（仮称）」とは別物だと前スレでコメントしたはずだぞ。

だから「定期預金担保の手形融資」だって言ってんじゃねーか、アッタマ悪いなｗ
それにオマエのコメントは何の根拠もない妄想ばかりだから、全く信用できん。

＞その証拠に、前スレの動画に、こんな記述があったじゃないか。
『ＪＮＮでは、小沢氏の資金管理団体「陸山会」が銀行に提出した融資申込書と、担保として小沢氏が振り出した約束手形のコピーを入手しました。』
⇒この意味は、手形貸付けなので「小沢氏が振り出した約束手形（４憶円）」を担保に差入れして４憶円の融資を申し込みました、と言っているのです。

オレは画像に騙され、オマエはナレーションに騙されてるってか？ｗｗｗ
が〜っはっは〜ｗｗｗ
面しれえ事言うな、オマエｗｗｗ

＞定期預金を担保に融資申し込みをしたのでは無いことを、しっかり理解しましょう。

オマエやっぱ真正のアホ？ｗ
4億円もの大金を自振り手形オンリー担保で貸してくれるって？
どこだその銀行？
教えてくれ、オレも借りに行くからｗｗｗ

＞【融資までの流れ】

オマエの妄想はもう聞き飽きたよ。
「担保の定期（ｗ）」の名義の件で懲りたと思ったんだが・・・
オマエの憶測の中で当たってたものが何かあるか？

新しい証拠を出さず
証拠が十分だと思い直せ

これは通らない
ただの時間稼ぎだな

スレ主の主張は
陸山会の資金が小澤さん個人のものか
陸山会のものか、今ひとつ不明確

しかしながら
政治資金規制法自体が選挙資金に対する献金を
マネロンの適法化目的で創り出されたザル法なので
これに対し、いいとか悪いとか議論そのものがナンセンス

正解は、お国が⭕といえば⭕、❌といえば❌

＞平成１６年に収支報告書に記載されたこの内容のどこに正規の科目で処理して無いものがあるのか言って見ろ。

平成17年の収報はどうした？ｗ

＞『4億円もの大金を自振り手形オンリー担保で貸してくれるって？』
⇒お子茶魔様、やっぱ神通力が落ちてるよ。

>>定期預金を担保に融資申し込みをしたのでは無いことを、しっかり理解しましょう。

自分が言った事は自分で責任を取りなさい。

＞ついに、担保の名義が小澤個人だという証拠を見つけたので、新規投稿するつもりだっちゃ。
楽しみにしていてね。

ほほ〜ｗ
期待してるぞ？
手加減しないからなｗｗｗ