当たり前になっていない

マスゴミが本来騒ぐべきなのだろうが

疑問を呈するのは一部だけ

時間が経ってこれを検証する時期が必ずくるだろうが

大手マスゴミはどういういいわけをするのだろう

やはり小沢の責任にするのだろうか

指定弁護士は、何から何までオープンです。
しかも、ニュースで「控訴するな。」「控訴しろ。」の脅迫めいた電話や
ファックスが有ったと言っていた。

こんな、状態の人物が控訴する、しないを決めるのはおかしい！
（どうしても決めるなら、検察審査会を開くしかない！）

判決前から、指定弁護士側からの控訴は出来ないと思っていたが、
前例があるそうな。（常識で考えて、出来ないと思うが、）

間違っている事は、改めるしかない。
→控訴棄却が妥当！

という事らしい。

故に、一般庶民は大半が順法者、法曹関係者は無法者

なんです。

しかしこれには例外規定がある。

世間の目が本丸に及びそうな時は一人か二人等極少数をトカゲのしっぽ役にする場がある。

正に、論理的には全くその通りです。

ただ、そのような法解釈というか判断をするのは、
高検ではなくて裁判所であると言うことになれば、
高検は即座に「控訴棄却」を決定しない可能性があります。

司法、検察の信頼回復はこの行為しかありません。
身を正し、正義を行う！

腐りきった官僚は御免こうむりたい。
税金不足の時ですから、、、、

ついに
大橋巨泉も呆れ果てましたね。今週号の週刊現代の大橋巨泉のコラム読んだら徳島の人に対し鉄槌を食らわして下さいと書いて有りました。左の人が権力を持ち急に考えが変わった事も批判してました。それとやはり小沢裁判で控訴した指定弁護士は貴方の友人みたいですね。

投稿日時：2012年5月14日　23時19分

支持する：236件 支持しない：16件

>検察審査会法に「控訴」の規定が無いのは、法の不備にあらず。
>もともと、「控訴」を想定していない制度であるからだ。

に同意。
小沢氏が無罪になったとたん寸秒いれずにテレビで「控訴、控訴」の合唱が起こった。
このいかがわしさ。異常さ。もはや大手マスコミ・ジャーナリズムはいっさいの検証や洞察をしない。
この一点に関していれば瀬戸内寂聴さんのいうように戦争中よりひどいかもしれない。
戦時中は大手マスコミ記者のなかにも公然と真実を書いた記者もいたし作家や批評家もいた。
事実多くの知識人が投獄されている。
ところがいまはどうだ？
あきれ、果てる。

小沢は「起訴するかしないか」の権限を持たないぞ（笑）。

「起訴するかしないか」の権限を持たない小沢は、地裁の有罪判決を受けて「控訴するかしないか」の権限を持ち得ないということか？

アホくせえ。控訴に関する要領は刑事訴訟法を見れば判るだろ。

刑事訴訟法には、「起訴するかしないか」の権限を持たない者は「控訴するかしないか」の権限を持ち得ない、などということは書いてないぞ。

http://www.asyura2.com/12/senkyo130/msg/290.html
投稿者 大阪都民N 日時 2012 年 5 月 17 日 22:42:32: Bgxu4vtAPr0EY

小沢裁判の指定弁護士は、この前例を知っていたのではないでしょうか。

もし、前例として処理されるなら、小沢裁判の控訴審では、
検察審査会の捏造報告書に基づく強制起訴議決の無効を
訴えるべきであると思います。

せめて、記者会見などして、控訴そのものにズバリ意義を申し立てるべきだろう。

法文に根拠がないことを、裁判所と〜弁護士の勝手な解釈で、どんどん前にすすめられてるんだから、もっと抵抗しなければ。

まして、彼は何百万人の支持を受けた、主権を代表する国会議員なんだから。

弘中氏は、控訴を受けて立つみたいな発言をしていた。そりゃ、弁護士商売としては控訴大賛成なんだろうが（笑）

言っておく。このまま何の抵抗なしに、ずるずる控訴に引き込まれたら、判決が出る前に、もう小沢氏の負け。

調べつつ、30分ばかり費やしてコメントをアップしましたところ、
投稿者ご本人の１６さんが其の間にアップされていました。

前例の無罪判決は３月１４日ですから、控訴趣意書の提出は約3ヶ月としますと、
提出期限は６月１４日頃と思われます。
小沢裁判の無罪判決は４月２６日でしたから、
控訴趣意書の提出期限は７月２６日頃と思われていたが、６月２０日と早められた。

この二つの控訴趣意書の提出期限をほぼ同じ頃にしたことに、
何か重要な意味が隠されているのでしょうか。

>大切なポイントは、指定弁護士の検察官としての職権は、東京地裁から付与されたものであり、公訴の提起に当たっては、「起訴しない」選択肢を持たない…というところです。

その通りです。
検察審査会法の規定上そうなります。
　
　
> 「起訴するかしないか」の権限を持たない指定弁護士が、地裁の無罪判決を受けて「控訴するかしないか」の権限を持ち得るでしょうか？
　答えは、誰が考えても「否」ですよね。

これは違います。

検察審査会法には「控訴」に関する縛りはありません。
控訴は禁ずるという規定はない。

起訴した以上、検察の役割として控訴判断をする可能性があります。
そして検察審査会法上、控訴は禁じられていない。

ということは、控訴については検察役の指定弁護士の判断にゆだねるという結論になります。
そして検察官役の指定弁護士の役目は確定判決まで続くわけです。

つまり控訴が無効などというのは、論外です。　
　　
　　

小沢派議員は、もっと文句を言って突き上げ、とにかく早く現状報告してほしい。

どうしてそろって沈黙しているのか？

私は小沢氏に日ごろから期待してきた者だが、

もしこのまま、「控訴」をろくに糾弾記者会見すらせずに「勝てる自信あり」みたいなことを言って易々引き受けたり、秘密会もいつまでたっても進まないなら、

申し訳ないが、もう小沢さんには期待しない。

小沢氏や小沢派もふくめ、全てが茶番劇ではないかとさえ、思う。

仮に小沢さん自身は例によって「天下国家」のことばかりで自身の裁判に無頓着だったとしても、それ自体が無能の証。

Vaka、おまえは黙れ。

小沢「有罪」？　結構じゃないか。

お前も俺も、せいぜい消費税たっぷり払って、大不況と放射能のただ中で生きていくだけだな。

ホームレス・路頭で孤独死にならないように、お互い気をつけようぜ。

いっとくが、お前の言う「巨悪」がいなくなっても、政治腐敗はなくらならないし、むしろどんどん進行するだけだ。

　検察審査会の“起訴相当・２回”で強制起訴とかのダメディア起訴もあった。

　““甘い汁利権”の手先”の評論家（＝自称政治評論家）連中を雇うテレビ局が有る。（でも、文化放送の『夕焼けテラちゃん』は時代の変化を感じます。御努力には感謝です。）・（ところが、ナックファイブでは総括原価方式の説明が不十分でした。：原価とは「無制限に投下されたお金」の事です。）（←盗電は遊び呆けたツケも国民に“尻拭い”させていた。→）

　→
　あゝ　天下り栄華。

　嗚呼　渡りは　退職金など３億円超をせしめる。

　（それを邪魔する奴は“お縄”だィ！。）

１．起訴の主体が指定弁護士ではない
２．被告人の無罪が確定しても損害賠償責任を誰も負わない
この中で２．は検察審査会の制度自体が違憲ではともされる理由ですが。
問題はむしろ指定弁護士が法令の条文にない控訴をすることで
この小さなミスを装った手続きの明らかな違法行為は
ただされなければなし崩しで運用されるのは明らかです。
当局による違法不当な行為の根幹は意図的な小さなミスの連続にあります。
国民が気づかなかったミスは大きな前例として当局有利に働き、
国民が気づいたとしても嫌疑不十分で大きくても人事上の処分程度です。
繰り返される小さな偽装ミスはその都度大々的に迅速にただされるべきでしょう。

あるなら出してください。

あれば納得しますから。

「控訴については検察役の指定弁護士の判断にゆだねるという結論になります」

とありますが、それは詭弁だと思います。

検察審査会が東京地裁に起訴状を提出し、東京地裁が指定弁護士を選出するまでは適法ですが、その後の、控訴などは検察審査会法の規定に無いのだから無効です。
もしこれを有効とするなら、部外者が勝手に「ムカツクからオイラが控訴するわ」などというのも無効とは言い切れなくなります。

つまり控訴が有効などというのは、論外です。

刑事訴訟法
第二百六十六条 　裁判所は、第二百六十二条第一項の請求を受けたときは、左の区別に従い、決定をしなければならない。
一 　請求が法令上の方式に違反し、若しくは請求権の消滅後にされたものであるとき、又は請求が理由のないときは、請求を棄却する。
二 　請求が理由のあるときは、事件を管轄地方裁判所の審判に付する。

第二百六十八条 　裁判所は、第二百六十六条第二号の規定により事件がその裁判所の審判に付されたときは、その事件について公訴の維持にあたる者を弁護士の中から指定しなければならない。

○２ 　前項の指定を受けた弁護士は、事件について公訴を維持するため、裁判の確定に至るまで検察官の職務を行う。但し、検察事務官及び司法警察職員に対する捜査の指揮は、検察官に嘱託してこれをしなければならない。

検察審査会法
第四十一条の九 　第四十一条の七第三項の規定による議決書の謄本の送付があつたときは、裁判所は、起訴議決に係る事件について公訴の提起及びその維持に当たる者を弁護士の中から指定しなければならない。

○３ 　指定弁護士（第一項の指定を受けた弁護士及び第四十一条の十一第二項の指定を受けた弁護士をいう。以下同じ。）は、起訴議決に係る事件について、次条の規定により公訴を提起し、及びその公訴の維持をするため、検察官の職務を行う。ただし、検察事務官及び司法警察職員に対する捜査の指揮は、検察官に嘱託してこれをしなければならない。

　しかし、私は起訴議決そのものが今でも無効だと思っています。なぜなら（大善　裁判官は有効としたようですが）
　・検察審査会に検察は捜査記録を選別して提出したこと（本来すべて出すと決ま　　っている）
　・検察審査会に提出した報告書は審査員が起訴するよう恣意的に作成された虚偽　　の報告書だったこと
　
・第１回目と２回目の審査員の平均年齢が（すべて入れ替わっている）34.55歳
　　と同じだったこと

　・会議録が公開されないため、補助弁護士のアドバイスや審査員がどのような
　　質問なり意見を言ったかなどの審査の過程がまったく闇の中であること

　したがって議決は中立・公正に行われなかったから議決は無効であるし、また何一つ検察審査会の疑惑が　解明されていないことから指定弁護士の控訴は暴挙であり、被疑者の人権を全く無視した弁護士にあるまじき行為だと思っています。