＞選挙は心の問題で制度の問題ではないみたいなことを言っていた者がいたが、

俺もそう言った一人です。

貴方の“達見”は素晴らしいと思いますよ。凡そ、その通りだと思います。
現状の日本の政治制度『間接民主主義・内閣総理大臣制度』においては、
『全国一区・比例代表制』は“進化の行き着く所”だとは思います。
・・・とご意見、肯定させて頂いた上ですが・・・

�@『全国一区・比例代表制』にする場合、（特に声と存在が大きい特殊な例を除いて）
　基本的には立候補者は『政党』に属する事になります。つまり『政党制・議員内閣制度』
　の中で、『政党』が最大限の“権力”をもつ事となります。
　その“危険性”を考慮した事が有りますか？

�A『全国一区・比例代表制』にする場合、『名簿拘束式』ですか、『非拘束式』が望ましいですか？
　ア）『拘束式』の場合、�@で危惧する内容と繋がってきます。『政策を実現する為の政党』
　　という視点から立てばそれは必ずしも否定されるものでは有りませんが、如何ですか？
　イ）『非拘束式』の場合でも、結局は、『声が大きくて知名度の高い有名人』のみ有利となりませんか？
　　ほんとうに“政策”や“人物”で国会議員を選出できるようになるでしょうか？

�B現状の地方と中央の役割分担の見直し（地方分権の推進）を同時並行で進めて行かないと、
　どうしても『地方軽視』（良く言えば国家大局感による選択優先）に繋がる危険性がありませんか？

他にも訴求点は有りますが、『全国一区・比例代表制』導入による“弊害や危惧”の上記指摘に対しての“貴方の見解”を是非聞きたいです。
俺は、現状の選挙制度が“理想”とは思っていませんし、『全国一区・比例代表制』を否定する者でもありません。
“そうすれば全て良くなる”とい単略化した思考でほんとうに問題が解決できますか？という問題提起です。

＞これでは意思の表示しようがない。だから棄権が多くなり投票率が下がるのです。

支持する政党、政治家が居ないのなら、『白票』『無効票』という手段がある。
“棄権”というのは、選挙制度あるいはその選挙を『消極的ながらも有効性を認めた』事になる。
『投票率８０％超、無効投票率５０％以上、そんあ事態になった時日本は変わる』と。俺は何度か阿修羅のコメント欄に記しています。

そういう意志、心の想いの力が、選挙制度を含んだ“世の中”を変えていくのであって、
そういう自らの意識改革や変革を指向する行動を伴わずに、仮に『選挙制度だけ』が変わった所で、
本当に世の中が変わりますか？政治家と政治が変わりますか？それを構成する俺たち一人一人が変わりますか？

＞幾ら努力しても歯が立たなかったら心は折れる。

これは『継続した努力を怠る怠け者』の言い訳、泣き言にしか、俺には聞こえません。

『全国一区・比例代表制』という選挙制度は、政党なり個人の“選挙時の主張”（公約、マニフェスト、アジェンダ）を絶対のもとすると解釈します。
その“原理原則論”から言えば、今般の消費税増税問題での小沢一郎の主張『マニフェスト遵守』の姿勢は、
当然、正しいと断言できますが、貴方にはご同意頂けますか？

また、マスゴミ等の論調を見ると、決して『マニフェスト遵守の小沢一郎』を支持しているとも言い難い現実。
『全国一区・比例代表制』さえ導入すれは全てが良くなる、という主張に、俺が首を傾げ危惧を提示せざるを得ない理由のひとつがこれです。

『全国一区・比例代表制』以外でも、人と政策を見極める事が出来る“選挙制度（案）”も存在します。
（それは議論の中でご披露したいと想います）

長くなって申し訳ございませんが、貴方のご見解を記して頂けますと有りがたいです！

貴方は　>>01　ＩＤ＝3aCNXCuhCs　さんですか？別人ですか？

俺は　>>04　で、『比例代表例』に関しての問題提起をしています。
俺はそれを“否定”しているのではないのは、文面を読めば分かった頂けるかと。

『比例代表制』といっても、『区割り』『名簿拘束、非拘束』など、色んな方法がありますよ、
その中で、色々な危惧や考え方が有りますよね、という指摘です。

俺は論点としてそこを“提示している”のであって、出きれば俺の論点に対して、
何がしかの“返答”の上で、その“反問”をすべきではないでしょうか？

・・・と言っててもしょうがないので、アナタの質問にお答えすれば、
『日本人の民主主義制度への理解度』が成熟すれば、どんな選挙制度でも良いと思ってます。
だって、制度が人を規制するのではなくて、人が制度を運用するんでしょう？
（当然、選挙の公平性や透明性、“一票の格差”などが担保される事が大前提ですがね）

また付言すれば、現在の選挙制度は“過渡期の不完全な制度”である事も否定しません。でもそれは、今の時代にとっては“必要悪”ではないかと思っています。
政治に大きな風穴を明け、流動性を持たせる事が出来る、って意味でね！

なお、前コメでも言いましたが、俺自身には“腹案（理想案）”もありますが、
それは是非“議論の中で披露”したいですね。

俺の【論点】が不満なんだったら、新たな問題提起、でも良いよ？

このまんまじゃ、『完全比例代表制』導入を声高に主張する連中は、議論の前に（俺の具体的問題提起に）
お逃げになりました、とアチコチで言いふらしちゃうぜ？俺のそういう所の“しつこさ”は衆知の事実じゃね？

一応ね、俺の責任として、『俺が思う選挙制度』は、も少ししたらここでコメントさせて頂く、と予め宣言しておく。

俺が“それ”を語る前にレスした方が良いと思うぜ〜
その後、後だしジャンケンで何をどう言おうと、『カッコ悪い』だけ〜！

ヨロシクッ！！！

『一票の格差』が“違憲状態”なのは、間違いの無い事実。
でも、公職選挙法なりに“幾らまでを許容する”という文言が無いこと事態が、法の不備。
幾ら以上ならＯＫ、ＮＧと個別の裁判で“判決される”現象にも違和感を感じる。

なお、この世に“平等や公正”などと言うのは存在しようが無いものと俺は思っていて、
例えば投票率の高い上位何位の選挙区に“特別議員定数枠を配分する”という『不公平』が有ってもいいと思っている。（極論だけどね！）

また、３倍かそこらの『一票の格差』の不公平が問題で、裁判で“是正措置”を判決されるんだったら、
小沢一郎を国会議員と選び、国政に送り出し、それなのにその“在任期間”の大半を被告にさせられ、
あまつさえ党員資格を停止され、本来の小沢一郎に期待される政治活動のかなりの部分に掣肘を受けるというかかる事態は、
よっぽど小沢一郎の国会議員としての立場、彼を選んだ選挙民の権利を著しく損なう“違憲状態”とは言えまいか？

岩手４区の山猿の独り言でした。

以下、俺が現時点で思う、理想の選挙制度（遊び心あり）を記します。

まず、選挙制度・議員定数を論ずる前提条件として、
�@予算のゼロベース見直しを含む“政治主導の改革”の期間に必要な議員の数
�A�@を踏まえ且つ地方分権を進めた結果としての、国会議員の適正な数
�B議員内閣制を踏襲するのか、大統領制などの導入を視野にいれるのか
�C『完全比例代表制』における“政党”の役割の確認
のよっつの論点を説明した上で、有るべき選挙制度と議員定数を考察する。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

［１］予算のゼロベース見直しを含む“政治主動の改革”の期間に必要な議員の数

　“政治主導”を標榜する以上、各プロジェクトを構成しまた各省庁に貼り付く議員は、
　多いに越した事なない。現在の議員数で、与党を構成するのが６割としても、３００人を
　切るような人数では、逆に足りないかもしれない。このような認識の上で、政治主導の改革の目途が付くまでは、
　“原則現在の議員数”を守る必要があると提言したい。

　ア）裁判で“違憲状態”とされた部分に関しては、該当する地域には申し訳ないが
　　０増５減を飲んで頂き、次回総選挙に望ませてもらう。
　イ）次回総選挙で、“選挙制度の見直し”を争点の一つとし、マニフェストに明記し戦う。
　　どのような選挙制度を目指すのか、その実施時期を含めて。
　　俺は次々回の総選挙は“新制度下”で行うべきと考える。
　エ）それまでは、今の頭数でも足りない、というのが俺の認識なので、野党議員からも
　　積極的に参画してもらえるようなシステムを考えたい。

［２］“政治主導の改革”を踏まえ且つ地方分権を進めた結果としての、国会議員の適正な定数

　前提１：予算ゼロベース見直しを含む政治主導の改革に目途が立ち、中央省庁の仕事が質量共にスリム化した。
　選定２：道州制導入、地方自治体の体系的再編が成された結果としての『中央政府としての仕事のボリューム』が確定した。

　上記前提を踏まえて、国会議員の適正な定数を考察する。当然、中央政府としての仕事のボリューム』
　にもよるので、一概には言えないが、先進各国の実数などを参考に議員定数を言うと、
　下限２００上限２５０議席、くらいが適正数ではないかと考えている。とりあえず、間を取って２２５と置く。

［３］議員内閣制を踏襲するのか、大統領制などの導入を視野にいれるのか

　俺はこの国に“大統領制”は劇薬過ぎて、その導入には賛成できない。
　議員内閣制が“理想”とも思えないが、例えば“官僚政治”をきっちりと制度化し、
　統治機構としてどのような制度を選ぶか、一度国民投票で“信”を問う必要があると考える。
　ただ、日本の“民度”がそこまで進化するのには後数百年かかると俺は思っているので、
　とりあえず次善の策として“議院内閣制”を続させる。

［４］�C『完全比例代表制』における“政党”の役割の確認

　言うに及ばす、日本は原敬が先鞭をつかた『政党政治制』であり、『議員内閣制』である。
　国会議員は基本的に自分の理念に合致した“政党”に所属し、基本的には“個”で有る前に“政党の構成要素”たる使命を追う。
　しかし現在は『地元』に密着した“小選挙区制”が主体であり、ここでは“個”である所の主張や活動の自由がある程度認められ。
　翻って『完全比例代表制度』となれば、（名簿拘束・非拘束を問わず）“政党ありき”が大原則となる。
　（そこで少なくとも政治主張・活動とそての“個”の自由は大幅に制限される）
　何故ならば、政策を実現する“主体”としての政党の名前で戦うのが“比例代表制度”であるからだ。
　よって、ある意味で『政党政治制』の究極の形が『完全比例代表制』であるとも言えるＹ。
　さて、ここでの問題は、『複数ある政策のうち、全ての政策で賛同できる事はほとんど有り得ない』という点。
　それを踏まえて、最後は消去法で支持すべき政党、候補者を選ぶとしても、
　結局は、賛同できない政策があったとしても、それを含めてその政党を支持した事になってしまう、
という危惧点をどう担保するかを、併せて考慮せねばならない。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

さて、下拵えはこのくらい。

【俺が現時点で理想と考える選挙制度】

『比例（主）＝小選挙区（従）並立制　：　定員２２５名】

★比例代表制（主）　全国一区、名簿拘束式、定員１５０名

　多くの説明はあまり必要ないかと。上記記述そのままです。
　『政党政治制』と『議員内閣制』の究極の形としての“政党”を考慮するなら、
　『名簿拘束式』が正解。政党が必要と認める議員を確実に国会に送りだす事が“要諦”になる。
　（但し、名簿順を決める“予備選挙”なんかが党員・サポーターで実施されたら面白いかも）

　あと、俺なりの“仕込み”として『落としたい候補（国会議員居させたくない候補）』
　の投票も並行して実施する。所定の計算式（その候補の名簿順と“落としたい得票”を勘案して）
　によって、本来なら当選議員を“落選”させる事を“可能”とする。
　比例区詮選出の議員は基本的に“離党＝議員資格失効”とする。
　党議拘束にも強く縛られる。但し、事前の候補者別の政策マトリクスを作成・公開し、
　その選挙時の“政策マトリクス”に沿った範囲内で、自由な発言や行動を可能とする。
　（ある政党に所属する議員が、その政党の“政策全てに賛同”して所属している訳ではないから）

★小選挙区制（従）　全国７５区、１人区、定員７５名

　俺の構想は、地方自治体が平均人口４０万人の新市に市再編され、約３００の市が５〜１０程度の“州”に集約させる。
　そうすると、新市の４つのカタマリ（人口規模１６０万人：丁度現在の岩手県の規模）を一区とする一人区を７５置く。

　これは『個ではなく政党が主』となってしまう国会が、フレキシブルさを失い硬直しないが為の保健である。
　当然多くの候補者は『政党』に所属するが、“個”としての自由度は『比例区選出議員』を遥かに凌駕する。
　『全国一区の比例代表性』では結局“候補者一人一人の意見を吟味し咀嚼する機会が失われる”ので、
　現時の参議院の１人区程度の小選挙区を並立させる事は、国民と政治の関わり方を多様にし、選択肢を増やす事となろう。

　新小選挙区選出の候補は、基本的に『党議拘束』から自由な立場とする。離党の自由も認められる。
　“小選挙区選出”という肩書きは、羨望の的であり、スターダムの象徴となろう。

【俺が現時点で“遊び”で考えるある小選挙区制度】

とは言え、ね、うん、小選挙区制度が利権の温床、という批判は何処までも付いてくるだろう。
俺はそれは、結局“議員ひとり”の問題ではなく、選挙区・選挙民の“欲しがる”心の問題だと思うのだがね。

さて、では“その部分”を選挙制度でどのように“担保”しようか、という命題に対しての俺なりの一つの答えがコレ。

◆小選挙区、候補者シャッフル制度！

小選挙区の候補者は、当然選挙地盤を持ち、自分の選挙区で立候補する。
しかし、選挙戦を戦うのは『自分の選挙区』ではなく、厳正な抽選によって選ばれた、
７４小選挙区のうちの“どれか”！！
（基本的には立候補した選挙区の、立候補した各『政党』数など条件が合致する選挙区に振り分けられる）

候補者側の利点は、地盤・イメージの有利振りの少ない別の選挙区で、純粋に政策や知見を訴求できる事。

選挙民側の利点は、利益誘導や知個・縁故に関係なく、政策や候補者の人間性をじっくり観察評価できる事。

そうそう“悪い案”では無いとおもっていますが、如何でしょうか？？？
いっぱい言い足りない事は有るんですが、とりあえず以上とします。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

さてさて・・・
“選挙制度を考えよう”と言ったって、その前提条件や付帯・関連する事象の仮定、
またケース・バイ・ケースで考え得る様々な選択肢の拾捨選択など、事は単純ではないのだ。

分かって頂けるかい？

なんか大事なこと（前提）を書きもらしてると思ったら、
『完全比例代表制』における懸念や危惧、そうなった時に聞こえてくるだろう“嘆きの声”の考察を忘れておった。

何らかのレスが有るか、無くても気が向いたら書き込むね！
今日はコメント夜まで出来ないから、言っとく。一応。

そりゃ、いりいろ事情があろうから、素早いレスポンスを求めるつもりはないが、
ここ阿修羅でもスレッドが『賞味期限』過ぎちゃうの、早いからなあー

俺はどんくらいレスを待てばいいのじゃ！？