＞普通預金通帳残高と一致しない為、会計監査で通りません。

この「会計監査」ってなんだ？

＞説明するまでも無いと思いますが、「権利書」がなければ譲渡できませんからね。

説明しなくていいからオマエは不動産登記法を少し勉強しろ。
権利関係の登記は「任意」。
所有権移転登記をしていないからと言って所有者でない訳じゃないし、当然譲渡も売渡もできる。
所有権というのは物の全面的支配権を指す。
所有権が移転すれば当然その物の処分権も移転する。
そして仮に登記しないまま土地を売ったとしても、登記するときに前所有者（登記名義人＝登記識別情報を持っている）と自分と買主（新所有者）３人で登記所へ行けばいいだけ。
もし前所有者が登記に協力しなければ、裁判所から登記命令の確定給付判決をもらえばいい。
そうすれば移転登記できる。

バカ丸出し。

「小沢さんは、これから裁判にもなる。身動きができないでしょう」

と嬉しそうに言ってたな。

こうやって、偉大な政治家を財務省の

勝・・・なんとかっていう増税の立役者達が潰して自分たちの利権を守るんだな。

日本に公務員なんていらないんじゃない？

公務員は下僕。その意識のない公務員ばかりの日本。

真の政治家がいない。国民目線はどうした。
マニフェスト詐欺師の民主党執行部。

小沢さんのオセロゲームはつづく。
「小沢はおわったではない」小沢さんは政治の鍵を握っている。

だからこそ、小沢抹殺連合がつづくのだろう。

オマエマジアホ杉ｗｗｗ
収報は２３年度分以前は監査なんかなかったの。
選管は収報の提出先。
１９年提出分は３月２８日に選管に提出して、担当部署の「収支公開室」が正式に受け付けた日にちが４月６日って事だろうが。
外部監査は１９年の１２月に収報の外部監査を義務付ける法律ができて２３年度分から実施されてんの。

＞『所有権移転登記をしていないからと言って所有者でない訳じゃないし、当然譲渡も売渡もできる。』
⇒だ・か・ら、そうゆー問題じゃあ無いッつってんだろが。バカタレ。

そういう問題なんだアホンダラ。
オマエの得意な「法人税法基本通達」に「相手方において使用収益が“できることとなった”日」ってはっきり書いてるだろうが。
実際にやったかやらなかったかの問題じゃなく「いつからできるようになったか」の問題なんだ、このバカがｗ
それにな、会計上の計上日を「権利書を受け取った日」になんて定めるはずねんだよ、権利の登記は任意だからな。
意味分かっか？ｗ
それともオマエなんかその根拠になる条文でも示せるってのか？

オマエマジ大恥さらしてんぞｗｗｗ

＞さて、売主は「売主を所有権者とする権利書」により善意の第三者に陸山会にナイショで譲渡する可能性がゼロだったという根拠はなんですか？

ゼロじゃないさ。
でもそれは「陸山会」が自分から望んでしたことだ。
不動産詐欺に関連してままある手だな、売主が金もらったのになんだかんだ理由つけて移転登記に協力しない場合がさ。
その間に第３者に二重売買してさっさとそいつ名義で登記しちまう。
でもな、最初の買主が裁判所に仮登記命令を出してもらい仮登記し（その命令の決定書があれば買主単独でできる）順位を確保しちまえば、また裁判所に行って今度は登記命令給付判決を出してもらえば登記官が職権で後から買った買主の所有権登記を抹消してくれ、本登記してくれる。
だから二重売買なんぞたいした問題じゃないね。
そんなことよりもっとヤバいのは、仮登記して本登記する前に売主が破産しちまった場合だ。
そうなれば即座に管財人がすべての財産保全措置を取って押さえちまうから本登記できなくなる。
もしそんな事になると営業保証の供託金から還付請求したところで、営業保証金の範囲内しか戻らない。
４億円支払ったとしたら一店舗だけの不動産屋なら目いっぱいで戻ってくるのは１千万だけだ（他に支店持ってれば支店一店舗につき＋５００万）。
まず残りの３億９０００万は戻ってこない。
３億５０００万の買い物して代金支払い済みで、しかも本登記できるのに買主が望んで仮登記に留めるなんてよっぽどの事情がない限りは正気の沙汰じゃない。

＞それから、これの元々の話だけど、年末に会計責任者大久保氏等３人以上で、内部監査していると思うよ。陸山会名義の定期預金が２億円×４本もあるのに、４億円しか収支報告書に記載しなかったなんて考えられないんだよ。

大久保は収報に目を通してないって言ってなかったか？
それに会計知識がない奴らが何人雁首そろえたところで監査なんかできねーだろ？
定期の８億円を半分しか計上しなかったことはオマエが言う通りちょっと考えられない。
でもな、その原資が小沢個人の未公開の個人資産の現金（「本件４億円」）だというところがミソだ。
そもそも「本件４億円」を表に出したくなかったのは石川自身が認めてる。
でもそれを計上しないことには定期８億円全部を計上するのは無理だ。
他にも計上していない支出「土地代金支払い」もあるからな（現金減りすぎだろ？）。
だから石川はその「土地代金支払い」を計上しないために他団体から金かき集めるだけで精いっぱいだったろうさ。
それ以外に４億円用意して、その金が「担保の定期預金４億円」の原資になったとように見せかけるだけ資金移動し帳簿操作をするのはまず無理な話だろ？
なんせ資金繰りに心配するほどカツカツだったんだから。

＞いいかい、検察ストーリーでは、「本件４億円」を隠すために、しなくても良いのに、ワザワザ銀行からの借入をしたとなっている。
現実の世界との乖離が解かるか？
もし、本当に、名義が“陸山会名義”だったら、「本件４億円」を計上せざるを得なかった、つーことなんだよ。

だから騒がれてるんじゃないのか？
「担保の定期」を計上しなかったのは、「本件４億円」を計上したくなかったからだよ。
よく考えろ、陸山会が「本件４億円」を計上すれば何の問題もなく「担保の定期」を計上できる。
だが「本件４億円」の貸主である小沢の資産公開でも「陸山会への貸付金４億円」って計上しなくちゃならないんだぞ？
そんなことしたら小沢個人の資産額が降って湧いたように４億円多くなっちまう。
それはちょっとまずいだろ？（少なくとも石川はそう考えたんだろうな）
その時に小沢が「保有していた現金を貸したまで。現金は公開義務はないはず」なんて開き直っていえると思うか？
それに名義が小沢で担保の定期を組んだにしても、資産公開法には引っかかる。
そん時に小沢が「オレが石川に金渡したときは現金だった。その後どうなったかは知らねぇよ」なんて言えんだろうが(って公判で似たようなこと言ってた気もするがｗ）。
銀行の融資申込書を小沢本人が書いてるんだからさ、名義がだれのものか知らなかったはずがない（じゃないと担保提供欄に住所や名義を記載できんからな、そうだろ？）。
でな、オマエが言う

＞ふ〜〜む。
でも、それって、
『陸山会において使用収益ができることとなった日』じゃなくて、
『陸山会が当該土地の取得をするつもりのない日となった日』
『陸山会が当該土地の取得ができないこととなった日』だよね。

だいぶましになってきたなｗ
でも残念ｗ
まず『陸山会が当該土地の取得をするつもりのない日となった日』と『陸山会が当該土地の取得ができないこととなった日』はイコールじゃない（当然だろ？「巣ｒつもりがない」と「できない」は全く意味が違う）。
また『陸山会が当該土地の取得ができないこととなった日』ってのは厳密に言えば存在しない。
なぜなら「陸山会が１６年中は取得したことにしたくなかった」ことがそもそもの原因で、そのために売主に頼み込んでる。
逆に言えば、陸山会が「もう１６年に取得しても問題なくなったんで登記したい」といえば、売主は別に何もする必要がないから（登記書類はすべてそろっていたはず。それは「仮登記」が２号（売買予約）となっていることでわかる。登記書類が揃っていなければ１号仮登記になっているはずだからだ。司法書士が間に入ればこの類の操作は簡単なんだよ。登記原因証明情報ってＡ４ペラ作ればいいだけだから。仮登記に添付した書類も見てみたいよな。頼めば閲覧可能だと思うんだが・・・定かではない）
でな、オマエが言う『陸山会が当該土地の取得をするつもりのない日となった日』
（もっと正確に言えば『陸山会が当該土地の取得（＝所有権移転）を延期したくなった日』だ）と言うために「合意書」の中に『所有権移転日は１月７日とする』という文章さえあれば、もう決定的に所有権移転日は１月７日になるから全く問題なかったんだ。
きっと登記を延期するのに承諾したくらいだから、売主は所有権移転延期を頼んでも断らなかったと思うよ、譲渡益計上が１月７日になってたことも考えると尚更な。
売主には何の負担でも迷惑でもないはずだからな。
惜しいねぇ、ってか司法書士ももう少し気を回せってことだな。

オマエにちゃんとした会計知識があるんなら会計検査院などとアホなことを言わず、会計知識のないオレに政治資金収支報告書の監査について尋ねたりするなｗ

＞⇒“会計知識がない”のにも、ほどがある。つーか、銭計算もできんのかよ。ッたく。
「(担保差入れ) “定期預金”(名義不明) ４億円｣と「(又貸し後に組んだ)定期預金 ４億円」と、合計８億円の定期預金があるのッてば。

はっきり言って知恵遅れに教えるのはもううんざりなんだけど・・・
陸山会はちゃんと8億円全部の定期を計上してるのか？

＞「08」のお前の文章は、なんなんだ。
お前、平成１７年１月６日までは、「08」の状況になる可能性があると言っているんだよな。
お前、「08」の状況が「所有権移転が済んでいる」って言えるのか？

言えるよ。
だから裁判所は登記命令の給付判決を出すんだ。
所有権がないやつにそんなことする訳がない。

＞「08」の状況等の可能性があるから、「所有権移転が完全に確定した」とは言えないとして、権利書を受け取った日を会計上は取得日としているんだよ。

バカはいまだに登記と所有権移転の違いを理解できないんだな。
それができないんならもうやめちまえ、絶望的だ。
もう小沢にとってはオマエは単なる邪魔以外の何物でもない。
また上記の言い訳は絶対に通らない。
陸山会が好き好んで登記を遅らせたのに、登記してないから所有権移転が確定してないなんて言い張れるわけがないだろ。

で、いつ「権利書を受け取った日を会計上は取得日としている」根拠を提示してくれるんだ？
そんなものがあるならお目にかかりたいもんだｗｗｗ

それとなそんなに担保の定期の名義が小沢だっていうんなら、証拠を見せろ。
まさか記載してないのが証拠だなんていうなよｗ
虚偽記載の嫌疑をかけられてるヤツが正しい記載をしてるという前提で憶測をすること自体、基地外じみてる。
あ、オマエ基地外だったなｗｗｗ

＞⇒してないのだから、名義は“小澤個人”という証拠だろうが。
前コメントで、言ってあるだろうが。

やっぱりなｗ
オマエには論理的思考能力が皆無だ。
オマエの思考回路で考えれば（考えるって言えるのか？甚だ疑問だなｗ）土地取得も「１６年に記載してないんだから１６年の訳がない」ってことだな。
もうこんなスレ立てる必要もない。
だって書いてねーことが証拠になるんだからｗ
前に「担保の名義が小沢だって証拠を発見しました」とかってスレ立ててた時もそうだったからそんな事じゃないかとは思ったが・・・
「記載してある通りだ！」ってことっだな、バ〜カｗｗｗ

＞⇒だ・か・ら、そんなややこしい状況になるような可能性がある以上、会計上の確定主義は、土地の取得が確定した、とは認めないのですよ。

オレはオマエが権利書がないのにどうやって譲渡できるんだ？」って聞くからそのやり方を教えてやったんだ。
その時オマエは「権利書がなければ譲渡できないんだから、権利書受け取らないうちは取得できない」って言ってたはずだがな〜ｗ
そうじゃないと分かると今度は「そんなややこしい状況になるような可能性がある以上、会計上の確定主義は、土地の取得が確定した、とは認めないのですよ」って変わるわけね？
また今回の件ではそんなにややこしくないはずだぞ？
オレが例示したのは飽くまで「売主が登記に協力しない場合。そして二重売買した場合」だからな。
しかしおまえってやな奴だね。
こっち（小沢＆陸山会）からちょっと強引な依頼して、それを相手（売主＆銀行）が聞き入れてくれると、こっちの都合で（容疑を晴らすため）平気で相手を犯罪者のように扱うんだからな。
オマエは今までず〜っとテメエの都合が悪くなると人のせいにして生きてきたんだろうな・・・
最低。
特に売主がオマエに言ってること聞いたら激怒するだろう、「そっちから頼んできたから善意で譲歩して登記日の延期に同意したんじゃないか！」ってな。
そうなればもし売主が証になったら小沢側に不利な証言をするだろうね。
オマエみたいなヤツがいるから、全うな不動産屋は引き渡し済み物件を即登記しようとする。
そう言うイチャモン付けられてトラブらない為にな。

＞⇒それ、お前の勝手な解釈の世界。
会計の世界では、好き好まなくても、どんな理由であれ、登記を遅らせたのならば、その実際の所有権移転登記日(権利書を受け取った日)をもって、取得日とします。

どこにそんなことを定めた文書（じゃなくてもいいぞｗ）があるの？
オマエお得意の「法人税法基本通達」はもう止めたの？
あそこには後段の引き渡し日が明確でない場合の（２）に初めて登記が出てくるだけだぞ？
それも「(2)　所有権移転登記の申請（その登記の申請に必要な書類の相手方への交付を含む。）をした日」ってな。
カッコ内はオマエみたいなことを言い出すやつが出かねないから書いたんだろうｗ
それに実際は取得済みの土地でも、会計上は登記しなければいくらでも取得計上を引き延ばせるんだｗ
脱法行為の見本だね。

＞だから、お前の言う取得日として記載しなければ、禁固２年にされちゃう、その根拠となる会計基準はなんだッ？つってんだよ、バカヤロウ！

おい、ふざけんじゃねぇぞ。
量刑がどうだとか誰がいつそんな話をしたんだ？
テメエが苦しくなったらその度にコロコロ言い分変えやがって、オレが気付いてないとでも思ってるのか？
残りは少し怒りが収まったらレスする。
ふざけやがって・・・

だいぶ冷静になったからちょっと聞きたい。
まず「りそな４億円」を陸山会が転借後、そのまま定期預金にしたのか？
判決要旨を読んでもそういうことは書いていないし、「りそな４億円」返済の原資は担保の定期預金を解約し一度４億円すべて返済した形にし、再度２億円融資という外形で２億円の定期を担保として組んだ、いわゆる半額「コロガシ融資」のようだ。
つまり陸山会には１６年には実際４億円くらい（正確には４億７１５０万円）の定期預金しか存在しなかったんじゃないのか？
そうだとすると陸山会の会計はもう無茶苦茶だなｗ
払った土地代金が小沢の立替金だとすると、それを実質返済したのは１９年ってことになっちまう。
陸山会の資金から土地代金を支払ったとすると、なぜ１６年の収報で定期預金４億円を計上したんだろう・・・
そのお蔭で会計上１７年の期首の現金残高が不足しているため、他団体から２億８０００万円の寄付を架空計上しなけりゃならなくなった。
最初から４億円簿外に置くつもりなら１６年に４億円定期預金計上せず、「りそな４億円」転借計上し、普通預金口座にそのままぶち込んでおけばよかっただけじゃないのか？
そして小沢からの借入返済は他団体からかき集めて小沢の当座に入金し、自動的に「りそな」への返済に回される。
その時点ではどっち道１６年に小沢から４億借入を計上済みなんだから、半金しか返済余裕がないってことで堂々と２億円「コロガシ融資」してもらいまた転借し、収報には半金のみ返済の形で記載すればよかったんじゃね（別にありのままを記載しても全く支障がないと思うが）？
そうしていれば一時的に「本件４億円」に手を付けたにしても、その日のうちに減額分資金補充し「りそな４億円」の担保として実質小沢に返却済みだという弁護側の主張が通ったような気がする。
下手に定期預金４億円計上したばっかりに、「本件４億円」も「りそな４億円」も区別できなくなっちまってる。
これを読んで、もう一度判決要旨見直してみろ。

担保の「本件定期預金」の名義についてはオマエの主張を取り下げたほうがいいぞ？
なんせ小沢も名義に関しては異議を唱えていない。
本当に小沢名義ならことはもっと単純で、弁護側も弁護しやすかっただろう。
もしも小沢が実は自分名義だったにもかかわらず、検察に騙されて陸山会名義だと思い込んでるとすれば、小沢自ら自分の浅はかさ、無能さを証明してるようなものだ。
とんだ大バカだｗ
それだけを見てもありえないね。
またオマエがそれほど鋭いとはどう考えても思えない。
どう考えても操作されてる記載金額を足したり引いたりしたところで、収支としては事実じゃない（仮に会計上登記日が取得日計上すべき日だとしても、１６年には支払い済みなのに不記載、１７年には支払ってないのに支払計上。それだけをもってしても実際の金額とはずれてくるのが当たり前だ。そんな数字をいくら引き合いに出しても無駄、ってかバカしかそんなことしねぇよｗ）。
なんせオマエは論理的思考能力ゼロだからな。
少し自覚しろ。

バカレスが間に挟まってるなｗ

＞⇒書いたら、論理破綻するようなことを「書いてねーことが証拠になる」つーことぐらい解かれ。バカタレ。

「書いたら、論理破綻するようなこと」って馬鹿か？
そもそも「預り金」で記載逃れしようとしなければ「論理破綻（ｗものはいいようだな。辻褄が合わなくなるってだけだ。論理破綻はオマエのアホ主張だよ）」なんぞしない。

＞パチ。パチ。パチ。お前、話のすり替えの名人。
「【小澤個人を所有権者とする】権利書がなければ譲渡できない」が正解。
【小澤個人を所有権者とする】権利書が作成される前に、売主に無断で、陸山会は善意の第三者に当該土地を譲渡できるか？

オマエが言う「権利証」ってオマエのアホブログにリンク貼ってる「売渡証書」のことか？
それなら文章読んでみろ。
「１０月２９日に売り渡しました」って書いてねえか？
それとも１月７日付の別の「権利証」をオマエは見たことがあるのか？
あるならその存在を示せ。
おそらく本登記の登記原因証明情報は、司法書士が作成し、登記原因を故意に１月７日売買と偽って作ったものだぞ？
しかし罪には問われない。
登記効力に訴求力が認めらていないから、
それに権利証がなくても売買・譲渡できるんだって何べん繰り返せば気が済むんだ？
オマエマジでセコイ。
陸山会が土地を取得できない理由なんぞない。
「特約６」になんて書いてるか見てみろ。

「売主はその責任と負担において本物件引き渡し日までに農地法の第５条の届出を行い受領通知書を取得するものとします。尚、買主は当該届出に協力するものとし、万一当該受領通知書が取得できない場合、本契約は白紙解約とし、売主は受領済みの金員を無利息にて速やかに買主へ返還するものとします。」

これは農転届受領書を取得できなかった場合の特約条項だ（これは地目が農地であれば当然）。
権利書なんてどこにも書いていないし、とっくに受領書は取得済みで売主は買主若しくは司法書士に登記。
この契約が仲介業者が介在する一般媒介契約であることを考えると、また代金支払いや、引き渡し日に関する特約がないことを考えると、原契約がごく一般的な不動産売買契約であったと思われる。
また引き渡し日等に特別な取り決めがあったのなら、買主はそれを理由に取得日が代金支払い日と食い違ってる旨主張できるはずだ。
一般的な不動産売買契約書の雛形を添付してやるからよく確認しろ。

http://www.smhome.co.jp/tishiki/kounu/keiyaku0510.pdf

不動産売買について何も知らないのはオマエの上記の発言から一目瞭然だ。
それと前に「中間省略登記」をググれって言わなかったか？
１７年３月に法改正され（本件は１６年売買、１７年１月登記だからセーフだな。）一端できなくなったが、後に「新中間省略登記」として復活した（復活後は以前と違い、転売目的の中間所有者が登録免許税、不動産取得税支払を逃れる手段として利用することができづらくなった。A（⇒B）⇒Cと所有権移転する場合は飽くまでA・B間の売買がCの取得を前提とし、A・B間の売買の目的がCへの転売だと当事者全員が了承している場合に限る、つまり最初から３者がそれを承諾した上でしか行えないようになった。だがそれ以前は不動産ブローカーがよく使っていた方法だ。公然とした税金逃れの脱法行為だよ）。
権利証がなければ売買できないのなら、あんなものが存在する訳がない。
あれが言ってることは、未登記の実質的所有者が第三者に譲渡・転売した場合、権利関係に問題が生じない限り、間に挟まった未登記の所有者への登記を省略できる、というものだ。
でも実際トラブル発生を助長しかねないということで改正された。
この「中間省略登記」は悪戯に不動産価格の高騰を防げる反面、無権利者との売買による不動産詐欺、二重売買の危険性を増すという批判も根強い。
つまり、未登記のまま転売したら中間の未登記所有者は登記簿には全く記載されないわけだ。
この事は、取得計上並びに譲渡益計上が登記を基準としないことの証だ。

また本件の場合、「合意書」が登記時期延期についてしか取り決めていないようなので、それでは取得計上延期の理由にはならないな。

＞『量刑がどうだとか誰がいつそんな話をしたんだ？』
⇒私は、最初から「そんな話」しかしていないよ。
「★私のブログ名：陸山会事件の真相布教」なんだよ。

なぜ今更そんな弁解がましいこと言う？
オマエは公然と「冤罪」主張していたはずだ。
それは「量刑不当」並びに「微罪による起訴」の問題提起とは明らかに違う。

最後に

＞偉そうに。“会計知識がない”のは、お前だけだよ。

オマエにオレ以上の会計知識があるとはもはや思えないな。
会計監査なんて法人の財務諸表を基に財務状況チェックを目的とした会計監査を政治資金収支報告書と混同したり、会計検査院が収報をチェックするなどとアホなことを言ったりするヤツに、一体どれだけの会計知識があるのかねぇ。

またまたバカレス。

＞⇒お前、ふざけているのか。これこそ、冤罪の証拠だよ。
私は、両裁判長を訴追請求しているんだぞ。
あからさまに、“冤罪”と解かる「判決要旨」を、お前は正しいことを前提に話をしている。なんなんだ。お前は？

オレが言ってるのは「りそな４億円」は陸山会他の団体の資金に混入しちまってるってことだ、アホウ。

＞手形貸し付けで、返済前に「担保の定期預金を解約し」なんて、出来ないこと位わかれよ。バカタレ。【第２７回】を読んでみろよ。

オマエのバカブログは出鱈目憶測しか書いてないから読んだところで時間の無駄。
くだらなくて読む気もしねぇｗｗｗ
一体あそこにアクセスどんだけあるんだ？ｗ
担保付手形貸し付けの返済は銀行ですら「しなくて大丈夫です」って言う。
担保と相殺しますからってな。
で、手形不渡りにもならない。
こんなの常識。
違うと思うなら銀行に確かめてみろ、ってかネットで調べても分かるかもなｗ
ほんとに経理やってたの、オマエ？

現金出納帳なんてちゃんとつけてりゃ池田が処理に迷ったり、小沢から預り金があるなんて一目瞭然。
当然検察はそれも押収するだろうから、銀行残高云々なんて話にはならないし、他団体からの架空寄付もすぐばれちまう。
まるで二重帳簿を事務所に備え付けてるようなもんだｗｗｗ

オレはバカなオマエでも理解できるように丁寧に分かりやすく、くどくどとレスしてる。
本心はめんどくってやりきれないんだよ。
それに引き換えオマエのレスはいつもオレのレスの「ごく一部分」を都合よく抽出し、形だけイチャモン付けてるだけだ。
オマエがちゃんとした論理的思考を持っているならオレのレス全般に反論してみろ。

＞とっくに受領書は取得済みで売主は買主若しくは司法書士に登記。
　　　　　　　　　↓
　とっくに受領書は取得済みで売主は買主若しくは司法書士に登記用書類とともに手渡してるだろうな。

＞登記効力に訴求力が認めらていないから、
　　　　　　　　　↓

　登記効力に遡及力が認めらていないから、現状の権利関係と食い違っていなければ、公文書偽造にもならない。
その理由は現状の権利の実体が真実なら「登記原因」が権利関係に影響しないので、その行為自体は「無形偽造」で処罰の対象にはならないからだ。

＞「預り金」処理は、記載逃れのためにしているんじゃないよ。
「預り金」処理は、陸山会のお金じゃないことを明確にするために行う、重要な会計処理なのだよ。

会計知識がないって自分で認めてる石川や池田が「重要な会計処理」ねぇｗ
しかも『「預り金」処理は、陸山会のお金じゃないことを明確にするために行う』？
分散して複数の団体の普通口座に混入することが「明確にするため」？
池田なんてどこにどれだけ混入してるかわからなくって通帳とにらめっこして金の増減見ながら推測したって言ってたよな。
運用簿なんかつけてたらそれ見りゃ一発でわかるだろうがｗｗｗ

＞それに、登記官が登記済みの印版を押下したものが｢権利書(証)｣となるんだよな。

１０月２９日引き渡しなんて書いてる売渡証書持って登記所いけねえだろ？
きっとA4ペラの登記原因証明情報作って申請書と一緒に出したんだろうよ。
じゃなけりゃ原因欄に１月７日売買なんて記載されねえからｗ
だったら申請書のコピー添付してそれに登記済み印押してもらったんだろうな。
でもそれが何だってんだ？

＞⇒【小澤個人を所有権者とする】権利書が作成される前に、売主に無断で、売主がもっている権利書も無しで、陸山会は善意の第三者に当該土地を譲渡できるか？
【小澤個人を所有権者とする】権利書を受け取った後の場合と、なんの変りも無く、なんの煩わしさも無く、まったく変わらぬ状況で、平成１７年１月６日までの間、陸山会は善意の第三者に当該土地を好き勝手に譲渡できるか？って聞いてんだよ。
⇒できねーだろうが。バカタレ。へりくつこいてんじゃねぇッ。

バーカｗ
んなの簡単だ。
原所有者は所有権移転すればその土地に関して何の権利もないし、陸山会の登記申請に協力する義務がある。
で、陸山会は登記前に売買契約結んでも、売買実行日に原所有者と陸山会、新買主の３人で登記所へ行って、まず一度陸山会へ移転登記し、今度は新所有者に移転登記すりゃいいだけ。
それは売買（所有権移転）とは関係がない、単なる登記手続き上の問題だ。
要はアホのオマエは何度言っても所有権移転と登記の違いを理解できないノータリンだってこと。
それにな、陸山会が権利書を受け取りたくなかったんだろ？
それなのに「受け取りたくても受け取れない」みたいな言い方をするのがセコイって言ってんだよ。
しっかし人のせいにすんのがお好きな野郎だな。
クズ野郎が。

＞⇒じゃあ、いったい、取得日はいつなんだよ。
どっちにしろ、平成１６年１０月２９日なのか、いつなのか分からんのに所有権移転日(取得日)が確定しているとは、到底認められないよな。

もうオレは一切オマエには協力しない。
だからはっきり言う。
登記の延期しか合意できていないなら、代金支払い日＝引き渡し完了日（確かその日に仲介業者が持参した引き渡し完了伝票に石川が署名してるよな）に所有権移転が発生し、登記して２９日にすべて完了していたのに、陸山会が駄々をこね、登記日だけ翌年に延期された。
売主・仲介業者ともにその後の手続きに関与していないようなので、もう既に登記手続き用書類は陸山会か司法書士の手に渡っていたはずだな。
判決要旨にも書かれているが、合意書が所有権移転時期延期にはとても不十分だったから、もう言い逃れはできない。

＞⇒お前のうんちくをご披露したい気持ちは分からんでもないが、何の関係も無い話をするな。

うんちくとはまたずいぶん失礼な言いぐさじゃねえか。
オレは移転登記してなくても売買できる極端な例を示してやったんだぞ？
オマエがしつこく権利証がないと売買譲渡できないって言い張ってるからな。

＞本件では、売主は「法人税基本通達2−1−2」により、平成１７年１月７日に土地譲渡益を計上しているハズだよ。

売主が善意でしてくれたことをもっともらしく根拠にするな（ってか根拠にならん）。
オマエは売主が二重売買するかもしれないって言ってるくせに都合よすぎだ。

＞大学教授は、さすがに、平成１７年１月７日を土地取得日とすることは虚偽記載ではないと死守してくれたがね。
公判では名古屋市長の地上権の例を見せて、大学教授をダマしてまで、主張を枉げさせようとした。
「法人税基本通達2−1−2」を公判で、検察がお前のように後段の例外規定だと主張して裁判をやっていたのなら納得もするのだが、まったくフェアじゃないよな。

「法人税法」を人格なき社団に適用しようとするオマエが狂ってるんだ、このアホ。
それに会計の先生は一般論を述べただけで、登記の委任状に日付が明記されていてその日を売主が確認していたなら所有権移転の延期の合意だと取れなくもないって言ってるだけだろ？
でも委任状の日付は手書き、合意書では登記の延期だけが合意されてるだけだし、しかもその日付も「１０月２９日から１月７日の間」なんて意味不明な書き方しかされてないから、一般論では判断できないって結論に達したんだろうがｗ

＞⇒「りそな４億円」は、平成１７年と平成１８年に小澤個人の当座預金口座に振り込んでいるだけだ。
団体の資金に資金移動しているのは、担保提供の定期預金を解約した４億円だよ。

バカ杉ｗ
オレは「りそな４億円」を転貸した後その金はどうなったんだって言ってるんだよ。
複数の政治団体の口座にまたぞろ分散入金したんだろ？
そうじゃなく４億円の定期を組んだもんかと思ってたんだが、違ったようだな。

＞⇒本件は、お前の言う｢担保付手形貸し付け｣ではないよ。
本件は、担保と紐づいた形式(返済が完了すると自動的に担保が解除されるもの)ではなく、担保により融資枠を設定してもらい、その融資枠の範囲で随時「手形貸し付け」による融資が受けられるものです。
従って、約束手形の支払期日までに４億円を小澤個人の当座預金口座に振り込んでおくと、自動的にりそなへの返済が完了することになりますが、担保に差入れした４億円の定期預金は、自動的には解除されません。

あー始まった、オマエの妄想癖ｗ
お得意の会計分野なんだからその根拠くらい提示できるだろ？
無理か・・・ｗ

＞⇒帳簿も付けたこと無い奴が、なにを偉そうに(怒)。

オマエよりはまともな帳簿付けれると思うぞｗ
オレは帳簿操作と資金繰りを区別できるからなｗｗｗ
少しはまともな反論できねえの？
もっと怒れ怒れｗｗｗ

表現の仕方が悪かったかな？
正しくは「預り金を『運用簿なんかつけてたらそれ見りゃ一発でわかるだろうがｗｗｗ』」だなｗ
オマエが言う「運用簿」は陸山会の資金運用の帳簿だよ。
分かる？
簿内の金の「運用」の帳簿。
もしも「本件4億円」をその「運用簿」とやらに記載していたとしたら、それは即「本件4億円」が陸山会の資金であるということになっちまう。
記載なんかできるはずがない。
ほんとに経理やったことあんの？
簿外の金を「運用」？
非常識極まりないなｗｗｗ

時間がないのでとりあえずここまで。
後でもっと虐めてやる。
ボケ。

＞もう一度、実務を説明する。
前提として、「陸山会のお金」は、現金預金出納帳に記帳します。
「本件４億円は不記載だった」ということは、「預り金（小澤個人のお金）」と認識して、「運用簿」につけていたことになります。
ですから、“陸山会名義”では、次の通り、「(担保差入れ)定期預金 ２億円×２本｣は組めませんでした。

政治団体にそんな「運用簿」はありません。

＞私が、聞いているのは、「小澤個人を所有権者とする権利書」の作成日である平成１７年１月７日を土地の取得日と記載したことが、なんで、虚偽記載なんだ？

しつこいな。
実際の取得日は前年度だったからだ。

＞お前、日本中の土地の取得日が、例えば、監査法人の監査の時に、なんで、権利書でもって確認していると思う？

昔ならそういう事もあっただろうな。
でも権利証だけじゃないと思うぞ。
大体な、売主が買主に対して交付した「権利証」という名前の書類が2通もあったとは思えない。
なぜかというと、内容が違うから（権利移動の日付がな）1通は嘘ってか真実と異なるもののはずだ。
そういう場合、後から作成したほうが正しいものなら当然古いほうは破棄する。
で、公表されている「権利証」は16年10月29日に売り渡したってはっきり書いてるから、それをもって判断すると売買日、取得日は10月29日って事になる。
なぜ陸山会側の言い分がすんなり通らないのか、その理由はそこにある。
また合意書も含め所有権移転日（買主から見た取得日）に関して触れられている契約内容にかかわる文書が、売買契約書しかなかったからだろう。
本来ならちゃんとした所有権移転日に関する合意があれば、代金支払いや仲介業者の事務手続き上の書面での引渡日が10月29日であったとしても、契約者双方の合意が優先されるはずだ。
だからあの権利証に本当に登記済み印が押されているかどうか甚だ疑問だな。
それにあれを公開したのは陸山会なんだろ？
つまり小沢は最初に言われていた「政治資金で個人名義の不動産を買っている」という批判を否定すべく、契約書や権利証を公開し「買主の名義を確認しろ。陸山会代表として購入した陸山会所有の土地だ」って言いたかったんだよ。
だから最初は「期ズレ」を認めてたんだ。
そんな問題より、政治資金の私的流用疑惑のほうが重大だからな。
まぁ、バカにそこまで状況を読み取れって言うのは酷だから許してやるよｗｗｗ

＞私は実務で何十年も経験しているんだよ。
お前のへりくつは、権利書が作成される前、或いは、権利書の無い場合の方法論にすぎない。

この時点でオマエの主張は崩れている。
>>16でオマエは

＞⇒パチ。パチ。パチ。お前、話のすり替えの名人。
「【小澤個人を所有権者とする】権利書がなければ譲渡できない」が正解。
【小澤個人を所有権者とする】権利書が作成される前に、売主に無断で、陸山会は善意の第三者に当該土地を譲渡できるか？

と言ってるな？
で、>>25では

＞お前のへりくつは、権利書が作成される前、或いは、権利書の無い場合の方法論にすぎない。

どういう事？
「できるか？」って言うから「できるやり方」を示したら、「方法論にすぎない」？
見苦しいんだよ。
現金出納帳と運用簿を混同するようなことを言ったり、やり方が姑息。

＞⇒「適用」ではなく、「寸借」という。
土地の売買では、当然「寸借」されるべき、ものなのに、誰の口からも「法人税基本通達2−1−2」が出なかったことこそ、魔女裁判の証拠じゃないか。

他の分野の法律を当てはめることを言ってるんだろ？
法律用語としては「寸借」なんて言わねーんじゃね？
たまに「気持ちを寸借する」とか「寸借詐欺」とか言うけどなｗ
「ちょっと借りる」っていう意味だから「参考にする」程度の意味ならいいけどｗｗｗ
大体な、法人の益金や損金の計上に関する法律を当てはめようとすることが少し異常。

＞⇒ふざけるな！それは、私が聞いていることだ。
検察ストーリーでは、顛末が無いから“デッチアゲ”の証拠だろうが。
何回も何回も何回も、何回も何回も何回も、何回も何回も何回も、頭にきたッ。
既に説明済み。バカか？本文にも書いてあるから、読め！

ちょっとマジで聞きたいんだけど、「(又貸し後に組んだ)定期預金 ２億円×２本」って言う報道かなんかの情報ってある？
オレもそう思ってたんだが、なんせもう大分前から続いてる議論なんでなんでオレがそう思い込んでるのか忘れちまったｗ
どっかでそういう話がでてきた？
マジ教えてくれ。

＞『お得意の会計分野なんだからその根拠くらい提示できるだろ？』
⇒これも、前に説明済み。

オマエの説明はいらないんだよｗ
なんか根拠があるのか？って聞いてるの。

運用簿について。

「(3) 運用簿
“政治団体の有する金銭等の運用に関する事項について”、法で認められた運用
方法ごとに区分して、それぞれ一定の事項を記載することとされています。
「運用」とは金銭等を利殖その他の目的のために将来資金として回収するこ
とを前提に他の財産の形態に変えることをいい、政治資金規正法令では次の方
法に限定されています。
�@ 銀行その他の金融機関への預金又は貯金
�A 国債証券、地方債証券、政府保証債権等の取得
�B 金銭信託で元本補てん契約のあるもの　　　」

二重引用符の部分を見よ。
つまりここで言ってるのは「政治団体に所属する金が運用目的でほかの形（預貯金、証券・債権等金融商品、元本保証の信託）の形に変わったとき（またはその逆に払い戻し等で現金化されたとき）はその旨運用簿に記入すべし」って事。
飽くまで政治団体の簿内の話。
大体主旨からいって政治団体に簿外の金が存在することがおかしいの。
簿外って言うのは利益法人に関する含み資産とか、ワンイヤールールに基づく流動資産、仮受金や仮払金・預り金などの貸借対照表上の勘定科目。

ここでオマエの天敵「細野」会計士の主張を検討してみようｗ
彼はこう言っている。
「会計上、土地取得の計上について代金支払時点か登記完了時点かのどちらでもよい。」
一般的にはまことに正論。
オマエのように「登記完了時が正しい」と主張しているわけではなく「どちらでもいい」というのが正しい。
だが前提がある。
つまり通常の不動産取引を念頭に置けば、所有権移転とともに遅滞なく移転登記される。
そういう意味で「代金支払い日」と「登記完了日」が大きく食い違うということはまず考えられない。
だが今回の場合何が問題かというと、2か月記載を引き延ばせば実質取得の公表が１年以上延期される。
また石川はそれを見越して登記を延期した。
この時点で通常の売買の計上とは全く異なる。
ただ方法はあった。
つまりもっとちゃんとした合意書（所有権移転時期の延期の合意）を売主と締結していればよかった。
そうなれば方法論としては適法なので、目的の如何にかかわらず（目的自体が違法の場合を除く。本件の場合は所有権移転時期を合意によって特定の日と定めるだけなので全く違法性はない）適法な措置といえただろう。
では所有権移転時期を偽ることがそれほど重大な問題なのか？
ある意味これは陸山会の開き直り的弁明で、偽る目的でいろいろ画策し、適法な処置手段があったにも拘らず、そうした手段を講じていない（あるいはそれに失敗した）。
もうそうなると適法な処置手段ではないので、故意の虚偽記載という指摘を免れることは難しい。
だがオレの本音を言うと、それがそんなに大事か？
確かに処置自体は不完全で問題を指摘されても致し方あるまい。
だが刑事事件としてここまで長期間と費用をかけて調べ、裁判で審理すべきことか？
そうした疑問の発端原因となっているのが「検察の悪意」だ。
つまり小沢側を何らかの罪状で処罰することが当初からの目的なのなら、検察の行為は間違いなく誤りだし厳しく批判されるべきで、二度とこういう事例が生きないような然るべき措置が必要だ。
だから本件の違法性を争う事はとてもじゃないが賢いやり方じゃないし、ピントがずれている。
この事件（取り調べ〜裁判全般）の本質的問題はそこじゃない。

オマエがこのことを理解できるとは端から思っちゃいない。
オマエが無駄な足掻きをし、自分の無知を世間に知らしたいのなら、それはオマエの自由だ。

オマエが哀れになってきたよ・・・

◆「運用簿」について
総務省が収報の記載の手引きを出している。
それによると・・・

「(3) 運用簿
政治団体の有する金銭等の運用に関する事項について、法で認められた運用
方法ごとに区分して、それぞれ一定の事項を記載することとされています。
「運用」とは金銭等を利殖その他の目的のために将来資金として回収するこ
とを前提に他の財産の形態に変えることをいい、政治資金規正法令では次の方
法に限定されています。
�@ 銀行その他の金融機関への預金又は貯金
�A 国債証券、地方債証券、政府保証債権等の取得
�B 金銭信託で元本補てん契約のあるもの
運用簿には、３２ページの表にある一定の事項を３３ページの様式の区分に
従って、記載して下さい。

―P32−
運 用 簿 の 記 載 事 項
項 目 記 載 事 項
預金又は貯金
（※ 次のものを除く。・ 普通預金・ 当座預金・ 普通貯金）
○ 預け入れたとき
・ 預金又は貯金の種類
・ 金融機関の名称、所在地
・ 金額、年月日
○ 払戻しを受けたとき
・ 預金又は貯金の種類
・ 金融機関の名称、所在地
・ 金額、年月日
国債証券等
○ 取得したとき
・ 国債証券等の種類及び銘柄
・ 取得先の名称、所在地（又は氏名、住所）
・ 取得の価額、年月日
○ 譲渡し、又は償還を受けたとき
・ 国債証券等の種類及び銘柄
・ 譲渡先の名称、所在地（又は氏名、住所）
・ 譲渡又は償還の価額、年月日
金銭信託
○ 信託したとき
・ 受託者の名称、所在地
・ 信託した金銭の額
・ 信託の設定年月日、期間
○ 金銭信託が終了したとき
・ 受託者の名称、所在地
・ 委託者（国会議員関係政治団体）に帰属した金銭の額
・ 信託の終了年月日　　　　　　　　　　　　　　　　　　」

分かるか？
オマエが言ってるものとは全く別物だ。
収報記載科目の明細の明細のようなものなんだよ。

本来ならば法人税法上は土地の売却も「基本通達2-1-14」の通称「引渡基準」を適用するはずなんだよな。
だが「引き渡し日が不明確な時」の為に「基本通達2-1-2」後段が存在する。

◆「基本通達2-1-14」
固定資産の譲渡による収益の額は、別に定めるものを除き、その引渡しがあった日の属する事業年度の益金の額に算入する。ただし、その固定資産が土地、建物その他これらに類する資産である場合において、法人が当該固定資産の譲渡に関する契約の効力発生の日の属する事業年度の益金の額に算入しているときは、これを認める。

◆「基本通達2-1-2」（後段）
棚卸資産が土地又は土地の上に存する権利であり、その引渡しの日がいつであるかが明らかでないときは、次に掲げる日のうちいずれか早い日にその引渡しがあったものとすることができる。
（１） 代金の相当部分（おおむね50％以上）を収受するに至った日
（２） 所有権移転登記の申請（その登記の申請に必要な書類の相手方への交付を含む。）をした日

オマエが致命的な間違いをしている理由は、「契約の効力」と「登記の効力」を混同しているからだ。
オレも含め、いろんな人がいろんなスレで何度も指摘しているが、登記は所有権に関する係争が起きた場合の対抗要件にすぎない。
登記が未完了だからと言って契約の効力が発生しない訳じゃない。
オマエの主張を見ていると、常に係争が起きた場合を引き合いに出す（例えば2重売買）。
2重売買の可能性を未然に防げたにもかかわらず陸山会が自分から放棄しているにもかかわらず、まるで売主が悪どい犯罪者であるかのように扱う。
「悪どい」というのならそれはオマエだ。
銀行や売主が潜在的犯罪者であるかのように扱い、偽装工作をした張本人を庇い立てする（いや、してるつもりになっているだけだがｗ）。
そんな主張を裁判でしてみろ、関係者全員を敵に回すことになるぞ？
銀行だってもう陸山会に融資するのを躊躇うだろうな。
それにただでさえ被告に批判的な態度をとっている裁判官の心証もさらに悪くなり、無罪になる可能性を悪戯に低下させるだけだ。
オマエの主張を少しでも受け入れる識者なんていないだろうから、実際のところそんな心配はいらないがｗ

しかし「現金出納帳」、これについては大いに疑問だ。
なぜならそんなものがあれば、池田は苦労せずどこに「本件4億円」が混入しているのか突き止めるのは簡単だったはずだから。
また実際日々の経理は女性事務員が担当していたと言ってたはずだ。
もしかしたらそいつらは出納帳らしきものを作成していたかもな。
だが石川が「本件4億円」等をそこに記載していたとは思えない。
だって表に出したくなかったんだろ？
女性事務員なんていつ辞めちまうか分からんし、誰かにぽろっと話しちゃうかもしれないからな。

＞⇒報道であるワケないだろ。
私しか主張して無いんだから。

がっかりｗ
ってかそうするとオレはオマエの根拠のない憶測を信じてたことになるのか・・・
自分が恥ずかしい・・・

＞私は、実務で監査法人とも、国税局とも、土地の取得日は、権利書のあるものは、登記簿とか権利書とかで確認して頂いていたけどね。

それは否定しない。
普通売買日を偽ったところで大して意味ないだろ？
売主が売り上げを隠したり経費を水増ししたりって問題じゃないし。
前にも言ったが登記には「遡及力」がないから売買日いじったところで登記の効力には一切反映しないしな。
それに今は一応監査が義務付けられたが、それまで収報は体裁と数字上の食い違いがなければ後は添付書類に漏れがなければノーチェックに等しかった。
それゆえ「ザル法」って呼ばれてたんだ。

ちなみにオレは細野とは何の関係もないぞｗ
ただオマエの主張よりはあいつの主張のほうがまだましってだけだ。
どっちにしろ虚偽記載自体の有無を議論すると小沢は別にして石川と池田は微罪になる可能性はあっても有罪は免れないだろうな。
石川はともかく池田はちょっと気の毒だ。
だって中身をよく知らないまま石川の尻拭いしてただけだからさ。
で、みんな無罪にしちゃう唯一の方法が「検察の悪意」の主張なんだけどなぁ・・・
ただそれを主張するには虚偽記載の中身は無視することだ。
その論争に引きずり込まれると勝ち目はない。
もう有罪無罪の議論に持ち込まず、デュー・プロセス上重大な違法行為があったって主張して訴訟打ち切り（まさに公訴権乱用に関する刑事法最新のトレンドだｗ）に持ち込んじゃえばいいのになぁ・・・
話題性としては「日本刑法学会」が取り上げてワークショップでも開きそうな格好のネタなのに。
前にも言ったっけ？
日本の刑訴手続きの大きな欠陥である「不当な起訴」の抑止の問題提起をする訳だからさ。
検察が嫌がるのは目に見えてるが、法学者は味方に付く人も少なくないと思うぞ？

ふぅ・・・

＞⇒たわけもの。
「運用簿の記載事項」となっているだろうが。

運用簿の記載事項は陸山会が有する金銭等の運用について。
オマエの言う「預り金」は陸山会が有する金銭だと解釈していいのかな？
後はお得意のオマエの勝手な推測だから、もう付き合わん。

＞売主は不動産業者なので、当該土地は固定資産ではなく、棚卸資産に属するので、同通達「2−1−1」が適用される。

あーそうだったｗ
不動産屋だったな。
でも同じだ。
結局「引渡基準」だから。
契約の効力発生ってのは債務の発生だ。
本契約では土地の権利移動（引き渡し）と代金支払い。
お互いその債務が終われば「登記」は関係ない（売主が登記に必要な書類を手渡せば）。

＞この条文の意味は、登記官が｢小澤一郎を所有権者とする所有権移転登記済み(平成１７年１月７日)の印版が押された権利書｣を買主小澤一郎に返還された日が『買主小澤一郎において使用収益ができることとなった日』として、売主が収益計上しなければならない。と理解しましょう。

そんなもん理解できるわけねえだろｗ
オマエが勝手に言ってるだけだから。
例えば買主が「自分で登記します」って言ってほったらかしてたらどうすんだ？
売主は買主が登記するまで譲渡益計上できねえの？
んなわけねえだろ、アホ。
んで買主は登記した日に取得計上すんのか？
「あー登記すんの忘れてたー」って場合、売主と買主の計上日はもうばらばらだ〜ｗ

＞『相手方において使用収益ができることとなった日が明らかでない場合』とは、登記しないで売買が行なわれた場合、相続等でモメちゃった場合、売主が二重売買をやっていた場合等々のことを指すのだよ。

またもバカ炸裂ｗｗｗ
オマエちょっと前まで「登記しないで売買」なんかできねえって散々ほざいてたじゃねえかｗ
登記しないで売買したって所有権が移転すれば使用収益できるんだよ。
オマエもう少しちゃんと調べたら？
ってか資料も何にもないのか？
2重売買とかそういう話じゃないんだがな・・・
なんかないかなぁ・・・
ちょっと違うけどネットで見れる見本があるわ。

http://www.kfs.go.jp/service/JP/73/29/index.html

こんな感じなの。
犯罪行為がある可能性を見越した法規じゃないだろ？
棚卸や固定資産の譲渡益計上の話なんだぞ？
バカバカしくてやってられんわｗｗｗ
もしかして「効力の発生」って書いたのが悪かった？

＞⇒「未然に防げたにもかかわらず」って、おいおい、本件では二重売買があったとは知らなかったな〜〜？

今度は下らねえイチャモンかｗ
どこに「2重売買があった」なんて書いてる？
『2重売買の可能性を未然に防げたにもかかわらず』だろ？
これはオマエが「2重売買の可能性」にしつこく言及するから「その可能性を陸山会自ら招いたんだ」って言ってんの。
ボケ。

＞⇒私は、「虚偽記載は、全て、検察のデッチアゲ」であることを証明し続けるよ。
どうやら、私しかやる気のある奴がいそうもないからね。

あー勝手にやってろｗ
そんなバカげたことするのはもはやオマエだけだろうからな。

＞「検察の悪意」の主張は、お前がやれ。

やなこったｗ
オレはオマエが哀れだから別のやり方でやれと助言しただけ。

＞ってか？お前今迄何した？

よく言うなオマエ。
今までオレのコメントどんだけ利用してきたんだ？
それも全く無意味なやり方でなｗｗｗ

＞これ以上、私の足を引っ張るなよ。

これからもオマエのアホ主張は全面的にぶっ潰す。

バカじゃね―のオマエ？

＞「運用簿の記載事項は陸山会が有する金銭等の運用について【のみ定めたものであるから、現金・普通預金の中の預り金を除き、立替金の出金はなかったものとして記載する。】と、暗黙の内に読むに決まってんだろうが。バカか？（怒）」

政治資金規正法で定められてる「運用簿」の記載は普通預金・当座預金・普通貯金は端から除かれるんだよ。
条文よめねーのはオマエだ、アホウｗ

＞「預り金」ってさ、香典なんかの場合、遠地の人から会社の普通預金に振り込んでくるんだよな。これってさ、「会社が有する金銭」って、法律上の言葉として呼ばないって、常識なんだけど。超〜〜恥ずかしい。

「超〜〜恥ずかしい」だろ？ｗ
「運用簿」に香典料が記載されるか？
ボケ。
支出なら当然記載事項だ。

＞債務の発生日は、土地の譲渡益計上日では無い。

誰が「債務の発生日が記載日だ」と言った？ｗ

＞登記に必要な書類を渡しただけでは、未だ契約履行中にすぎず、「小澤一郎において使用収益ができることとなった日」では無い。

移転登記は売主の責任で行うものじゃない。
なぜなら移転登記するしないは、新所有者が「任意」で行うものだからだ。
売主は登記に協力する義務を負うだけ。
つまり委任状もその他登記に必要な書類全ても買主に渡していれば、売主の義務はもう果たしたことになる。
知りもしないで分かったような口きくな、アホウ。

＞『例えば買主が「自分で登記します」って言ってほったらかしてたらどうすんだ？』
⇒登記官が売主からの書類に印版を押して買主に還付するんだよ。
どーしたら、そんなシチュエーションが生まれるんだ。

でた、知ったか〜ｗ
登記官の職権が及ぶのは表題部に関してだ。
買主が登記する気がなく、前所有者（登記の名義人）が特に異存がなければほったらかしだろうな。
そんなシチュエーションは何度も言ってる通り、買主が登記事務の手数料を節約するため「登記は自分でやる」と言った場合に起こりうる。

＞「例えば売主が「登記を忘れた」って言ってほったらかしてたらどうすんだ？」

ありえねーからｗｗｗ
登記するのは権利を守るためで、買主が要請してるにも係らず売主が登記に協力しない場合は裁判で給付判決（売主は買主に移転登記せよ）が下される。
ドアホウ。

＞⇒「登記しないで売買なんかできねえ」なんて、一般論として言った覚えなどない。

あーそう。
じゃーこう言いかえるか、『「権利書」がなければ譲渡できませんからね』って言ってたアホは誰だ？ｗ

＞それから、「使用収益ができることとなった日」が「所有権が移転日」だ。

そうだよ。
でも逆だｗ
登記した日でも権利証手にした日でもなく『「所有権移転日」が「使用収益ができることとなった日」』。
本件のようにわざと延期した登記日を所有権移転日としたいなら「登記日を所有権移転日とする」って言う合意、特約が必要だ。
買主が取得計上を翌年度に回すために故意に移転登記を延期した時点で一般論は通用しない。

たまにはオレの教えを有効利用しろ、ド・ド・ドアホウ。

もうアホウの相手は止めた。
バカらしい。
一人でやってろ。