・・・例外を　明記すべきデス

　　『特捜事件の９３％で可視化が試行された』

　・・・原則に　該当しないとした　その理由を　知りたい

　　『容疑者側が可視化を最初から拒んだケースが七件あり』

　・・・七件の　拒んだ理由と　弁護士の了解証拠を　見たい

　　『全面可視化は４３％にとどまった』

　・・・　法相は　社長であり　社長の言う事聞かん　社員が半分もおる

　　　　そんな社員は　首にすれば良い

読者の歯に衣着せぬ率直な反論コメントも興味深い。

あらいぐまのつぶやき　　　河井克行　at 2009/4/26 00:17:09
http://www.election.ne.jp/10868/74099.html

捜査の全面可視化は国を危うくする

＞少し過激な物言いになるかもしれませんが、弁護士と検察官が対等だというならば、弁護士の接見だって可視化するべきではないでしょうか。

「誰も監視していない取調室で冤罪は作られる」 布川事件・桜井昌司さんが「取調べ全面可視化」にこだわる理由　２/1 と 2/2
http://blogos.com/article/70032/
http://blogos.com/article/70032/?p=2

　取調べを可視化すればいいのです。

　しかし、私自身が検事として取調べを行ってきた経験に照らして懸念材料が三つあります。

●一つは、被疑者（参考人を含む）の供述内容の秘密の保護です。
　ここで「供述内容」というのは、供述調書に記載された内容だけでなく、被疑者が口にした言葉全てを含みます。

　組織犯罪の捜査などでは被疑者が組織の重大な秘密を漏らしたことが明らかになればその被疑者の命が狙われるということが現実に起こります。

　しゃべっちまったら終わりじゃないかという意見があるかも知れませんが、組織防衛の観点から将来的な秘密保持のために、しゃべった裏切り者を殺すことによって見せしめにするということが考えられます。

●　二つ目の懸念は、録画された取調べ状況が適切に評価されないおそれがあるということです。　　等々・・

●最後のそして最大の心配は、一番目とも関連しますが、録画された情報が本来の目的とは別の目的に使用されることです。
　録画データがマスコミに流れた場合のことを想定すればご理解いただけるかと思います。　　

等々・・・
　

　このエントリについて、私が取調べの可視化に反対する意見を述べている、と読む人がいるようですがそうではありません。
　私も取調べの可視化は必要であると考えています。

　ただし、私がいつも指摘しているようにあらゆる制度や手続には効用・利益と同時に弊害またはその危険性が存在します。
　私は、このエントリで可視化の弊害を指摘したのです。

　つまり、可視化を実施するに当たっては、弊害を最小限度に抑える方策が必要だということです。
　私が指摘した弊害はいずれも人の命や人生にかかわりかねない重大なものです。

　トラックバックをいただいた「さぬきうどん１号のページ」には

しかし，現状の密室における取調べは若干のマイナス面に目をつむってでも全面的に可視化しなければならないほど腐敗しているといわざるを得ません。　

とお書きですが、このエントリで指摘した弊害は「若干のマイナス面」というには深刻すぎる問題だと考えています。

　「ガイドライン」について補足しますが、端的かつ具体的に言いますと、録画データを見ることができる者を弁護士、検察官、裁判官に限定することが考えられます。
　そして、厳しい守秘義務を課します。
　「厳しい守秘義務」という意味は、この守秘義務に違反すれば一発で懲戒免職（裁判官及び検察官）または除名及び再登録不可（弁護士）となる程度のペナルティを科すということです。

　弁護士会からこのような提案をすれば、警察・検察としても抵抗しにくいのではないかと思うわけです。

　裁判員についてどうするかが悩ましいところです。
　重い罰則を科すことが考えられますが、立証の困難性を考えますと、実効性に疑問が残るからです。