一市民Ｔさんお見事。　前に検審事務局に質問していたんだ。　これで鳩山氏の審査員（朝日の記事）の場合も真っ赤な嘘だと断定できる。

審査補助員もいるわけがない。　検察審査会が委嘱の議決をして、弁護士会に推薦を依頼し、弁護士の内諾を得てから、弁護士会から推薦状が上がってくる。　こんな委嘱の流れを１日でできるわけがない。

少なくともこの「西松の二階派パー券事件」は、私も完璧に「架空議決」しかないと思う。　不可能なことが多すぎる。

参考まで、私の手元に小沢さんの審査会議への出席依頼の「選定通知及び招集状」があります。（私が情報公開請求で第五検審から入手しました）
ただし、審査会日の部分は黒塗り×××になっています。右上には大きな角印が
押印してあります。（誤解のないように、私は小沢さんの会議は架空審査会だと
思っています。）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成22年3月30日

×××様
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京第五検察審査会長

　　　　　　　　　　選　定　通　知　及　び　招　集　状

　あなたは、平成22年第２郡の検察審査会候補者の中から、裁判所の判事及び
検察庁の検事立会いのもとで行われた厳正な抽選の結果、検察審査員に選定さ
れましたのでお知らせします。
　つきましては、平成22年×月××日（×）午××時××分から検察審査会議
を開きますので、同会議に御出席ください。

※　検察審査会の制度等については、先にお送りしましたリーフレット等で御
承知のこととは存じますが、より詳しく説明した「検察審査会ハンドブック」を
同封いたしますので、御覧ください。

　皆様方は、社会や家庭などにおかれましたて、日々、重要な役割を担われ、お
忙しいこととは存じますが、検察審査会制度を御理解の上、ご協力をいただきま
すようよろしくお願い申し上げます。

注意）１　当日は、本書面と認印（スタンプ式は不可）及び同封の受付カードを
　　　　御持参ください。
　　　２　正当な理由がなくこの招集に応じないときは、法律により過料に処せら
　　　　れる場合があります。
　　　３　「出欠届」、「アンケート」、「口座振込申出書」は、同封の封筒で
　　　　　平成22年4月15日（木）までに、御返信ください。

東京第五検察審査会事務局（検察審査員又は補充員お問い合わせ窓口）
（所在地）　東京都千代田区霞が関1−1−4
（電話番号）　03−3581−2878　

>｡ﾖ起訴相当」が8〜11人だったら「起訴相当」6ないし7人だったら「不起訴不当」1〜5人だったら「不起訴相当」。審査員に問うのは、「起訴相当」か「不起訴相当」かの二つ。
この認識は完全に間違っている。あくまでも「起訴相当」、「不起訴不当」、「不起訴相当」の３択しかない。「起訴相当」が７票以下であるとき「起訴相当」は却下されたというだけのものである。
このような一般的な質問には、検察審査会事務局が電話で答えてくれるので、一度、最寄りの検察審査会事務局へ電話してみることをお勧めする。どこかでそんなインチキ審査会があればぜひ教えてほしい。

＞結論から言いますとこの招集状は、検察審査会事務局は回収せず、確認の上本人に返すそうです。

確認ありがとうございました。
そうすると次の問題は、召集状まで所持していた元審査員がなんであんな穴だらけの「告白」しかできなかったかですね。　まさか本人が偽造したとも思えませんが。

次年度の審査員候補者400人に対し、最高裁判所から民間業者を通じて11月頃に「質問票」が同封されたものが発送されます。
そして同時期に１郡だけは、最高裁判所から民間業者を通じて「選定通知及び招集状」（08に書いたもの）が発送されます。

私が某検察審査会事務局長に議決の様子を聞いたところ、審査員各自に渡された用紙に無記名で「起訴相当」、「不起訴不当」、「不起訴相当」の三つのいずれかを書き（自筆）、それを検察審査会長が集め、漏れがないかどうかを確認した上で取りまとめて議決すると聞きました。
ただし、他のところはどのようにしているかはわかりませんとのことでした。

あと、検察官の説明ですが一市民Tさんのいわれるように、いきなり審査会に来て
説明することはなく、検察審査会が必要と決めた場合かあるいは第２回目まで進んだ段階で、検察審査会法に則り説明をするそうです。
いずれにしてもスピード議決は不自然なので、二階氏の場合も検証する必要がありそうですね。

小沢さんの場合は、いろいろ選択肢があるかと思いますが、小沢さんが起訴される見込み（有罪となる証拠が得られない）がないとわかった時点の平成21年から、すでに架空審査会にすべく裏工作をしていたのかもしれません。

平成21年11月の時点で400人の検察審査員候補者に業者を通じて通知がいかなかった。そして1郡から４郡まですべて審査員や補充員に通知がいかなかった。まるまる１年間は架空審査会だった？

一応テーブル上は審査員と補充員合わせて44人に通知が言っているはずですが、誰ひとりとして、そのような通知が届いたとか審査会に出たと・・・の話が一向に聞こえてきません。内部告発もありません。
会議開催日を黒塗りにする、審査事件票は小沢さん以外のはすべて真っ黒、広範囲に黒塗りは、やはり架空審査会だからでしょうね。（たぶん？？想像ですが）

＞この認識は完全に間違っている。あくまでも「起訴相当」、「不起訴不当」、「不起訴相当」の３択しかない。「起訴相当」が７票以下であるとき「起訴相当」は却下されたというだけのものである。

たしかに検察審査会法にはそう書いてあるし、検審事務局に聞いてもそう答えるだろう。　それではその上で、実際の投票で「起訴相当」４票、「不起訴不当」３票、「不起訴相当」４票だった場合には、いかなる処理をしていかなる議決になるのか。

無効になった「起訴相当票」を「不起訴不当票」に読み替えて「不起訴不当」になるのか？　　あるいは「不起訴相当票」に読み替えて「不起訴相当」になるのか？　　あるいは延々と再投票を行なうのか？　　和モガさんの別のコメントでは、票を読みかえるのは違反だと書いてあったと思ったが、それではいずれの議決も票不足になってしまう。

この不透明な処理こそが「投票用紙の３択」のネックになっていると思いますが。いかがでしょう。

＞参考まで、私の手元に小沢さんの審査会議への出席依頼の「選定通知及び招集状」があります。（私が情報公開請求で第五検審から入手しました）
＞ただし、審査会日の部分は黒塗り×××になっています。右上には大きな角印が
押印してあります。

細かいことで失礼ですが、「右上には大きな角印」とは「東京第五検察審査会長の印」でしょうか？　　もしそうであれば、おかしいのです。
＞情報公開請求で第五検審から入手しました
と仰っているから、これは検審事務局側の「控え」のコピーのはずです。　本文は審査員が持っているのですから。
＞結論から言いますとこの招集状は、検察審査会事務局は回収せず、確認の上本人に返すそうです。

ふつう「控え」には角判は押させてもらえません。　本人に送付する文書にのみ押印します。　角印が押された文書を第五検審が所持していたということは、本人から返却してもらったものとしか考えられません。

ちなみに、手元にある『小沢さんの審査会議への出席依頼の「選定通知及び招集状」』に折り目など写っていないでしょうね？　　控えには折り目は付きません。　折り目があるとすれば、郵送したときに付いたものと考えられます。

それから
＞私が某検察審査会事務局長に議決の様子を聞いたところ・・・・・
はいけません。　和モガ氏も言ってるとおり、秘密でも何でもない事ですから「某」などとぼかす必要はないと思います。

不起訴不当とは「もういっぺん考えて見たら？」の意思であり、起訴相当とは「ことと次第によっては俺たちが起訴するぞ」の意思だと考えられます。　しかし１回目の議決では、両方とも検察にボールを投げ返すのは一緒です。

結論が出ないので話を逸らしますが、２回目の議決ではどうなるのでしょう？　　少なくとも「不起訴不当」は無意味です。　「不起訴相当」と「起訴相当」の２つしか選択肢は残されていないと考えられますが、やはり「３択」で実施すると和モガさんはお考えですか？

こういう具体例を交えたやり方については、検審事務局は答えてはくれないのですかねえ？　　今日と明日は役所は休みですが。

＞細かいことで失礼ですが、「右上には大きな角印」とは「東京第五検察審査会長の印」でしょうか？　　もしそうであれば、おかしいのです。
＞情報公開請求で第五検審から入手しました
と仰っているから、これは検審事務局側の「控え」のコピーのはずです。　本文は審査員が持っているのですから。

私が入手した「選定通知及び招集状」は、原本を複写したものです。なぜなら右上角印と左上の割り印が赤色ではなく黒色だからです。

折り目はありません。

カッサンドラさんもご存じのことと思いますが、通常、いろんな役所に情報公開請求をした場合、原本をそのまま開示請求者に渡すということはありません。
原本をコピーしたものを開示請求者に提供するのが一般的です。閲覧の場合もそうです。たまにファイルごとそのまま閲覧できるケースもありますがごく稀です。
閲覧も通常役所は原本をコピーしたものを開示請求者に見せます。（破損するとか汚れるとか言って）ただしこれだと文書を改竄（編集）されるおそれがありますが。

09に私は書いています。・・・私の手元に〜〜（私が情報公開請求で第五検審から入手した〜）と。

＞私が某検察審査会事務局長に議決の様子を聞いたところ・・・・・
はいけません。　和モガ氏も言ってるとおり、秘密でも何でもない事ですから「某」などとぼかす必要はないと思います。

何故某検察審査会事務局長としたか・・・それは大事な情報を教えてくれるからです。こちらも大変なのですよ。いちいち相手に気を遣いながら情報を聞き出すのが。
そしてこのサイトを最高裁や検察審査会の職員が見ているかもしれません。そうすると、どこの検察審査会事務局長がいろんなことをしゃべっているということがわかればそれとなく圧力があるかもしれないじゃないですか。ただでさえ隠蔽体質の機関になっていますので。

カッサンドラさんはじめ関心のある方は最寄の「検察審査会事務局長」に、いろいろ聞かれていますか？
彼らの受け答え、そしてこちらが質問したことに丁寧に答えてもらっていますか？

私がその某事務局長にいろいろ聞いたあと、たいていこう言われます。「私が言ったことは口外しないでください」と。
カッサンドラさんは、東京第五検審の橋村事務局長に直接問い合わせたことがありますか？丁寧に説明をしてもらっていますか？

私は、何度か情報公開請求をしていますが、ほとんど詳しいことは教えていただけないのです。開示された文書について質問しても「そこに書いてあるとおりです」としか言いません。行政機関の一部といっておきながら全く説明責任が果たされていないのです。
こういった問題を国会議員の方は実情を知って欲しいのです。ただ単に検察審査会法を改正するいったことだけではなく、いかに国民（納税者）に対し、公的機関は透明性のある運営をし、説明責任を全うするようにシステムを構築して欲しいのです。それには、実際体験してみないとわからないでしょうね。

国会議員の中に直接東京第五検察審査会に出向き、情報公開請求をし、開示の際の説明をしてもらっている議員はいるでしょうか？皆無でしょう。
そういった現場の実情をわからず机上の空論だけをしていても無意味です。

攻撃する意味でコメントしたのではないので、お気を悪くなさったのなら謝ります。
私に言いたかったことは、普通こういうふうに対外に向けて発送する文書は、２通存在しなければならないということなのです。　１通は本人に送付する文書で、割り印や角判を押したうえで発送されます。

もう１通はhanakoさんが「原本」と呼び、私が「控え」と呼んだ役所の所持するほうです。　こちらには発送した文書の内容が確認できればいいのですから、割り印や角判は必要ないのです。　その上でお聞きしたのが前回のコメントです。

私も和モガさんのサイトからダウンロードして「第５検察審査会の召集状」を見てみました。　折り目はなく、綴じ穴のあとは確認できます。　そして割り印や角判も押してありました。

私の考えから言えば、hanakoさんが「原本」と呼ぶこのコピーの元になったものは、本来「審査員側」が所持していなければならないほうなのです。　それが第５検審事務局から示されたことに違和感を覚えたのです。

ひとつ考えられることは、事務局が本人向けに発送した文書の「コピー」をファイルに綴じていた、ということです。　hanakoさんが見た「原本」の判子の跡は赤色でしたか？　黒色だったのなら、間違いなく「原本」もコピーです。

しかしそうすると、割り印の片割れは「どこに押されたのか」が疑問ですよね。　やはり同一の文書を２通こしらえて割り印を押したんでしょうか？

＞コメントついでにhanako様、横から失礼します。
>>21　

話題の資料については既にネットで公開されています。
http://civilopinions.main.jp/items/%E6%9D%B1%E4%BA%94%E6%A4%9C%E5%AF%A981%E5%8F%B7.pdf

上記のものは一市民のTさんのサイトからですよね。私が情報公開請求をし、入手した文書を彼に情報提供したものです。

一市民Tさんには、私はそれなりの情報提供をしています。どれを情報提供しどこの場所に掲載されているか、詳細を覚えていません。
記憶力がからきし悪いので今回のように気がついたら教えてください。

ところで、hanakoさまは「架空審査会」だとして資料を解読されていると思いますが、それだと全てが捏造資料を見ているので、今ひとつ細部を確認しきれないと思います。

一度、審査会は開かれたものとしてその資料を解読されることをお勧めします（これは「議決誘導」説になりますが）。前提が違うと同じものでも違って見えます。109801番、117927番、133566番をトレースして頂くとまた新しい発見があるかもしれません。

東京第五検察審査会を追及する資料サイトにネットから引っ張ってきた資料集を乗せていますので参考にして下さい。
http://wamoga.web.fc2.com/index.html

○　東京第三検察審査会 100-8920 東京都千代田区霞が関1-1-4
（東京高等・地方・簡易裁判所合同庁舎内）
○　東京家庭裁判所 100-8956 東京都千代田区霞が関1-1-2
（地下鉄東京メトロ丸ノ内線「霞ヶ関駅」B1a出口から徒歩約1分）
で別な建物である。

ジャーナリストはこんな基本的なこともチェックしないのだろうか？
時間や他人の発言は克明に覚えているＡさんなのに・・・。

今西氏の情報にある家庭裁判所についてですが、これはこのとおりかもしれません。

私のところに一枚の用紙があります。
そこには、
『検察審査会移転のお知らせ、
東京第一・第二・第三・第四・第五・第六検察審査会は、平成22年1月25日（月）、東京高等・地方・簡易裁判所合同庁舎３階に移転します。
なお、ダイヤルインの電話番号に変更はありません。』

とあります。そして地図には、
東京家庭・地方・簡易裁判所合同庁舎の建物が黒太線の枠となっており
その上に上向きの矢印⇒が東京高等・地方裁判所の建物を指して表記してあることから現在の東京地裁の３階に移る前は、検察審査会は家庭裁判所の建物内でやっていたかもしれません。