誰であっても肯定できなくても否定できないのは当たり前のこと。
放射線を危険とは言わなくても安全と言うこともできない。

問題ない、安全、直ちに影響ない、民事責任が発生する立場であるならば絶対に言えない言葉を、言葉の責任を自らが負うことなく、結果として税金で責任を取らせてしまう人種が気楽に使いすぎる。

放射能と甲状腺ガンの因果関係を否定する、現在の福島の医療関係者は
医療関係者としての最低限のモラルに反している。

既に、彼らの行為は「未秘の故意」である。----- これは明確な犯罪である。

司法、警察関係者は、日本の国民の為に、彼らを逮捕取り調べすべきである。
そうしなければ、貴方達はすでに、業務怠慢である。

昨今、諸君は、捏造や調書偽造で既に十分に国民の信頼を失っている。

ここで、本来の業務を遂行するなら、信頼を取り戻す、良い機会である。

福島の小児甲状腺ガンの増大＝260倍
チェルノブイリの消化器系疾患の増大＝180倍
チェルノブイリの循環器系疾患の増大＝14倍
チェルノブイリの呼吸器系疾患の増大＝110倍
チェルノブイリの悪性新生物の増大＝105倍
チェルノブイリの感覚器官疾患の増大＝11倍
チェルノブイリの筋骨、神経系疾患の増大＝90倍
チェルノブイリの内分泌系疾患の増大＝300倍
チェルノブイリの泌尿器系疾患の増大＝50倍

ソース　IPPNW Health Effects of Chernobyl; 25 Years after the Reactor Catastrophe, pp. 62-63. （ゴメリ州診療センター統計：小児疾患の1985年対1997年の比較）http://isinokai.blogspot.jp/2012/03/7-12_07.html

健康被害のレベルの桁が違う
PM2.5なんて比較対象にすらならない

この説明を鵜呑みにするなら、本来は気づきもされず、ほとんどは自然に治るような小さな癌を切って、一生薬の必要な体にしてしまったことになる。
どのような判断で手術に至ったのか、他の専門家が検証できるようにもっときちんと説明して欲しい。
医者だからと言って何をやっても許されるわけではない。

岡山大学の津田教授の話の中で、
重要なポイントがある

「細胞診で陽性（甲状腺ガン）と確定しうる確率は8割」（鈴木真一）
というのは、逆の意味（偽陰性）でも成立する。

つまり、38000人のうち二次検査の細胞診対象者は76人、
ここから確定（9人）を除いた67人のうち「2割の確率で陽性＝ガン」
という結論が得られる。67人×0.2=13人

とすると、第一回県民調査の小児甲状腺ガン数は偽陰性を含めれば、

9人＋13人＝22人
となり、医科大発表の2.2倍の患者数になる。

38000人対22人というのは、
事故前の660倍に相当する。

さらに、偽陰性を含めた患者数が確定的陽性数となるので、
チェルノブイリとの比較は以下となる。

ゴメリ＝4500人対1人
福島＝1727人対1人

事故後１０年のゴメリより福島は3倍近く悪い。
考えうるかぎり最悪の結果である

ふくしまの真実

小児甲状腺がんについて − 山下教授の発言の変遷

原発事故の前「チェルノブイリ事故の直後、ソ連では安定ヨウ素剤は配布されず、そのため多くの子どもたちがのちに甲状腺がんになったのに対し、ポーランドでは直ちに安定ヨウ素剤を配布したため、甲状腺がんの発生はゼロだった」こう語ったのは福島医大副学長の山下俊一氏（2009.3「放射線の光と影」）です。

　しかし原発事故以後に福島県放射線健康リスク管理アドバイザーに就任した山下氏は、子どもたちに安定ヨウ素剤の配布は必要な
いと発言し、文書まで出して配布させなかった（2011.3.21 読売新聞）のです。山下氏は現在福島県民から刑事告訴されています。

3.11 前、「ベラルーシ・ゴメリ州のがん登録データとして、子どもの甲状腺がんが事故の翌年に４倍になった」ことを示したのは、山下俊一氏です（2000 年、原子力委員会への報告）。

　しかし3.11 後、「チェルノブイリ事故でさえ甲状腺がんは発生まで最短で４年」と山下俊一氏率いる検討委員会は言いました。

3.11 前、「通常なら子どもの甲状腺がんは百万人に１人です」と山下俊一氏は言いました（2009.3「放射線の光と影」）。

　しかし、3.11 後、福島県の子ども2011 年度検査分38,114人のうち、甲状腺がんが手術済み3 人で、7 人がほぼがん確定と、10 人も判明している（通常の250 倍）のに、山下俊一氏率いる検討委員会は「放射能の影響ではない」こう断言したのです。

山下教授は事故以前は、今と違うことを言っていたのじゃないかという噂は何処かで聞きましたが、やはりそうだったようです。それにしてもここまで節を曲げてしまって「学者としてのプライド」なんかないんですかね。

元々推進派だったせいか「保身」のためだなんだと、あまり良くも言われなかったけれど、あの「涙の辞任劇」の小佐古氏の方がよっぽどまともな学者に見えてきました。

20ミリシーベルトは「長くても２週間」
http://www.alterna.co.jp/5541

動画　http://youtu.be/yFg2IxD7mvs

　子どもの甲状腺をこれほど高性能の超音波機器で網羅的に調べた前例がなく、４割という割合が大きいのか、被曝（ひばく）の影響があるのか判断が難しい。このため、環境省は福島県外の長崎市と甲府市、青森県弘前市の３〜１８歳の子ども４３６５人を対象に、同じ性能の超音波機械を使い、同じ判定基準で検査をした。
　この結果、２センチ以下の嚢胞や５ミリ以下の結節のあった子どもが５６・６％、それ以上の大きさの嚢胞などがあった子は１％（福島は０・６％）いた。環境省の桐生康生放射線健康管理担当参事官は「福島も他県もほぼ同様の結果と考えている」と話す。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130308-00000034-asahi-soci

また、７日の視点論点でも、玄侑宗久というひとが 年間1ミリシーベルトの基準値は、行き過ぎているとか、被曝線量の累積はあまり意味がないとか、全国には１日ミリシーベルトの地区があちこちにあるとか、基準が厳しいと日本の名水が飲めなくなるとか、この厳しい基準を誰か合理的に説明できる人はいないかとか、国連の科学委員会はこの事故による健康被害はなかったと発表しましたとか言っていました。
この人は、宗教家のようですが、 小出裕章さんや武田邦彦さんの話をよく聞いている私は、放射能について専門家でない人が、ちょっと聞きかじった知識で話してはいけない内容だと怒りが湧きました。でも、逆に言えば、素人だからこそこんなことが平気で放送できるのです。専門家からはこんな話は出てこないでしょうから。
視点論点は、今週 東日本大震災2年という題でも、5回続けていたようですが、こんな内容を流しているのか酷いなあと思いました。NHKは、意図的にやっていると思う。
ただ、汚染地になお住み続けなければならない、福島の人たちの辛さは伝わってきました。国は何故もっと積極的に助けないのだろう。この国は酷すぎる。

引用によると、スクリーニングでは2．4％あることになる。
見過ごされているものが多かっただけではないか？

http://www.aesj.or.jp/atomos/popular/kaisetsu200701.pdf
引用
子どもの甲状腺がんはまれで，事故以前は100万人に１人といわれていたが，国連科学委員会（UNSCEAR）のポーランド代表であるZ.Jaworowskiは，子どもの甲状腺がんは決してまれではないという。
（私信，2006年６月）。スクリーニングが行われる以前がまれだったのは，それらが“オカルト（occult）”で，通常，年をとって死ぬまで臨床的に悪い症状を示さないからである。フィンランドの０歳から15歳の子どもについての死後のスクリーニングでは，2．4％（Harach他）もあった。これに対して，毎年“汚染”地域の子どもの90％以上が受診した集団検診での“チェルノブイリ甲状腺がん”の最大罹患率0．027％（1994年のロシアBriansk州）は，フィンランドの通常の“オカルト”甲状腺がん罹患率の1/90にすぎない。
引用終わり

韓国女性は甲状腺がん日本の１４倍、その理由が…
http://japanese.joins.com/article/430/162430.html
引用
甲状腺がんは韓国人女性が最も多くかかるがん１位になった。１０万人当り５９．５人（２００８年基準）がかかるほど発生頻度が高い。これは日本の１４倍達する。甲状腺がん入院患者数は昨年４万６５４９人で１０年間に９倍増えた。

韓国開発研究院（ＫＤＩ）ユン・ヒスク研究委員は１日、「超音波診断機器が町内の病院まで拡大しながら行き過ぎた検査をするため」と推定した。
引用終わり

診断の仕方によって１０年間で９倍にも発生頻度が上がる事が解る。
潜在がんで終ったものを診つけてしまうようになったのではないか？

＞１６　阿修羅の皆さんどう思います？これを認めると今まで危険を訴えてきた事が台無しになる。

結局、危険では無かった。人の不幸を煽ったことにならないか？
少なくとも、甲状腺のう胞は放射線に関係無く発生している事実を認めるべき。

＞１７　４３６５人って、きっと、異状を感じ、心配で病院で検査を行った子供達だと想像

税金を使って環境省が比較のために行ったもの、データーの取り方に作為があるがごときに勝ってに想像するのは良くない。

＞１８　年１ミリは原発推進とはいえ
世界でもっとも影響力の大きい機関がきめたものだ。

ＩＣＲＰの１mSv/年の基準は、放射線管理の基準であり放射線評価ではない。
（健康に害がある基準とは違うということ。）
したがって、緊急時には実情に合わせて２０〜１００mSv/年で管理して良いとしている。
また１００mSv/年以下では発病を証明できないともいう。

福島３人の場合はすでに手術をしているのですよ（残り７人もほぼ全員その予定）。
細胞診で悪性とわかったからです。

＞緊急時には実情に合わせて２０〜１００mSv/年で管理して良いとしている。

そのＩＣＲＰ自体がいつまでも緊急時ではないといっている。せいぜい数週間とかの
ものだ。

＞少なくとも、甲状腺のう胞は放射線に関係無く発生している事実を認めるべき。

長崎市と甲府市、青森県弘前市へも汚染物質が到達した可能性のほうが高い。

フィンランドの引用は分かりにく文章だが、チェルノブイリ事故の影響が出ていると考えた方が合理的だ。

＞また１００mSv/年以下では発病を証明できないともいう。
証明する気がないと言っているだけだろう。
また安全であると証明している訳でもない。

可能性を言うなら、数字で示すべき。
福島と同じ程度などはあり得ないし、３１１後に弘前市は何の変化もない。
調べないで可能性を言うのは良くない。

＞フィンランドの引用は分かりにく文章だが、チェルノブイリ事故の影響が出ていると考えた方が合理的だ。

チェルノブイリ事故の放射線影響かどうか判らないが、フィンランドがチェルノブイリの９０倍も甲状腺がんの発生率が高いことはあり得ない。元々、甲状腺がんを持っているからスクリーニングで2.4％も発見出来ることの意味を認めるべき。

＞２０
＞福島３人の場合はすでに手術をしているのですよ（残り７人もほぼ全員その予定）。細胞診で悪性とわかったからです。

悪性だとして、それが福島事故被曝の影響とは限らない。
被曝から２年未満で、診つけられる大きさの癌に育つものか？
元々あったと考えるのが普通。
他地区との比較調査をして、福島だけにあるものでは無いことが判った事を認めるべき。

そう考えるほうがおかしい。
「１００万人に一人の発症」とすれば、福島は数百年分以上の先取りということになります。
３８０００人の検査でほぼ１０人。２５０年分がでたことになります。１０人の
小児甲状腺ガンがでるには１０００万人の被験者が通常必要だからです。

１０００万÷３８０００≒２５０

>>19であなたがいうように、手術の必要はないということになります。
でも手術した。放置できないからです。ガンは通常どんどん成長し、転移もする。
転移について山下教授自身「こどもの甲状腺ガンは大人とくらべて早期に転移する」
と論文で書いている。だから、理の当然として福島のガンの発症率は異常に高いこと
がわかる。

＞他地区との比較調査をして、福島だけにあるものでは無いことが判った事を認めるべき。

のう胞についてはそうかもしれない。ガンについてはぜんぜんそうではない。
他地区ではガンはゼロでしょう。４５００人の検査でガンがでたらたいへんだ。

この地区で数百万人のガン検査はできないだろう。しかし、ガンの発症率は山下教授
によりわかっている。それからみて福島は異常なのだ。

１００万人に一人という前提がおかしい。

http://www.aesj.or.jp/atomos/popular/kaisetsu200701.pdf
フィンランドの０歳から15歳の子どもについての死後のスクリーニングでは，2．4％（Harach他）もあった。

なら　３８０００人×0.024＝９１２人が診つかってもおかしくない。

http://japanese.joins.com/article/430/162430.html
甲状腺がんは韓国人女性が最も多くかかるがん１位になった。１０万人当り５９．５人（２００８年基準）がかかるほど発生頻度が高い。これは日本の１４倍達する。

韓国女性の比率ならば、福島３８０００人で約２３人診つかる。

１０人診つかることが無いとは言えない。

小児甲状腺ガンの発症率は山下教授の論文、国立がんセンターの発表した統計にもそうある。

＞フィンランドの０歳から15歳の子どもについての死後のスクリーニングでは，2．4％（Harach他）もあった。

「死後」のスクリーニングと言う時点でもう一般の統計とはいえない。またフィンランドは
チェルノブイリ事故で高汚染している。

＞韓国女性の比率ならば、福島３８０００人で約２３人診つかる。

なぜ韓国女性などを、例に取る。そのうえ小児のみではなくしかも女性だけの率だ。おかしい
ではないか。日本にはちゃんとした統計があった。それと比較するのが当然の
ことだ。

甲状腺がんの０歳から１９歳の推定罹患率（10万人あたり）は０．２人、
１００万人に２人となる。

これは罹患率であり有病率ではない。
有病率をざっと推測すると１０倍として、１０万人に２人になる。
平均１５歳で有ればもっと高くなるかもしれない。

http://ameblo.jp/hina8989/entry-11470199243.html
引用

そもそも福島の子供の甲状腺被曝量はチェルノブイリで被曝した子どもたちの１０００分の１程度の線量です。

チェルノブイリでは甲状腺被ばく線量として数シーベルトの子どもたちが沢山居ました

１５７４１人中　

０．８４％の１３０人の子供が甲状腺等価線量として１００００ミリシーベルト以上

１．５６％の２４６人の子供が５０００〜１００００ミリシーベルト

１３．２％の２０７８人の子供が１０００〜５０００ミリシーベルト

３９．９％の６２８３人の子供が２００〜１０００ミリシーベルト

２００ミリシーベルト以下の子供は５５．５％

http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub1239_web.pdf

「小児甲状腺がん（１００万人に１〜２人程度）」という数字と対比するのが正しいのか疑問です。平均１５歳の割合とはそもそも違いますし、根本的に気づきにくい病気での有識率と、不作為で拾い上げる数字は全然違います。

数万人単位の子供に甲状腺のエコー検査なんか普通はやりませんし、何も症状が出ていなければやりません。

今回も「潜在している最初期の甲状腺がんが調べてみたら見つかった」と考えるのが医学的には正しいと思います。

引用終わり

福島の子供の甲状腺被曝量はチェルノブイリの１０００分の１程度（３０ミリシーベルト以下が９９％）。
これで有意に有病率が上がるとは考えにくい。

甲状腺癌は、元々気付きにくいために潜在癌で終る率が高いから、フィンランドの例のように死後のスクリーニングをすれば2.4％も見つかる。

韓国女性の例では、１０年間で９倍（日本の１４倍）になって最も多い癌になったが、元々多い潜在癌を発見するようになったとしか考えられない。

以上のことから、福島で数万人単位の子供にエコー検査をした結果、潜在癌で終るべきものが発見された可能性が高い。

加えて、福島と弘前市、甲府市、長崎市３市との比較で同じ傾向で甲状腺のう胞が見られることは放射線に関係なくあり得る現象と見られるので、今後の経過を見守ることで問題無いと考える。

六甲医療生協でも福島と同じ傾向。