米NRCの基準がダブルスタンダードになっていて、地域によって異なるとの委員長の説明も怪しいので、誰か英語のできる人に調べてもらいたい。
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0703/ML070310619.pdf　NRC基準

この質疑応答も勘ぐれば、アメリカなどとの差があることを前もって知らせておき、後で問題になったとき、この問題は国会で既に答えていると言うためのヤラセかもしれない。
杉本議員の追及が以外に甘いように思える。今後の成り行きに注目したい。
ちなみに、今日１３日の朝日はこの件について何ら報道していない。

ただし、「東部など地盤のしっかりしたところでは１８０万年前となっている」というのは東部だけではなく、米全土の原発サイトの調査において求められている遡及すべき年数であり、地層的には第４紀層ということで、１８０万年前となっている。また、調査エリアは原発から半径３２０kmとなっている。
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0703/ML070310619.pdf　P11 1.1 参照

これに当たる日本の規定は策定中とのことであるが、これまでの手引き書によると活断層以外は具体的な遡及すべき年数の記述はなく、調査エリアは原発から半径１００kmとなっている。

従って、委員長の「日本では地盤の動きが活発であり、１００万年を基準とすると動いていないところがなくなってしまう」は、正に日本の原発立地の危険性を吐露したものであり、そのような甘い基準で５４基もの原発を作ってきたことを裏打ちする結果となっている。
このような重要なことが国会で答弁されたにもかかわらず、メディアは知ってか知らずか全く報じていないように見える。　

02番のリンクを見ましたが、断層について触れてはいるものの、活断層の定義まで書いてないようです。
英語は苦手なので見落としがあるのかも知れませんが、見たところ「180万年より新しい地震活動についてしっかり調査し、安全であることを証明しなければならない」といった程度でしか書いていなくて、180万年より最近に地震が起きた断層が活断層とは一言も書いてありません。それどころか、検索しても「活断層（active fault）」という単語すら出てこないところから見ても、これを根拠に活断層の定義を述べるのは間違っているのではないでしょうか。