水蒸気爆発をどのように定義するかによりますがベントが出来ずに圧力容器内の圧力が上がりすぎた為の爆発の事を示すのであればそれでいいと思います。

水蒸気爆発と言うのは一般に超高温の物体に水が触れた時に水が爆発的に気化する事を言います。したがって一部が解放したトンネルのような場所でもそれは起きます。
しかし蓋の開いた釜（例えれば使用済み燃料プール）のような場所ではそれは起きません。だれか水の入った蓋の無い釜を火にかけて爆発するのを見た人がいたら是非教えて下さい。

しかし私は３号機の蓋は飛んでいないと考えています。

圧力容器の上部構造体の破壊は原子炉事故の悪夢です。蓋の無くなった釜は放射能を際限なく放出し続けるからです。
ベントを行なった排気筒は１０シーベルト/時の放射線を出していて近付けません。しかし３号機上部はそこまでの汚染は無いようです。したがって３号機の上部破壊は免れたと思っています。

圧力容器が破壊したのは２号機の下部復水器の有る場所と思われます。ここは格納容器もろとも壊れたらしい。２号機の室内は物すごく放射能汚染されているようです。
幸い地下水の流入が早い時期から有ったようで、溶け落ちた燃料は地下水によって徐々に冷却されたのではないかと思っています。空中に放出されなかった分だけ水中に放出されているのです。

３号機の爆発は大きいようにも思えますしそうでないようにも思えます。
１号機の外壁はパネル（ＡＬＣのようなもの）らしく爆発と同時に外れて屋根はそのまま下に落下しています。その為に鉄骨は綺麗に残りました。

３号機はＳＲＣ（鉄骨鉄筋コンクリート）で強度が非常に高い。強い建物が内部から爆発すればあんな物なのかなとも思います。

本当の所は何が有ったのかはわかりません。

　核反応（臨界）がどうして起きたのか、つまりどうやって臨界条件が満たされたのか、これが仮説でもいいから提示されない限り、核爆発説は説得力がない。

　単に黒煙が上がったとか、プールから上方に爆煙が立ち登ったとかは、単純な水素爆発では説明することはできないとまでは言えるが、だからといって核爆発だと言うのは、論理の途中段階をすっ飛ばかしている。

核分裂が起こるときのエネルギーを取り出すのが原発。

規模が異なるだけで原発のメカニズムつまり臨界は核反応であり、小規模な核爆発と見ることもできる。

この反応がある程度（？）以上の規模だったのであれば核爆発という見方はおかしくない。一般的な化学反応や燃焼で熱が出たわけではない。間違いなく臨界つまり核分裂による爆発ではある。

ダイナマイト程度ではあんなふうに一瞬でぐにゃりと鉄骨が曲がることはない。

あなたへのメッセージは最初の１行のみ。その後は私の意見です。
以上

　どうやって臨界になったの？という疑問に答えなければ、単に「俺はこう感じた」というにすぎず、何の意味もない。定義の問題じゃない。物理学の問題だ。

>爆発の規模の違いや鉄骨が飴のように曲がっている、閃光が見えた..→だから、単純に水素爆発という説明で済まされるものではないことは明らか。

>水素爆発なら、1号炉と同じように鉄骨はそのまま残るし、噴煙も基本的には
>水平方向へより多く広がるはず。
→これはなんとも言えない。

>ＭＯＸ燃料は使用後の発熱量が格段に大きい。
→3号機の使用済燃料プールにあったMOX燃料は、未使用であった。

>3号炉は電源喪失後一気にプール内の冷却水が蒸発により失われ、メルトダウンを起こし、その結果、核燃料がプール内に溶けて落ちて一体化し...→というプロセスは、使用済燃料の崩壊熱量と3月11日〜15日の時間間隔から考えて、起こりえない。

>核分裂反応が再臨界に達したということではないだろうか。
→使用済燃料プールの燃料が溶融することは上述したように無理。
　また、仮に溶融したとすれば、そのときは水がないので臨界条件を満たさないので核反応は生じ得ない。
　軽水炉燃料は濃縮度が低いので、溶融して一体化しても臨界条件を満たさない。水と適度に混じれば臨界条件を満たすことはあり得る。

>もちろん、これは仮説でしかない。
→仮説とも言えない。臨界条件をどうやって満たしたのかを説明することが仮説たりうる必要条件である。

>しかし、現実に鉄骨は雨のように曲がっている。この高温を水素爆発で説明することはできない。
→鉄が飴のように曲がることはいくらでもあり得る。核爆発でなくてもだ。鉄は曲がりやすい素材なのである。

　誤解の無いように言うが、核爆発ではない（水素爆発だ）と言っているのではない。しかし核爆発だと言うためには、臨界条件がどうやって満たされたのかを説明することが必要不可欠で、これなくしてはどこまで行っても個人の主観にすぎず、説得力はない。

>燃料プールの使用済燃料棒は、発電時に原子炉で核反応していた燃料棒と
>同一のものです
>密集させれば核反応が始まって当然です。
>（使用済とは言っても、核反応の能力が残ってるうちに、潮時と判断して
>燃料プールに移した）。
>しかも、制御棒(せいぎょぼう)がなく、連鎖を邪魔するものがないので、
>連鎖が一気に拡がって行き、超高温となって燃料棒は溶け、気化した周り
>の水と一緒に吹き上げられます。

　←全く無意味な論理だ。

　使用済燃料は確かに密集させれば臨界条件を満たす可能性がある。まだ核分裂性
物質が残っているからだ。

　しかしそんなことは初めからわかりきっている。だから使用済燃料プール内で
は、使用済燃料集合体は金属製のラックに収められ、互いに近づきすぎないように
距離が保持されている。ラックは碁盤の目のような仕切り板で、深さは集合体の長さとほぼ同じ。ここにもちろん制御棒はないが、しかし臨界条件には十分遠い。

　もし使用済燃料プール内で臨界条件になるのだったら、事故が起きずともとっくに燃料は核反応を起こしているはず。そんなことがないように、繰り返すがプール
内では集合体間にはラックにより距離がとってある。

なぜなら、彼のＨＰ上には福１の爆発時遠景写真を超拡大した３号機写真があるが、それらはそもそもスチル写真に比較して大幅に解像度の粗い（静止画像鑑賞が目的でない動画なので画像を克明に鑑賞するスチルと違いもともと低解像度設計になっている）映像を超拡大したものである。しかも数十キロ遠方からの撮影なのでヘイズと大気の揺らぎでさらに解像度が劣化したものだからである。こういう厳しい条件では隣接するピクセルの滑らかな濃度変化や色相は乱れたものになる。またこれほどの拡大になると隣接する受光素子間の光電漏れによる極小部分の画像劣化でエッジや微細な部分などについて光や色が実際の光なのか反射なのかあるいはピクセル間の干渉なのか否かなどを判別するのはほぼ不可能である。

しかも動画映像を静止で切り出しここまで超拡大してこれほど大幅な彩度とコントラスト処理をしてJPEG画像に置き換えると、ただでさえ低解像度映像のうえにＪＰＥＧノイズ（極端な画像処理で発生するＪＰＥＧデータ特有のノイズ）が発生して、現実には無い濃淡や輝度を作り出す。現に彼のＨＰ上の３号機全景を拡大した数枚の写真はすべて極端なＪＰＥＧノイズにより大幅な濃淡が発生していて画像を醜いものにしている。そしてこのＪＰＥＧノイズは１枚ごと様々に濃淡やその分布が変化する。常に一様ではないのである。

このような中で、建屋横から黒ぽいのは煙だとか、煙突横の白は白光だとか断定するのはほとんど意味がない。例えば白光でもその位置は煙突の支持鉄骨位置でありこの粗い解像度では白光かハレーションかの判断はつかない。それは建屋上の爆発火炎が最大時にその白も最大の明るさになっているのと、たとえ棒状物体においても点状にハレーションするか線状にハレーションするかなどは光源との角度やその棒状物体の置かれた位置、物体の変形状態などによりいかようににも変化しうるからである。そしてその白の大きさもこの場合煙突本体のハレーションと煙突支持体のハレーションが合体すればこのような大きさでかつ円状になる可能性もある。

というわけで、このような低解像度かつＪＰＥＧノイズで現実に無い濃淡が現れてしまっている画像で爆発光か否か煙か否かなどを断定するのは不可能である。

ほぼMOX燃料と同じ低濃縮ウラン＋プルトニウムで、核爆発が起こることを米軍は60年代に実証済み。

アメリカ原子力規制委員会には、東電が飛び散った核燃料を拾い集めて、埋めたことが報告されている。

東電が3号機貯蔵プール内の映像を撮ったが、燃料集合体は１束しか確認できなかった。

数百トンの核燃料がばら撒かれたことは間違いない。多くは海に落ちたが、不完全核爆発による高温で、蒸散したウラン、プルトニウムが関東に飛んだ。

　何度言ってもわからない人はいるもんだ。

3号機使用済み燃料プールでMOX燃料がどうやって臨界になったのかを説明しない
限り、核爆発説は説得力がない。

「低濃縮ウラン＋プルトニウムで、核爆発が起こること」は格別不思議ではない。ただし低濃縮ウラン＋Puで実際に起きるかどうかは実験して確かめる必要があっ
た。それだけのこと。

　ちゃんと臨界条件を満たすように臨界量を人為的に一か所に集めれば核分裂反応
は起きる。

　3号機のプールで、人為的ではなく事故時にどうやったら臨界条件が満たされるのか、それを問題にしているのに、人為的に臨界量を集めて核爆発が起こった例を持ち出しても何の意味もない。

　なんでも工作員というレッテルを張り付けるまえによく勉強してほしい。

プール内の瓦礫を剥がして燃料棒が本当に566体全部そこに留まってるのか確認すれば、
白黒付きます。
「プールの燃料棒は爆発してない。風評で困ってる」と主張してる人にとっても
早く瓦礫を剥がさせて白黒付けさせた方が風評が早く消えるからいいだろう？
彼らはなぜ「確認するまでもない。瓦礫を剥がさなくてもわかる」と言い張るんだろう？
何んか、プール内の瓦礫の下を見せずに済ませようと必死になってるように感じる。

>ラックにより燃料棒の密集が防がれてる状態が、あの水素爆発の中で維持されたか
>を含め（どう密集したかはネット上で様々な人が様々な説を提示してるのでそちら
>を参照されたい）、

　わかった。では、そのネット上の様々な説を拝見したいので、URLを教えていただ
けないか。

>>25

>使用済み核燃料プールの全体の状態（燃料集合体の全体の状態）と圧力容器、格納
>容器の破壊の程度が明らかになればすべてが白黒つく。

　いうなれば全くその通りだが、しかしプール内を観察できる日はいつになるかわ
からないし、仮に観察しても、観察結果が事実通りに公表されるか否かは保証の限
りではない。猫の首に鈴をつければいい、と言われてもなぁ．．．．

　現状では限られた情報をもとにいろいろ推測している域を出ない。ただし、推測
と行っても科学性がなければ世論を喚起する力はない。事実を開示させる力にはな
らない。むしろインチキ説は無視しろ、というレッテルを貼られる恐れすらある。

　それを考えれば、きちんとした考察をしたい。グダグダ言っているのとは訳が違
う。グダグダという表現の元に科学的考察を封殺するようなことがあっては、かえ
って推進派の意のままになる。

情弱には何いってもわからんようだ。
即発臨界への過程は、すでに2通りの推測が出ている。
ググレ、化すがこれほど似合うやつはいないな。

ちなみに、3号機貯蔵プール内部の動画は、東電自身が撮影して公開ずみだ。

どこに出ている？？？　出ているって言うのなら、示してみな。
あんたは情弱じゃないんだろ？

>ちなみに、3号機貯蔵プール内部の動画は、東電自身が撮影して公開ずみだ。

　東電の動画に何が写っていると言いたいのよ？　
この動画では臨界が起きたかどうかは何もわからないぜ。

2011年4月26日に一号機と二号機の爆発の映像を比較し、解説していました。

1号機は水素爆発
3号機はそれとは異なる

１．水素・酸素の化学反応が始まり（水素爆発が起こり）
２．それによって燃料棒が激しく動いて変形するような衝撃波が生じた
３．使用済み燃料プールでの燃料棒が変形し（集約したことで）即発臨界による核反応を引き起こした
４．その核反応が、プールから燃料棒・燃料棒集合体などを吹き飛ばし噴煙を噴き上げる爆発のエネルギーと3号機での劇的な場面を作り出した

ウラン235やプルの濃縮度が５％以下だから、水が無い状態では”絶対に”臨界にならない。福島第一のような商用原子炉の燃料は、臨界事故を防ぐために、５％を超える燃料は使わない。

水があると、水の水素と中性子の散乱で、熱化した中性子が核分裂をおこして臨界になる。水で熱化して燃料中に拡散していくのに１ミリ秒から10ミリ秒かかるので、即発臨界を起こしても、爆発的な核分裂の連鎖反応にはならない。原理的に不可能。

原爆でウランやプルトニウムの濃縮度を１００％近くにするのは、核分裂で発生した中性子が減速する前に、核分裂の連鎖反応をすすめるため。わずかに含まれる水素や炭素で中性子が減速されるのを防ぎ、マイクロ秒程度の時間で核分裂をすすめる。

仮に、福島第一で即発臨界になったら、燃料ペレットが割れ、燃料の密度が低下し中性子の漏れが増えて、すぐ未臨界になる。パリッといった音がするくらいか。

炉心溶融したとすると水は完全に無い状態だから臨界になりようがない。水が少しでも残っていると、Zrは溶けませんよ。その後冠水しても、燃料の形状が大きく変わって中性子の漏れが増え、鉄やホウ素等の中性子を吸収する物質を巻き込んでいるから、ますます臨界にならない。

１年目の燃料には可燃性毒物のガドリニウムが含まれていて、これが放出されるので中性子が目茶苦茶に吸収されるから、ますます臨界にならない。

バズビーとかガンダーセンといったオバカさんは、プルトニウムが先に溶けて液状・ガス化して臨界になるとか言ったようだが、液体や気体になったら密度が大幅に低下するので、水蒸気と混合しても”絶対に”臨界にならない。これでは、全く相手にされようがない。

運転時は３０W/gの出力だが、未臨界で３０分も経過すると１W/g程度に低下する。それから冠水しても崩壊熱で破壊的水蒸気爆発をおこすには熱量が絶対的に足らない。破壊的水素爆発も無理。もしも可能なら原発停止後でも発電できるから、こんな素晴らしいことは無い。

即発臨界爆発で、まだ騒いでいる人たちは５％未満燃料のことも知らないだろう。ましてはガドリ燃料なんて初めて聞いたのでは。暇つぶしも結構だが、＊＊の考え休むに似たりだから、そんな時間があれば原子炉主任者の試験勉強でもした方が、ためになると思うが、こんなもの役にたたないから、証券外務員の試験勉強でもした方がよい。証券会社では外務員が不足しているらしいから、引っ張りだこだ。

言っていることが無茶苦茶だ。チエルノブイリが臨界爆発なんてただの仮設でオーサライズされたものではない。最初から臨界爆発と決めつけて、その説明を皆に求めている感がある。これを妄想という。

燃料プールの燃料は殆どが燃え尽きた燃料だから、これらが臨界になるのであれば、まだ燃料としてい使えるはず。これが本当なら、もったいないこをしていることになる。ケチな電力が、そんな馬鹿なことをするはずがない。

原子力村はバカだから、従来の学説に拘った硬直した思考しかできないだろうから、軽水炉で即発臨界爆発なんて”画期的”な妄想は門前払いだろう。それなら、まずは従来学説をしっかり理解してからでないと反論できないよ。まずは敵を知るだ。

一番確実な方法は、原子力工学科の大学院でも進学して研究実績を出すことだが、あまり現実的ではない。もっとも手っ取り早い方法は原子炉主任技術者試験に合格することだ。
http://www.nsr.go.jp/archive/nisa/faq/faq_10_a.html

これに合格すれば、さすがの原子力村も耳を傾けるだろうが、妄想だということもわかるだろう。この試験は受験資格は無いから誰でも受験できる。合格すれば、ほぼ無条件に原子力工学科の大学院に進学できるだろう。大層なことを言うからには、これくらいのインプットをするのが当然ではないか。

そうでないと、あまりにもレベルが違いすぎるから議論にすらならない。例えて言うと、自動車を運転したことも見たこともない人と交通事故の議論をするようなものだ。真剣に自説を聞いて欲しければ、まずは運転免許くらいとってきてよ、ということ。