日本産飼料からセシウム検出 輸入禁止拡大を＝韓国議員
http://blog.livedoor.jp/home_make-toaru/archives/7391288.html
2013年11月02日20:45 　とある原発の溶融貫通(メルトスルー)

【ソウル聯合ニュース】韓国農林畜産食品部が国会保健福祉委員会の議員に提出した資料によると、２０１１年３月の福島第１原発事故以降、日本から韓国に輸入された飼料約１８００トンから放射性物質セシウムが検出された。

放射性物質が検出された飼料の総量は養殖漁業用飼料の日本からの年間輸入量の約１０％、畜産用飼料の年間輸入量の約１％にあたる。ただ、飼料から検出されたのは基準値内の１キロ当たり０．１〜２．３ベクレルと微量だったため、韓国内で流通された。

同委員会所属の李穆熙（イ・モクヒ）議員（民主党）は、放射性物質に汚染された飼料による韓国の養殖魚の２次汚染が懸念されると主張した。

実際、韓国に輸出する際に放射能検査証明書と生産地証明書の提出が義務付けられている日本の３１都道府県以外の地域で生産された食品からも放射性物質が検出されている。韓国食品医薬品安全処は「福島から離れた地域でも放射性物質が検出されるのは汚染された飼料のためと推定される」として２次汚染の可能性を指摘している。

韓国が飼料の輸入を禁止しているのは福島近隣の４県だが、中国は１０県の飼料の輸入を禁止している。李議員は「輸入禁止区域を１０県に拡大すべきだ」と主張した。

聯合ニュース 記事入力 : 2013/11/01 15:55
http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2013/11/01/2013110102213.html

=============================================

Chick インドラ天網の猫 @chicksmbox
この問題は、なぜ国内で話題にされないのか、非常に不思議である。
▼日本産飼料からセシウム検出　輸入禁止拡大を＝韓国議員｜http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2013/11/01/2013110102213.html …
2013年11月1日 10:50 PM

動物は食べて応援を強制されても拒否できませんものね。

その動物をわたしたちは食べているのですね。

コメント
01. 2013年11月02日 22:52:16 : 5n5ED344QY 10/31の投稿「東電が福島原発周囲の魚介類測定結果を発表！アイナメ41匹から計74万ベクレル、ムラソイ9匹から計19万ベクレル！クジラも」で記されていたクジラのセシウムのレベルとほぼ同じですね。 そうすると回遊性の魚はこのレベルであれば大体は大丈夫なのかな？と言う気がしますが。 「１キロ当たり０．１〜２．３ベクレルと微量」と言うお墨付きであれば、十分に利用可能でしょう。 韓国が輸入禁止をする前に、逆に飼料用として韓国へ輸出などするのを禁止にして、国内用、それも品質や味次第では人間用にしてはどうなんでしょうか？ 一人一日せいぜい200ｇくらいしか食べないとすると、一人あたり約0.02〜0.46ベクレル/日　となり、しかも骨や内臓をとって細かくしたもの茹でれば、（欧州で肉を小さめに切って茹でてセシウムを減らしてから調理しているとかの話もあります）更に低くなるわけです。(ただし煮汁は摂取しません） 加工、調味手段はいくらでもあるはずですから、国はこう言う事を公共事業や補助で行うべきでしょう。 実際にどのレベルまで減らせたかのデータも出すべきです。 放射能濃度が十分低いならきっと批判は出ないはずです。
02. 2013年11月03日 02:01:40 : GWgfOtzy4g ほんとにトンスルランドだね。彼らのあらゆるものから放射線が検出されてるのがバレてきたのにね。彼らの海山物は汚染がきついらしいね。ソウルも東京より高いだろ。狂ってるわ。
03. 2013年11月03日 08:02:18 : vTQw3GQTNU 01さんは自然の生物濃縮を甘く見ているように思える。 測った魚はあくまでもサンプルである事。人間が考えている以上に自然は大きい事を忘れてはいけないと思う。その甘さが公害や自然破壊を産み、結果ブーメンらで人類に帰ってきている。 それらの甘さを含んで基準値があるがそれも今回の震災で基準値を変えてしまった経緯がある事を忘れているのか自分の都合のいいように解釈している。 こんな教科書しか読まない様な人が多く育ってしまったのは教育が悪かったのか、それとも社会が悪かったのか、反省すべき課題が山盛りの世の中。
04. 2013年11月03日 08:24:52 : 5n5ED344QY 01です。 03さんが指摘しれいる通り、生物濃縮はある程度存在するかも知れません。 しかし、いくらクジラが食物連鎖の上位である大型魚のカツオ、マグロ、ブリ等を捕食せず、小型魚やアミえびなどを捕食する割合が多いとは言え、01で述べた通りに、かなりセシウム濃度が低いのを見ますと、この例で以前に示されたとおり、クジラが捕食している餌の魚とほぼ同じものを捕食している回遊性の大型魚も同じレベルであるケースは多いと思われます。 底魚、根付魚などセシウム他放射能濃度が高い魚種はエリアによっては禁漁にしてしまい、そこの水産関係者がその代わりに韓国に飼料用で輸出されていたものを、もっと活用できるように補助するなど国が動くべきでしょう。 エリアにより底魚、根付魚などセシウム他放射能濃度が高い魚は、総漁獲量では大した量ではないので、放射能が低い魚を有効利用すれば、それこそ加工調理後に加重平均で0.5ベクレル/ｋｇも夢ではないと思われます。
05. 2013年11月03日 09:59:57 : X8K3Jt2Lhg 輸入禁止にならないのは、韓国でも原発利権があるからなのだろう。 李穆熙（イ・モクヒ）議員さん？、たいへんだろうな。
06. 2013年11月03日 11:20:31 : 3oi5Otsb5E 韓国と国交を持ちたくない人たちにとっては、喜ばしい第一歩、朗報でしょう。
07. 2013年11月03日 13:05:57 : EUeDBXuMeI 外国へ出すものは日本でもよく検査をしたものを出している。 あちらで検査されるからね。 問題は日本国内に出荷される飼料だ。
08. 2013年11月03日 14:07:41 : aiMntjzoRM 01 を書いた馬鹿へ。 オマエはセシウムと一定量の対でプルトニウム、ストロンチウムが含まれる、つまり検出機械では測定不能な各種が常にあるという科学実を全く無視しているわけだろ。どんだけ頭悪いんだよ？食って応援してろ。
09. 2013年11月03日 14:58:51 : GLeUBdrEGk チョンは大嫌いだし　絶滅して欲しい民族だが、 この判断措置は正解だと思う。 我国も逆の立場なら　より厳しく規制すると思う 、、、
10. 2013年11月03日 18:35:01 : 5n5ED344QY 01　04です。 ご指摘がありましたので、再度コメントします。 まず07さんのご指摘の件ですが、それがあるかどうかは私はわかりません。 しかし大量の魚の肉だけを集めて混ぜこぜにすれば均一化に近くなるので、放射能測定のサンプリングを少なくでき、それだけ同じ金額では正確な測定ができると思われますから、しっかりと国が測定して支援すべきでしょう。 次に08さんのご指摘の件は、ストロンチウムは骨（もしかして鱗にも）に主に蓄積されるので、内臓、骨、鱗をとって魚肉だけにすれば、セシウムを評価基準にしても問題はないのではないでしょうか？ プルトニウムについては、重い元素なので浮魚など回遊魚については底魚よりは少ないのではないかと思いますが、はっきりわかりません。 測定が容易ではないと言っても、できないと言うことはないでしょうから少なくともセシウムが少ないとわかった漁獲物に関しては、ストロンチウム同様に大量の魚肉を混ぜて均一化させればサンプリングも少なくて済み、従来より安価に測定できるはずです。

11. 2013年11月03日 18:40:39 : 9sGujz8Uco 02くん 原発事故の無かった国の農産物の方がとんでもない規模の原発事故があった国の農産物の方より放射性物質が多いとか ちょっと説明してくれ。チョンや在日がとか言っても何の根拠にもならんが。 キミは狂っているという言葉を使っているようだがそれはキミの頭のことだ。
12. 2013年11月04日 12:10:18 : ihzoe2LtLk >>01 ＞「１キロ当たり０．１〜２．３ベクレルと微量」と言うお墨付きであれば、十分に利用可能でしょう。 これは飼料の濃度。>>03が書いているように、出荷されるのはその飼料を食った 魚等です。数十倍以上に濃縮されることはとうぜん考えられる。ちなみに人間が その飼料を食い続ければ、１５０倍くらいまで濃縮される。
13. 2013年11月04日 13:27:13 : 5n5ED344QY 01です。 12さんが指摘されているので、ご回答します。 事故前がどの程度だったのか、特に直前だけでなく核実験があった頃の後や、チェルノブイリ事故の後などを含めたこの60年くらいの各地域の漁獲または食事摂取の加重平均の値より安全を見てそれより低めの値がどれくらいかが重要です。 試算値と言うのを見た事がありません。 11/1の阿修羅の投稿「学校給食に携わっている方は放射能の影響、被曝に対して敏感な子どもたちをどうすれば少しでも守れるか真剣に考えて　小出裕章」のところで、「限りなく事故前のものに近い０.１であるとか、あるいはまあ０.５とか、そういうところに大人の責任として近づけるべきだと考えています。」とあります。 大体そこが子供の安全の目安かな？と思ってコメントしました。大人ならもっと高くてよいはずです。 それと食物連鎖は少ない方が確かに蓄積は少ないと思ったので、「飼料用でなく人間用が良いのでは？」となったわけです。

フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素34掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。