色々書いてありますが、小保方さんに関する情報のみ抜き出すと＞

> 小保方は（STAP論文は）真実の現象を記載したものだとの主張を崩さず、CDBセンター長の竹市の
> 論文取り下げ要請にこれまで抵抗し続けている。若山の遺伝子解析結果（異なるマウス由来の細胞検出）
> についての（Natureからの）問い合わせメールに、小保方から返答はない。

先の理研の中間報告記者会見では、理研内の著者の小保方・笹井・丹羽の3名は論文撤回要請に同意
していると報道されたと思いますが、どうやら小保方さんは同意しているという状況ではなさそうです。
Natureも理研も結局、小保方さんにホトホト手を焼いているという状況のように読みとれますが、
日本のメディアはこのことを全く伝えていません。以前ならNature Newsが出た段階で内容を紹介する
メディアがあったと思います。事の真相を知った当局が、STAP問題の報道を抑え始めた可能性があります。

http://blogos.com/article/83237/

が面白いです。筆者は京大卒の細胞分子生物学が専門なので、関係者から内輪話を聞ける立場の人。
びっくりしたのは共著者の業績です。凄いだろうとは思っていましたが、Nature＋Science受理論文数が
笹井10本、若山5本。化け物レベルの凄さです。一方、Vacanti 0本。
いくら山中先生に先を越されたとはいえ、既にNatureに10本論文を通している笹井が、
こんな馬鹿なことをするとは、少なくとも生命科学の学者たちは思わないでしょう。
著者の片瀬さんは、ほぼ小保方さんによる捏造確定という書きっぷりです。
やはり、大物ならぬ大トラだった、小保方さん。

とは、タイトルが古すぎる。

山中教授との激しい競争関係にあり焦っていたとは、大方の観方のようです。が、これだけの一流研究者であれば、そんなものに手を出したら、自分自身が奈落の底に落ちてしまうぐらいの事は容易に予測できたでしょう？

笹井さん本人は「奈落の底」と思っているかも知れませんが、今回の件で仮に監督責任を問われて引責
となっても、これだけの業績があり学界からの信頼があれば、やり直しは幾らでも可能でしょう。

>>05
ヘンドリック・シェーンの場合も、第三者による実験結果の再現が出来ないことがきっかけで疑われた訳です。
笹井さんの10本のNature論文の場合はどうでしょう？審判はこの分野の専門家たちにしか下せないのです。

理研全体で、ねつ造常習犯と知りながら彼女を「スター」として売り出し、世間の話題を集め、iPS細胞研究に奪われた予算を取り戻し、CDBの立場を強化しようと広告代理店と組んで画策したはいいが、ネット上で次々に不正がばらされて大慌て、これはあくまでも小保方の単独犯、理研はだまされた被害者、そう印象付けようと必死こいてるずる賢いが間抜けの理研幹部たち、恥ずかしくはないのか。
おたくらの薄汚い魂胆は丸見えなんだよ。

当時の研究者なら，捏造するなどということは考えすらしないことです．
自分は勿論，他の人でさえ，そういうことはあり得ない考えで，
多分頭の中にはそういう考えなど一切ないと言ってよいでしょう．
例えば，実験したところ大きな誤差をもつデータが1個出てきて，
それもいやいやながら発表するグラフに載せるというくらい
皆研究の面では正直だったわけです．
ですから，小保方嬢がデータを持ってきたら，当然，それを
信じた，というのは間違いないでしょう．
上司としては，再現性のチェックを言うでしょうが，
再現しました，と言われれば，もう手のうちようがないですね．

今回もシェーンのケースと同じような処置になるのではないでしょうか．
シェーンはオーストリアに帰りましたが，小保方嬢は追放されて，
どこにゆくのでしょうね．

いやいやお前らは永遠のお笑い学派、理屈の通じないオカルト集団、日の目を見る事はない冗談会派だから、勘違いしてこんなところで珍説を披露しないように。

> そうなると山中氏のノーベル賞の意義が失われる。
これは飛躍し過ぎですね。再生医療の臨床応用にとっては、初期化が「究極」である必要はないですから。
純粋科学上の完全な初期化現象を見つけた功績ではなく、再生医療に繋がる重要な発見で受賞した訳です。

> 未分化の幹細胞は存在する。それがMUSE細胞だけでなく複数あってもおかしくは無い。
そのとおりですが、だからといって刺激惹起性多能性獲得（STAP）現象が真実だとは言えない訳で、
その点が今問題になっている訳です。大方の国内の専門家は、今回の騒動でSTAP現象は仮説の段階に
逆戻りしたとの認識のようです。一方、>>01の記事に出てくるマックス・プランク分子医薬研究所の
iPS研究で著名なハンス・シェラーは「まだSTAP細胞がインチキだったとの確信は持てない」とNatureに
コメントしていますが、Yamanakaや共著者のSasai、Wakayamaに対する尊敬や信頼がいかに高いかを
物語っていると思います。理研からの最終報告が遅れれば遅れるほど、世界中の専門家の落胆も大きく、
日本の科学研究に対する信頼の低下も深刻になりますので、小保方氏には早く目覚めて貰いたいです。

小保方さんは恐らく、STAP細胞のみをシャーレで培養すると全て死んでしまうことは判っていたので、
様々な条件でSTAP細胞が生き残る条件を探していたはずです。その条件の中に、ES細胞を混ぜてみる、
というのがあったのでしょう。シャーレでは死んでしまっても生体内では生き残ることもあるので、
他の細胞と共存させることは、後で分離することが可能であれば特別間違った実験条件とは言えません。
CDBにはES細胞なら幾らでもありますし、若山さんから指定されたマウス由来のES細胞ではなかったが、
それを混ぜることで「STAP細胞が生き残った」と信じたかったのではないかと。
シャーレに生き残った細胞塊がSTAP細胞なのかES細胞なのか、自分でも判らない状態にしてしまって、
それを若山氏に渡したため、今回の簡易遺伝子検査でマウスの系統が異なることが判明してしまったと。
人格的に偏った人でも、真っ赤な嘘はなかなか付きにくいものです。上記のような操作によって、
只でさえ空想と現実の境目を不明瞭にしてしまう傾向のある自分自身を、自らが騙してしまい、
未だに真実だと本気で思っている可能性があると思います（この辺はヘンドリック・シェーンと同じかも）。
こういう（本人にとって嘘ではなくなってしまっている）人の嘘を見抜くのは、無理ですし、
真実の告白も期待薄だと思います。

理研にはその方面の専門家も居ますから、解明は長丁場になると当初から判断していたはずで「１年かかる」
と中間報告会見で打ったところ、早速、文科相や日本学術会議から「早くせい」と言われてしまったと。
今回の騒動のNature blog／newsやWall Street Journalなどの海外誌の記事と国内ニュースを較べると、
この問題を、理研・文科省（政府）？がどう処理したいと考えているかが見えてくるような気がします。
このところ国内メディアがしきりに「小保方さん博士論文の取り下げを要望」と繰り返し流していますが、
これは真実ではありません。彼女は、WSJからの博士論文に関する質問に「下書きが製本されてしまった
もので、大学に本物との差し替えをお願いしているところ」とその場凌ぎで答え、辻褄を合わせるために
早稲田の教員にメールしただけです。本人は博士論文の取り下げや学位剥奪など望んでいないはずです。
一瞬WSJへの返答がメディアで流されましたが、翌日には「博士論文も取り下げ希望」と書かれています。
>>01にも書きましたが、彼女はNature論文の取り下げにも同意していないのです。

彼女から真相は聞けないとの判断から、若山氏はSTAP細胞の遺伝子解析を進め、一方、早大では博論調査
により不正判定→学位剥奪により、理研在籍の資格喪失として幕引き。こんな動きのように見えます。

語るに落ちた、か。
言わんでもいいこと、言っちゃったな。
理研最大のタブーに火が付きそうです。

大学の責務は学生を教育することです．大学院は博士を育てるところです．
しかし，実際には育てるというのは難しいことで，皆が育つわけではないのです．
そういうところから，大学はフィルターだという人もいます．つまり，
教育がなおざりになって，入学試験というフィルターを通してある一定の人材を
社会に送り出すという役目しか果たしていないと批判されているわけです．
しかし，最低限フィルターの役目を果たしていれば，今回の
小保方嬢のような人間が研究者の社会に入り込むようなことは
なかったでしょう．そういう点で，早稲田大学の教育をなし崩しにする
存在というものが今回の事件で明らかになったという意味はかなり大きいでしょう．
文部科学大臣は早稲田出身ですから，大鉈を振るって母校を立派に立ち直して
くれることでしょう．

そもそも表の補助金詐取で数百億、仕手絡みのアングラマネーで数百億動いてるような犯罪という見方が強まっていて、そんな未熟な研究者が起こせるようなレベルじゃないわけでな。

朝鮮文化が浸透してくるとこういう考えの人が増えてくるのだろうか．

ああ、理研は誤魔化すつもりだな。世界中の研究者が再現実験して１例も成功していないものを検証？
バカンティの妄想を日本に持ち帰ったオボちゃんの大化けで、懲り懲りの理研のCDBがこの先検証する？
嘘でしょ。STAP細胞って何？あるの？ないの？、のレベルの一般国民を騙す道を選んだってことか、
特別法人化のために。関係者の処分以外は、中間報告から余り踏み込んだ内容は期待できそうもないな。

ただそういう話になれば、国の定めた独立行政法人で国の監査を受ける義務があるわけなので、国会で調査をすればいい。
国会議員なら国政調査権を請求できるので、証人喚問でも何でもやれば良い。まあ貴重な国会をそればかりで使う訳にはいかないので、具体的にはどこかに調査依頼をすれば良いので、例えば学術的に込み入った内容については、理研にとって屈辱的だろうが例えば学術会議によって任命された調査委員会による研究内容調査、といったことも請求できる。真相解明はまさにこれから始まる、と受け止めるべき。

国家予算の一千億を詐取しようとした組織を決して逃がしてはならない。

性善説に立てばそんな知識は最初から必要ない

http://www.asahi.com/articles/ASG413W60G41PTIL00S.html
調査委員会の調査報告書（３月３１日付け）を受け取りました。驚きと憤りの気持ちでいっぱいです。特に、研究不正と認定された２点については、理化学研究所の規程で「研究不正」の対象外となる「悪意のない間違い」であるにもかかわらず、改ざん、ねつ造と決めつけられたことは、とても承服できません。近日中に、理化学研究所に不服申立をします。

　このままでは、あたかもＳＴＡＰ細胞の発見自体がねつ造であると誤解されかねず、到底容認できません。

小保方氏が代理人を通じて出した「調査報告書に対するコメント」

> 調査委員会の調査報告書（３月３１日付け）を受け取りました。驚きと憤りの気持ちでいっぱいです。
> 特に、研究不正と認定された２点については、理化学研究所の規程で「研究不正」の対象外となる
> 「悪意のない間違い」であるにもかかわらず、改ざん、ねつ造と決めつけられたことは、とても承服
> できません。近日中に、理化学研究所に不服申立をします。
>
> このままでは、あたかもＳＴＡＰ細胞の発見自体がねつ造であると誤解されかねず、到底容認できません。
>
> 　画像を合成し「改ざん」と認定されたレーン３の挿入について
> Ｆｉｇｕｒｅ　１ｉから得られる結果は、元データをそのまま掲載した場合に得られる結果と何も
> 変わりません。
> そもそも、改ざんをするメリットは何もなく、改ざんの意図を持って、Ｆｉｇｕｒｅ　１ｉを作成する
> 必要は全くありませんでした。見やすい写真を示したいという考えからＦｉｇｕｒｅ　１ｉを掲載した
> にすぎません。
>
> 　「捏造（ねつぞう）」と認定された画像の取り違えについて
> 私は、論文１に掲載した画像が、酸処理による実験で得られた真正な画像であると認識して掲載した
> もので、単純なミスであり、不正の目的も悪意もありませんでした。
> 真正な画像データが存在していることは中間報告書でも認められています。したがって、
> 画像データをねつ造する必要はありません。
>
> そもそも、この画像取り違えについては、外部から一切指摘のない時点で、私が自ら点検する中で
> ミスを発見し、ネイチャーと調査委員会に報告したものです。
>
> なお、上記２点を含め、論文中の不適切な記載と画像については、すでにすべて訂正を行い、
> 平成２６年３月９日、執筆者全員から、ネイチャーに対して訂正論文を提出しています。
>
> 以上

はて、執筆者全員からネイチャーに訂正論文を提出している？そんな情報はNature blogにもnewsにも
無かったと思うけど・・？