理化学研究所の広報担当者は１４日、ＳＴＡＰ細胞の論文共著者以外にも部分的な再現に成功した研究者がいることを明らかにした。論文の発表前後に理研内で１人ずつが試し、万能性を持つ細胞に特徴的な遺伝子が働く様子まで確認したという。

　研究者は違う人で、２人の研究者が途中までの再現に成功したことを認める一方、「氏名などは公表できない」と話した。

　論文では、万能性を確認するため、マウスに移植してさまざまな細胞・組織になることや、マウスの受精卵に入れて全身に散らばることを確認する実験をしたと書かれている。【千葉紀和】

http://mainichi.jp/select/news/20140414k0000e040138000c.html

こんな重要なことを、広報担当者が記者会見もなしに発表するんかねー。
主語が、「理化学研究所は・・・」とならなければ、信用できないね。

それに、「部分的な再現」って何？
緑の光が光ったってこと？
いろいろノイズも多いようだし、これで再現なんて言えるのかね。

逆に言えば、きちんとした多能性の確認はしていないことが明白になった。
あれば、きちんと出てくるはずだから、ここまでしかないということは、最終確認ができてないということ。

ＳＴＡＰ細胞を巡る問題で、先週、記者会見した、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダーが、１４日、弁護士を通じて文書を発表しました。

タイトルは「４月９日の記者会見に関する補充説明」です。

まずは小保方氏の弁護団が、「４月９日の記者会見における小保方晴子氏の発言に関して、いろいろな意見が出ていることを鑑みて、補充説明として小保方氏から聞き取りました点をご紹介いたします」と説明しています。

そのうえで、以下の文が小保方氏のコメントとして紹介されています。

１ ＳＴＡＰ細胞の存在について

（１）２００回以上成功したと述べた点について

私は、ＳＴＡＰ細胞の実験を毎日のように行い、しかも１日に複数回行うこともありました。

ＳＴＡＰ細胞の作成手順は、１．マウスから細胞を取り出して、２．いろいろなストレスを与え（酸や物理的刺激など）、３．１週間程度培養します。

この作業のうち、１と２の作業は、それ自体にそれほどの時間はかからず、毎日のように行って、並行して培養をしていました。

培養後に、多能性マーカーが陽性であることを確認して、ＳＴＡＰ細胞が作成できたことを確認していました。

このようにして作成されたＳＴＡＰ細胞の幹細胞性については、培養系での分化実験、テラトーマ実験やキメラマウスへの寄与の実験などにより、複数回、再現性を確認しています。

ＳＴＡＰ細胞の研究が開始されたのは５年ほど前のことですが、２０１１年４月には、論文に中心となる方法として記載した酸を用いてＳＴＡＰ細胞ができることを確認していました。

その後、２０１１年６月から９月頃には、リンパ球のみならず、皮膚や筋肉や肺や脳や脂肪など、いろいろな細胞について、酸性溶液を含む様々なストレス条件を用いてＳＴＡＰ細胞の作成を試みました。

この間だけで１００回以上は作成していました。

そして、２０１１年９月以降は、脾臓由来のリンパ球細胞（ＣＤ４５＋）を酸性溶液で刺激を与えて、ＳＴＡＰ細胞を作成する実験を繰り返していました。

このＳＴＡＰ細胞を用いて、遺伝子の解析や分化実験やテラトーマの実験などを行うので、たくさんのＳＴＡＰ細胞が必要になります。この方法で作ったものだけでも１００回以上はＳＴＡＰ細胞を作成しています。

また、今回発表した論文には合わせて８０種類以上の図表が掲載されており、それぞれに複数回の予備実験が必要であったことから、ＳＴＡＰ細胞は日々培養され解析されていました。

このことから、会見の場で２００回と述べました。

（２）第三者によって成功している点について

迷惑がかかってはいけないので、私の判断だけで、名前を公表することはできません。

成功した人の存在は、理研も認識しておられるはずです。

２ ＳＴＡＰ細胞作製レシピの公表について

ＳＴＡＰ細胞を作る各ステップに細かな技術的な注意事項があるので、一言でコツのようなものを表現することは難しいのですが、再現実験を試みて下さっている方が、失敗しているステップについて、具体的にポイントをお教えすることについては、私の体調が回復し環境さえ整えば、積極的に協力したいと考えております。

状況が許されるならば、他の方がどのステップで問題が生じているかの情報を整理して、現在発表されているプロトコールに具体的なポイントを順次加筆していくことにも積極的に取り組んでいきたいと考えております。

また、現在開発中の効率の良いＳＴＡＰ細胞作製の酸処理溶液のレシピや実験手順につきましては、所属機関の知的財産であることや特許等の事情もあり、現時点では私個人からすべてを公表できないことをご理解いただきたく存じます。

今の私の置かれている立場では難しい状況ですが、状況が許されるならば実験を早く再開して、言葉では伝えにくいコツ等がわかりやすいように、映像や画像等を盛り込んだプロトコールとして出来るだけ近い将来に公開していくことに努力していきたいと考えております。

３ ４月１２日朝刊での新聞記事について

同日、一部新聞の朝刊において「ＳＴＡＰ論文新疑惑」と題する記事が掲載されましたが、事実確認を怠った誤った記事であり、大きな誤解を招くものであって、許容できるものではありません。

この説明は同日中に代理人を通じて同新聞社にお伝えしています。（１）メスのＳＴＡＰ幹細胞が作成されており、現在、理研に保存されております。

したがって、オスの幹細胞しかないというのは、事実と異なります。（２）ＳＴＡＰ幹細胞は、少なくとも１０株は現存しています。

それらはすでに理研に提出しており、理研で保管されています。

そのうち、若山先生がオスかメスかを確かめたのは８株だけです。それらは、すべてオスでした。

若山先生が調べなかったＳＴＡＰ幹細胞について、第三者機関に解析を依頼し染色体を調べたところ、そこにはメスのＳＴＡＰ幹細胞の株も含まれていました。

記事に書かれている実験は、このメスのＳＴＡＰ幹細胞を使って行われたものです。

４ ＳＴＡＰ幹細胞のマウス系統の記事について

２０１３年３月までは、私は、神戸理研の若山研究室に所属していました。

ですから、マウスの受け渡しというのも、隔地者間でやりとりをしたのではなく、一つの研究室内での話です。

この点、誤解のないようお願いします。

ＳＴＡＰ幹細胞は、ＳＴＡＰ細胞を長期培養した後に得られるものです。

長期培養を行ったのも保存を行ったのも若山先生ですので、その間に何が起こったのかは、私にはわかりません。

現在あるＳＴＡＰ幹細胞は、すべて若山先生が樹立されたものです。若山先生のご理解と異なる結果を得たことの原因が、どうしてか、私の作為的な行為によるもののように報道されていることは残念でなりません。

追記
４月９日の会見は「不服申し立て」に関する記者会見であり、準備期間も不十分で、しかも公開で時間も限られた場であったことから、ＳＴＡＰ細胞の存在や科学的な意義についての説明を十分にすることができませんでした。

しかしこのような事情をご理解頂けず、説明がなかったとして批判をされる方がおられることを悲しく思っております。

理研や調査委員会のご指示や進行具合にもよりますし、私の体調の問題もあるので、確かなお約束はできませんが、真摯な姿勢で詳しく聞いて理解してくださる方がいらっしゃるなら、体調が戻り次第、できるだけ具体的なサンプルや写真などを提示しながらの科学的な説明や質問にじっくりお答えする機会があれば、ありがたく存じます。

（会見形式では到底無理ですので、たぶん数名限定での説明になると思いますが・・・。）

以上

ＳＴＡＰ細胞を巡る問題で、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダーは、先週の会見で、「ＳＴＡＰ細胞の作製に２００回以上成功している」などと述べ、科学者などから疑問の声が上がっていることについて、「作製の実験は毎日のように行っていた」などとする文書を弁護団を通じて発表しました。

ＳＴＡＰ細胞を巡っては、先週、理化学研究所の小保方リーダーが会見し、ＳＴＡＰ細胞は２００回以上作製に成功し、第三者も成功しているなどと述べましたが、多くの科学者からデータが示されていないなど疑問の声が上がっていました。

これに対し小保方リーダーは１４日、弁護団を通じ文書を発表しました。

この中で小保方リーダーは、会見で２００回以上作製に成功したと述べた点について、「ＳＴＡＰ細胞作製の実験は毎日のように行い、１日に複数回行うこともあった。万能細胞の特徴の１つの多能性マーカーが陽性であることを確認し、ＳＴＡＰ細胞が作製できたと確認した。平成２３年６月から９月ごろまでに１００回以上、平成２３年９月以降も１００回以上作製している」などとしましたが、具体的な実験データなどは示されませんでした。

また、ＳＴＡＰ細胞が存在するかどうかで極めて重要な第三者の成功についても、「迷惑がかかってはいけないので、私の判断だけで名前を公表することはできないが、理化学研究所もその存在は認識しているはずだ」としています。

これについて理化学研究所は、「細胞の多能性マーカーが陽性になるまでは確認した研究者が所内にいることは認識している。ただ、これはＳＴＡＰ細胞に万能性があることの証明になるものではなく、作製に成功したと言えるものではない」と話しています。

専門家「可能なところだけでも公開必要」

今回の説明について、日本分子生物学会副理事長で九州大学の中山敬一教授は、「多能性マーカーはさまざまな組織に変化することを確認する第一段階で、この実験だけで多能性を持つ細胞であると証明できるわけではない。科学の世界では『作製した』というには不十分なものだ」と指摘しています。

そのうえで、「疑いを晴らすためには、こうしたコメントを発表するだけでなく、実験ノートなどを可能なところだけでも公開することが必要だ。ネイチャーに発表した論文の部分はすでに公開できるはずで、そうしないかぎり、科学者から信頼されることはない」としています。

　ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題で、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダー（30）は14日、ＳＴＡＰ細胞の作製に成功した第三者の存在を「理研も認識しているはずだ」とする文書を発表した。理研側は「作製は部分的で、成功とは言えない」と説明。両者の間にＳＴＡＰ細胞の定義を巡る食い違いがあるとみられることが浮き彫りになった。

　小保方氏の文書は「記者会見に関する補充説明」と題し、代理人弁護士を通じて発表された。

　小保方氏は９日の記者会見で同氏とは別に作製に成功した第三者がいると話したが、氏名は公表しなかった。文書でも「迷惑がかかってはいけないので名前は公表できない」としている。

　会見でＳＴＡＰ細胞の作製に「200回以上成功している」とした点については、文書で「マウスから細胞を取り出す」「酸や物理的刺激など色々なストレスを与える」といった手順は「それほど時間はかからず、毎日のように行っていた」と説明。2011年４月に酸を利用して作製できることを確認後、同９月ごろまでに様々な条件で100回以上成功、その後も100回以上作製したという。

　こうして作製したＳＴＡＰ細胞を長期間培養して増殖性を持つかどうかを確認する作業についても「複数回再現性を確認している」と主張した。

　ＳＴＡＰ細胞の作製方法については「一言でコツのようなものを表現することは難しい」とし、「失敗しているステップについて具体的にポイントを教えることは体調が回復し、環境が整えば積極的に協力したい」とした。

　現在、開発中の効率のいい作製方法は「所属機関の特許などの事情もあり、現時点で私個人から全てを公表できない」と理解を求めた。

http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG14020_U4A410C1CR0000/

　小保方氏は14日発表した文書で、マウスから取り出した細胞にストレスを与えて１週間程度培養した後、細胞の万能性を調べる「多能性マーカー」が陽性であることを確認し、ＳＴＡＰ細胞の作製を確認していたと説明。作製には200回以上成功したと主張している。

　一方、理研は記者会見などで、多能性マーカーで遺伝子の働きを調べるだけでは証明は不十分で、ＳＴＡＰ細胞を作製したとは言えないと繰り返してきた。マウスを使って、すべての臓器に育つかどうかを分析する方法などが必要としている。

　第三者がＳＴＡＰ細胞の作製に成功したとすることについても、理研は「万能性を示す遺伝子が発現した段階にすぎず、作製は部分的と認識している」（理研の広報担当者）という。

http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG14024_U4A410C1CR0000/

九州大学の中山敬一教授は、「多能性マーカーはさまざまな組織に変化することを確認する第一段階で、この実験だけで多能性を持つ細胞であると証明できるわけではない。科学の世界では『作製した』というには不十分なものだ」と指摘しています。全くその通りだ。

だんだんと本質が現れてきたようだ。

論文を書いたからってSTAPの全てを研究し終わったわけじゃないのに

　英科学誌ネイチャーに掲載されたＳＴＡＰ細胞の論文にメスマウスの幹細胞のデータが載っているのに、幹細胞を作製した研究者が「オスしか作っていない」と話していると１２日付朝刊で朝日新聞が報じた記事について、理化学研究所の小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダーの弁護団は１４日、「メスの幹細胞もあった」とする小保方氏の反論を報道陣に説明した。朝日新聞には１２日夜に同趣旨の反論が届き、事実関係の取材を続けている。

　弁護団は「４月９日の記者会見に関する補充説明」と題した文書を報道陣に配布。弁護団が小保方氏から聞き取ったとする内容で、その中に朝日新聞記事への反論も含まれていた。この文書によると、ＳＴＡＰ幹細胞は少なくとも１０株は現存し、理研に保管されているという。そのうち、８株の幹細胞はオスだったが、それ以外を第三者機関で調べたところ、メスの幹細胞も含まれていたと指摘。「オスの幹細胞しかないというのは、事実と異なります」「（記事は）大きな誤解を招くもので、許容できるものではありません」と主張している。

　論文や共著者の若山照彦山梨大教授によると、ＳＴＡＰ幹細胞は若山教授が少なくとも４３株を作った。うち論文の中で説明している主要な８株の性別を調べた結果、すべてオスだった。このため、若山教授はつくったＳＴＡＰ幹細胞はすべてオスと判断していた。

　論文でメスのデータについて触れられている部分のＳＴＡＰ幹細胞について、若山教授は小保方氏が作製したと思っていたという。

　しかし、小保方氏は９日の会見で「現存するＳＴＡＰ幹細胞はすべて、若山先生が樹立（作製）して下さった」と話した。このため、若山教授はメスの幹細胞の作製者は誰なのか疑問に思ったという。

　若山教授は昨春、理研から山梨大に移る前に、当時残っていた約２０株の幹細胞を山梨大に持っていくとともに、小保方氏にも同じ株を分けた。

　弁護団の文書には、メスのＳＴＡＰ幹細胞をだれが作ったかは書かれていない。若山教授が作製したものの、性別を確認していない幹細胞にメスが含まれていたのか、第三者が作ったのかはわからないため、朝日新聞は理研などへの取材を進めている。

■小保方晴子氏の弁護団が１４日に発表した文書の全文（原文のまま）

　４月９日の記者会見に関する補充説明

　４月９日の記者会見における小保方晴子氏の発言に関して、いろいろな意見が出ていることを鑑みて、補充説明として小保方氏から聞き取りました点をご紹介いたします。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小保方晴子　弁護団

　１　ＳＴＡＰ細胞の存在について

　（１）２００回以上成功したと述べた点について

　私は、ＳＴＡＰ細胞作成の実験を、毎日のように行い、しかも１日に複数回行うこともありました。ＳＴＡＰ細胞の作成手順は、�@マウスから細胞を取り出して、�Aいろいろなストレスを与え（酸や物理的刺激など）、�B１週間程度培養します。この作業のうち、�@�Aの作業は、それ自体にそれほどの時間はかからず、毎日のように行って並行して培養をしていました。培養後に、多能性マーカーが陽性であることを確認してＳＴＡＰ細胞が作成できたことを確認していました。このようにして作成されたＳＴＡＰ細胞の幹細胞性については、培養系での分化実験、テラトーマ実験やキメラマウスへの寄与の実験などにより複数回再現性を確認しています。

　ＳＴＡＰ細胞の研究が開始されたのは５年ほど前のことですが、２０１１年４月には、論文に中心となる方法として記載した酸を用いてＳＴＡＰ細胞ができることを確認していました。その後、２０１１年６月から９月頃には、リンパ球のみならず皮膚や筋肉や肺や脳や脂肪などいろいろな細胞について、酸性溶液を含む様々なストレス条件を用いてＳＴＡＰ細胞の作成を試みました。この間だけで１００回以上は作成していました。

　そして、２０１１年９月以降は、脾臓（ひぞう）由来のリンパ球細胞（ＣＤ４５＋）を酸性溶液で刺激を与えて、ＳＴＡＰ細胞を作成する実験を繰り返していました。このＳＴＡＰ細胞を用いて、遺伝子の解析や分化実験やテラトーマの実験などを行うので、たくさんのＳＴＡＰ細胞が必要になります。この方法で作ったものだけでも１００回以上は、ＳＴＡＰ細胞を作成しています。また、今回発表した論文には合わせて８０種類以上の図表が掲載されており、それぞれに複数回の予備実験が必要であったことから、ＳＴＡＰ細胞は日々培養され解析されていました。このことから、会見の場で２００回と述べました。

　（２）第三者によって成功している点について

　迷惑がかかってはいけないので、私の判断だけで、名前を公表することはできません。成功した人の存在は、理研も認識しておられるはずです。

　２　ＳＴＡＰ細胞作製レシピの公表について

　ＳＴＡＰ細胞を作る各ステップに細かな技術的な注意事項があるので一言でコツのようなものを表現することは難しいのですが、再現実験を試みて下さっている方が、失敗しているステップについて、具体的にポイントをお教えすることについては、私の体調が回復し環境さえ整えば、積極的に協力したいと考えております。状況が許されるならば他の方がどのステップで問題が生じているかの情報を整理して、現在発表されているプロトコールに、具体的なポイントを順次加筆していくことにも積極的に取り組んでいきたいと考えております。

　また、現在開発中の効率の良いＳＴＡＰ細胞作製の酸処理溶液のレシピや実験手順につきましては、所属機関の知的財産であることや特許等の事情もあり、現時点では私個人からすべてを公表できないことをご理解いただきたく存じます。今の私の置かれている立場では難しい状況ですが、状況が許されるならば実験を早く再開して、言葉では伝えにくいコツ等がわかりやすいように、映像や画像等を盛り込んだプロトコールとして出来るだけ近い将来に公開していくことに努力していきたいと考えております。

　３　４月１２日朝刊での新聞記事について

　同日、一部新聞の朝刊において「ＳＴＡＰ論文新疑惑」と題する記事が掲載されましたが、事実確認を怠った誤った記事であり、大きな誤解を招くものであって、許容できるものではありません。この説明は同日中に代理人を通じて同新聞社にお伝えしています。

　（１）メスのＳＴＡＰ幹細胞が作成されており、現在、理研に保存されております。したがって、オスの幹細胞しかないというのは、事実と異なります。

　（２）ＳＴＡＰ幹細胞は、少なくとも１０株は現存しています。それらはすでに理研に提出しており、理研で保管されています。そのうち、若山先生がオスかメスかを確かめたのは８株だけです。それらは、すべてオスでした。若山先生が調べなかったＳＴＡＰ幹細胞について、第三者機関に解析を依頼し染色体を調べたところ、そこには、メスのＳＴＡＰ幹細胞の株も含まれていました。記事に書かれている実験は、このメスのＳＴＡＰ幹細胞を使って行われたものです。

　４　ＳＴＡＰ幹細胞のマウス系統の記事について

　２０１３年３月までは、私は、神戸理研の若山研究室に所属していました。ですから、マウスの受け渡しというのも、隔地者間でやりとりをしたのではなく、一つの研究室内での話です。この点、誤解のないようお願いします。

　ＳＴＡＰ幹細胞は、ＳＴＡＰ細胞を長期培養した後に得られるものです。

　長期培養を行ったのも保存を行ったのも若山先生ですので、その間に何が起こったのかは、私にはわかりません。現在あるＳＴＡＰ幹細胞は、すべて若山先生が樹立されたものです。若山先生のご理解と異なる結果を得たことの原因が、どうしてか、私の作為的な行為によるもののように報道されていることは残念でなりません。

追記

　４月９日の会見は「不服申し立て」に関する記者会見であり、準備期間も不十分で、しかも公開で時間も限られた場であったことから、ＳＴＡＰ細胞の存在や科学的な意義についての説明を十分にすることができませんでした。しかしこのような事情をご理解頂けず、説明がなかったとして批判をされる方がおられることを悲しく思っております。理研や調査委員会のご指示や進行具合にもよりますし、私の体調の問題もあるので確かなお約束はできませんが、真摯（しんし）な姿勢で詳しく聞いて理解してくださる方がいらっしゃるなら、体調が戻り次第、できるだけ具体的なサンプルや写真などを提示しながらの科学的な説明や質問にじっくりお答えする機会があればありがたく存じます。（会見形式では到底無理ですので、たぶん数名限定での説明になると思いますが…。）

http://www.asahi.com/articles/ASG4G3C2LG4GULBJ004.html

ＳＴＡＰ幹細胞作製「オスのみ」　論文は「メスも」記述
http://www.asahi.com/articles/ASG4C4VPMG4CULBJ00D.html?ref=reca

酸で死んだ細胞が自家蛍光を発したというだけなら高校の科学部の実験レベルです。
発見ですらありません。

　理化学研究所の広報担当者は１４日、ＳＴＡＰ細胞の論文共著者以外にも、部分的に再現した研究者がいることを明らかにした。一方で、「細胞の完全な作製に成功したとは言えない。その意味での第三者の成功は把握していない」との見解も公表した。

　小保方晴子・研究ユニットリーダー（３０）は１４日、弁護団を通した文書で、ＳＴＡＰ細胞の作製に成功した第三者を理研も認識していると主張した。これに対し、理研は、論文の発表前後に理研内で１人ずつが、万能性を持つ細胞に特徴的な遺伝子が働く様子まで確認したとしている。その上で、「研究者の氏名などは公表できない」と述べた。

　論文では、万能性を確認するため、マウスに移植してさまざまな細胞・組織になることや、マウスの受精卵に入れて全身に散らばることを確認したと書かれている。【千葉紀和】

http://mainichi.jp/select/news/20140415k0000m040066000c.html

　ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題で、理化学研究所は１４日、小保方晴子ユニットリーダーらが１月末に論文を発表した後、論文を執筆したチームとは別の研究員が作製実験をしたことを明らかにした。

　ただし、実験したのは全体の最初の部分だけで、理研は「ＳＴＡＰ細胞の存在を証明できたわけではない」と説明している。

　ＳＴＡＰ細胞を巡って、小保方氏は９日の記者会見で「第三者が作製に成功した」と述べ、１４日にも報道機関向けに文書で「理研も第三者の作製を認識している」と説明した。

　これについて理研の広報担当者は「神戸市の発生・再生科学総合研究センターの研究員が実験をしたことはある」と明かした上で、「理研内部の実験なので第三者による再現とは言えない」と話した。実験は、小保方氏らが３月、理研を通じて発表した作製方法を、事前に確かめるためのものだったという。

http://www.yomiuri.co.jp/science/20140414-OYT1T50101.html

とにかく小保方氏は研究者としてのプライドより自身のイメージ、世間体の方に固執しすぎてて弁護士通して出してくる小ネタ、文書が見苦しいことこの上ない。
体調体調って言い訳するなら自分に関する報道いちいちチェックして下らない反論しない方がいい。イメージダウンが半端ない。反証が出来ないならもう出てこなくていいよ。

　新たな万能細胞とされる「ＳＴＡＰ細胞」の論文をめぐる不正問題で、論文の疑惑を最初に指摘したのは、インターネットの検証サイトだった。その後、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダー（３０）の博士論文に疑いの目を向けたのもツイッターで、新聞やテレビが後追いした。こうした構図が広がる背景には、ネット上の言論空間が進化し、誰でも検証に参加できるようになったことがある。（ＳＡＮＫＥＩ　ＥＸＰＲＥＳＳ）

■異分野

　「他の研究室で再現できるか」「ヒト細胞でも作製できるか」。理研が論文を発表した１月２９日、海外の検証サイトに早速、投稿された内容だ。

　サイトの名前は「ＰｕｂＰｅｅｒ（パブピアー）」。匿名で投稿できるのが特徴で、開設者は不明。一連の騒動はここでの指摘が発端となった。

　「論文検証は特権的な作業ではなくなった」。研究倫理に詳しい八代嘉美・京都大特定准教授は「検証サイトには、幹細胞生物学以外にも物理や化学などさまざまな分野の研究者が参加している」と、伝統的な論文検証との違いを指摘する。

　内容までは難しくても、引用方法や画像処理、構成なら検証サイトでもチェックできるようになった。科学誌のオンライン版に掲載される論文も増えてきた。

■フラット

　小保方氏の博士論文の盗用疑惑は３月１１日正午ごろ、ツイッターの「論文捏造＆研究不正」というアカウントが「剽窃（盗用）が認められた」と投稿して表面化。アカウントは匿名だったが、夜になって新聞社も報じ、その後、早稲田大が調査に乗り出す事態に発展した。

　「誰が言ったかではなく、何を言ったかが重要視されるのがネット」と話すのは、ＩＴジャーナリスト佐々木俊尚さん。新聞やテレビのニュースでは有識者や官公庁職員でなければ意見を述べることは難しいが、ネットは「誰でも参加できるフラット（平ら）な世界」。

　佐々木さんは「ネットの指摘が正しいか裏を取ることもマスメディアの役割。互いに補い合うという視点が大切ではないか」と提案する。

■容易にアクセス

　ネット上の検証活動の対象は論文だけではなく、ニュースにも及ぶ。事実と矛盾する新聞記事を取り上げるサイト「ＧｏＨｏｏ（ゴフー）」もその一例だ。

　不特定多数の自由投稿ではなくサイト運営者が独自取材するスタイルだが、原発事故の汚染水放出や放射性物質拡散の予測記事の誤りを指摘し、ネット上で記事検証のきっかけをつくってきた。

　武器になってきたのは当事者からの通報や情報公開請求だが、運営する日本報道検証機構の楊井人文代表は「一次情報を入手しやすくなったことが大きい」と話す。官公庁のネットが発表資料をサイトに掲載することが増えたためだ。

　「ネットの登場で資料や知識の共有が進んだ」と楊井代表。資料のオンライン化が進み、ネット利用者に各分野の専門家が増えたことで、玉石混交と言われてきたネットの言論空間も説得力を増してきているようだ。

http://sankei.jp.msn.com/science/news/140414/scn14041419280005-n1.htm

会見を取材した記者のひとりがこう振り返る。

「痩せこけた頬、うつろな表情で登壇し、極度の緊張のせいか、最初はひと言発するたびに『はあ、はあ』と、息遣いが聞こえてきて、とにかくしんどそうでした」

４月９日、大阪市内で理化学研究所の小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダー（３０歳）が、ＳＴＡＰ細胞の論文問題についての反論会見を行なった。その表情や様子は「ノーベル賞級の大発見」と称賛された１月末の会見時とは正反対のものだった。

それでなくても、この会見は始まる前から荒れ模様。受け付け開始時間の１時間前には、すでに会場前に報道陣の長蛇の列が。

「ぎゅうぎゅう詰めで、並びの列がわからなくなってしまったほど。そのため、一部から『割り込むなよ！』『本当にこんな状態で会見なんてできるのか！』なんて声も上がっていました」（記者）

理研は４月１日、小保方氏の研究に「改ざん」「捏造」があったと公表していた。そのため、会見では厳しい追及の質問が相次ぐことが予想されていたのだ。

なのに、会見の主役は最初からヘロヘロ。報道陣もピリピリ。これでは小保方氏に釈明を許すどころか、一方的な“つるし上げ”の場になっても不思議はなかった。

だが、結果は……。

「スムーズな会見運びで、報道各社も過不足なく、小保方氏に質問し、回答を得ることができた。会見終了後にクレームが出るようなことはなかった」（記者）

何が功を奏したのか？

「小保方氏の代理人を務め、会見にも同席した弁護士の仕切りが見事でした。そのせいか、当初はひきつっていた表情だった小保方氏も、終盤には答えに詰まった質問に苦笑を浮かべるなど、緊張を和らげていました」（記者）

その結果、質問にも小保方氏自身の言葉で答えることが可能となり、報道陣も“満足”したのだという。
確かに、会見に参加した週プレ記者の目にも、弁護団の仕切りは見事だった。例えば、こんなシーン。殺到した報道陣と受付スタッフが、会見場に入れる人数をめぐって険悪な雰囲気になりかけた瞬間、その弁護士がすっと現れ、こう裁定を下したのだ。

「新聞社は一社カメラ３名に記者５名まで。雑誌社は総計で５名などと、その場で実に的確な人数配分を決めたのです。もし、当初の取り決めのように、一社２名までという制限を杓子定規に守っていたら、反発され、会見も荒れ模様となったはず。

また、集まったすべての報道陣を無制限に入れていても、会見場は大混乱になっていたでしょう。弁護団の人数配分のとおりに入場すると、会見場はぴったり満席に。見事なさじ加減でした」（テレビ局スタッフ）

長時間に及んだ質疑応答の仕切りも巧みだった。

「質問はひとりふたつまでと言いながら、内容を瞬時に判断し、必要なときは３つ目の質問も許すなど、臨機応変ぶりが際立っていました」（前出・記者）

別の在阪メディア記者も苦笑交じりに語る。

「記者を指名する際、笑顔なんです。しかも、『そのメモ帳持っている人』『そのノートを振った人』などと、必ず手に何かを持った記者を指名する。そのうち、みんないろいろなものを持って手を挙げるようになって、なかにはノートＰＣを振っていた記者もいたほどです。会見の場を巧みに支配していたという印象です」

また、体調不良の小保方氏に万が一のことがあってはいけないと、別室に医師を待機させ、いつでもドクターストップをかけられるよう、会見場に“小保方カメラ”を独自に設置していたという。

この仕切り上手な弁護士、いったいどんな人？

「主任弁護士の三木秀夫弁護士です。２００７年に食品偽装問題で叩かれた高級料亭『船場吉兆』の代理人を務め、昨年の阪急阪神ホテルズのメニュー虚偽表示問題でも調査委員を担当。人権派弁護士として有名な重鎮です。

また、理研への反論を担当したのは室谷和彦弁護士。こちらは特許や著作権など、知的財産問題のエキスパートとして知られています」（前出・記者）

つるし上げの場となってもおかしくなかった今回の会見。しかし、炎上することなく、小保方氏は「ＳＴＡＰ細胞はある」ときっちり主張できた。その陰には、やり手弁護団のスゴ腕があったのだ。

（取材・撮影／ボールルーム）

http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20140415-00029035-playboyz-soci

　政府の総合科学技術会議（議長・安倍首相）が１４日開かれ、有識者議員８人が研究不正問題について「国全体の問題として捉え、企業や大学、研究機関等で考える必要がある」との意見書を提出した。

　安倍首相はこれを受け、会議に対策を審議するよう指示した。

　意見書はＳＴＡＰ細胞の論文問題に関して「不正行為の有無、理化学研究所のガバナンス（組織統治）などの論点が混在したまま議論されている」と指摘した。

http://www.yomiuri.co.jp/science/20140415-OYT1T50007.html?from=ytop_main3