いくら理研の事なかれ主義とかゼネコン的巨大予算の集積所の色合いが濃くなってても、 まともな学者の長たるものが結束して不正を働いた、など荒唐無稽なのである。
要は犯人グループが最後まで発覚しないように理研のいろんなチェック機能を殺してた、つまり狙って発表までほぼノーチェックのルートを作ってやっていたのと 、発覚した後で事を大きくするな、単独の事件で収めよ、という大きな声が上の上の大物政治家クラスから降りてきたということだろう。

そうとしか解釈できんと思うが？

　研究者としてあるまじきこととして小保方氏論文取り下げと懲罰を行おうとしているが、他の共著者の責任は隠し小保方氏一人に責任を負わす魂胆なのかと疑いたくなる。
　論文はユニットリーダになる前に起稿され、そのときはサイエンスでリジェクトされたが上司の応援を得て共著としてネイチャーに再投稿し掲載された（と言う）
。又、昨年１０月３１日理研、東京女子医大、ハーバード大で国際特許を共同出願し、本年１月理研は大々的に発表した。

　ここまでは、理研は本気でＳＴＡＰ細胞に取り組んでいた様にみえるが、どういう訳かネットで再現出来ない等の指摘を受けるや、数日の内に写真の改竄、捏造の問題が持ち上がった。そもそも研究者は、発見して間もない現象に対して何処でも確実に再現出来ると思っているのか。文章通りやりました。でも再現出来ませんでした。だからこの発見は怪しい。研究者はこの程度の発想しかしないのか。

　写真の違いや加工に対し、ネット（研究の素人）がで数日で分かる事を、上司が共同開発者として居ながら何故見抜けなかったのか。それとも直属の上司が見抜けないものを数日で見抜いたのだから、実際は内部の仕業なのだろう？。だとすれば理研の組織は研究者の足を引っ張るレベルの低い組織と言うことになる。

　マスコミとマスコミが選んだ専門家による小保方氏叩きが始まると、理研は調査委員会を立ち上げ、頃合いをみて記者会見を開き、一方的に小保方氏の論文に捏造、改竄があったと発表した。

　これに対し小保方氏は、異議を申し立て、理研の立場で有りながら独自の記者会見を行った。その後、笹井氏も、記者会見を行ったがＳＴＡＰ現象については肯定的であった。
　大発見の可能性が有る事件に対し、理研は、記述表現の作法に最大限拘って白紙撤回を勧告した。間違いは直せば良いだけの話しで、それでも論文の疑義が解消しないならネイチャーにダメだしされるだけ話しではないのか。研究者にとって論文は命の次の様なものかも知れない。この様なものを大発見の可能性を認めていながらネイチャーの判定を忖度するかの様に白紙撤回を勧告するとは理解出来ない。

　理研が、「大発見」より「記述」の問題が重大と言うのなら、税金を使うなと言いたい。常識範囲の程度ことは研究とは言わない筈だ。常識を越えたものは大発見の可能性があるが、矛盾に気付き破綻することもある。これを叩くのは科学立国の骨抜きを狙った反日の輩だ。

2段落目→×
再現できないだけならこんな大事にはなってない。

3段落目→×
共同研究者はいちいち画像の不正を疑ってたら研究なんかできない。不正研究を探そうと血眼になってるネット上の暇な有志がいたから見つかっただけ。理研は不正なんか見つからないほうがイイに決まってるからそれはない。

4段落目→×
事実誤認。理研が撤回勧告したのはArticleのほう。大発見で、笹井氏が肯定的であったLetterのほうには理研からの撤回勧告は出ていない。

5段落目→×
上記のとおり、理研は「大発見」のほうはこれから検証すると言って否定していない。常識や作法を弁えない発見は、ただの妄想です。常識や作法を弁えてこそ、常識を超える発見として認められるのです。

だわ。

論理的な構造で言えば、LetterはArticleの真を前提にしている（逆は違う）。
たとえ間違って別のものを解析したとしても、論文撤回に値する
（細胞の調整に問題があったのだから不適切。改めて、その別の細胞として論文を書くべき）
ということだから、普通はArticleだけ撤回してLetterだけ残すのはおかしいんだよね。
そんなことをするとLetterは存在が認められてない意味不明の細胞での研究になる。
しかし、今回の場合は、初期にArticleの論文に疑惑が見つかった。
それで論文撤回って話になってるわけだけど、ここは少し混乱した状況があると思う。
つまり、論文撤回と言ってるのは、理研が不正認定した例の「ゲルの写真」と「テラトーマ免染の写真」だけが理由なのか？ということです。要は、多くの人は小保方氏の研究そのもの（つまりＳＴＡＰ細胞の存在証明）に不備があると思って、論文撤回すべきだと言ってるのではないと思うわけです。しかし、それなら、まさに上記の論理的な問題が発生するわけで、ＳＴＡＰ細胞の証明が間違ってるなら（存在自体は否定しないとしても）、Letterはおかしいだろということになる。
反対に、小保方氏の研究そのものは問わないとして、件の写真２点のみを問題にするとどうなるか？
ここはけっこう面白いとこで、場合によってはLetterの方こそ論文撤回に値するのではいかと思う。
なぜなら、

Articleのゲルの写真
→参考のための成功例のレーンだから、なくてもいいし、論文規定に従うなら、サイエンスのレビュアーが言う通り、白線入れて修正すればＯＫ。理研の中間報告にもあるが、図が主張する点について、ないものをあるように見せかけたわけではないので修正で許される場合も大いにあり得る。

Articleのテラトーマの免疫染色写真
→大いに問題だが、これもＨＥ染色だけで免疫染色写真は不要とする研究者（論文）も多い、なにより、「間違って載せてしまった」という言い訳を否定できないなら、よくある掲載ミスと大差ないわけで、これも修正で許される場合も大いにあり得る。

Letterのマウス胎児の写真
→これは間違いなく、この論文の主要なデータになってる。これが話によるとＳＴＡＰ細胞として貼られた写真は、ＥＳの写真だという。これは紛れもなく、図が主張する点について、ないものをあるように見せかけたことになってるので問題である。また、そもそも、ＳＴＡＰ細胞を使った写真があるなら、それを使うのが普通であり、ＥＳ細胞を用いた画像を用いて普通ではあり得ない胎盤の発光を生じさせた（捏造した）というのは単純ミスという言い訳が通用しない。論文撤回に値するだろう。

というように、今表に出ている図の疑惑からしたら、Letterの方が重いと言える。