◇責任著者３人が英科学誌ネイチャーに撤回を申請

　理化学研究所のＳＴＡＰ細胞論文問題で、２本の論文のうち不正と認定されていない論文について、小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダーら責任著者３人が撤回に同意し、英科学誌ネイチャーに撤回を申請したことが２８日、関係者への取材で分かった。小保方氏が論文撤回に同意するのは初めて。

　ＳＴＡＰ細胞論文は２本で構成されており、今回撤回する論文は、ＳＴＡＰ細胞の作製方法などを明らかにした主要な論文ではない。小保方氏の代理人を務める三木秀夫弁護士は２８日、「（撤回に）反対はしない」との小保方氏の意向を責任著者の１人にメールで伝えたことを明らかにした。三木弁護士は「消極的な同意だ。小保方氏にとって、ＳＴＡＰ細胞の存在を明らかにした主論文が大切で、（撤回に同意した論文は）発展型にすぎない」と説明した。【須田桃子、斎藤広子、吉田卓矢】

http://mainichi.jp/select/news/20140529k0000m040035000c.html

ネイチャー、サイエンスという科学界の有名ジャーナルは彼の論文を１０篇近く掲載、「若き天才、ノーベル賞確実か」ともてはやし、ベル研には彼の大きな写真が飾られ、物理学会の若きスターが誕生しました。
母国ドイツでは「マックスプランク研究所」の共同所長の椅子まで用意します。
しかし、世界中の誰も彼の実験結果を再現できません。
不審にかられた日本のある研究者はわざわざシェーン本人のもとへ行き、目の前での実験を要請します。
彼はそれを一目見て、驚きあきれます。
あまりに稚拙なテクニック、得られた結果はめちゃくちゃ、何よりも古ぼけた設備、これはダメだと確信します。
しかし本人は「実験がうまくいかない時もあるんだ」と、何ら悪びれた様子もなかったと言います。
後になって彼の学位論文にも捏造が発覚、大学から学位をはく奪されています。
ベル研での彼の指導者だった有名教授は「研究者は独立した存在。私は一切彼の不正にはかかわっていない」と、誰かさんのような言い訳に終始します。

なにからなにまでよく似ています。

この事件は報道側も不自然なこと多いんだよなあ

しかしNature誌もヘンドリック・シェーンの捏造研究の論文を９編も
掲載していたということを私たちは肝に銘ずる必要があると思います。

いいかげんに「権威主義」という思考停止から卒業しましょうよ。＞日本人

ネイチャーのスタンスも理解しようとせずただ批判してるのは自分の考えに合わないものは批判したいだけなのかな？

これはネイチャーが正しいと思いますよ。
なんというか、科学雑誌を週刊誌のようなマスメディアだと勘違いしてませんか？
確かにネイチャー含め一部の雑誌社は利益を求めるあまり「科学の雑誌」のような売り込みをしてます。
だからマスメディアだと思われても仕方ない面はあります。
しかし、科学雑誌と科学の雑誌は似て非なるものなのです。
何が違うかといういうと読者と記事掲載システムが違います。
いずれも現場の科学者自身が決定的な役割を果たしているわけですが、ここには科学の本質的な要素があるわけです。
科学というのは、真実（真理）に近づくと思われている、ある意味不思議なシステムなのです。
それは、ある集団（例えば雑誌社や国家権力）が主導して成り立つものではありません。
もちろん、研究費や雑誌社経営なのどの事情で科学の営みは進みます。
しかし、科学の本質はそんなことろではないのです。
科学のスタンスは「どうぞ御勝手にお好きな仮説を立てて研究してください」というものです。
こんなことをすると、小保方氏のような怪しげな研究が世に出ると思われるでしょうけど、
科学のスタンスとしては「それもまったく結構です」なのです。
なんで結構なのかと言えば、科学において「世に出る（報告する）」場所は批判に開かれているからです。
これは科学哲学における批判的合理主義という考え方です。
「偉い研究者は間違わない」あるいは「ネイチャーサイエンスは間違わない」として、
科学おける研究発表までの過程を重視し、それを徹底的にきちんとやるシステムは
現代科学の不思議なシステムの前に淘汰され、むしろ教条主義になると批判的合理主義は指摘します。
これは分かりやすい例えで言えば「原発の科学」です。
権威による閉鎖的な環境での「科学」は間違いばかりで、非科学的ともなってる。
ネイチャーサイエンスが科学者の憧れで、それを目指して研究するのは大いに結構ですが、
それを「権威」として「間違えは許さない」とするのはお門違いなのです。
要は「間違いはいつでもあるかもしれないので、どうぞ批判（反証）してください」と批判に対して開いていればいいのです。
だから、雑誌の編集部も何らかの権威をもって関わるというのではなく、編集部よりも批判するに適した「現場の科学者」に任せるというのが妥当なのです。
現場の科学者に雑誌掲載を任せる（レビュアーとする）ということは、掲載すべき論文をリジェクトしたり、ミスを見逃したりという弊害もあるでしょう。
これはレビュアーを増やせば解決できるかもしれませんが、それは効率のいいことではありません。
結局、現状において、今のシステムが最適であって、それより適したシステムは発明されてないのです。
デジタルの時代になって、今のシステムに「捏造解析」の技術が導入されるかもしれませんが、
基本は今のままでいくしないでしょう。
科学というのは、民主主義のようなもので弊害はあるが、それが最善と言わざるを得ないものです。
ですから、「捏造かどうかなんてわかるわけないじゃないか」というのはその通りと開き直るしかない。

>要は「間違いはいつでもあるかもしれないので、どうぞ批判（反証）してください」と批判に対して開いていればいいのです。

自然科学が「間違い（ミス）」に対して寛容なのは
ある意味必然だと思います。
「なぜ間違ったか」と検証することによって正しい理論が導きだされる
このようにして多くの成果を得て来たのが自然科学の世界です。
人間には「間違い（ミス）」はつきものです。
だから、多くの研究組織の倫理規定でも「ミス」と「捏造・不正」とははっきり峻別している。

Nature誌の「シェーン事件」における問題点は
『どうぞ批判（反証）してください」と批判に対して開いていればいいのです。』
というようには開かれていなかったところにあります。
かなり早くから、シェーンの論文に対して疑義を抱いていた学者がいたのに
その批判が『批判の声』として上がって来ない、上がって来ても取り合わない。
これは科学の世界に「自浄作用が働かなくなっている」という由々しき問題だと思います。

その点で「小保方事件」に関しては、シェーン事件より遥かに早く
「批判の声」が上がって来て、取り上げられたことはよいことだと思います。
（「シェーン事件」はその捏造が３年ちかくも放置されていた。
　その間、多くの研究機関がムダな追試のために時間と労力と資金を浪費した）

ただし、Nature誌は「シェーン事件」「小保方事件」と、まったく同様の
論文捏造事件を２件続けて出してしまったことを重く受け止めなければならないと思います。

サイエンス誌の場合は、2002年のシェーン捏造論文掲載の失敗を何ら教訓にすることなく、2005年には韓国のファン・ウソクの不正論文を掲載している。

「論文捏造」という本によると、
シェーンは、最盛期には8日に1本もの論文をネイチャー、サイエンス両紙を含めてさまざまなジャーナルに出していた。
これは常識的に考えてもおかしいだろう。
構想を練り実験をしデータをまとめて論文にまでする、ということをそんな短期間にできるわけがない。（彼はすべての実験を一人でやっていたと主張している）
しかもその合間にシェーンは学会発表や講演も行い、各地を飛び回っていた。
そこに疑問を感じるべきなのは論文を受け付けるジャーナル側であろう。
こうした当然の確認作業もせず、論文を次から次へと掲載し続けたことの責任は免れまい。
ネイチャー、サイエンス両誌は、まるで競い合うようにシェーンの論文を10本近く掲載し続けた。
ライバル誌に後れを取るまいという、科学誌の本質を忘れた競争意識に取りつかれていたのかもしれない。

「シェーン事件」と「小保方事件」を振り返って
もう二点、指摘しなければならない共通点があります。
それは若手無名の研究者の『不正』の陰の
１）『有名研究所』の名前
２）『カリスマ』の存在
の問題です。

１）　シェーン事件の「ベル研」、小保方事件の「理研」の名前のブランド力が
　世界の研究者たちの「信頼」を得るのに一役買った、という点です。
　どちらの場合も、研究所がもっと小さな無名研究所であればあまり注目されなかった
　のではないか、と思われます。

２）　シェーン事件の「バトログ」、小保方事件の「笹井」の果たした役割の問題です。
　どちらの研究も、この大家が論文に名前を連ねていなければ、恐らくほとんど
　取り上げられなかっただろう、と言われています。
　　特に「小保方STAP論文」に至っては、Nature誌は、いったん「数百年に及ぶ細胞生物学研究
　を愚弄する論文だ」とまで酷評して掲載を拒否しているのに、笹井が手を入れて再投稿したら
　受け入れた、という醜態です。

　バトログは「研究者として自分とシェーンは対等だ」として自己の責任から逃げました。
これは、笹井が「小保方氏は自立した研究者ですから」と実験ノートを見もしなかった
責任から逃げたのと、見事なまでに同じです。

　「シェーン事件」ではベル研はバトログの責任は不問にしました。

　そういう意味でも「理研」の笹井に対する処遇が注目されます。

「シェーン事件」のとき、早い段階で彼の論文に不信感を持った学者たちがいました。
「あまりにきれいすぎる。出来過ぎだ」と。
しかし、あの有名なベル研が太鼓判を押した論文に疑義を唱えることなどできるはずがない、捏造という明らかな証拠がなければたちまち名誉棄損で訴えられます、そういって静かにしているしかなかったそうです。
しかも、シェーンの研究グループのリーダーは、超伝導の世界的権威バトログです。
「彼が保証した論文内容に疑いをさしはさむことなど誰もできない」
こうして、世界中の物理学者が、ベル研、バトログという「ブランド」名に圧倒され、当然上がるべき疑問の声は3年間にわたって封じられたのでした。

純粋に内容そのものが議論されるべき科学の世界において、「バックの威光」がものをいうようでは情けない。
今回の「小保方事件」では、理研の対応が世界中の学界から注目されている。
「大きな闇」を隠すための、日本社会特有の「玉虫色決着」だけはやめていただきたい。
理研の将来のためには、理事長自身が主張されたような「毅然とした厳粛な対応」しかないだろう。

こういうあざとい女にころっと騙されるオッサンたちは救いようがない