【検察の罠】　強い者はお咎めなし　弱い者には国策捜査
http://tanakaryusaku.jp/2013/03/0006804

「強きを助け 弱気をくじく 汝の名は検察」。こう言いたくなる1日だった。

　原発事故で放射能をまき散らし、夥しい数の住民に健康被害をもたらした東電と政府。強者の典型だ。

　親分である議員が痛くもない腹を探られないように政治資金を小分けにして収支報告書に記載した秘書。こちらは弱者だ。

　原発事故をめぐり東電と政府高官を業務上過失致死傷罪などで集団告訴している福島告訴団がきょう午前、東京地検（福島地検と合同捜査）を訪れ担当の検事に「しっかり捜査するように」と申し入れた。

　大きな事故が起きればすぐに強制捜査が入るのに、東電や政府機関には強制捜査が入らないのはおかしい、というのだ。

　告訴団の河合弘之弁護士らは以下のように申し入れた―
▲東電本店にガサ入れして取締役会、常務会などの議事録を押収して読み込めば事実が分かるはず。

▲現場検証をすべし。放射線量が高くて検証できないというのなら、線量が下がるまで処分（起訴、不起訴）を決定するな。早くやれなんて言わない。しっかり事実を究明しろ。

▲子どものガンが４〜5年後に爆発的に増えたらどうするのか？

　申し入れに対して担当検事はメモをとりながら頷いていたという。コメントは一言もなかったそうだ。

　告訴団は先月22日にも同種の申し入れをしたが、ネットメディアなどで報道されたため反響が大きく、新たに6万3,501筆もの署名が寄せられた。

　福島告訴団事務局の地脇美和さんは「甲状腺に異常を持つ子どもを抱える母親が相当な割合でいる。こうした人の怒りが署名に込められている」と語る。

　「東電に強制捜査が入り、押収した書類をダンボールに入れて持って行く光景をテレビで見たい」。地脇さんは眼差しを遠くに置きながら話を締めくくった。

　きょう午後、検察の国策捜査により政治資金規正法の罪に問われ、１審で有罪判決を受けた小沢一郎議員の元秘書に対する控訴審判決が言い渡された。東京高裁は1審を支持し控訴を棄却した。元秘書たちは2審も有罪となったのである。

　政治資金規正法違反の罪に問われていたのは、大久保隆規被告、石川知裕被告ら。石川氏は現在、衆院議員。

　起訴状などによると石川秘書（当時）と大久保秘書は2004年に小沢氏名義で土地を購入した際、その年の収支報告書に記載せず、翌年に記載した。これが虚偽記載にあたるとして政治資金規正法違反の罪に問われた。「期ズレ」を突かれたのである。

　ある国会議員秘書は「これ（期ズレ）でやられたら秘書は皆やられる」と話す。収支報告書は公開されるため、あれこれと詮索される。親分（議員）は痛くもない腹を探られることとなる。そうならないようにするため、子分（秘書）は小口に分けて収支報告書に記載したりするという。

　検察が当初描いたストーリーは――
　2004年は胆沢ダム（岩手県）建設の入札時期と重なっていた。岩手県の公共工事発注に影響力を持っていた小沢氏が、口利きの謝礼として１億円を水谷建設に要求し、受領したとしている。石川秘書と大久保秘書は、これを隠すために2004年の収支報告に記載しなかった、というのである。

　検察は贈収賄での立件を見送った。にもかかわらず1審は起訴事実にもない水谷建設からの現金授受を動機として推認した。被告弁護側は現金授受を否定するアリバイや書証を提出したが、東京高裁はいずれも却下した。

　裁判長は東電OL殺人事件で1審は無罪だったゴビンダ・マイナリさんを一転有罪にした飯田喜信裁判長だ。

　「控訴を棄却します」。声質は柔らかいが冷たく響く飯田裁判長の判決言い渡しを石川氏は仁王立ちで聞いた。怒りからだろうか、聞き終えた表情は鬼のようにこわばっていた。即刻、最高裁に上告した。

　判決後の記者会見で石川氏は「判決が確定したら粛々と従うが、記載ミスで議員の職を失うことは適当ではない」と話した。政治資金規正法は形式違反だけでも摘発できるようにできているのだ。

　同席した鈴木宗男・新党大地代表は「検察に狙われたらお終い」と喝破した。

　「生活の党」の小沢一郎代表（７０）の無罪確定から約４カ月。政治資金収支報告書への虚偽記載をめぐり、ともに政治資金規正法違反罪に問われた“師弟”の明暗は分かれた。衆院議員の石川知裕被告（３９）ら元秘書３人を１審に続き有罪とした１３日の東京高裁判決。無罪を訴え続けてきた石川被告は「不当で納得できない」として判決直後に上告し、小沢氏は「国家権力の乱用だ」と不満をあらわにした。

　「高裁が新たに提出した証拠の大多数を却下し、十分な調べをしないまま有罪判決を出したことは極めて不当で強い憤りを感じている」。石川被告は判決後に開いた裁判報告会で、支援者らを前にこう訴えた。

　控訴審で弁護側は新たな事実取り調べを求めたが、高裁は大半を却下。石川被告の被告人質問も１審判決後の事情に限定して行われ、控訴審はわずか２回で結審、判決の日を迎えた。

　黒いスーツにストライプのネクタイ姿で会見に臨んだ石川被告は冒頭、「水谷から５０００万円を受け取った事実はない」と、１審に続き２審でも認定された中堅ゼネコン「水谷建設」からの裏献金を否定した。

　有罪が確定すれば、議員バッジを外すことになる。「最高裁で闘う。議員は続けて職責を果たす」と上告審に望みをつなげ、「意図的に政治資金規正法に違反したわけではない。仮に記載ミスがあったとしても、公民権が停止され、議員の職を失うほどのものなのか」と続けた。

　元私設秘書、池田光智被告（３５）の弁護団は「故意も共謀もなく、無罪が相当な事案」とのコメントを発表。控訴審で被告人質問が行われなかった元公設第１秘書の大久保隆規被告（５１）の弁護団は「裁判を受ける権利を全く無視している」とし、上告を協議していることを明かした。

　一方、すでに無罪が確定した小沢氏は「驚くべき判決で極めて遺憾」とコメント。「法務・検察官僚が国家権力を乱用して強行した不当な捜査でありそれに基づく裁判にほかならない」と司法批判を展開した。

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/130313/trl13031323070008-n1.htm

　この東電ＯＬ殺人事件は再審が認められ、ＤＮＡ鑑定からも無罪となった。この様にデタラメな判決を出した裁判長が担当になっただけでも、石川代議士にとっては不幸な巡り合せだった。

馬鹿マスゴミはこの部分はわかっていても公表しない

国民がこの部分を知ったらかなり今回の控訴棄却の見方は変ってくる。

もっと多くの国民がこの事実を知るべきだろう。

小沢一郎・生活の党代表（７０）の元秘書３人に対して１３日、再び有罪が言い渡された。「本件の犯情は同種事案の中でもかなり悪質」。厳しい言葉を突きつける判決に対し、当時事務担当秘書だった衆院議員の石川知裕被告（３９）は判決後の記者会見で「到底納得できない。真実を明らかにすべく上告審で闘っていく」と不快感をあらわにした。

　東京高裁１０２号法廷。午後１時半、飯田喜信裁判長が証言台前に直立する３人に対し「控訴を棄却する」と主文を読み上げると、支援者から「えー」と大きな声が上がった。

　判決は、石川議員ら元秘書３人を次々と指弾した。「石川被告が中心となり（小沢氏が提供した）４億円を政治資金収支報告書に記載しないよう画策したもので、その責任は重い」「自らの責任を否認しており、反省の情をうかがうことはできない」「罰金刑を相当とする事案とは認められない」−−。

　２時間を超える判決文の朗読中、石川議員と後任の事務担当だった池田光智被告（３５）はしばしば目を閉じ、公設第１秘書だった大久保隆規被告（５１）は時折首を左右に振った。

　判決後に東京・永田町の衆議院第１議員会館で記者会見した石川議員は「控訴審はことごとく証拠を却下し、調べようともしなかった。（水谷建設からの）５０００万円の受領も故意の虚偽記載もない。上告して闘い、議員活動も職責を果たす」と語気を強めた。

　◇「不当捜査に基づく裁判」　小沢氏コメント

　判決を受け小沢氏は「明確な証拠も合理的根拠も全く示さず、元秘書たちの主張を全面的に認めない驚くべき判決で極めて遺憾。本件は、法務・検察官僚が歴史的な政権交代の前後に国家権力を乱用して強行した不当捜査と、それに基づく裁判にほかならない」などとするコメントを出した。【山本将克、和田武士】

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　■解説

　◇規正法構造で判決に差

　１３日の東京高裁判決は元秘書３人を再び有罪とし、無罪が確定した小沢一郎氏とは正反対の判断となった。結果を左右したのは、政治団体代表が刑事責任を追及されにくい政治資金規正法の構造と、高裁判決が改めて認定した「小沢事務所とゼネコンの深い関係」の立証の有無にあった。

今回小沢さんがコメントを出されましたがもっと厳しい発言でも良かったと思います。

＜陸山会事件・元秘書の控訴棄却＞

再び元秘書3名の有罪が示された。会計責任者だった元公設第一秘書を取り調べた者としては「万感の思い」だが、ここはグッと抑え、雑感を少々。

「控訴棄却」という結果は、東京高裁が元秘書らの証拠請求をことごとく却下した時点で当然に予想されていた。今回の裁判官らは、公判前整理手続が実施され、ガチンコの証人尋問が行われるような事件については、一審で主張立証を尽くし切るべきであり、その際の当事者の失策などに対して高裁が救済の手を差し伸べることはない、との厳しい姿勢を貫いたものといえる。

ただ、被告側が捜査段階から最もこだわっていたのは裏金授受の点だった。少なくともこの点を述べる建設業者元社長の証人尋問くらいは実施し、裁判官自ら証言を聞いて直接心証を取り、「控訴審でも審理を尽くした」との形を取るべきではなかったか。

その場合、「代議士側に裏金を交付したこと自体は間違いないが、その相手が問題とされる事務担当秘書だったか否かは分からないし、交付日がいつだったのかも覚えていない。検察の取調べで事務担当秘書の写真を示された際も分からないと述べていたが、多数回にわたる取調べで次第に記憶が作られていき、証人テストで固められていった」との証言が出たであろう。最終的には虚偽記載の前提となる元秘書らの様々な隠ぺい工作を理由として「有罪判決」が導かれたとしても、「背景事情」に関する事実認定が変わっていた可能性もある。

代議士の控訴審判決では、元秘書らの故意の一部欠如にまで踏み込んだ判断がなされていた。しかし、元秘書らの法廷に出された主張や証拠は違うし、裁判官の顔ぶれも異なるから、同じ判断が下されるとは限らない。これが「裁判の怖さ」だ。全く同じ事件を判断しているのに、出された主張や証拠、担当する裁判官によって認定される事実関係が区々であるということ自体、裁判を通じた真実発見の限界や、人が人を裁く難しさを如実に物語っているものと思う。

http://www.facebook.com/MaedaTsunehiko/posts/444824602258624

http://etc8.blog83.fc2.com/blog-entry-1901.html

司法の信頼を揺るがす「陸山会事件」判決

――　２００９年３月３日、小沢元代表の大久保元秘書逮捕（西松事件）から始まった一連のいわゆる「陸山会事件」の一審判決が出た。改めて、この事件と裁判についてお伺いしたい。

石川　この事件は政権交代直前、すなわち、麻生政権末期に発生したため、当初から、政権交代を阻止するための国策捜査ではないかとの疑惑があった。当時、小沢氏は民主党代表だったから、小沢氏をめぐる汚職疑惑を炊きつければ選挙へのダメージは必至だ。実際、自民党のある重鎮がそのような指示を出したという噂も永田町では飛び交っていた。真偽はともあれ、小沢氏の「黒い噂」というレベルではなく、検察という表の権力が無理筋で動いたのが今回の問題だ。

　西松建設事件をめぐっては、その証拠認定の妥当性に議論が分かれていた。この西松事件を補完するために、次に陸山会事件が立件されたと言って良い。４億円という、原資が不明な資金がある、ならばゼネコンから貰っていた金だろう、それならば西松事件もクロだろう、という構成だ。実際、今回の判決では、水谷建設が５０００万円の使途不明金を認めており、小沢氏には４億円という出所不明金がある、それならば、水谷建設の出金が小沢氏の原資の一部であろう、という推認が為された。

　だがこの推認というものは極めて危険なものだ。裁判は「法と証拠に基づいて」行われるものであり、また、「疑わしきは被告人の利益に」が原則だ。状況証拠の積み重ねによる推認と言えばそれらしく聞こえるが、実際には、「小沢氏の『天の声』があった」などという週刊誌レベルのうわさ話の積み重ねにすぎず、状況証拠とは呼べないシロモノだ。大久保秘書自らが本人の公判で、「自分は張子の虎だった。強いふりをしなければならなかった。だが、『天の声』を出すような力はなかった」と述べて、『天の声』そのものを否定している。状況証拠の積み重ねを行うのならば、もっとしっかりした証拠を検察は提出しなければならず、裁判所も推認に推認を重ねるような判決を出してはいけない。それは司法の信頼そのものを揺るがすことになる。

――　今回の裁判では、検察側の提出した証拠の多くが公判前整理手続きで証拠採用されず、また、石川氏がＩＣレコーダーで録音していた取り調べの模様が証拠採用されたという、画期的な側面もあった。

石川　この公判前手続と判決とは、昨年の「村木裁判」に対する裁判所の態度表明だと思う。「村木裁判」では、なんとしても被告を有罪にしたい検察が焦りすぎて、証拠を捏造するという暴挙に出て、それが白日のもとにさらされた。検察の権威は地に堕ちた。検察調書の信頼性は疑わしいものとなった。

　私の裁判で、検察提出証拠の多くが採用されなかったのは、こうした「村木裁判」後の、検察に対する世論の厳しい眼差しを反映したものといえる。一方、それでも推認に推認を重ねて有罪判決を出したというのは、裁判所から検察へ対するメッセージとなっている。つまり、「有罪にしようと焦る余り、無理なことをしなくてもいいんですよ。状況証拠さえあれば、裁判所が推認によってきちんと有罪にしますから、安心して下さい」ということだ。法と正義に基づいてというよりも、検察のために下された判決だ。

　裁判官も人の子であり、法と正義よりも自身の出世を第一に考える裁判官も、残念ながら少なくはないと聞く。ここから、検察の言い分のみを一方的に聞いて飲み込んでおきさえすれば安全だ、上級審で判決をひっくり返されて、出世に影響が出るようなこともないと考える裁判官も出てくる。検察の方しか見ていないから、目が片方に寄る「ヒラメ裁判官」などと揶揄されることになる。

　しかし、こうした状況が司法の独立、司法の信頼を損ねているのは明らかだ。「村木事件」では検察の信頼が揺らいだ。今回の判決は、司法の信頼を揺るがすものだ。

http://gekkan-nippon.com/?p=1421